Zentrale Indikatoren für den Krisenbeginn - Krisen-BSC 2.0

[Bärenbulle]

Guggenheim`s Macroteam kommt zu ganz ähnlichen Schlüssen, dass meiste davon hier ja schon ausführlich erläutert:

 

Zitat

...

Finally we see weakness in other indicators of future economic performance. The leading economic index, which is a collection of leading indicators, has been softening throughout the past year. We've seen a slowdown in job gains and an outsized slowdown in weekly hours worked. Before employers start to lay off employees, especially when the labor market is tight, they begin to cut back hours. The slowdown in aggregate hours worked over the past year is a leading indicator. Within the next six months we should see a pickup in layoffs.

The final indicator on the dashboard is real retail sales, which have picked up in recent months. But we think it is about to soften.

To sum it up, the data we track, which have a reliable track record of predicting a recession, are pointing to a start date of approximately six months from now.

What role does the Fed play? Will they be able to stave off a recession by cutting interest rates?

Year-to-date we have seen a barbell in market performance, with the safest and riskiest assets among the top performers. Safe havens like long-dated Treasury and Agency debt and precious metals have done very well. Equities and the energy commodities have also done well year to date after the recovery from the fourth quarter of 2018, thanks in large part to the Fed.

While the Fed’s pivot has supported growth relative to where it would have been if it kept tightening, the Fed isn't easing in a vacuum. The Fed is contending against the usual late-cycle headwinds, which I just laid out, and they're up against a trade war involving the world's two largest economies. They're also up against fading fiscal stimulus and rising policy uncertainty as the 2020 election approaches.

The committee is acutely divided. The leadership – Powell, Clarida, and Williams – have been leading the charge in favor of rate cuts. They will probably push through another rate cut in late October when the Fed meets next. But much of the committee thinks the economy is in fine shape and they're resisting further easing until we see clearer signs of a downturn developing.

The problem with that approach is that monetary policy works with long and variable lags, to quote Milton Friedman. If the Fed waits until the job market and economic activity are clearly turning down, it will be too late to avoid a recession. That's where understanding the pro-cyclicality of revisions is important. If we are turning down, the data, with the benefit of hindsight, are going to look worse than they do today. The Fed should try to get ahead of that. But Powell has his hands full trying to manage a divided committee.

How does the ratcheting up of trade tariffs factor into your recession forecast?

That's the other major policy development shaping our outlook. The escalation of a trade war undermines global growth and makes it more likely that we will enter into a recession.

The trade tensions affect U.S. growth along four broad channels.

First, the tariffs lead to tighter U.S. financial conditions. That means lower stock prices, a stronger dollar, and wider credit spreads than would otherwise be the case. This is partially offset by lower interest rates, but the net effect is a tightening of financial conditions that weighs on growth.

The second is some combination of higher inflation, which hurts consumer spending, and corporate profit declines, insofar as businesses aren't able to pass on higher input costs to their consumers. Both of those are negative for growth.

The third channel is that the tariffs increase uncertainty. We know that creating uncertainty has been the hallmark of this president's approach to negotiating deals. The increased uncertainty unfortunately hurts business investment and consumer spending.

...

 

Ganz interessant die Ausführungen zum Timing bzw. auch zur Inversion der "Swap Curve":

Zitat

...When people talk about these distortions, they mostly look at a narrow component of the demand side of the Treasury market, namely official demand from the Fed or other central banks. But it's important to consider what's happening on the supply side, specifically the amount of duration risk issued in the Treasury market. It's very different for the market to absorb a billion dollars of 30-year bonds than for a billion of three-month bills. The supply of duration risk in the Treasury market has increased dramatically since the financial crisis, even after we net out the bonds that the Fed bought during QE.

This happened as a result of two factors. The Treasury department issued a massive amount of debt on a cumulative basis to fund the deficit and it has also lengthened the average maturity of the outstanding debt stock by focusing its issuance at the long end of the curve.

The Fed's QE purchases weren't enough to outweigh this wave of duration supply. The net effect has been to cause the Treasury curve to be steeper than it has been in the past. We can see evidence of this when we compare the shape of the Treasury curve to the shape of the swap curve. The three-month to 10-year Treasury curve is widely followed as a recession indicator. It is about 30 basis points steeper, or less inverted, than the swap curve. As a result, the Treasury curve inversion was late to the party. The three-month to 10-year swap curve inverted on January 3 of this year, while the Treasury curve didn't invert until March.

Not only should we not discount the inversion of the Treasury curve, we should recognize that the start of the recession might be a little closer than the Treasury curve is telling us based on the historical lead time of the first curve inversion.

...

 

Die Tiefe einer potenziellen Rezession wird auf Basis CAPE eingeschätzt, was aber meiner Meinung nach zu kurz springt, denn die niedrigen Zinsen sprechen - wie oben ausführlich erläutert - nicht für eine Tiefe von 40-50% sondern eher ca. 30-35%:

Zitat

When the recession does happen, how severe will it be, both for the economy and for markets?

We tackled this question last year. We approached it by developing a quantitative model that looks at several factors that have a bearing on the severity of a recession. That quantitative work suggests that the next recession will be of average severity, or maybe even a little less severe than average. We define severity by the length and the depth of the downturn in GDP and the trough-to-peak increase in the unemployment rate. That is relatively good news after what we lived through in the last downturn.

There is a caveat, however, which is the downside risk to that baseline is that we have limited policy space. There's less room for the Fed to cut rates. There's also very little room for the European Central Bank (ECB), the Bank of Japan, or the Bank of England to cut rates. The People’s Bank of China (PBOC) and the Chinese have had a massive build up in debt over the last decade. There's limited room for them to act aggressively through credit stimulus.

For markets, we believe the recession could be more severe than average. We developed a bear market severity model that envisions a 40% to 50% peak-to-trough decline in stocks, which would be almost as severe as the 2000–2001 and 2008 bear markets.

That model factors in two variables. The first is market valuations. The higher the valuation (using the Shiller CAPE ratio) before the recession relative to its long-term average, the deeper the equity bear market tends to be. We are not at an all-time high level of valuation, but we are meaningfully higher than the historical average. The second factor is the severity of the recession.

The 2001 bear market is an interesting case study, because we had a recession that was much milder than average, but the declines in equities and corporate credit were much greater than average. That was due to stretched equity market valuations and an overhang of corporate debt, which is similar to the situation we have today...

 

Außerdem hat man eine Meinung zum Hauptproblem/-auslöser, den wir auch schon diskutiert hatten i.e. Corporate / High Yield:

Zitat

In the last downturn, the housing bubble and mortgage debt were key problems. Are there any sectoral imbalances that concern you today, and if so, how is that reflected in your portfolio positioning?

... We see risk from imbalances most acutely in the concentration of BBB-rated debt within the investment-grade bond market.

About half of investment-grade corporate bonds are comprised of BBB-rated issuers. That's a lot higher than it's been historically. Those issuers are on the cusp between high yield and investment grade. If there's unexpected weakness in earnings, that could cause them to tip into the high-yield category if they're downgraded. A lot of those BBB capital structures belong to very large companies that have long-maturity debt, which is pretty easily digested by the investment-grade bond market. But there's less appetite for that in the high-yield space.

This is another area where we've tried to add value from a macro research standpoint in our investment processes. We took a look at “fallen angel” risks among the investment-grade issuers in the U.S. corporate index. We started with Moody's ratings criteria, which differ for each industry. We applied those criteria to the issuers in the corporate benchmark. We found that a surprisingly large number of U.S. investment-grade corporate bond issuers have either leverage multiples or interest coverage metrics that are consistent with a high-yield rating.

We then asked ourselves, “What's going on here?” The answer is that the rating agencies generally don't forecast recessions even though we think it's more likely than not to happen within the next year or so. Number two, the agencies are giving those issuers time to de-lever. That works fine as long as the economy is growing and earnings are trending higher, which makes it easier to grow into an over-levered capital structure. The opposite happens if the recession occurs and earnings turn down; instead of leverage falling, it increases.

That's where the rubber hits the road. If our view of the world plays out, the rating agencies will have some catch up to do. We could have a cascade of fallen angels, where BBB-rated companies get downgraded to high yield. That has macro consequences. This story could filter through a strong consumer through the job market. If companies start de-levering, laying off workers, or cutting back expenses, then that's going to spill over into the consumer.

...

Alles in allem ist der Artikel eine gefällige Zusammenfassung der Inhalte dieses Fadens mit ein paar neuen Nuancen.

[hund555]

Robert Shiller: Rezession verschiebt sich dank Trump noch um Jahre

An den Märkten geht derzeit die Angst vor einer Rezession um. Doch glaubt man Nobelpreisträger Robert Shiller, dann ist diese Sorge dank Donald Trump unbegründet.

[Sascha.]

https://www.finanzen.net/nachricht/anleihen/prekaere-lage-jpmorgan-warnt-vor-lage-am-geldmarkt-die-60-milliarden-dollar-spritze-der-fed-reicht-nicht-8126059

Interessanter Artikel zum Geldmarktproblem.

 

Ein paar JPMorgan-Analysten glauben, dass das Geld der FED wegen Regulierungen nicht dort ankommen kann, wo es wirklich gebraucht wird.

Das Problem am Geldmarkt soll sich im laufe des Jahres eher verschlimmern meinen sie.

[Tordal]

Warum das Reden von der Krise gefährlich werden kann

https://sz.de/1.4655799

[Sascha.]

vor 47 Minuten von Tordal:

Warum das Reden von der Krise gefährlich werden kann

https://sz.de/1.4655799

Soeine populistische Hetze gegen die armen Börsen-Apokalyptiker hat aber hier im Krisen Thema nichts verloren !!

Das Thema heisst: "Zentrale Indikatoren für den Krisenbeginn - Krisen-BSC 2.0"

Und nicht "Zentrale Indikatoren gegen den Krisenbeginn - Anti-Krisen-BSC 2.0"

Also schreib mal lieber was für die Krise spricht.

Soeine Krise gibts nicht für lau.

Da muss man auch mal ein bisschen was für tun.

 

Tse Tse Tse

[Maria]

Wellenreiter - Risk-on läuft:

Zitat

Die Finanzmärkte zeigen ein Risk-On-Verhalten. In der vergangenen Woche führten Grundstoffe, Autos, Öl & Gas und der Industriesektor die Sektorentabelle des Stoxx Europe 600 an. Im S&P 500 lagen Energiewerte, Grundstoffe, Industrie und Tech vorn. Wenn zyklische Sektoren wie die Automobilbranche oder der Industriesektor gewinnen, so lässt dies auf erste Anzeichen einer konjunkturellen Erholung schließen.

Fed und EZB nahmen beziehungsweise nehmen ihre Anleihekaufprogramme wieder auf. Die Bank of Japan kauft mal mehr und mal weniger, lässt aber ihr Programm stetig weiterlaufen. Die Marke von 50 Prozent der Staatsverschuldung mag eine gewisse interne Hürde gewesen sein. Diese wurde aber jüngst überwunden. Das Geldmengenwachstum nimmt diesseits und jenseits des Atlantiks zu, die Zentralbanken werden expansiver. Die zur Verfügung stehende Liquidität erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Erholungstendenz der Finanzmärkte fortsetzt.

 

[Tordal]

Am 26.10.2019 um 10:34 von Tordal:

Warum das Reden von der Krise gefährlich werden kann

https://sz.de/1.4655799

Nicht falsch verstehen. Ich fand den Thread überaus interessant, habe viel gelernt und finde es schade dass Depotrocker*in nichts mehr postet, ebenso Bärenbulle oder Nicco.  

Ob die Krise nun kommt oder nicht - ich weiß es nicht 

[dagobertduck2204]

vor einer Stunde von Tordal:

Nicht falsch verstehen. Ich fand den Thread überaus interessant, habe viel gelernt und finde es schade dass Depotrocker*in nichts mehr postet, ebenso Bärenbulle oder Nicco.  

Ob die Krise nun kommt oder nicht - ich weiß es nicht 

Vielleicht kommt die Krise ja nun doch nicht und es gibt nichts mehr zu posten

[Schwachzocker]

vor einer Stunde von Tordal:

Nicht falsch verstehen. Ich fand den Thread überaus interessant, habe viel gelernt und finde es schade dass Depotrocker*in nichts mehr postet, ebenso Bärenbulle oder Nicco.  

Ob die Krise nun kommt oder nicht - ich weiß es nicht 

Genau das war es aber, was wir eigentlich lernen wollten.

[Der Heini]

vor 2 Stunden von Tordal:

Nicht falsch verstehen. Ich fand den Thread überaus interessant, habe viel gelernt und finde es schade dass Depotrocker*in nichts mehr postet, ebenso Bärenbulle oder Nicco.  

Ob die Krise nun kommt oder nicht - ich weiß es nicht 

Oder sie ist schon dar und keiner merkt es...oder sie kommt schleichend und keiner merkt es, oder sie war Ende 2018 schon dar und keiner hats gemerkt...oder sie kommt wenn keiner mehr damit rechnet, dann aber richtig und gewaltig, dann merken es alle und werden auf dem falschen Fuß erwischt, weil sie zu spät kommt...das ist das Problem der Krisen und daß jede anders ist.

[Schwachzocker]

vor 13 Minuten von Der Heini:

...oder sie kommt schleichend und keiner merkt es, oder sie war Ende 2018 schon dar und keiner hats gemerkt...

Das halte ich für am Wahrscheinlichsten.

 

vor 13 Minuten von Der Heini:

..oder sie kommt wenn keiner mehr damit rechnet, dann aber richtig und gewaltig, dann merken es alle und werden auf dem falschen Fuß erwischt, weil sie zu spät kommt...das ist das Problem der Krisen und daß jede anders ist.

So ist es! Krisen, die man erwarten kann, sind keine Krisen.

[mike4001]

vor einer Stunde von Der Heini:

oder sie war Ende 2018 schon dar und keiner hats gemerkt

Hab mich sowieso gefragt warum bei dem Einbruch von 20+% Ende 2018 niemand von einem Crash gesprochen hat.

 

Evtl. weil alles wieder zu schnell vorbei war. Aber wer weiß. Die Zeit wird immer schnelllebiger - vielleicht werden es die Börsencrashes ja auch :-)

[Schildkröte]

Zitat

die US-Großbank Goldman Sachs [stellte] in einer vor kurzem veröffentlichten Notiz fest, dass seit 2008 nicht mehr so viel Geld aus US-Aktienfonds in Anleihen und liquide Mittel abgeflossen ist wie derzeit. So seien bisher rund 100 Milliarden US-Dollar aus US-amerikanischen Aktienfonds abgeströmt ... Aktiv gemanagte Fonds hätten gar 217 Milliarden US-Dollar verloren. Geht es so weiter, könnte dies der zweitgrößte Exodus auf dem US-Aktienmarkt seit 15 Jahren werden ... Und danach sieht es aus, denn dieser Trend werde sich laut Goldman Sachs auch im nächsten Jahr fortsetzen.

...

Dabei stehen [2020] weniger Aktienrückkaufprogramme im Fokus ... Insgesamt würden nächstes Jahr 470 Milliarden US-Dollar an US-Aktien durch Unternehmen erworben werden ... Dies sei ein Rückgang von 2 Prozent im Vergleich zu 2019.

Quelle: finanzen.net

[klingklang]

vor 18 Stunden von Tordal:

Ob die Krise nun kommt oder nicht - ich weiß es nicht 

Eben - ich werde hier aus dem Thread auch nicht schlau.

Ziel sollte es doch laut Post #1 sein die Trendwende zu erkennen. Hier werden Seitenlangen Berichte und Bilder gepostet mit denen ich und wahrscheinlich noch einige andere nicht viel mit anfangen können (ohne ausreichende Kenntnisse über Wirtschaftswissenschaft und Englisch...).

 

Also, jetzt noch einmal meine ernst gemeinte Frage: Wann kommt denn die Krise oder wie ist denn hier der aktuelle Wasserstand?

 

Kann mir das jemand in ein, zwei verständlichen Sätzen näher bringen?

[Schwachzocker]

vor 8 Minuten von klingklang:

...

Also, jetzt noch einmal meine ernst gemeinte Frage: Wann kommt denn die Krise oder wie ist denn hier der aktuelle Wasserstand?

 

Kann mir das jemand in ein, zwei verständlichen Sätzen näher bringen?

Dazu müsste man etwas weiter ausholen, aber Du möchtest ja nur zwei einfache Sätze. Einfachheit ist nicht nur politisch schwer in Mode.

Also bitte, hier der aktuelle Wasserstand nach Krall:

 

Am 01.10.2020, wenn die Uhr Mitternacht schlägt, werden die Banken pleite gehen und die untoten Zombies sterben endgültig. Du solltest also am 30. September verkaufen.

 

Mehr muss man nicht wissen.

[Tordal]

Wenn alle auf die Krise warten, kommt sie dann? Wenn alle auf den Crash warten, kommt er dann? Ich bin mir unsicher. Irgendwo muss das ganze billige Geld ja hin.

[ichhabangst]

vor einer Stunde von klingklang:

Eben - ich werde hier aus dem Thread auch nicht schlau.

Ziel sollte es doch laut Post #1 sein die Trendwende zu erkennen. Hier werden Seitenlangen Berichte und Bilder gepostet mit denen ich und wahrscheinlich noch einige andere nicht viel mit anfangen können (ohne ausreichende Kenntnisse über Wirtschaftswissenschaft und Englisch...).

 

Also, jetzt noch einmal meine ernst gemeinte Frage: Wann kommt denn die Krise oder wie ist denn hier der aktuelle Wasserstand?

 

Kann mir das jemand in ein, zwei verständlichen Sätzen näher bringen?

 

Zentraler Ansatz ist die Zinsinversion: Die Inversion der 10-jährigen Anleihezinsen mit den 3-monatigen Anleihezinsen sagte vorherige Rezession relativ genau voraus. Eine Rezession folgte in der Regel ca. 6 Monate bis 2 Jahre nachdem die Zinskurve invertiert ist (genauer Zeitraum steht irgendwo im Thread). Die Inversion hat sich im Mai 2019 vollzogen, nocheinmal dann stärker Anfang August. Laut dieser Theorie müsste bis ENDE 2020/ANFANG 2021 eine Rezession kommen. Rezessionen wirken sich in der Regel auf die Performance von Aktienindizes aus.

So weit, so simpel.

 

Nur ist es leider so, dass ein Indikator, der in der Vergangenheit die Zukunft voraussagt, bekannter wird. Je mehr Leute von diesem Indikator wissen, desto mehr Leute handeln danach. Und je mehr Leute danach handeln, desto schlechter sagt dieser Indikator die Zukunft voraus. Das ist so, weil die Leute aufgrund des Indikators anders reagieren würden, als wenn sie vom Indikator nicht wissen würden.

 

Ein anderen Gegenargument zur Zinsinversion ist, dass durch die kreativen neuen Maßnahmen der Notenbanken (Quantitative Easing) die Zinskurve so stark verzerrt wurde, dass die Zinskurve eigentlich keine klassische Zinskurve mehr ist, sondern irgendwas.

 

Zusätzlich wurde hier versucht, andere Indikatoren zu finden, die die Kernaussage der Prognosekraft Zinsinversion bestätigt oder widerlegt.

 

Ich würde meinen, dass bis Ende 2020/Anfang 2021 klar ist, ob die Zinskurve ihre Prognosekraft verloren hat, oder nicht. Die Leute hier sind (klarerweise) geteilter Meinung. 

 

[Peter Grimes]

vor 9 Minuten von ichhabangst:

Zentraler Ansatz ist die Zinsinversion: Die Inversion der 10-jährigen Anleihezinsen mit den 3-monatigen Anleihezinsen sagte vorherige Rezension relativ genau voraus. Eine Rezension folgte in der 

Rezensionen werden ständig geschrieben; dafür braucht man keine besondere Vorhersage um zu wissen, daß demnächst wieder eine kommt.

[Der Heini]

Ich finde @Baerenbulle hat das richtig gut gemacht, was er und wie er es schreibt. Zudem hat er versucht die Zusammenhänge verständlich zu erklären. Leider haben andere dann angefangen einfach Bilder zu posten, zudem Texte in finanzwissenschaftlichem Englisch, da mußte ich auch google öfter zu Hilfe nehmen. Auch fehlten hier oft die weiteren logischen Zusammenhänge zur Rezession/Aktiencrash.

 

Aber was mir am Meisten fehlt: Was soll man denn dagegen tun?

• Alles in Cash? Bankensicherheit geht nur bis 100T€ und da sind einige Depots schnell drüber in der Gesamtsumme.
• Teile in Anleihen umschichten? Dann heißt es: Vorsicht Anleihenblase, oder EM-Anleihen sind auch RK3-> riskant.
• Pfandbriefe wie Anleihen, Blase.
• Alles in Gold, bei der spekulativen Blase in Gold? Auch riskant.

Bleibt am Ende in Aktien zu bleiben, breit zu streuen und auf das Beste zu hoffen, dann brauch ich keine Indikatoren....

Ich weiß ja nicht wies anderen so geht, aber mir fehlt neben den Indikatoren der hilfreiche Hinweis, was man effektiv tun kann, wenn auch allgemein gehalten ohne Empfehlungen, aber mit einer Richtung.

[Tordal]

vor 5 Minuten von Der Heini:

Ich finde @Baerenbulle hat das richtig gut gemacht, was er und wie er es schreibt. Zudem hat er versucht die Zusammenhänge verständlich zu erklären. Leider haben andere dann angefangen einfach Bilder zu posten, zudem Texte in finanzwissenschaftlichem Englisch, da mußte ich auch google öfter zu Hilfe nehmen. Auch fehlten hier oft die weiteren logischen Zusammenhänge zur Rezession/Aktiencrash.

 

Aber was mir am Meisten fehlt: Was soll man denn dagegen tun?

• Alles in Cash? Bankensicherheit geht nur bis 100T€ und da sind einige Depots schnell drüber in der Gesamtsumme.
• Teile in Anleihen umschichten? Dann heißt es: Vorsicht Anleihenblase, oder EM-Anleihen sind auch RK3-> riskant.
• Pfandbriefe wie Anleihen, Blase.
• Alles in Gold, bei der spekulativen Blase in Gold? Auch riskant.

Bleibt am Ende in Aktien zu bleiben, breit zu streuen und auf das Beste zu hoffen, dann brauch ich keine Indikatoren....

Ich weiß ja nicht wies anderen so geht, aber mir fehlt neben den Indikatoren der hilfreiche Hinweis, was man effektiv tun kann, wenn auch allgemein gehalten ohne Empfehlungen, aber mit einer Richtung.

Das finde ich auch. Bin ebenfalls etwas ratlos, aber habe mir aus Depotrockers Thread zu einem langfristigen, schwankungsarmen Portfolio mal folgendes Musterdepot zusammengestellt:

Was sagt ihr dazu?

 

[Schildkröte]

vor 44 Minuten von Der Heini:

Bleibt am Ende in Aktien zu bleiben, breit zu streuen und auf das Beste zu hoffen, dann brauch ich keine Indikatoren...

 

Wer ausschließlich in Einzelaktien investiert, kann das durchaus so machen, sofern es sich überwiegend um krisenresistente bzw. weniger konjunkturabhhängige Unternehmen handelt. Die Aktien kommen im Worst Case natürlich trozdem zurück (wenngleich nicht so stark wie (Extrem-)Zykliker). Solange aber die Fundamentaldaten passen, kann man einer Krise bzw. einer (stärkeren) Korrektur gelassener entgegenblicken.

 

Deine übrigen Überlegungen gehen eher in Richtung Portfolio-Theorie nach Markowitz? Herkömmliche Annahmen hinsichtlich einem Mix aus Aktien und Anleihen mögen da veraltet, zumindest zu hinterfragen sein, weil im Zeitalter niedrig(st)er Zinsen Anleihen nicht wirklich eine Alternative zu Aktien darstellen, da renditeschwach und bei steigenden Zinsen (enorme) Kursverluste drohen.

 

Ansonsten vermisse ich in Deiner Aufstellung noch Immobilien und Rohstoffe. Gut, Immobilien sind dank der niedrigen Zinsen in der Breite ebenfalls überteuert. Mit einem ausreichend langen Anlagehorizont könnte man mit Immobilien (zu einem akzeptablen Preis) jedoch wenigstens (auch nach Abzug von Steuern, Inflation und laufenden Kosten) das Vermögen erhalten. Rohstoffe werden ja über Futures gehandelt. Leider bin ich da nicht so tief in der Materie, ob sich diese auch für die Krise als Absicherungsinstrument eignen. Physische Rohstoffe womöglich schon eher, aber dafür hat das Gros der Privatanleger wohl kaum die entspr. Lagerkapazitäten.

 

Spekulanten könnten sogar auf fallende Kurse wetten. Da sind wir dann allerdings bei der Frage, wann eine Krise da ist bzw. wann der Crash oder die Korrektur kommt. Leider kann das niemand seriös bestimmen. Entspr. Indizien gibt es durchaus. Jedoch können Märkte länger irrational sein, als einem lieb ist. Von daher fährt man wohl am besten damit, sein Depot möglichst krisensicher auszurichten (wodurch man aber auch auf einige Prozentpunkte an Performance verzichtet).

[Tordal]

Eine Möglichkeit, zumindest die Schwankungen des Aktiendepots ein wenig auszugleichen, seine wohl EM-Bonds in Hartwährung.

Depotrocker*in hatte das ja propagiert und diesen Artikel von Kommer dazu verlinkt, den ich hier noch einmal zur Diskussion stellen möchte:

 

https://www.gerd-kommer-invest.de/schwellenlaender-staatsanleihen/

 

Fazit:

Zitat

 

Kommen wir zu den praktischen Investment-Schlussfolgerungen, die wir den Forschungsarbeiten von Meyer, Reinhart und Trebesch verdanken:

• Die neue MRT-Studie hat aus unserer Sicht erstmals eine denkbar umfassende empirische Bestätigung für die Attraktivität der Asset-Klasse Schwellenländer-Staatsanleihen in Hartwährung geliefert.
• Das Risiko einzelner Staatskonkurse kann genauso wie Konkursrisiken einzelner Unternehmen in der Asset-Klasse Aktien wegdiversifiziert werden. Für ein solches Wegdiversifizieren muss man jedoch einen systematisch globalen und langfristig orientierten Investmentansatz verfolgen.
• Wer die Asset-Klasse EM HC Bonds in sein Portfolio einbauen möchte, sollte sie dem risikobehafteten Portfolioteil zuordnen. Sie sind kein Ersatz für den risikoarmen (“risikofreien”) Portfolioteil, der bekanntlich aus kurzfristigen Anleihen hoher und höchster Bonität besteht und kein Wechselkursrisiko aufweist – EM HC Bonds erfüllen typischerweise nur eines oder keines dieser drei Kriterien. (Zu Klarstellung: Bankguthaben außerhalb der staatlichen Einlagensicherung sind ebenfalls keine risikoarmen Anlagen.)
• Schlechte Gründe EM HC Bonds zu kaufen sind bspw. ihre hohe Ausschüttungsrendite (Yield) oder die im Vergleich zu Developed Markets-Ländern viel niedrigeren Verschuldungsquoten von Schwellenländern. Hohe Ausschüttungsrenditen stellen generell ein sinnloses oder irreführendes Investmentkriterium dar. Niedrige Staatsverschuldung allein schützt nicht vor einem Anleihen-Default, wie gerade die MRT-Daten zeigen.
• Im deutschen ETF-Markt sind derzeit rund ein Dutzend Produkte verfügbar, die EM HC Bonds zu niedrigen Kosten und ohne Manager-Risiko abbilden.

 

 

[penga]

1 hour ago, Tordal said:

Das finde ich auch. Bin ebenfalls etwas ratlos, aber habe mir aus Depotrockers Thread zu einem langfristigen, schwankungsarmen Portfolio mal folgendes Musterdepot zusammengestellt:

Was sagt ihr dazu?

 

 6   103.44 kB

Und was ist daran jetzt schwankungsarm, wenn der Aktienmarkt um 30% einbricht? Dieses 10%-Trostpflaster?

[Der Heini]

vor einer Stunde von Schildkröte:

 Von daher fährt man wohl am besten damit, sein Depot möglichst krisensicher auszurichten (wodurch man aber auch auf einige Prozentpunkte an Performance verzichtet).

Das meine ich ja, hab noch nirgends gelesen was ein krisensicheres Depot ist. Da gehen die Meinungen komplett in verschiedene Richtungen.

Arero? Also von allem etwas? Oder direkt in den Arero?

Im Krisenfalle wird der aber auch abschmieren, da viel Aktienanteil.

Und du meinst bei Immobilien, Immobilienfonds wie HausInvest etc.?

[Schwachzocker]

vor 2 Stunden von Der Heini:

...

Aber was mir am Meisten fehlt: Was soll man denn dagegen tun?

• Alles in Cash? Bankensicherheit geht nur bis 100T€ und da sind einige Depots schnell drüber in der Gesamtsumme.
• Teile in Anleihen umschichten? Dann heißt es: Vorsicht Anleihenblase, oder EM-Anleihen sind auch RK3-> riskant.
• Pfandbriefe wie Anleihen, Blase.
• Alles in Gold, bei der spekulativen Blase in Gold? Auch riskant.

Bleibt am Ende in Aktien zu bleiben, breit zu streuen und auf das Beste zu hoffen, dann brauch ich keine Indikatoren....

Ich weiß ja nicht wies anderen so geht, aber mir fehlt neben den Indikatoren der hilfreiche Hinweis, was man effektiv tun kann, wenn auch allgemein gehalten ohne Empfehlungen, aber mit einer Richtung.

Diversifizieren über verschiedene Anlageklassen ist eigentlich immer richtig. Wenn man an Blasen glaubt, dann können die überall lauern. Man kann dann mindestens hoffen, dass nicht alles gleich tief in den Keller geht und auch nicht zeitgleich.

Wer hingegen generell an der Bankensicherheit zweifelt, den werden Derivate auch nicht helfen, denn die sind dann ja komplett weg.

 

In dem Krall-Thread wird schon über Offshore diskutiert. Aber in dem Moment, wo ich Geld vor dem Staat in Sicherheit bringen möchte, bin ich eigentlich schon mit einem Bein auf der schiefen Bahn. Ich erkläre damit ja unausgesprochen, dass ich im Zweifelsfall dazu bereit bin, dem Staat meine finanziellen Verhältnisse zu verschweigen. Ansonsten muss man das nicht machen.

 

vor 2 Stunden von Tordal:

Das finde ich auch. Bin ebenfalls etwas ratlos, aber habe mir aus Depotrockers Thread zu einem langfristigen, schwankungsarmen Portfolio mal folgendes Musterdepot zusammengestellt:

Was sagt ihr dazu?

 

 6   103 kB

Was man ausgerechnet mit US-Langläufern soll, habe ich nicht verstanden. Die wären ja extrem anfällig gegen Zinserhöhungen. Und das Währungsrisiko habe ich ja auch schon in den beiden anderen Anlageklassen. Warum nicht die Welt der IG-Anleihen ganz abbilden?