Dividenden als sichere Entnahmequote

[Cber]

vor 1 Minute von Schwachzocker:

Wen interessiert es, ob die These genau ist? Mich nicht!

Du hast die aufgestellt wo du gebeten wurdest diese genau zu präzisieren... 

[Schwachzocker]

vor 1 Minute von B.Axelrod:

Ein Management zu haben, das mit dem Geld Blödsinn macht, kann deutlich renditeschädlicher sein.

Renditeschädlich ist es vor allem, wenn man ein Aktionär ist, der blöd genug ist, in solche Firmen zu investieren.

 

Gerade eben von Cber:

vor 4 Minuten von Schwachzocker:

Wen interessiert es, ob die These genau ist? Mich nicht!

Du hast die aufgestellt wo du gebeten wurdest diese genau zu präzisieren... 

Genau, und mich interessiert es nicht, ob ich um irgendetwas gebeten wurde.

[B.Axelrod]

Und woher weiß man das vorher?

Hat Bill Gates bei der Einführung von Steve Ballmer gesagt-

"Aktionäre- passt auf- jetzt kommt das, wovor Warren Buffett immer warnte- ein Idiot wird CEO".

[Cber]

vor 12 Minuten von Schwachzocker:

Wenn das so ist, dann ist es nicht egal. 

Dann haben wir deine These widerlegt, die dir egal ist, du aber hier viel Zeit opferst. 

[s1lv3r]

vor 9 Minuten von Schwachzocker:

Soso...

Danke für deine ausführlichen Argumente und den regen Gedankenaustausch. 

[odensee]

vor 2 Stunden von Cber:

Es reicht schon ein Gegenbeispiel zu finden, um diese These zu widerlegen. 
 
Gazpom zahlt keine Dividende und Aktie stürzt deswegen um 30% ab

Nein.

 

Gazprom zahlt (vermutlich) keine Dividende, weil die Geschäfte gerade nicht gut laufen.

Der Kurs stürzt (vermutlich) ab, weil die Geschäfte gerade nicht gut laufen und die aktuellen Aktieninhaber die Aktien loswerden wollen.

 

Nur weil zwei Fakten (möglicherweise) die gleiche Ursache haben, heißt das noch lange nicht, dass es einen kausalen Zusammenhang geben muss. Siehe die bekannte Scheinkorrelation zwischen der Zahl der brütenden Klapperstorchpaare und der Geburtenrate beim Menschen.

https://statistik-dresden.de/archives/183

vor 16 Minuten von Cber:

Dann haben wir deine These widerlegt, die dir egal ist, du aber hier viel Zeit opferst. 

Wer ist "wir"? Und widerlegt sehe ich da nichts...

[Kai_Eric]

vor 22 Minuten von Schwachzocker:

Renditeschädlich ist es vor allem, wenn man ein Aktionär ist, der blöd genug ist, in solche Firmen zu investieren.

Interessante Aussage von jemandem, der in Vehikel investiert, die den Markt und damit dann natürlich auch solche Firmen abdecken.

[Cber]

vor 2 Minuten von odensee:

Nein.

 

Gazprom zahlt (vermutlich) keine Dividende, weil die Geschäfte gerade nicht gut laufen.

Der Kurs stürzt (vermutlich) ab, weil die Geschäfte gerade nicht gut laufen und die aktuellen Aktieninhaber die Aktien loswerden wollen.

Du hast wohl diese beide Artikeln nicht (genau) gelesen und bist nicht auf aktuellen Stand. Gazprom macht neuen Gewinn Rekord. 

[chirlu]

vor 11 Minuten von Cber:

Gazprom macht neuen Gewinn Rekord.

 

An Aktienmärkten wird die Zukunft gehandelt …

[Schwachzocker]

vor 31 Minuten von B.Axelrod:

Und woher weiß man das vorher?

Keine Ahnung! Das müssen doch die wissen, die freiwillig in Einzelwerte investieren.

 

 

vor 12 Minuten von Kai_Eric:

vor 38 Minuten von Schwachzocker:

Renditeschädlich ist es vor allem, wenn man ein Aktionär ist, der blöd genug ist, in solche Firmen zu investieren.

Interessante Aussage von jemandem, der in Vehikel investiert, die den Markt und damit dann natürlich auch solche Firmen abdecken.

Ich habe nie abgestritten, zu blöd zu sein, um Firmen zu erkennen, die in Zukunft besonders rentabel sind. Daher weiß ich nicht, was daran nun interessant ist.

[Johannes34567]

vor 1 Stunde von Cber:

"Der russische Energieriese Gazprom zahlt für das vergangene Jahr überraschend keine Dividende und ist an der Börse dadurch abgestürzt."
 
 
Vielleicht verstehst du im zweiten Artikel besser:
 
"Die Aussicht auf die erste Zwischendividende der Firmengeschichte katapultiert die Aktien von Gazprom an der Börse in Moskau um rund 30 Prozent auf 275 Rubel (umgerechnet rund 4,50 Euro) nach oben."
 

Wie gesagt, es reicht nur ein Beispiel um deine These zu widerlegen, wenn du also nur eins von beiden Sätzen verstehst, weißt du das deine These so nicht haltbar ist.

Das Beispiel reicht um zu demonstrieren:

Zitat

Investors may behave irrationally, which can create an implicit demand for a dividend-issuing company’s shares. However, the demand does not reflect the company’s profitability.

https://corporatefinanceinstitute.com/resources/knowledge/finance/dividend-irrelevance-theory/

 

 

[Cber]

vor 1 Stunde von Johannes34567:

Das Beispiel reicht um zu demonstrieren:

https://corporatefinanceinstitute.com/resources/knowledge/finance/dividend-irrelevance-theory/

 

 

Danke, das wird er aber bestimmt nicht verstehen, wenn er schon mit deutschen Texten Probleme hat. 

[Moneycruncher]

vor 4 Stunden von s1lv3r:

Wenn man davon ausgeht, dass Ausschüttungen "neutral" sind, weiß man aber immer noch sehr wohl, dass sie zumindest auf steuerlicher Ebene¹ für den Privatanleger renditeschädlich² sind. Allein das ist für mich persönlich eben schon ein hinreichendes Argument gegen Dividenden.

 

¹ nach Ausnutzung des Pauschbetrages.

² zumindest wenn man davon ausgeht, dass der Privatanleger nicht immer genau exakt zu dem Zeitpunkt und in der Höhe Kapitalbedarf hat, wie die Firmen gerade durch Zufall ausschütten.

Nachdem hier wild über Dividenden, Dividendenpolitik, Dividendenkontinuität usw. diskutiert wurde, greife ich mal den Aspekt "Ausschüttung vs. Thesaurierung" auf. Herrschende Meinung ist, dass langfristig die Thesaurierer durch Zinseszins und Steuerstundung im Vorteil sind.

 

Eine Langzeitsimulation von Finanztipp zeigt, dass dieser Vorteil nicht groß ist, wenn die Ausschüttungen diszipliniert reinvestiert werden. Das liegt an der unterschiedlichen Besteuerung von acc- und dis-Fonds (Stichwort Vorabpauschale). Die Besteuerungsmetodik kann sich auch ändern im Laufe der Zeit, niemand weiß das.

 

Daneben haben Ausschüttungen den Vorteil, dass man sie zum Rebalancing nutzen kann, was wiederum bei größeren Depots ganz praktisch ist.

 

Alles in allem kann man m.E. würfeln, ob man einen Ausschütter oder Thesaurier wählt. Wichtig ist nur die regelmäßige Reinvestition der Ausschüttungen. Meine Lösung: Beide Varianten (acc und dis) ins Depot nehmen, ist nicht verboten.

[Johannes34567]

vor einer Stunde von Moneycruncher:

Daneben haben Ausschüttungen den Vorteil, dass man sie zum Rebalancing nutzen kann, was wiederum bei größeren Depots ganz praktisch ist.

Stimmt, mit einem Thesaurierer ist Rebalancing schwerer

[Moneycruncher]

vor 6 Minuten von Johannes34567:

Stimmt, mit einem Thesaurierer ist Rebalancing schwerer

Etwas schwerer. Man muss Anteile verkaufen.

[Schwachzocker]

 

vor 7 Minuten von Johannes34567:

vor einer Stunde von Moneycruncher:

Daneben haben Ausschüttungen den Vorteil, dass man sie zum Rebalancing nutzen kann, was wiederum bei größeren Depots ganz praktisch ist.

Stimmt, mit einem Thesaurierer ist Rebalancing schwerer

Ja, seeeehr viel schwerer!

Aber um das zu vervollständigen: Mit Ausschüttungen kann man seine Miete oder seine Telefonrechnung bezahlen.

vor 1 Minute von Moneycruncher:

Etwas schwerer. Man muss Anteile verkaufen.

Aber...aber...dann hast Du ja irgendwann keine Anteile mehr???

[B.Axelrod]

vor 34 Minuten von Schwachzocker:

Aber um das zu vervollständigen: Mit Ausschüttungen kann man seine Miete oder seine Telefonrechnung bezahlen.

Aber...aber...dann hast Du ja irgendwann keine Anteile mehr???

Dann mußt Du aber gut zu Fuß sein, wenn Du mit einem auschüttenden ETF Deine Miete

bezahlen willst - sofern Du es nicht Diogenes in der Wahl der Wohnstätte gleich tust.

[odensee]

vor 3 Stunden von Cber:

Danke, das wird er aber bestimmt nicht verstehen, wenn er schon mit deutschen Texten Probleme hat. 

Hmm, ich lese jetzt aus dem verlinkten Text keinen Vorteil von Dividendenausschüttungen. Kannst du mir die Stelle mal zitieren?

[Cber]

vor 1 Minute von odensee:

Hmm, ich lese jetzt aus dem verlinkten Text keinen Vorteil von Dividendenausschüttungen. Kannst du mir die Stelle mal zitieren?

Mensch.... du solltest die Diskussionen von Anfang an verfolgen. (Zweites Mal) 

Es geht nicht um Vorteile, es geht darum dass ein User behauptet "Dividenden sind egal". 

[Moneycruncher]

vor einer Stunde von Schwachzocker:

Ja, seeeehr viel schwerer!

Aber um das zu vervollständigen: Mit Ausschüttungen kann man seine Miete oder seine Telefonrechnung bezahlen.

vor 1 Stunde von Moneycruncher:

Etwas schwerer. Man muss Anteile verkaufen.

Aber...aber...dann hast Du ja irgendwann keine Anteile mehr???

"Etwas schwerer" bedeutet, dass beim Verkauf von Anteilen Kosten anfallen. Jedenfalls ist das bei meiner Bank so.

vor 47 Minuten von B.Axelrod:

Dann mußt Du aber gut zu Fuß sein, wenn Du mit einem auschüttenden ETF Deine Miete

bezahlen willst - sofern Du es nicht Diogenes in der Wahl der Wohnstätte gleich tust.

Annahme: 500 TEU ETF ausschüttend, 2-3% Dividendenrendite. Jährliche Dividende = 10-15 TEU.

 

Reicht in München nur für eine Tonne, in der Rhön für eine Luxuswohnung.

 

@schwachzocker: Funktioniert auch mit Thesaurierer!!

[Schwachzocker]

vor 38 Minuten von Moneycruncher:

@schwachzocker: Funktioniert auch mit Thesaurierer!!

Arrrrgh...uuuhhhhh

Das Verkaufen ist ja soooooo teuer. Außerdem macht es dann irgendwann "plopp" und ich habe keine Anteile mehr. Was mache ich dann bloß?

[Broka]

Was spricht denn dagegen, nur den ausschüttenden Vanguard all World  zu besparen? 

bei Vielen Banken  erfolgt wiedererlange der Ausschüttung im sparplan automatisch.
Freibetrag wird immer (so gut es geht) ausgenutzt usw.

Der kleine Effekt der Steuerstundung bei Thesaurierung ist doch zu vernachlässigen.

man hat nur einen ETF im Depot. 
 

[Moneycruncher]

vor 25 Minuten von Schwachzocker:

Arrrrgh...uuuhhhhh

Das Verkaufen ist ja soooooo teuer. Außerdem macht es dann irgendwann "plopp" und ich habe keine Anteile mehr. Was mache ich dann bloß?

Dass man irgendwann keine Anteile mehr hat, hast nur Du mit deplatzierter Ironie behauptet.

 

Verkauf kann für jemanden relativ teuer sein, der aus mehreren ETF verkauft. Auch das ist sicher kein k.o.- Kriterium, bedenken kann man es trotzdem.

[Nachdenklich]

vor einer Stunde von Moneycruncher:

"Etwas schwerer" bedeutet, dass beim Verkauf von Anteilen Kosten anfallen.

Willst Du das Geld auf einmal aus dem ETF herausziehen? Oder in regelmäßigen Beträgen.

 

Bei meiner Bank sind Sparpläne und Entnahmepläne gleichermaßen kostenfrei.

 

Wenn ich mit dem Geld also jeden Monat meine Miete bezahlen wollte, dann würde ich einfach einen Entnahmeplan aufsetzen.

Und ich könnte auch kostenfrei Entnahmepläne aus zehn ETF einrichten.

Gar nicht schwer.

[Moneycruncher]

vor 18 Minuten von Broka:

Was spricht denn dagegen, nur den ausschüttenden Vanguard all World  zu besparen? 

bei Vielen Banken  erfolgt wiedererlange der Ausschüttung im sparplan automatisch.

Spricht nichts dagegen!

vor 3 Minuten von Nachdenklich:

Wenn ich mit dem Geld also jeden Monat meine Miete bezahlen wollte, dann würde ich einfach einen Entnahmeplan aufsetzen.

Ist auch ok!

 

Die ganze Pseudo-Diskussion bzgl. Ausschütter vs. Thesaurierer ist eine Randthematik ohne große Relevanz für den Anlageerfolg.

 

Scheint ideologischer Natur zu sein..