Effizienzmarkthypothese am Beispiel Wirecard

[Nachdenklich]

vor 7 Minuten schrieb Schildkröte:

 

Aufgrund seines Schreib- bzw. Diskussionsstiles? Ich dachte eher an Wirtschaft.

 

Quelle: Spiegel

Wie 2011: „weil er uns in komprimierten, erhellenden Bildern neue Wege zum Wirklichen weist“

[Schildkröte]

vor 14 Minuten schrieb Nachdenklich:

Wie 2011: „weil er uns in komprimierten, erhellenden Bildern neue Wege zum Wirklichen weist“

 

Wie dieser Herr hier?

 

 

[Schwachzocker]

vor einer Stunde schrieb DrFaustus:

Die BaFin sagt, dass die Effizienz des Marktes nicht mehr gegeben ist.

Nein, sagt sie nicht.

Sie sagt, dass der Markt hinsichtlich der Effizienz der Preisbildung verunsichert ist. Sie sagt nicht, dass es tatsächlich Ineffizienzen gibt.

 

vor einer Stunde schrieb DrFaustus:

Ich lach mich schlapp. Ist das dein Ernst?

Mit wieviel Geld bist Du eingestiegen? Oder passt die Aktie nicht zu Deiner Haarfarbe, so dass Du leider auf den Gewinn verzichten musst?

[hund555]

vor 3 Stunden schrieb Schwachzocker:

Nein, sagt sie nicht.

Sie sagt, dass der Markt hinsichtlich der Effizienz der Preisbildung verunsichert ist. Sie sagt nicht, dass es tatsächlich Ineffizienzen gibt.

 

Mit wieviel Geld bist Du eingestiegen? Oder passt die Aktie nicht zu Deiner Haarfarbe, so dass Du leider auf den Gewinn verzichten musst?

Und eine Verunsicherung führt nicht zu Kursveränderungen? Wenn nicht, warum gibt's dann überhaupt einen Leerverkaufsverbot bei Wirecard?

Was heißt es dann, wenn man effiziente Preisbildung gefährdet sieht?

 

Gegenfrage zum Wirecard und EMH: Was ist beim 50%iger Kurseinbruch (max. Drawdown) bei einer so einer unbewiesener Meldung rational? Noch so eine Meldung von einer anderen Zeitung für einem ähnlichen (aber nicht gleichen) Sachverhalt ohne Beweis und der Kurs ist dann rational gesehen bei 0 (= Firmenpleite bei zwei unbewiesenen Meldungen)?

 

 

[Schwachzocker]

@hund555

 

So wie es aussieht, hast Du nicht im geringsten verstanden, was die Markteffizienzhypothese aussagt.

 

1.) In effizienten Märten gibt es Kursveränderungen, auch bis zu 100% minus.

2.) Warum die Bafin so handelt wie sie handelt, weiß ich nicht. Ich kann nur lesen, was sie schreibt. Andere User können das nicht bzw. interpretieren da sofort Dinge hinein, die dort nicht geschrieben wurden.

3.) In die Kurse fließen laufend alle Informationen (Analysen, Nachrichten, Behauptungen, Meinungen, Vermutungen) mit ein. Diese sind in den seltensten Fällen bewiesen. Man muss auch nichts beweisen, damit Anleger eine Information bewerten. Sie bilden sich einfach eine eigene Meinung zu dieser Information und handeln entsprechend, jeder für sich. 

Heraus kommt die bestmögliche Schätzung zum aktuell fairen Preis einer Aktie. Wenn Deine Schätzung eine andere ist, dann ist es nicht unmöglich, dass Du recht hast. Es ist aber unwahrscheinlich.

 

vor 4 Stunden schrieb hund555:

Gegenfrage zum Wirecard und EMH: Was ist beim 50%iger Kurseinbruch (max. Drawdown) bei einer so einer unbewiesener Meldung rational? Noch so eine Meldung von einer anderen Zeitung für einem ähnlichen (aber nicht gleichen) Sachverhalt ohne Beweis und der Kurs ist dann rational gesehen bei 0 (= Firmenpleite bei zwei unbewiesenen Meldungen)?

Ich verstehe nicht, was Du da fabulierst.

Ich weiß nicht, aufgrund welcher Informationen der Kurs eingebrochen ist, und Du weißt es auch nicht. Du vermutest aber etwas.

Und was die nächste Meldung sein wird, weiß ich auch nicht. Vielleicht steht der Kurs dann tatsächlich auf Null. Na und? 

[dev]

vor 25 Minuten schrieb Schwachzocker:

3.) In die Kurse fließen laufend alle Informationen (Analysen, Nachrichten, Behauptungen, Meinungen, Vermutungen) mit ein. Diese sind in den seltensten Fällen bewiesen. Man muss auch nichts beweisen, damit Anleger eine Information bewerten. Sie bilden sich einfach eine eigene Meinung zu dieser Information und handeln entsprechend, jeder für sich. 

Heraus kommt die bestmögliche Schätzung zum aktuell fairen Preis einer Aktie.

Es mag zwar sein das sich alle Anleger & werdende Anleger eine Meinung bilden, dennoch beeinflußen nur die handelnen den aktuellen Kurs - die Mehrheit der Anleger hat zwar eine Meinung aber sie tun nichts.

[Schwachzocker]

vor 20 Minuten schrieb dev:

Es mag zwar sein das sich alle Anleger & werdende Anleger eine Meinung bilden, dennoch beeinflußen nur die handelnen den aktuellen Kurs - die Mehrheit der Anleger hat zwar eine Meinung aber sie tun nichts.

Der Entschluss, eine Aktie zu halten, ist auch ein Entschluss, der sich auf den Kurs auswirkt, nämlich in der Gestalt, dass sich dieser durch mein Nichtstun nicht verändert.

[dev]

vor 12 Minuten schrieb Schwachzocker:

Der Entschluss, eine Aktie zu halten, ist auch ein Entschluss, der sich auf den Kurs auswirkt, nämlich in der Gestalt, dass sich dieser durch mein Nichtstun nicht verändert.

Merkwürdig das sich die Kurse jeden Tag mehrmals ändern, obwohl ich seit über ein Jahrzehnt nichts geändert habe.

[Schwachzocker]

vor 18 Minuten schrieb dev:

Merkwürdig das sich die Kurse jeden Tag mehrmals ändern, obwohl ich seit über ein Jahrzehnt nichts geändert habe.

Was hat das mit der Markteffizienzhypothese zu tun?

 

Keine Ahnung, ob sich irgendetwas verändert hat. Du willst mir aber nicht ernsthaft erzählen, dass es in diesem Jahrzehnt keine neuen Informationen gab, die die Erwartungen für die Zukunft jeweils geändert hat?

[dev]

vor 32 Minuten schrieb Schwachzocker:

Was hat das mit der Markteffizienzhypothese zu tun?

Hast du das geschrieben oder ich?

 

vor einer Stunde schrieb Schwachzocker:

Der Entschluss, eine Aktie zu halten, ist auch ein Entschluss, der sich auf den Kurs auswirkt, nämlich in der Gestalt, dass sich dieser durch mein Nichtstun nicht verändert.

 

[Schildkröte]

vor 30 Minuten schrieb dev:

Hast du das geschrieben oder ich?

 

Keine weiteren Fragen, Euer Ehren! 

[hund555]

vor 19 Stunden schrieb Schwachzocker:

So wie es aussieht, hast Du nicht im geringsten verstanden, was die Markteffizienzhypothese aussagt.

Du scheinst der einzige im Forum zu sein der weiß was Markteffizienzhypothese ist, denn bisher waren alle Aussagen von allen Mitgliedern laut dir falsch .... komisch.

 

MEH sagt u.a. dass nicht mal Insiderhandel einen Mehrwert bringt. Warum ist dann Insiderhandel eine Straftat, wenn es keine überdurchschnittliche Gewinne bringt? 

Glaubst du wirklich dran, dass man mit Insiderhandel keine überdurchschnittliche Gewinne macht?

 

Bei MEH sollt man davon ausgehen, dass man nie zu teuer kauft und nie zu billig verkauft (und somit dauerhaft keine höhere Gewinne erzielt) . 

Es gibt genug  Börsenexperten die den Markt schlagen. Zufall sagst du - wie hoch hältst du die Wahrscheinlichkeit nur durch Zufall 50 Jahre lang den Markt zu schlagen? 

Meinst du die Superreichen wie Bill Gates sind doof und legen großen Teil ihres Geldes bei Berkshire H. an wenn es keinen Mehrwert bringen würde?

Was du nicht beantwortet hast, ist dass du Institutionellen Anlegern Vorteile einräumst, aber sie doch keine Mehrrendite machen können - wie soll man das verstehen?

Im #117 hat DrFaustus genug Beispiele genannt, woran MEH scheitert, darauf bist du gar nicht eingegangen. Z.b. Short Squeeze bei VW uvm.

Sämtliche Statistiken sagen, dass bei über historisch normalen KGV irgendwann eine Korrektur einstellt, und zwar desto stärker, je größer die Abweichung war. Aber das soll laut dir wohl Vergangenheit sein, nur leider war bisher der teuerste Satz an der Börse "diesmal ist es anders" und wird es sehr wahrscheinlich auch bleiben!.

Hältst du Preis einer Tulpe in Höhe ca. 20 Häuser für rational? Denn laut Fama gibt es keine Spekulationsblasen.

Alle Schachspieler spielen rationell und alle verfügen über die selbe Information, aber am Ende wird nur einer Weltmeister und nicht aus Glück und Zufall.

 

 

vor 19 Stunden schrieb Schwachzocker:

Warum die Bafin so handelt wie sie handelt, weiß ich nicht. Ich kann nur lesen, was sie schreibt. Andere User können das nicht bzw. interpretieren da sofort Dinge hinein, die dort nicht geschrieben wurden.

 

Wenn man liest, was sie schreibt, weiß man doch warum die so handelt ? Sie sieht Aufgrund Leerverkäufen faire und effiziente Preisbildung gefährdet und will die Effizienz der Finanzmärkte nicht unverhältnismäßig beeinträchtigen.

Es ist ernst zunehmende Bedrohung für Marktvertrauen in DE. Es bestehe das Risiko, dass die Verunsicherung zunehme und sich zu einer generellen Marktverunsicherung ausweite. 

Ich weiß nicht du was liest, aber ich und andere User lesen u.a. was von Effizienz.

 

vor 19 Stunden schrieb Schwachzocker:

Ich weiß nicht, aufgrund welcher Informationen der Kurs eingebrochen ist, und Du weißt es auch nicht. Du vermutest aber etwas.

Wegen einem FT Bericht über mögliche Bilanzierungsverstöße (ohne Beweise zu haben) - ist doch überall zu lesen.

Natürlich wenn ganz penibel ist, weiß man es nicht - man vermutet, dass der Kurs deswegen eingebrochen ist. Dann vermutest du nur, dass du Grippe hast, wenn du eine hast - du weißt es nicht 100%tig. Du vermutest, dass Tagesgeld sicher ist, du weiß es nicht. Du vermutest auch, dass du kein Krebs hast (hoffe für dich) - du weiß es nicht.

Wenn du also so genau sein möchtest, dann schreibt auch bei allen deinen Beiträgen, dass du vermutest, dass es so uns so ist - denn 100% weißt du es nicht.

 

[DrFaustus]

vor 12 Minuten schrieb hund555:

 Dann vermutest du nur, dass du Grippe hast, wenn du eine hast - du weißt es nicht 100%tig.

Gutes Beispiel. Auf die Antwort: Aber es gibt doch Grippeschnelltests, müsste man hier antworten, dass auch diese eine Fehlertoleranz haben und außerdem das Fieber auch von was ganz anderem kommen kann und nicht von der Grippe.

Das ist wie mit einem Verschwörungstheoretiker zu diskutieren, deswegen vermeide ich das.

vor 12 Minuten schrieb hund555:

Du vermutest, dass Tagesgeld sicher ist, du weiß es nicht. Du vermutest auch, dass du kein Krebs hast (hoffe für dich) - du weiß es nicht.

Wenn du also so genau sein möchtest, dann schreibt auch bei allen deinen Beiträgen, dass du vermutest, dass es so uns so ist - denn 100% weißt du es nicht.

 

Natürlich weiß er es nicht. Und weil er es nicht weiß, darf und kann es auch kein anderer wissen.

Wenn alle so dumm sind, wie ich selbst, bin ich vielleicht gar nicht so dumm, sondern einer der hellsten Köpfe der Welt.

[Schildkröte]

vor 3 Stunden schrieb DrFaustus:

Natürlich weiß er es nicht. Und weil er es nicht weiß, darf und kann es auch kein anderer wissen.

Wenn alle so dumm sind, wie ich selbst, bin ich vielleicht gar nicht so dumm, sondern einer der hellsten Köpfe der Welt.

 

Deshalb muss man auch Leute angehen, die sich anmaßen zu behaupten, dass der Kaiser keine Kleider anhat.

[Warlock]

Ihr kaut hier aber auch wieder ein Uraltthema durch.

[RonHulk]

Interessant was hier teilweise geschrieben wird, hat nur oft nichts mit der efficient market hypothesis und den zugrunde liegenden Annahmen zu tun.

[ER EL]

Am 19.2.2019 um 10:16 schrieb hund555:

Du scheinst der einzige im Forum zu sein der weiß was Markteffizienzhypothese ist, denn bisher waren alle Aussagen von allen Mitgliedern laut dir falsch .... komisch.

 

MEH sagt u.a. dass nicht mal Insiderhandel einen Mehrwert bringt. Warum ist dann Insiderhandel eine Straftat, wenn es keine überdurchschnittliche Gewinne bringt? 

Glaubst du wirklich dran, dass man mit Insiderhandel keine überdurchschnittliche Gewinne macht?

 

Bei MEH sollt man davon ausgehen, dass man nie zu teuer kauft und nie zu billig verkauft (und somit dauerhaft keine höhere Gewinne erzielt) . 

Es gibt genug  Börsenexperten die den Markt schlagen. Zufall sagst du - wie hoch hältst du die Wahrscheinlichkeit nur durch Zufall 50 Jahre lang den Markt zu schlagen? 

Meinst du die Superreichen wie Bill Gates sind doof und legen großen Teil ihres Geldes bei Berkshire H. an wenn es keinen Mehrwert bringen würde?

Was du nicht beantwortet hast, ist dass du Institutionellen Anlegern Vorteile einräumst, aber sie doch keine Mehrrendite machen können - wie soll man das verstehen?

Im #117 hat DrFaustus genug Beispiele genannt, woran MEH scheitert, darauf bist du gar nicht eingegangen. Z.b. Short Squeeze bei VW uvm.

Sämtliche Statistiken sagen, dass bei über historisch normalen KGV irgendwann eine Korrektur einstellt, und zwar desto stärker, je größer die Abweichung war. Aber das soll laut dir wohl Vergangenheit sein, nur leider war bisher der teuerste Satz an der Börse "diesmal ist es anders" und wird es sehr wahrscheinlich auch bleiben!.

Hältst du Preis einer Tulpe in Höhe ca. 20 Häuser für rational? Denn laut Fama gibt es keine Spekulationsblasen.

Alle Schachspieler spielen rationell und alle verfügen über die selbe Information, aber am Ende wird nur einer Weltmeister und nicht aus Glück und Zufall.

 

 

 

Wenn man liest, was sie schreibt, weiß man doch warum die so handelt ? Sie sieht Aufgrund Leerverkäufen faire und effiziente Preisbildung gefährdet und will die Effizienz der Finanzmärkte nicht unverhältnismäßig beeinträchtigen.

Es ist ernst zunehmende Bedrohung für Marktvertrauen in DE. Es bestehe das Risiko, dass die Verunsicherung zunehme und sich zu einer generellen Marktverunsicherung ausweite. 

Ich weiß nicht du was liest, aber ich und andere User lesen u.a. was von Effizienz.

 

Wegen einem FT Bericht über mögliche Bilanzierungsverstöße (ohne Beweise zu haben) - ist doch überall zu lesen.

Natürlich wenn ganz penibel ist, weiß man es nicht - man vermutet, dass der Kurs deswegen eingebrochen ist. Dann vermutest du nur, dass du Grippe hast, wenn du eine hast - du weißt es nicht 100%tig. Du vermutest, dass Tagesgeld sicher ist, du weiß es nicht. Du vermutest auch, dass du kein Krebs hast (hoffe für dich) - du weiß es nicht.

Wenn du also so genau sein möchtest, dann schreibt auch bei allen deinen Beiträgen, dass du vermutest, dass es so uns so ist - denn 100% weißt du es nicht.

 

Dein Post sollte eig. gelöscht werden. Fast alles was du über dei EMH schreibst, kann zwar so in Verbindung mit der Theorie gebracht werden, stimmt aber absolut nicht, weil du die Aussagen verdrehst.

Und zeig mir mal Börsenexperten die 50 Jahre den Markt schlagen...

Ich glaube du hast noch nie ernsthaft Literatur in der Hand gehabt die sich mit der EMH beschäftigt. Solltest du mal tun, damit du zumindest die Theorie inhaltlich wiedergeben kannst. Wenn du dann der Theorie nicht folgen kannst, kannst du sie zumindest ordentlich widerlegen anstatt eine selbsterdachte Thorie zu wiederlegen (die zwar Worte, die in Zusammenhang mit der EMH fallen, verwendet aber nichts damit zu tun hat).

[hund555]

vor 25 Minuten schrieb ER EL:

Dein Post sollte eig. gelöscht werden. Fast alles was du über dei EMH schreibst, kann zwar so in Verbindung mit der Theorie gebracht werden, stimmt aber absolut nicht, weil du die Aussagen verdrehst.

Und zeig mir mal Börsenexperten die 50 Jahre den Markt schlagen...

Ich glaube du hast noch nie ernsthaft Literatur in der Hand gehabt die sich mit der EMH beschäftigt. Solltest du mal tun, damit du zumindest die Theorie inhaltlich wiedergeben kannst. Wenn du dann der Theorie nicht folgen kannst, kannst du sie zumindest ordentlich widerlegen anstatt eine selbsterdachte Thorie zu wiederlegen (die zwar Worte, die in Zusammenhang mit der EMH fallen, verwendet aber nichts damit zu tun hat).

Wenn du auf einzelne Punkte nicht eingehst, kann ich damit nichts anfangen ...

 

vor 25 Minuten schrieb ER EL:

Und zeig mir mal Börsenexperten die 50 Jahre den Markt schlagen...

50 Jahre sind länger als ein Arbeitsleben! Warum sollte sich sowas z.b. ein Peter Lynch >50 Jahre antun, wo sein Vermögen ~ 350 Mio ist ? Managerleben ist nicht nur Kaffe trinken und quatschen, sondern kostet viel Zeit und Streß. Warum sollte man also sowas >50 Jahre lang 60-80h/Woche machen, wenn das Vermögen 9, 10 oder 11 Stellig ist? Die meisten kündigen ihre Jobs schon bei 7 Stelligen Vermögen.

Aber gut hier hast du einen: Warren Buffet - Seit 1956 über 20% p.a.

 

 

[Valueer]

vor 6 Stunden schrieb ER EL:

Dein Post sollte eig. gelöscht werden. Fast alles was du über dei EMH schreibst, kann zwar so in Verbindung mit der Theorie gebracht werden, stimmt aber absolut nicht, weil du die Aussagen verdrehst.

Und zeig mir mal Börsenexperten die 50 Jahre den Markt schlagen...

Ich glaube du hast noch nie ernsthaft Literatur in der Hand gehabt die sich mit der EMH beschäftigt. Solltest du mal tun, damit du zumindest die Theorie inhaltlich wiedergeben kannst. Wenn du dann der Theorie nicht folgen kannst, kannst du sie zumindest ordentlich widerlegen anstatt eine selbsterdachte Thorie zu wiederlegen (die zwar Worte, die in Zusammenhang mit der EMH fallen, verwendet aber nichts damit zu tun hat).

Übersetzt heißt das "Ich weiß es besser als Ihr alle". Erleuchte uns bitte! :-)

 

 

Zitat

50 Jahre sind länger als ein Arbeitsleben! Warum sollte sich sowas z.b. ein Peter Lynch >50 Jahre antun, wo sein Vermögen ~ 350 Mio ist ? Managerleben ist nicht nur Kaffe trinken und quatschen, sondern kostet viel Zeit und Streß. Warum sollte man also sowas >50 Jahre lang 60-80h/Woche machen, wenn das Vermögen 9, 10 oder 11 Stellig ist? Die meisten kündigen ihre Jobs schon bei 7 Stelligen Vermögen.

Aber gut hier hast du einen: Warren Buffet - Seit 1956 über 20% p.a.

 

Tatsächlich sind viele der "Top-Investoren" noch keine 50 Jahre selbstständig am Markt, was sich auch damit erklären dürfte, dass kaum einer seine Karriere im Alter von 25 bereits selbstständig anfängt (Buffett dürfte auch was das angeht eine Ausnahme sein), sonder erstmal unter einem anderen Investor lernt und sich erst mit den Jahren selbständig macht. 

 

Aber auch ein 20-Jahres-Zeitraum sollte genug sein um zu zeigen, dass man den Markt schlagen kann:

 

 

Grafik ist von 2014, aber trotzdem zeigt sich dass kaum ein Investor 50 Jahre am Markt ist.

[ER EL]

vor 7 Stunden schrieb hund555:

Wenn du auf einzelne Punkte nicht eingehst, kann ich damit nichts anfangen ...

 

50 Jahre sind länger als ein Arbeitsleben! Warum sollte sich sowas z.b. ein Peter Lynch >50 Jahre antun, wo sein Vermögen ~ 350 Mio ist ? Managerleben ist nicht nur Kaffe trinken und quatschen, sondern kostet viel Zeit und Streß. Warum sollte man also sowas >50 Jahre lang 60-80h/Woche machen, wenn das Vermögen 9, 10 oder 11 Stellig ist? Die meisten kündigen ihre Jobs schon bei 7 Stelligen Vermögen.

Aber gut hier hast du einen: Warren Buffet - Seit 1956 über 20% p.a.

 

 

Die Aussage war, dass es Experten gibt die es schaffen 50 Jahre lang den Markt zu schlagen. So einen Müll zu labern und es nicht ordentlich zu belegen... Das ganze hinkt allein schon dadurch, dass ihr selbst sagt es gibt kaum Investoren die so lange am Markt sind? Warum sagt man es denn. Sag doch einfach 20 Jahre und bleib bei der Wahrheit.

Das Beispiel Warren Buffet (übrigens Bus an Hold Verfechter- Durschnittliche Haltedauer der Invests von Bershire Hatte waren 20 Jahre) ist genauso schlecht. Die Angabe der Rendite p.a. kann nur ein Durschnitt sein, da er niemals jedes Jahr die gleiche Rendite erlangt haben wird. Damit ist das kein Beleg das er 50 Jahre lang ( jedes Jahr also) den Markt geschlagen hat. Er hat über 50 Jahre eine bessere Durschnittliche Rendite erzielt, da waren aber sicher auch Jahre mit Unterperformance dabei.

 

Ein Beispiel zu Fama: http://www.blicklog.com/2013/11/21/nobelpreistrger-fama-zu-effizienten-finanzmrkten-blasen-und-vorhersagen/

 

Er spricht wohl von Blasen (mag dies Wortwahl aber nicht). Und sagt die Vorhersage bzw. Erkennen von Blasen impliziert dass man vorhersagen kann, wann sie Platzen. Diese Vorhersage des Platzen sieht er nicht als möglich.

 

Ich bin kein Verfechter der EMH. Nur wenn man darüber spricht und Behauptungen aufstellt, sollte das Korrekt sein. Diese verdrehten Thesen oder vorschnellen Behauptungen bieten nur der Gegenseite genug Angriffspunkte um wiederum eure Glaubwürdigkeit im Nu vollständig zu untergraben und Diskussionen über aktive Anlagestrategien im Keim zu ersticken.

 

Außerdem sollte man doch immer bestrebt sein seine Aussagen, auch wenn sie über Thesen die nicht dem eigenen Standpunkt entsprechen erfolgen, möglichst Korrekt und fundiert darzulegen. Damit jeder 3. die Chance hat sich selbst eine Meinung zu bilden und nicht verzerrten Aussagen hinterherläuft, worüber man dem Autor dieser verzerrten Aussagen womöglich noch schlichte Manipulation vorwerfen kann.

 

Von korrekter fundierter Darstellung profitieren immer alle Parteien eine Diskussion.

[ER EL]

vor 1 Stunde von Valueer:

Übersetzt heißt das "Ich weiß es besser als Ihr alle". Erleuchte uns bitte! :-)

 

 

 

Tatsächlich sind viele der "Top-Investoren" noch keine 50 Jahre selbstständig am Markt, was sich auch damit erklären dürfte, dass kaum einer seine Karriere im Alter von 25 bereits selbstständig anfängt (Buffett dürfte auch was das angeht eine Ausnahme sein), sonder erstmal unter einem anderen Investor lernt und sich erst mit den Jahren selbständig macht. 

 

Aber auch ein 20-Jahres-Zeitraum sollte genug sein um zu zeigen, dass man den Markt schlagen kann:

 

 

Grafik ist von 2014, aber trotzdem zeigt sich dass kaum ein Investor 50 Jahre am Markt ist.

Ja Korrekt, zeigt dass man den Markt schlagen kann (im Durschnitt). Hab ich nicht widersprochen. 50 Jahre (jedes Jahr) hab ich angezweifelt.

Trotzdem finde ich die Grafik nicht super gelungen. Die dargestellten Investoren und Anhänger haben sicherlich nicht alle nur in den Amerikanischen Markt investiert. S&P 500 ist sicherlich nicht die korrekte Benchmark für alle (sicherlich aber für einige davon). Gute Daten werden durch schlechte und vorschnelle Darstellung damit wieder angreifbar gemacht, anstatt eine detaillierter Darstellun zu wählen und passende Benchmarks zu wählen oder zumindest gegen mehrer Benchmarks zu vergleichen...

[Maciej]

vor 7 Stunden von Valueer:

Grafik ist von 2014, aber trotzdem zeigt sich dass kaum ein Investor 50 Jahre am Markt ist.

Zu dieser Grafik: Soweit ich weiß hat Jim Rogers einen erheblichen Teil seiner Performance durch Rohstoffe erzielt, bei Soros waren es u.a. die berühmten Währungsspekulationen. Der Vergleich mit dem S&P 500 im Kontext einer Überrendite zum Markt ist deshalb sehr weit hergeholt. Man müsste schon passende Vergleichsindizies heranziehen.

[dev]

vor 10 Stunden von ER EL:

Die Angabe der Rendite p.a. kann nur ein Durschnitt sein, da er niemals jedes Jahr die gleiche Rendite erlangt haben wird.

Du wirst keine Anlage in Aktien finden, bei der man jedes Jahr x% Rendite hat, denn es gibt auch kein Wirtschaftsraum der immer nur wächst.

Desweiteren gibt es keine effizienten Märkte, sonst würde es keine erfolgreichen Stockpicker & Langfristanleger geben.

 

Deshalb macht es wohl am meisten Sinn, das man von einer Durchschnittsrendite über die Jahre ausgeht.

 

Schau dir einige Renditedreiecke an, da wirst du keinen finden der nur grün ist - das geht nun mal nicht.

https://www.boerse.de/performance/SundP-500/US78378X1072

https://www.boerse.de/performance/Dax/DE0008469008

 

Und jemandem vorzuwerfen das er nicht in jedem Jahr eine feste Rendite erwirtschaften kann, ist in hoch schwankenden Märkten ein wenig bescheiden.

 

[ER EL]

vor 22 Minuten von dev:

Du wirst keine Anlage in Aktien finden, bei der man jedes Jahr x% Rendite hat, denn es gibt auch kein Wirtschaftsraum der immer nur wächst.

Desweiteren gibt es keine effizienten Märkte, sonst würde es keine erfolgreichen Stockpicker & Langfristanleger geben.

 

Deshalb macht es wohl am meisten Sinn, das man von einer Durchschnittsrendite über die Jahre ausgeht.

 

Schau dir einige Renditedreiecke an, da wirst du keinen finden der nur grün ist - das geht nun mal nicht.

https://www.boerse.de/performance/SundP-500/US78378X1072

https://www.boerse.de/performance/Dax/DE0008469008

 

Und jemandem vorzuwerfen das er nicht in jedem Jahr eine feste Rendite erwirtschaften kann, ist in hoch schwankenden Märkten ein wenig bescheiden.

 

Echt jetzt, ließt du eig. bevor du etwas schreibst?

Wem werfe ich vor, dass er nicht in jedem Jahr eine feste Rendite erwirtschaftet?

Es war letztendlich eine ganz einfache Feststellung das dies so ist. Und diese Feststellung, da stimmen wahrscheinlich alle zu, steht wohl für niemanden zu Diskussion.

Mein Vorwurf ging an Hnund555, dass er sagt es würde über 50 Jahre hinweg (also jedes Jahr) der Markt geschlagen. Um dies zu belegen bringt er eine Durschnittsrendite, die zwar zeigt, dass die durschnittliche Performance überdurschnittlich ist, aber keinerlei Aussagekraft bzgl. der Rendite in jedem einzelnen Jahr hat und deswegen keinerlei Beleg für seine These ist.

[hund555]

vor einer Stunde von ER EL:

Mein Vorwurf ging an Hnund555, dass er sagt es würde über 50 Jahre hinweg (also jedes Jahr) der Markt geschlagen.

Wo habe ich sowas geschrieben?

Was dev geschrieben hat, kann ich nur wiederholen.