Effizienzmarkthypothese am Beispiel Wirecard

[Glory_Days]

vor 47 Minuten von stagflation:

I wo. Das deckt nur die Spitze des Eisbergs ab.

Und was hat eine möglicherweise hohe Dunkelziffer mit der Tatsache zu tun, dass der Tatbestand des Insiderhandels in Deutschland und den meisten Mitgliedstaaten der Europäischen Union eine Straftat ist?

vor 47 Minuten von stagflation:

Die strenge Form der EMH gilt übrigens als widerlegt.

Gilt sie als widerlegt oder ist sie widerlegt?

[reko]

vor 14 Minuten von Glory_Days:

vor einer Stunde von stagflation:

Die strenge Form der EMH gilt übrigens als widerlegt.

Gilt sie als widerlegt oder ist sie widerlegt?

Für wissenschaftliche Hypothesen gibt es keinen obersten Gerichtshof. Manche halten auch die Hypothese der flachen Erde noch nicht widerlegt.

Wenn Insiderhandel keinen Vorteil bringen würde, dann müßte man ihn nicht verbieten.

 

wikipedia.org/wiki/Markteffizienzhypothese

Zitat

Seit Ende der 1970er Jahre wird die Markteffizienzhypothese in Zweifel gezogen. Alternative Erklärungen zur Preisbildung und Informationsverarbeitung von Märkten vertreten Robert J. Shiller, Paul Krugman, Daniel Kahneman, Amos Tversky und Richard Thaler.[40]

“It should be obvious to the most casual and unsophisticated observer by volatility arguments like those made here that the efficient markets model must be wrong … The failure of the efficient markets model is thus so dramatic that it would seem impossible to attribute the failure to such things as data errors, price index problems, or changes in tax law.”

„Für den zwanglosen und ehrlichen Beobachter sollte aufgrund der Volatilitätsargumente wie den hier dargestellten klar sein, dass die Markteffizienzhypothese falsch sein muss … Das Scheitern des Modells der Markteffizienzhypothese ist so dramatisch, dass es unmöglich erscheint, das Scheitern solchen Dingen wie Datenfehlern, Problemen des Preisindex oder Änderungen im Steuerrecht zuzuschreiben.“

– Robert J. Shiller, 1981[33]

 

[Glory_Days]

vor 19 Minuten von reko:

Für wissenschaftliche Hypothesen gibt es keinen obersten Gerichtshof.

Aber es gibt so etwas wie eine logische Beweisführung. Also entnehme ich deinen Worte, dass sie nicht widerlegt ist.

vor 19 Minuten von reko:

Wenn Insiderhandel keinen Vorteil bringen würde, dann müßte man ihn nicht verbieten.

Einen garantierten Vorteil gibt es nicht - aber vermeintlich wertvolle Informationen ließen sich mit hinreichend krimineller Energie mutmaßlich gut verkaufen, ohne dass man Marktreaktionen vorhersehen müsste.

[stagflation]

vor 36 Minuten von Glory_Days:

dass der Tatbestand des Insiderhandels in Deutschland und den meisten Mitgliedstaaten der Europäischen Union eine Straftat ist?

 

Das stimmt nicht. Nur bestimmte Formen des Insiderhandels sind verboten.

 

1) Wenn der CEO die Zahlen für die nächste Bilanzpressekonferenz zusammenstellt und er dabei feststellt, dass die Zahlen besonders gut oder besonders schlecht sind - und er dann Aktien kauft oder verkauft - dann ist das nicht erlaubt. Ebenfalls verboten wäre es, wenn er diese Informationen frühzeitg an Dritte weitergibt oder verkauft.

 

2) Wenn ein CEO seit 10 Jahren jeden Tag zu Kunden fährt und er auf einmal feststellt, dass sich Produkte leichter verkaufen lassen und die Kunden auch größere Mengen ordern - und er dann Aktien seines Unternehmens kauft - dann ist das nicht verboten.

 

Ähnlich wie bei (2) gibt es viele weitere Situationen, in denen Insiderinformationen genutzt werden können.

 

Kritisch wird es immer dann, wenn es um harte Informationen geht, die ziemlich sicher eine Änderung des Kurses nach sich ziehen. Aber bei "weichen" Informationen, die sich nur mit bestimmten Wahrscheinlichkeiten auswirken, ist wenig verboten - und man wird es im Einzelfall erst recht nicht nachweisen können. Mit Statistik kann man aber zeigen, dass Insiderwissen gewinnbringend genutzt wird.

[Glory_Days]

vor 2 Minuten von stagflation:

vor 36 Minuten von Glory_Days:

dass der Tatbestand des Insiderhandels in Deutschland und den meisten Mitgliedstaaten der Europäischen Union eine Straftat ist?

Das stimmt nicht. Nur bestimmte Formen des Insiderhandels sind verboten.

Wir reden hier über Börsengeschäfte. Soll ich jetzt immer noch eine Erklärungshilfe für unbedarfte Forenuser bei meinen Beiträgen in einem Wertpapierforum hinzufügen?

[stagflation]

Gerade eben von Glory_Days:

Wir reden hier über Börsengeschäfte. Soll ich jetzt immer noch eine Erklärungshilfe für unbedarfte Forenuser bei meinen Beiträgen in einem Wertpapierforum hinzufügen?

Verstehe ich nicht.

[Glory_Days]

vor 3 Minuten von stagflation:

Verstehe ich nicht.

Ich auch nicht - gibt Gesetze, die so etwas regeln.

[stagflation]

???

[Glory_Days]

vor 5 Minuten von stagflation:

???

Zitat

Artikel 14 MARKTMISSBRAUCHSVERORDNUNG (MMVO / MAR):

Verbot von Insidergeschäften und unrechtmäßiger Offenlegung von Insiderinformationen

Folgende Handlungen sind verboten:

 a)    

das Tätigen von Insidergeschäften und der Versuch hierzu,

 b)

Dritten zu empfehlen, Insidergeschäfte zu tätigen, oder Dritte anzustiften dazu zu verleiten, Insidergeschäfte zu tätigen, oder

 c)

die unrechtmäßige Offenlegung von Insiderinformationen.

[stagflation]

@Glory_Days: jetzt fängst Du auch schon an wie @reko: Du reißt Zitate aus dem Zusammenhang, so dass sie falsch werden.

 

"Insiderinformationen" im Sinne der Wirtschaftswissenschaften ist etwas anderes, als "Insiderinformationen" im Sinne der Marktmissbrauchsverordnung.

 

Insiderinformationen im Sinne der Wirtschaftswissenschaften sind Informationen, die nur ein kleiner Kreis von Personen hat und die nicht öffentlich oder einer größeren Gruppe von Personen bekannt sind.

 

Die Marktmissbrauchsverordnung definiert "Insiderinformationen" und "Insidergeschäfte" in Artikel 7 und Artikel 8.

Zitat

nicht öffentlich bekannte präzise Informationen, die direkt oder indirekt einen oder mehrere Emittenten oder ein oder mehrere Finanzinstrumente betreffen und die, wenn sie öffentlich bekannt würden, geeignet wären, den Kurs dieser Finanzinstrumente oder den Kurs damit verbundener derivativer Finanzinstrumente erheblich zu beeinflussen;

Dabei fallen insbesondere die Wörter "präzise" und "erheblich" sowohl die Bedingung "den Kurs damit verbundener derivativer Finanzinstrumente erheblich zu beeinflussen" auf. Also eine deutliche Einschränkung gegenüber den "Insiderinformationen" aus den Wirtschaftswissenschaften.

 

So, und jetzt kannst Du meinen Post oben noch einmal lesen - und mir dann erklären, was Deine Erwiderung "Wir reden hier über Börsengeschäfte. Soll ich jetzt immer noch eine Erklärungshilfe für unbedarfte Forenuser bei meinen Beiträgen in einem Wertpapierforum hinzufügen?" bedeuten soll.

[Glory_Days]

vor 6 Minuten von stagflation:

@Glory_Days: jetzt fängst Du auch schon an wie @reko: Du reißt Zitate aus dem Zusammenhang, so dass sie falsch werden.

Du hast doch selbst damit angefangen Was soll diese ganze Diskussion, wenn du meinen Terminus so verstehst, wie du ihn verstehen möchtest und nicht so, wie er gemeint war? Zumal das ganze ohnehin reines OT ist. Machen wir einfach einen Cut - wird ja nicht mehr besser.

[Schwachzocker]

Tztz ...immer diese ETF-Fanatiker

[Glory_Days]

vor 2 Minuten von Schwachzocker:

ETF-Fanatiker

Was ist denn ein ETF-Fanatiker?

[Schwachzocker]

 

vor 40 Minuten von Glory_Days:

Was ist denn ein ETF-Fanatiker?

Das sind Leute, die...

vor 6 Stunden von FlintheartG.:

...nicht verstehen dass sie ebenfalls in Einzelaktien investieren, aber quer durch die Bank ob gut oder schlecht und sich auf die Macher von Indices verlassen, immer dem Durchschnitt folgend. 

 

[Glory_Days]

Also ich finde es super, wenn der sichere Durchschnitt langfristig zu weitaus überdurchschnittlichen Ergebnissen führt.

[geldvermehrer]

vor 3 Stunden von stagflation:

Die strenge Form der EMH gilt übrigens als widerlegt.

Jetzt fängst du auch noch damit an

Von@reko?????

[stagflation]

Nicht wirklich, denn das habe ich schon immer gesagt.

 

Es geht aber nicht ums "Recht haben".

 

Sondern um die Frage, warum breit diversifizierte ETFs für Privatanleger gut funktionieren. Der Hauptgrund ist sicherlich die gute Diversifikation. Ein anderer (und wesentlich unbekannterer) Grund ist, dass Privatanleger mit ETFs den Malus des schlechten Timings, zu dem sie bei Einzelaktien gedrängt werden, zu großen Teilen durchbrechen. Ich habe das hier beschrieben: Aktien: wie Geld von Anlegern zu Firmenbesitzern und Insidern transportiert wird

[W.Heisenberg]

vor 10 Minuten von stagflation:

Sondern um die Frage, warum breit diversifizierte ETFs für Privatanleger gut funktionieren. Der Hauptgrund ist sicherlich die gute Diversifikation. Ein anderer (und wesentlich unbekannterer) Grund ist, dass Privatanleger mit ETFs den Malus des schlechten Timings, zu dem sie bei Einzelaktien gedrängt werden, zu großen Teilen durchbrechen.

Naja ...

 

Zitat

ETFs schneiden schlechter ab als aktiv gemanagte Fonds

Wer als Privatanleger ETFs für die Geldanlage nutzt, sollte demnach im Schnitt höhere Renditen erzielen als Anleger, die beispielsweise auf aktiv gemanagte Fonds setzen. Doch das ist nicht der Fall. Im Gegenteil: Laut Berechnungen der Analysefirma Bogle Financial Markets Research erwirtschaften ETF-Anleger in den USA unterdurchschnittliche Ergebnisse. Anleger, die in klassische, nicht börsengehandelte Indexfonds investieren, erzielten zwischen 2005 und 2017 im Schnitt eine Rendite von 8,4 Prozent pro Jahr. Wer auf aktiv gemanagte Fonds setzte, musste sich pro Jahr mit 1,2 Prozent weniger begnügen. Noch schlechter waren die Ergebnisse der ETF-Anleger: Sie erreichten lediglich eine Rendite von 5,5 Prozent jährlich. Das entspricht einem Rückstand von 2,9 Prozent auf die Spitzengruppe der Indexfondsanleger.

.... ETFs werden dagegen gehandelt wie Aktien ..... Stattdessen büßten sie rund 0,8 Prozent Rendite pro Jahr wegen schlechten Markettimings ein.....

 

 

[t.klebi]

vor 8 Minuten von W.Heisenberg:

Naja ...

Nicht das Vehikel ETF ist der entscheidende Punkt, sondern die weltweit breite Diversifikation und buy-and-hold zu geringen Kosten. 

 

Dein Link beschreibt ein völlig anderes Szenario von Marktettiming und Stockpingen über Nischen-ETF. Dagegen hilft der ETF natürlich nicht. 

[W.Heisenberg]

vor 21 Minuten von t.klebi:

Nicht das Vehikel ETF ist der entscheidende Punkt, sondern die weltweit breite Diversifikation und buy-and-hold zu geringen Kosten. 

 

Dein Link beschreibt ein völlig anderes Szenario von Marktettiming und Stockpingen über Nischen-ETF. Dagegen hilft der ETF natürlich nicht. 

Wenn man bei Einzelaktien richtig vorgeht, siehts da auch gut aus und nicht wie in diversen Studien - genau so wird viel bei ETFs falsch gehandelt, wie man lesen kann.

[Schwachzocker]

vor 54 Minuten von W.Heisenberg:

Wenn man bei Einzelaktien richtig vorgeht, siehts da auch gut aus ....

1.) Wie geht man richtig vor?

2.) Was bedeutet "gut aussehen" in Zahlen?

[W.Heisenberg]

vor 25 Minuten von Schwachzocker:

1.) Wie geht man richtig vor?

2.) Was bedeutet "gut aussehen" in Zahlen?

Einer der fast 10 Jahre hier mit so vielen Beiträgen dabei ist, sollte es wissen und wenn er es nicht weiß, will er es nicht wissen.

[Schwachzocker]

heiße Luft, Kuchenkrümmel, Hundehaare und Nebelkerzen ... wie immer

[Sapine]

Krümmel? Was ist das? Kernkraftwerke in der Küche?

[Yerg]

vor 8 Stunden von geldvermehrer:

Jetzt fängst du auch noch damit an

Von@reko?????

"Like earlier work, Jaffe finds, not surprisingly, that for insiders the stock market is not efficient; insiders have information that is not reflected in prices."

Eugene F. Fama, Efficient Capital Markets: II, Journal of Finance, Volume 46, Issue 5 (Dec., 1991), 1575-1617.