"Nachhaltiger" ETF

[Thomas.Sesam]

vor 59 Minuten von chirlu:

Du darfst eben nur nicht – was manche „dumme“ Vergleichsseiten aber tun –, die Entwicklung des einen in Dollar messen und die des anderen in Euro.

Da stimme ich dir natürlich zu. Habe ich auch nicht (siehe Ausschnitt aus meinem Link im Anhang). 

 

Um sicher zu gehen, dass wir vom gleichen reden:

Angenommen, es gibt zwei ansonsten identische Fonds, die sich nur in Ihrer Fondswährung von einander unterscheiden und ich investiere in beide gleichzeitig 100 EUR und verkaufe nach einem Jahr wieder. Unterdcheidet sich das Ergebnis der beiden Investments dann? Umtauschgebühren bitte außen vor lassen. 

 

[chirlu]

vor 3 Minuten von Thomas.Sesam:

Um sicher zu gehen, dass wir vom gleichen reden:

Angenommen, es gibt zwei ansonsten identische Fonds, die sich nur in Ihrer Fondswährung von einander unterscheiden und ich investiere in beide gleichzeitig 100 EUR und verkaufe nach einem Jahr wieder. Unterdcheidet sich das Ergebnis der beiden Investments dann?

 

Nein, bei gleichen Kosten, gleicher Abbildungsqualität usw. – einfach nur zwei Anteilsklassen mit unterschiedlicher Rechenwährung – kommt unter dem Strich dasselbe heraus.

[hattifnatt]

OK, dann lag es nicht daran - die Checkbox hatte ich übersehen.

[Thomas.Sesam]

Super, dann sind wir Drei ja wieder einer Meinung . Zurück zum Thema:

Heißt das, der SRI hat den MSCI in den letzten fünf bis zehn Jahren outperformed? Das wären doch schon mal Neuigkeiten, oder? Und man könnte, das bisherige Postulat, das SRI grundsätzlich schlechter performt, zumindest neu diskutieren. 

[Thomas.Sesam]

Am 17.5.2020 um 11:32 von EPHBEH:

Am 17.5.2020 um 09:16 von Thomas.Sesam:

 SRI-ETF tendentiell geringere Rendite und höheres Risiko erwarten

Weil diese Kombination nicht vorhanden ist.

Klar, in effizienten Märkten geht höhere Rendite mit höherem Risiko einher.

 

Aber warum soll es nicht auch umgekehrte Konstellationen geben, die halt nicht aus reinem Gewinnstreben (Homo oeconomicus) sondern durch andere Einflüsse entstehen, z.B. weil Markakteure nachhaltig handeln wollen und dafür bei höherem Risiko sogar geringere Rendite hinnehmen (Homo oecologicus).

Und das ist doch gerade der Punkt der SRI-Kritiker.

[Merol Rolod]

Am 18.5.2020 um 06:42 von Thomas.Sesam:

Und man könnte, das bisherige Postulat, das SRI grundsätzlich schlechter performt, zumindest neu diskutieren. 

Wo und von wem wird das denn eigentlich postuliert?

[Thomas.Sesam]

Z.B. In dem Gerd Kommer Artikel, der am Anfang dieses Threads verlinkt wurde, wird resümiert, es überwiege "in der wissenschaftlichen Literatur recht klar die Evidenz dafür, dass passives ESG-Investieren über einen hinreichend langen Zeitraum hinweg zu einer Verschlechterung der erzielbaren Rendite-Risiko-Kombination gegenüber konventionellen passiven Investieren führt – also einen schlechteren Erwartungswert bei risikoadjustierter Rendite oder der Rohrendite hat. Zwei neue methodisch anspruchsvolle Aufsätze, die zu dieser Schlussfolgerung gelangen, sind Richey (2016) und Scholtens/Trinks (2017)". 

Der Artikel bezeichnet diese Schlussfolgerungen als plausibel (sehe ich auch so), betont aber, dass bislang Datenmaterial fehle. 

Daher eingangs meine Frage, warum zumindest in meinem Chartvergleich der genau umgekehrte Effekt zutage tritt. 

Ist es tatsächlich nur ein Trend, der vielleicht sogar Grund zu zur Annahme gibt, dass der erwartbare Effekt (=SRI performe schlechter) demnächst umso stärker durchkommt (denn dann kinnten SRI-Werte wegen des Trends aktuell ja überbewertet sein)?

Oder steckt mehr dahinter? Wie z.B. Wirkunszusammenhänge à la SRI-konforme Unternehmen wirtschaften nachhaltiger (nicht nur in Bezug auf soziale und Umweltgesichtspunkte, sondern auch in Bezug auf langfristige Profitabilität). 

[derPaul]

Der ETF  WKN A0MW0M iShaares Global Clear Energy UCITS ETF ist nach meiner Ansicht nachhaltig.

Keine Waffen, Fosile Kraftwerke, Öl, Atom oder Tabak. 

 

Das sind die größten Positionen:

ENPH    US29355A1079     ENPHASE ENERGY INCIT                         USD 53.319.532                  7,21%

SEDG    US83417M1045    SOLAREDGE TECHNOLOGIES INCIT         USD 41.801.856                 5,65 %

968       KYG9829N1025    XINYI SOLAR HOLDINGS LTDIT                USD 34.036.038                 4,60 %

FSLR      US3364331070    FIRST SOLAR INCIT                                   USD 32.900.559                 4,45 %

ORA      US6866881021    ORMAT TECH INCVersorger                      USD 32.555.403                 4,40 %

CEN       NZCENE0001S6   CONTACT ENERGY LTDVersorger               USD 31.724.591                 4,29 %

MEL      NZMELE0002S7    MERIDIAN ENERGY LTDVersorger             USD 31.593.115                 4,27 %

VWS     DK0010268606     VESTAS WIND SYSTEMSIndustrie              USD 30.649.561                 4,15 %

SSO      NO0010715139S  CATEC SOLARVersorger                            USD 30.569.163                 4,13 %

VER      AT0000746409     VERBUND AGVersorger                            USD 30.313.001                  4,10 %

(Die einzelnen Positionen habe ich nicht näher untersucht.)

 

Zitiert aus https://www.blackrock.com/de/privatanleger/produkt/251911/ishares-global-clean-energy-ucits-etf

[Thomas.Sesam]

Dieser Energie-Fonds passt jetzt irgendwie nicht so recht zur Diskussion. Schon inhaltlich nicht vergleichbar mit den beiden anderen. 

[Merol Rolod]

vor 5 Stunden von Thomas.Sesam:

also einen schlechteren Erwartungswert bei risikoadjustierter Rendite

 

Am 18.5.2020 um 06:42 von Thomas.Sesam:

Und man könnte, das bisherige Postulat, das SRI grundsätzlich schlechter performt, zumindest neu diskutieren. 

Das sind doch aber zwei Paar Schuhe, oder nicht?

Und der betrachtete Zeitraum ist ja nun auch noch nicht so lang.

[Thomas.Sesam]

Was bedeutet denn "Verschlechterung der erzielbaren Rendite-Risiko-Kombination gegenüber konventionellen passiven Investieren [...] also einen schlechteren Erwartungswert bei risikoadjustierter Rendite"? Für mich bedeutet es im Ergebnis eine schlechtere Performance.

 

Das der betrachtete Zeitraum mit 5 bis 10 Jahren nich nicht sooo lang ist, stimmt schon. Aber mehr haben wir aktuell halt noch nicht. 

[Merol Rolod]

Die Performance betrachtet doch das Risiko nicht und schaut nur rückwirkend. Aber das ist mir jetzt ehrlich gesagt zu trivial.