Grundsatzdiskussion gesetzliche Rentenversicherung (Keine Politikdiskussionen!)

[Juninho]

Gerade eben schrieb hund555:

Genau das ist das Problem!

Und wieso nennst du mich dann krude und naiv? 

[Nachdenklich]

vor 1 Minute schrieb hund555:

Genau das ist das Problem!

So?

@hund555

Was sollte man dann gegen Brain Drain tun?

[hund555]

vor 10 Minuten schrieb Juninho:

Und wieso nennst du mich dann krude und naiv? 

Auf die alle Punkte will ich nicht eingehen, das wird seitenweise Diskussion verursachen und Michalski hat dazu genug geschrieben.

 

Ich habe dir einen Punkt genannt und du sagst, wenn jemand bereit ist, den Job für weniger zu machen, dann ist das eben so. Du siehst anscheined nicht welche Auswirkungen es auf das Land langfristig haben wird, wenn hier Leute aus Niedriglohnländern für 1-2 Euro am Tag arbeiten werden.

 

vor 11 Minuten schrieb Nachdenklich:

Was sollte man dann gegen Brain Drain tun?

Da gibt es nicht "die eine Lösung". Ich habe einen Punkt angesprochen, was das Problem weiter verschärfen würde.

[Juninho]

vor 1 Minute schrieb hund555:

Auf die alle Punkte will ich nicht eingehen, das wird seitenweise Diskussion verursachen und Michalski hat dazu genug geschrieben.

Dafür ist ein Forum ja da. Dann hättest du dich ja auch gleich zurückhalten können. 

 

vor 6 Minuten schrieb hund555:

Ich habe dir einen Punkt genannt und du sagst, wenn jemand bereit ist, den Job für weniger zu machen, dann ist das eben so. Du siehst anscheined nicht welche Auswirkungen es auf das Land langfristig haben wird, wenn hier Leute aus Niedriglohnländern für 1-2 Euro am Tag arbeiten werden.

Haben wir hier nicht Mindestlohn? Und was interessiert mich was andere verdienen? Wenn man mehr will, muss man eben mehr können. Das hat keine weiteren Auswirkungen

[hund555]

vor 11 Minuten schrieb Juninho:

Haben wir hier nicht Mindestlohn?

Du bist doch der Meinung der Markt regelt es. (Also braucht man keins)

 

vor 11 Minuten schrieb Juninho:

Wenn man mehr will, muss man eben mehr können.

Nicht jeder kann Arzt, Anwalt, etc. werden. So wird die Welt nicht funktionieren. Irgenwer muss dir Brötchen backen und dein Müll abholen.

 

vor 11 Minuten schrieb Juninho:

Das hat keine weiteren Auswirkungen

2 Beiträge davor hier es noch "Dann geht der Brain Drain halt weiter".

Und über weitere Auswirkungen bist du wohl nicht in der Lage nachzudenken. Wer wird dir deine Rente zahlen?

 

 

 

[Columbus83]

vor 7 Minuten schrieb hund555:

Auf die alle Punkte will ich nicht eingehen, das wird seitenweise Diskussion verursachen und Michalski hat dazu genug geschrieben.

 

Ich habe dir einen Punkt genannt und du sagst, wenn jemand bereit ist, den Job für weniger zu machen, dann ist das eben so. Du siehst anscheined nicht welche Auswirkungen es auf das Land langfristig haben wird, wenn hier Leute aus Niedriglohnländern für 1-2 Euro am Tag arbeiten werden.

 

Da gibt es nicht "die eine Lösung". Ich habe einen Punkt angesprochen, was das Problem weiter verschärfen würde.

Um die Kosten der GRV in Grenzen zu halten, wurde die Nachhaltigkeitsreform durchgeführt. Das ist meines Erachtens richtig.

 

Prof. Raffelhüschen kritisiert zurecht die Rente mit 63. Es ist verantwortungslos angesichts der Lage und der Demographie die Rente mit 63 einzuführen. Ja, es ist hart, denn viel Rente wird nicht übrig bleiben, allerdings hat auch die kommende Rentengeneration zu wenige Kinder gezeugt insofern hätte diese Generation auch aktiv etwas dagegen machen können und hat es nicht getan. Also nach wie vor Nachhaltigkeitsreform weiter führen und in der GRV sparen bis die Schwarte kracht. Eine andere Lösung gibt es nicht, auch wenn die kommenden Rentner meinen, sie hätten ein Anrecht darauf, dass die junge Generation ihnen einen schönen Lebensabend zahlt, während sie selbst in die Röhre schaut. So kann das nicht laufen.

 

 

Gerade eben schrieb hund555:

Du bist doch der Meinung der Markt regelt es. (Also braucht man keins)

 

Mag sein, dass der Markt da nicht gerade nett ist. Auf der anderen Seite ist der Mindestlohn laut den Linken jetzt schon zu niedrig. Genauso würde es auch mit einer Mindestrente laufen, die wäre auch immer zu niedrig.

[Juninho]

vor 22 Minuten schrieb hund555:

Du bist doch der Meinung der Markt regelt es. (Also braucht man keins)

Ja gut, hat man aber. 

 

vor 22 Minuten schrieb hund555:

Nicht jeder kann Arzt, Anwalt, etc. werden. So wird die Welt nicht funktionieren. Irgenwer muss dir Brötchen backen und dein Müll abholen.

Ja, ist doch auch in Ordnung. Wenn ich aber nur Brötchen backen oder Müll aufsammeln will, kann Geld einem eben auch nicht so wichtig sein. Oder sollen diese Leute deiner Meinung nach wie Ärzte bezahlt werden?

 

vor 22 Minuten schrieb hund555:

2 Beiträge davor hier es noch "Dann geht der Brain Drain halt weiter".

Ja, das war auf deine Steuererhöhung bezogen. Du siehst ja zwischen Rumänen im Pflegesektor und Steuererhöhungen die direkte Kausalität. Nicht ich. 

 

vor 22 Minuten schrieb hund555:

Wer wird dir deine Rente zahlen?

Ich möchte, dass die GRV abgeschafft wird. Ich dachte du kennst meine Beiträge?

[hund555]

vor 5 Stunden schrieb Juninho:

Wenn ich aber nur Brötchen backen oder Müll aufsammeln will, kann Geld einem eben auch nicht so wichtig sein. Oder sollen diese Leute deiner Meinung nach wie Ärzte bezahlt werden?

Ne. Du bist der Meinung wenn was zuwenig bezahlt wird, sollen die Leute einfach die Arbeit nicht machen. Dann bleibt dein Müll einfach liegen, bei Amazon kannst du dann auch nichts mehr bestellen, Haare schneiden müsstest du selbst, Einkaufen kannst du vergessen, Essen gehen auch, usw. ....

 

vor 5 Stunden schrieb Juninho:

 Du siehst ja zwischen Rumänen im Pflegesektor und Steuererhöhungen die direkte Kausalität. Nicht ich. 

Woraus sollen dann die verlorenen Steuereinnahmen kommen?

 

vor 5 Stunden schrieb Juninho:

Ich möchte, dass die GRV abgeschafft wird. Ich dachte du kennst meine Beiträge?

Du möchtest das, du repräsentierst aber nicht ganzes Deutschland. Und außer Rente gibt es noch genug weitere Auswirkungen.

 

 

[Cit]

Mikro-Analogie, warum ihr in der Makro-Diskussion nie auf einen Punkt kommen werdet: T-Systems (Telekom).

 

CEO will Mitarbeiter abbauen, offshoren, Standorte konsolidieren, Geschäftsmodell modularer gliedern, (Middle) Management Ebenen reduzieren - um die Bottom-Line zu verbessern. Ferner in Wachstumsbereiche investieren, Nicht-Wachstumsbereiche aus dem Bestand ausphasen - um die Top-Line zu verbessern. Den Laden sanieren.

 

Mitarbeiter mit relevanten Skills sagen: Endlich, es tut sich was!

Mitarbeiter ohne relevante Skills sagen: Mist, mein schönes Ruhekissen!

 

Arbeitnehmerverbände verlangen Kündigungsschutz, Erhaltung der Büros und Gehaltserhöhung für alle.

 

Wer hat recht?

 

Setzen sich die Arbeitnehmerverbände durch: alle dürfen da bleiben, die Relevanten gehen für mehr Geld freiwillig, adverse Selektion, keine Wettbewerbsfähigkeit, keine Sanierung, Laden fährt vor die Wand - alle verlieren (bis auf die Relevanten, die schon woanders sind). 

 

Setzt sich der CEO durch: nur die Relevanten dürfen da bleiben, die Irrelevanten v.a. in Deutschland werden abgebaut, Arbeit geht teils nach Offshore, Bottom-Line verbessert sich ggf., Employee Branding verbessert sich.

 

Was ist besser?

 

Schwer zu sagen.

Als nachhaltiger schätze ich das Konzept des CEOs ein.

Auch wenn dies zulasten (vieler) Einzelner geht.

[Reinsch]

Speziell zum Thema Sozial- und Bildungssystem fiel mir dieses Video ein:

 

[Juninho]

vor 15 Stunden schrieb hund555:

Ne. Du bist der Meinung wenn was zuwenig bezahlt wird, sollen die Leute einfach die Arbeit nicht machen. Dann bleibt dein Müll einfach liegen, bei Amazon kannst du dann auch nichts mehr bestellen, Haare schneiden müsstest du selbst, Einkaufen kannst du vergessen, Essen gehen auch, usw. ....

Nö das stand da nicht. Ist bisher auch noch nie passiert. Wenn ich aber ner Arbeit nachgehen will, die kaum Investition in mein Human Kapital benötigt und so ziemlich von jedem gemacht werden kann, darf ich mich nicht über zu wenig Geld beschweren, sondern sollte gucken, was ich machen kann um an der Situation etwas zu ändern.

 

vor 15 Stunden schrieb hund555:

Woraus sollen dann die verlorenen Steuereinnahmen kommen?

Welche verloren gegangenen Steuereinnahmen denn?

 

vor 15 Stunden schrieb hund555:

Du möchtest das, du repräsentierst aber nicht ganzes Deutschland. Und außer Rente gibt es noch genug weitere Auswirkungen.

Ja gut aber entsprechend meiner Einstellung, kalkuliere ich eben auch mit 0€ Rente. Ich denke nämlich nicht, dass die Rente die nächsten 70-90 Jahre hält. Dementsprechend verlasse ich mich da auch auf nix und würde auch am liebsten nichts dafür zahlen.

[Michalski]

vor 14 Minuten schrieb Juninho:

Ich denke nämlich nicht, dass die Rente die nächsten 70-90 Jahre hält. Dementsprechend verlasse ich mich da auch auf nix und würde auch am liebsten nichts dafür zahlen.

 

Und da ist wieder Dein Fehler in der Grundannahme: Du bezahlst nicht für Deine Rente, sondern für die Rente der jetzigen Rentner. Die haben nämlich die Generation davor bezahlt. Dann sag das doch auch so, dass Du willst, dass die derzeitigen Rentner enteignet werden, damit Du selbst Dich mehr bereichern kannst.

[Juninho]

vor 8 Minuten schrieb Michalski:

 

Und da ist wieder Dein Fehler in der Grundannahme: Du bezahlst nicht für Deine Rente, sondern für die Rente der jetzigen Rentner. Die haben nämlich die Generation davor bezahlt. Dann sag das doch auch so, dass Du willst, dass die derzeitigen Rentner enteignet werden, damit Du selbst Dich mehr bereichern kannst.

Sie werden nicht enteignet, sondern ich, Weil ich in der Position bin für andere zu bezahlen aber nichts zu bekommen, voraussichtlich. Und schon gar nicht mehr als ich eingezahlt habe. Darüber hinaus hab ich diesem Umlagesystem nie zugestimmt. Ist also n Zwangsbeitrag. 

 

Und nach deine Argumentation haben die Rentner ja auch nicht für sich eingezahlt, sondern für andere. Dementsprechend haben sie also auch keine Ansprüche und würden auch nicht enteignet werden.

[Michalski]

vor 1 Minute schrieb Juninho:

Sie werden nicht enteignet, sondern ich, Weil ich in der Position bin für andere zu bezahlen aber nichts zu bekommen, voraussichtlich. Und schon gar nicht mehr als ich eingezahlt habe. Darüber hinaus hab ich diesem Umlagesystem nie zugestimmt. Ist also n Zwangsbeitrag. 

 

Huhu, da kommen mir die Tränen. Wieso werden sie nicht enteignet, wenn Du die GRV abschafft? Wer bezahlt denn dann ihre Rente?

 

Du hast übrigens auch nicht zugestimmt, geboren zu werden. Oder Steuern zu zahlen. Oder Abgaben. Wenn Dir das alles nicht passt, dann mach Dich selbständig oder wandere aus. Musst nur ein Land finden, in dem das alles so ist, wie Du es gern haben willst, das Dich auch aufnimmt und Dich reich werden lässt und Deinen Wohlstand beschützt.

 

Viel Glück!

[Juninho]

vor 8 Minuten schrieb Michalski:

Huhu, da kommen mir die Tränen. Wieso werden sie nicht enteignet, wenn Du die GRV abschafft? Wer bezahlt denn dann ihre Rente?

Du hast doch gesagt man zahlt nicht für sich, sondern für andere. Dann gibt es also auch keine Enteignung. Ist ja dann nicht ihre Rente.

 

vor 8 Minuten schrieb Michalski:

Du hast übrigens auch nicht zugestimmt, geboren zu werden. Oder Steuern zu zahlen. Oder Abgaben. Wenn Dir das alles nicht passt, dann mach Dich selbständig oder wandere aus. Musst nur ein Land finden, in dem das alles so ist, wie Du es gern haben willst, das Dich auch aufnimmt und Dich reich werden lässt und Deinen Wohlstand beschützt.

Was ein Blödsinn. Wieso sollte man nicht danach streben die Lebensbedingungen in dem Land in dem man lebt zu verbessern? Alles hinnehmen ist halt Michl Mentalität. Deswegen hatte es die Regierung damals auch so leicht dieses Land in zwei Weltkriege zu schicken. Da haste dich geoutet.

[whister]

Ich kenne euer Alter nicht, jedoch scheint es mir dass hier Generationen aufeinander prallen. So ist es auch in der Realität und die Politik interessiert sich leider nicht dafür. Das sollte sie aber um den Zusammenhalt der Gesellschaft nicht zu gefährden. Wir haben doch die folgenden beiden "Generationen":

 

"Junge Generation": Hat bisher noch nicht oder wenig in die gesetzliche Rente eingezahlt und hat auch keine Aussicht auf eine im Verhältnis zu den Einzahlungen angemessene Rente. Für diese Generation stellt sich die gesetzliche Rente als schlechter "Deal" dar.

 

"Ältere Generation": Hat schon über Dekaden in die gesetzliche Rente eingezahlt und möchte nun auch dafür sorgen eine möglichst hohe Rente für diese Einzahlungen zu erhalten. Ob das Ganze für diese Generation ein guter oder schlechter "Deal" war spielt keine Rolle da man sowieso schon stark in dieses System "investiert" ist.

 

Momentan wird von der Politik nur die "Ältere Generation" bedient - es wird versucht eine möglichst hohe Rente zu zahlen und die "Junge Generation" gerade so stark zu belasten dass diese nicht übermäßig aufbegehrt. Einzelne tun das zwar (siehe Diskussion hier) aber die breite Masse akzeptiert das einfach (und/oder versteht das System nicht). Die Politiker selbst entziehen sich zusätzlich dem System und haben damit persönlich auch nichts zu tun (keine Einzahlungen in die gesetzliche Rente durch Abgeordnete und Beamte).

 

Ich bin der Meinung man müsste versuchen einen Ausgleich dieser beiden Gruppen zu schaffen. Denkbar wäre es beispielsweise, dass die Rente der aktuellen Rentenbezieher nicht höher sein darf als die Rente die die aktuellen Einzahler in das System zu erwarten haben. Dies könnte man bspw. dadurch erreichen, dass man die aktuellen Renten senkt und das dadurch freigesetzte Kapital am Kapitalmarkt für die aktuellen Einzahler anlegt. Somit würden sich diese beiden Gruppen in der Mitte treffen und die Akzeptanz dieses Systems bei der "Jungen Generation" würde steigen ohne die "Ältere Generation" übermäßig zu belasten.

[tyr]

vor 34 Minuten schrieb whister:

Dies könnte man bspw. dadurch erreichen, dass man die aktuellen Renten senkt und das dadurch freigesetzte Kapital am Kapitalmarkt für die aktuellen Einzahler anlegt. Somit würden sich diese beiden Gruppen in der Mitte treffen und die Akzeptanz dieses Systems bei der "Jungen Generation" würde steigen ohne die "Ältere Generation" übermäßig zu belasten.

 

Nette Idee, funktioniert aber mit real existierenden Politikern nur sehr schlecht. Diese leben bevorzugt immer über ihre Verhältnisse und geben alles Geld aus, was da ist.

 

Du könntest genau so vorschlagen, dass ein Hund sich einen Wurstvorrat für schlechte Tage anlegt.

[whister]

vor 21 Minuten schrieb tyr:

Nette Idee, funktioniert aber mit real existierenden Politikern nur sehr schlecht. Diese leben bevorzugt immer über ihre Verhältnisse und geben alles Geld aus, was da ist.

Das ist mir schon klar. Ich wollte damit nur aufzeigen, dass möglicherweise sinnvolle Veränderungen gibt die das System und dessen Akzeptanz verbessern könnten ohne direkt das Umlagesystem aufzugeben. Vllt. ist der Druck irgendwann groß genug und die Politik lenkt ein. Die Hoffnung stirbt zuletzt.

[tyr]

vor 17 Minuten schrieb whister:

Das ist mir schon klar. Ich wollte damit nur aufzeigen, dass möglicherweise sinnvolle Veränderungen gibt die das System und dessen Akzeptanz verbessern könnten ohne direkt das Umlagesystem aufzugeben. Vllt. ist der Druck irgendwann groß genug und die Politik lenkt ein. Die Hoffnung stirbt zuletzt.

 

Das passiert im derzeitigen Deutschland eher nicht. Der Leidensdruck ist nicht groß genug für diejenigen, die Mehrheiten bei den Wählern darstellen.

[Michalski]

vor 5 Stunden schrieb Juninho:

Nö, mach ich nicht. Ich will das nur nicht bezahlen. Sie haben die Ansprüche ja nicht bei mir erworben.

 

Mit der Einstellung verlangst Du die Abschaffung des Privateigentums. Da könnte ich genauso Dir Dein Haus wegnehmen. Oder Dein Auto. Hast Du ja nicht bei mir erworben.

 

Wenn Du die Axt an die GRV legst, ohne einen Ausgleich für die bisherigen Ansprüche zu haben, ist das Enteignung und unser Grundgesetz deckt Enteignungen nur in wenigen Fällen. Dein Wunsch gehört nicht dazu.

 

vor 4 Stunden schrieb whister:

"Junge Generation": Hat bisher noch nicht oder wenig in die gesetzliche Rente eingezahlt und hat auch keine Aussicht auf eine im Verhältnis zu den Einzahlungen angemessene Rente. Für diese Generation stellt sich die gesetzliche Rente als schlechter "Deal" dar.

 

Hast Du für diese Prämisse einen Beweis? Wenn nicht, sind Deine ganzen Schlussfolgerungen auch falsch. Warum sollte die GRV nicht für die Jüngeren funktionieren? Solange der Produktivitätsfortschritt dort einbezogen ist, sehe ich das Problem nicht. Hatten wir schon in der Diskussion.

 

vor 4 Stunden schrieb whister:

Ich bin der Meinung man müsste versuchen einen Ausgleich dieser beiden Gruppen zu schaffen. Denkbar wäre es beispielsweise, dass die Rente der aktuellen Rentenbezieher nicht höher sein darf als die Rente die die aktuellen Einzahler in das System zu erwarten haben.

 

Man könnte die Entwicklung der Rentenhöhe zum Beispiel an die allgemeine Entwicklung der Löhne und Gehälter koppeln. Schon hast Du ein ausreichendes Gerechtigkeitselement.

 

vor 4 Stunden schrieb tyr:

Du könntest genau so vorschlagen, dass ein Hund sich einen Wurstvorrat für schlechte Tage anlegt.

+1

 

Der Vorteil der GRV ist gerade, dass da kein Haufen Geld liegt, den man, wenn es politisch opportun ist, einfach verfrühstückt könnte.

[whister]

vor 5 Minuten schrieb Michalski:

Hast Du für diese Prämisse einen Beweis? Wenn nicht, sind Deine ganzen Schlussfolgerungen auch falsch. Warum sollte die GRV nicht für die Jüngeren funktionieren? Solange der Prpdultivitätsfortschritt dort einbezogen ist, sehe ich das Problem nicht. Hatten wir schon in der Diskussion.

Ich habe dafür keinen Beweis und ich habe auch keine Schlussfolgerung daraus abgeleitet. Ich habe lediglich beschrieben wie meiner Meinung nach die "Junge Generation" die gesetzliche Rente sieht. Ich habe auch nicht behauptet, dass die die gesetzliche Rente nicht für die Jüngeren funktioniert.

 

vor 8 Minuten schrieb Michalski:

Man könnte die Entwicklung der Rentenhöhe zum Beispiel an die allgemeine Entwicklung der Löhne und Gehälter koppeln. Schon hast Du ein ausreichendes Gerechtigkeitselement.

Nur blöd, dass das nicht funktioniert wenn einem durch den demographischen Wandel die Einzahler wegbrechen.

 

vor 10 Minuten schrieb Michalski:

Der Vorteil der GRV ist gerade, dass da kein Haufen Geld liegt, den man, wenn es politisch opportun ist, einfach verfrühstückt könnte.

In anderen Ländern funktioniert das auch (siehe Schweden).

[odensee]

vor einer Stunde schrieb whister:

Ich kenne euer Alter nicht,

Ü60

Und vor allen Einwänden meinerseits: schöner Beitrag von dir!

 

vor einer Stunde schrieb whister:

Wir haben doch die folgenden beiden "Generationen":

sehe ich nicht. Ich sehe Menschen, die 20 Jahre alt sind, oder 21, oder 22 oder 43 oder 54 oder 63 ... es gibt mMn keine "Generationen" in deinem Sinne, ist alles fließend. Auf Familienebene natürlich schon. Daher finde ich dieses "Schubladendenken" wenig hilfreich.

 

vor einer Stunde schrieb whister:

"Junge Generation": Hat bisher noch nicht oder wenig in die gesetzliche Rente eingezahlt und hat auch keine Aussicht auf eine im Verhältnis zu den Einzahlungen angemessene Rente. Für diese Generation stellt sich die gesetzliche Rente als schlechter "Deal" dar.

Woher weißt du das? Es sind für die heute 25 bis 35-jährigen noch 30 bis 40 Jahre. Ein Zeitraum, den niemand überblicken kann. Da kann soviel noch passieren. "Demographischer Wandel": Die Geburtenzahlen steigen aktuell wieder und werden weiter steigen aufgrund der Migrationsbewegungen. Dazu, siehe Michalski, Produktivitätszuwächse.

 

Ganz grundsätzlich vermisse ich bei den Diskussionen um die GRV den Aspekt der Diversifikation. Im ETF-Bereich wird diversifiziert, was das Zeug hält. Und x-Varianten durchdiskutiert, World oder doch IMI oder 70/30 oder gar doch Faktoren?

 

Mit der GRV diversifiziert man aber auf ein komplett anderes System, im Vergleich dazu ist die Frage: "wieviel EM?" pillepalle. Man setzt auf zwei völlig unterschiedliche Systeme, und welches dieser Systeme tatsächlich die nächsten Jahrzehnte mit ihren finanziellen, politischen und militärischen Krisen besser durchsteht, weiß heute noch niemand. Wenn das GRV-System so bleibt wie es ist (Kopplung an Bruttogehälter), ist ein Inflationsschutz übrigens automatisch eingebaut.

 

Liebe "Junggenerationer", denkt mal ein bisschen weitsichtiger über Diversifikation nach als nur in "World/EM/IMI/SC"

 

vor einer Stunde schrieb whister:

Momentan wird von der Politik nur die "Ältere Generation" bedient - es wird versucht eine möglichst hohe Rente zu zahlen und die "Junge Generation" gerade so stark zu belasten dass diese nicht übermäßig aufbegehrt.

Ganz so willkürlich ist es nicht. Siehe Rentenanpassungsformel.

 

vor einer Stunde schrieb whister:

Die Politiker selbst entziehen sich zusätzlich dem System und haben damit persönlich auch nichts zu tun (keine Einzahlungen in die gesetzliche Rente durch Abgeordnete und Beamte).

Sehe ich genauso.

 

vor einer Stunde schrieb whister:

Denkbar wäre es beispielsweise, dass die Rente der aktuellen Rentenbezieher nicht höher sein darf als die Rente die die aktuellen Einzahler in das System zu erwarten haben.

Wie willst du Erwartungen an Rentenzahlungen in 40 Jahren berechnen oder wenigsten abschätzen?

 

vor einer Stunde schrieb whister:

Dies könnte man bspw. dadurch erreichen, dass man die aktuellen Renten senkt und das dadurch freigesetzte Kapital am Kapitalmarkt für die aktuellen Einzahler anlegt.

Tja, der letzte "rote" Bundeskanzler (Schröder) war da weitsichtig. Absenkung der Rentenbeiträge bei gleichzeitiger Einführung einer staatlich geförderten kapitalgedeckten Altersvorsorge war meiner Meinung nach genau der richtige Schritt. Leider hat "Riester" eine Reihe von Nachteilen. Schade, dass die drei Merkelregierungen daran nichts (so gut wie nichts...) verbessert haben.

 

Und schade, dass bei vielen beim Thema Riester im speziuellen und Altersvorsorge im allgemeinen sofort die Klappe fällt. Es scheint wohl größere Teile in der Bevölkerung zu geben (auch und gerade in der "jungen Generation"), die mit einer kapitalgedeckten Altersvorsorge nichts anfangen können. Lieber wird verkonsumiert. Der Mikrokosmos der WPFler mal ausgenommen.

[whister]

vor 5 Minuten schrieb odensee:

sehe ich nicht. Ich sehe Menschen, die 20 Jahre alt sind, oder 21, oder 22 oder 43 oder 54 oder 63 ... es gibt mMn keine "Generationen" in deinem Sinne, ist alles fließend. Auf Familienebene natürlich schon. Daher finde ich dieses "Schubladendenken" wenig hilfreich.

Du hast recht. Das diente lediglich der Vereinfachung.

 

vor 6 Minuten schrieb odensee:

Woher weißt du das? Es sind für die heute 25 bis 35-jährigen noch 30 bis 40 Jahre. Ein Zeitraum, den niemand überblicken kann. Da kann soviel noch passieren. "Demographischer Wandel": Die Geburtenzahlen steigen aktuell wieder und werden weiter steigen aufgrund der Migrationsbewegungen. Dazu, siehe Michalski, Produktivitätszuwächse.

Persönliches Gefühl. Völlig richtig. Deswegen müsste ein Ausgleich zwischen den Generationen auch immer kontinuierlich angepasst werden. In manchen Zeiten wird die Kapitalmarktrücklage aufgebaut und in anderen eben abgebaut.

 

vor 10 Minuten schrieb odensee:

Ganz grundsätzlich vermisse ich bei den Diskussionen um die GRV den Aspekt der Diversifikation. Im ETF-Bereich wird diversifiziert, was das Zeug hält. Und x-Varianten durchdiskutiert, World oder doch IMI oder 70/30 oder gar doch Faktoren?

 

Mit der GRV diversifiziert man aber auf ein komplett anderes System, im Vergleich dazu ist die Frage: "wieviel EM?" pillepalle. Man setzt auf zwei völlig unterschiedliche Systeme, und welches dieser Systeme tatsächlich die nächsten Jahrzehnte mit ihren finanziellen, politischen und militärischen Krisen besser durchsteht, weiß heute noch niemand. Wenn das GRV-System so bleibt wie es ist (Kopplung an Bruttogehälter), ist ein Inflationsschutz übrigens automatisch eingebaut.

 

Liebe "Junggenerationer", denkt mal ein bisschen weitsichtiger über Diversifikation nach als nur in "World/EM/IMI/SC"

Das ist der Grund weswegen ich dieses Umlagesystem beibehalten und dessen Akzeptanz sicherstellen/verbessern möchte. Es hat sich über Jahrzehnte bewährt und unterliegt anderen Einflüssen als der Kapitalmarkt. Das Problem ist nur, dass viele diese Diversifikation nicht nutzen (oder nicht nutzen können mangels Kapital). Auch das spricht verpflichtende Kapitalmarktkomponente.

 

vor 14 Minuten schrieb odensee:

Wie willst du Erwartungen an Rentenzahlungen in 40 Jahren berechnen oder wenigsten abschätzen?

Das müsste man in solch einem System auf (ungenaue) Prognosen stützen und diese kontinuierlich anpassen.

 

vor 15 Minuten schrieb odensee:

Und schade, dass bei vielen beim Thema Riester im speziuellen und Altersvorsorge im allgemeinen sofort die Klappe fällt. Es scheint wohl größere Teile in der Bevölkerung zu geben (auch und gerade in der "jungen Generation"), die mit einer kapitalgedeckten Altersvorsorge nichts anfangen können. Lieber wird verkonsumiert. Der Mikrokosmos der WPFler mal ausgenommen.

Da gebe ich dir recht. Ein Teil der "Rentenlücke" ist von der "Jungen Generation" dadurch selbst verursacht.

[Juninho]

vor 43 Minuten schrieb odensee:

Liebe "Junggenerationer", denkt mal ein bisschen weitsichtiger über Diversifikation nach als nur in "World/EM/IMI/SC"

Die Rechnung, dass selbst für den 36000€ Geringverdiener das Kopfkissen besser ist als die GRV, ist hier im Thread. Man bekommt nie raus, was man einzahlt. Jede Anlage >0% Rendite ist besser! Das ist weitsichtig genug um zu wissen, dass niemand von der GRV profitiert.

 

vor 2 Stunden schrieb tyr:

Nette Idee, funktioniert aber mit real existierenden Politikern nur sehr schlecht. Diese leben bevorzugt immer über ihre Verhältnisse und geben alles Geld aus, was da ist.

Richtig läuft die Wirtschaft schlecht, kommen die Politiker mit Keynes und geben Geld aus. Läuft die Wirtschaft gut, ist Keynes vergessen und sie geben noch mehr Geld aus, weil läuft ja. 

[sparfux]

vor 2 Stunden schrieb Michalski:

Hast Du für diese Prämisse einen Beweis?

 

Odensee schreibt es:

 

vor 2 Stunden schrieb odensee:

Siehe Rentenanpassungsformel.

 

Hier mal wie das praktisch aussieht:

 

 

Während der Anschaffungspreis für einen Rentenpunkt in den letzten 16 Jahren um 1,60% p.a. gestiegen ist, ist der Rentenwert (also die Rente, die man für einen Rentenpunkt bekommt) nur 1,37% p.a. gestiegen. D.h. die gleiche Rente wird für jüngere Leute immer teurer, da sie für die gleiche Rente immer mehr Beitrag zahlen müssen.

 

Auf der anderen Seite gibt es in den letzten Jahren nicht zu knapp zusätzliche Rentengoodies für die Älteren: Rente mit 63 oder Mütterrente sind da zu nennen.

 

Es ist schon richtig: Die Alten werden von der Politik gepampert und die Jungen müssen dafür blechen - mit höheren Rentenbeiträgen oder Steuern.