DrFaustus Januar 23, 2018 vor 8 Minuten schrieb Nachdenklich: @DrFaustus Warum versuchst Du schon wieder eine verfestigte skeptische Grundhaltung mit Fakten in Frage zu stellen? Weil ich Blödsinn nicht unkommentiert lassen kann. Am Ende glaubt noch jemand das was da steht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Ramstein Januar 23, 2018 vor einer Stunde schrieb DrFaustus: DAX +7,7% p.a. (50 Jahre) Dow Jones +10,1% p.a. (100 Jahre) MSCI World +6,7% (48 Jahre) - ohne Dividenden!!! - ohne Emerging Markets Alles in Euro? Wirklich? Oder wie würde es in Euro aussehen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
txl2411 Januar 23, 2018 Hallo Forum, danke für die zahlreichen Antworten. Ich habe mich dafür entschieden den Vertrag zu einem günstigen Anbieter (Fairriester) zu übertragen, weiterhin mit 60 Euro monatlich zu besparen und den Vertrag als kleines Backup für den Fall der Fälle zu betrachten. Herzliche Grüße, txl2411 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus Januar 23, 2018 · bearbeitet Januar 23, 2018 von DrFaustus vor 13 Minuten schrieb Ramstein: Alles in Euro? Wirklich? Oder wie würde es in Euro aussehen? Keine Ahnung. Den Euro gibt es noch nicht so lange. Langfristig (seit 1957) eine Rechnung über den Daumen: -1,45%p.a. durch Währungseffekte für den EUR(DM)-Anleger. Wobei das natürlich eine fast schon philosophische Frage ist. Verliere ich durch Währungseffekte als EUR-Anleger tatsächlich? Meine Währung und meine Kaufkraft auf dem Weltmarkt nehmen ja dann zu. Aber das ist eine andere Geschichte und soll ein anderes Mal erzählt werden... vor 9 Minuten schrieb txl2411: Hallo Forum, danke für die zahlreichen Antworten. Ich habe mich dafür entschieden den Vertrag zu einem günstigen Anbieter (Fairriester) zu übertragen, weiterhin mit 60 Euro monatlich zu besparen und den Vertrag als kleines Backup für den Fall der Fälle zu betrachten. Herzliche Grüße, txl2411 Gute Wahl. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
tyr Januar 23, 2018 · bearbeitet Januar 23, 2018 von tyr vor 2 Stunden schrieb DrFaustus: DAX +7,7% p.a. (50 Jahre) Dow Jones +10,1% p.a. (100 Jahre) MSCI World +6,7% (48 Jahre) - ohne Dividenden!!! - ohne Emerging Markets Am 7.3.2017 um 20:02 schrieb tyr: Schauen wir mal in das Credit Suisse Global Investment Returns Yearbook 2017: https://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/?fileID=B8FDD84D-A4CD-D983-12840F52F61BA0B4 World - Annualized real returns on asset classes: 2000–2016: total return, including reinvested dividend income, on the equity market: 1,9% total return, including reinvested coupons, on long-term government bonds: 4,8% total return, including income, from Treasury bills (Anmerkung: Kurzläufer Staatsanleihen): -0,5% 1967–2016: total return, including reinvested dividend income, on the equity market: 5,3% total return, including reinvested coupons, on long-term government bonds: 4,2% total return, including income, from Treasury bills (Anmerkung: Kurzläufer Staatsanleihen): 0,8% 1900–2016: total return, including reinvested dividend income, on the equity market: 5,1% total return, including reinvested coupons, on long-term government bonds: 1,8% total return, including income, from Treasury bills (Anmerkung: Kurzläufer Staatsanleihen): 0,8% Jetzt ziehen wir von den bestenfalls 5,x% noch Steuern, Anlagekosten und die übliche Renditereduktion durch Unerfahrenheit und Unfähigkeit eines privaten Laien-Kleinanlegers http://www.faz.net/-gv6-8nbjk (kurz: klassische Anlegerfehler und Anlegerpsyche) ab, dann ist man wenn es gut läuft vielleicht bei Kapitalerhalt. Ich war also noch optimistisch mit den 5%. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus Januar 23, 2018 Nach Inflation. Das steht komischerweise nicht dabei? Warum? Weil es nicht zu deiner Meinung passt? Was steht denn nach Inflation zur Zeit auf allen anderen Assetklassen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
tyr Januar 23, 2018 vor 2 Stunden schrieb Nachdenklich: @DrFaustus Warum versuchst Du schon wieder eine verfestigte skeptische Grundhaltung mit Fakten in Frage zu stellen? *facepalm* PM ist geschickt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus Januar 23, 2018 · bearbeitet Januar 23, 2018 von DrFaustus Im Gegenteil: Das steht sogar Roh-Index. Was für mich Brutto vor allem bedeuted. Wenn du mit 5%p.a. nach Inflation und vor Kosten keinen Kapitalerhalt zusammen bekommst, hast du den Preis als dümmster Anleger aller Zeiten redlich verdient! Edit: Ich würde mir eher mal die vorherige Seite anschauen in netten Yearbook: Real annualized returns (%) on equities versus bonds and bills internationally, 1900–2016 (Seite 13) Da wird einem warm ums Herz. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
tyr Januar 23, 2018 vor 1 Minute schrieb DrFaustus: Nach Inflation. Das steht komischerweise nicht dabei? Warum? Weil es nicht zu deiner Meinung passt? Was steht denn nach Inflation zur Zeit auf allen anderen Assetklassen? Meine Zahlen stehen auf solider Grundlage. Nach Inflation, vor Steuern, vor Geldanlagekosten, vor Anlegerfehlern. Da hoffentlich ein gemischtes Portfolio vorliegt reduziert sich die reale Rendite im Portfolio des Privatanlegers noch weiter. Schaue dir den Kontext meiner Aussage nochmal an, dann findest du die Antworten auf deine Fragen hoffentlich von alleine. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus Januar 23, 2018 · bearbeitet Januar 23, 2018 von DrFaustus vor 1 Minute schrieb tyr: Meine Zahlen stehen auf solider Grundlage. Nach Inflation, vor Steuern, vor Geldanlagekosten, vor Anlegerfehlern. Da hoffentlich ein gemischtes Portfolio vorliegt reduziert sich die reale Rendite im Portfolio des Privatanlegers noch weiter. Schaue dir den Kontext meiner Aussage nochmal an, dann findest du die Antworten auf deine Fragen hoffentlich von alleine. Nur, dass du "vergessen" hast zu erwähnen, dass sie nach Inflation sind... Nimm doch nächstes Mal einfach Zahlen: Nach Inflation, nach Steuern, nach Kosten und nach verzogenen Kindern, die dein Geld verprassen. Dann untermauert das noch besser deinen Standpunkt. "Hoffentlich liegt kein gemischtes Portfolio vor" kann man anhand der Zahlen auf Seite 13 nur sagen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
tyr Januar 23, 2018 Gerade eben schrieb DrFaustus: Nur, dass du "vergessen" hast zu erwähnen, dass sie nach Inflation sind... Nimm doch nächstes Mal einfach Zahlen: Nach Inflation, nach Steuern, nach Kosten und nach verzogenen Kindern, die dein Geld verprassen. Dann untermauert das noch besser deinen Standpunkt. "Hoffentlich liegt kein gemischtes Portfolio vor" kann man anhand der Zahlen auf Seite 13 nur sagen. Ich habe nichts vergessen. Du hast keinen Anspruch auf irgendwas. Ich muss dir auch nichts erklären, du hast dich mit deinem persönlichen Angriff selbst aus der Diskussion raus geschossen. Talk to the Hand. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus Januar 23, 2018 · bearbeitet Januar 23, 2018 von DrFaustus vor 4 Minuten schrieb tyr: Ich habe nichts vergessen. Du hast keinen Anspruch auf irgendwas. Ich muss dir auch nichts erklären, du hast dich mit deinem persönlichen Angriff selbst aus der Diskussion raus geschossen. Talk to the Hand. Also hast du es bewusst weg gelassen. Noch schlimmer. Du disqualifizierst dich schon wieder selbst. Darin hast du echt Übung. Und dann das Ganze auch noch Zitat Aktien-Roh-Indexrendite nennen. Einfach lächerlich. Einen persönlichen Angriff finde ich nirgendwo. Einbildung? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Nachdenklich Januar 23, 2018 vor 15 Stunden schrieb tyr: z. B. langfristig 5% p.a. globale Aktien-Roh-Indexrendite vor Steuern, vor Anlagekosten und vor Anlegerfehlern Also inzwischen ist klar, daß die von Dir genannten 5 % Rendite gemäß der von Dir zitierten Quelle eine Rendite nach Inflation ist. Das ist ja schon mal wichtig! 5 % Rendite nach Inflation finde ich persönlich ganz ordentlich. Mit auch nur ein bißchen Nachdenken stelle ich fest, daß man heutzutage mit kostenfreien Depots und und kostengünstigen ETFs die Anlagekosten sehr gering halten kann. Meines Wissens ist auch noch keine Vorschrift ergangen, die uns zu Anlegerfehlern verpflichtet. Bleiben die Steuern. Da stimme ich allerdings zu, daß die Steuern den Anlageerfolg deutlich mindern und es auch immer schwieriger wird, diese Steuern zu vermeiden. Der effektivste Weg, hohe Steuern zu vermeiden, besteht tatsächlich darin, keine Anlagen auszuwählen, die hohe Renditen erwarten lassen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus Januar 23, 2018 vor 2 Minuten schrieb Nachdenklich: Also inzwischen ist klar, daß die von Dir genannten 5 % Rendite gemäß der von Dir zitierten Quelle eine Rendite nach Inflation ist. Das ist ja schon mal wichtig! 5 % Rendite nach Inflation finde ich persönlich ganz ordentlich. Mit auch nur ein bißchen Nachdenken stelle ich fest, daß man heutzutage mit kostenfreien Depots und und kostengünstigen ETFs die Anlagekosten sehr gering halten kann. Meines Wissens ist auch noch keine Vorschrift ergangen, die uns zu Anlegerfehlern verpflichtet. Bleiben die Steuern. Da stimme ich allerdings zu, daß die Steuern den Anlageerfolg deutlich mindern und es auch immer schwieriger wird, diese Steuern zu vermeiden. Der effektivste Weg, hohe Steuern zu vermeiden, besteht tatsächlich darin, keine Anlagen auszuwählen, die hohe Renditen erwarten lassen. Noch besser sind Verluste. Damit kann man sich Verlustvorträge erarbeiten. Am besten klappt das mit Anlegerfehlern. Oh mist. Das steht sich dann wieder gegenüber. Wenn ich jetzt gezielt Anlagen suche, die keine Rendite versprechen und so große Anlegerfehler mache, dass eine hohe Rendite rauskommt. Ist das dann gut oder schlecht? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Nachdenklich Januar 23, 2018 vor 26 Minuten schrieb tyr: Da hoffentlich ein gemischtes Portfolio vorliegt reduziert sich die reale Rendite im Portfolio des Privatanlegers noch weiter. Ich verstehe die Logik einfach nicht, die hinter einer solchen Aussage steht. Warum hofft hier jemand, daß ein gemischtes Portfolio vorliegt, wenn das die reale Rendite des Anlegers senkt? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Matthew Pryor Januar 23, 2018 vor 24 Minuten schrieb DrFaustus: Also hast du es bewusst weg gelassen. Noch schlimmer. Du disqualifizierst dich schon wieder selbst. Darin hast du echt Übung. So ganz ohne *facepalm*: ! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Tradeoff Januar 23, 2018 Auch wenn sich Tyr vergaloppiert hat - dennoch gilt: vor 56 Minuten schrieb tyr: (...) Talk to the Hand. Eine der besten und souveränsten letzten Antwort im WP-Forum seit langem. @tyr Ruinier es jetzt bitte nicht... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus Januar 23, 2018 vor 1 Minute schrieb Tradeoff: Auch wenn sich Tyr vergaloppiert hat - dennoch gilt: Eine der besten und souveränsten letzten Antwort im WP-Forum seit langem. @tyr Ruinier es jetzt bitte nicht... Was daran souverän ist tendenziöse Zahlen in den Raum zu stellen, bewusst Informationen zu diesen Zahlen wegzulassen, wüsste ich gerne. Und dann auf den Fehler angesprochen, das bockige Kind zu markieren ist für mich alles, aber nicht souverän. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Aragorn Januar 25, 2018 Anbei auch zu dem Thema mal 2 Seiten aus dem aktuellen Matrix-Book von Dimensional. Zahlen allerdings ohne Inflation, aber dafür mit jährlichem Rebalancing. Macht Euch mal selbst ein Bild. Seiten aus Matrix Book 2017.pdf Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Nachdenklich Januar 25, 2018 Und um auf einen früheren Beitrag Bezug zu nehmen: Der größte denkbare Anlegerfehler besteht darin, daß man die Renditechancen, die sich langfristig bei 100 % Equity bieten, nicht zur Kenntnis nimmt oder gar bewußt leugnet. Annualised Return (%) 1988–2016: 9,8 % p.a. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus Januar 25, 2018 · bearbeitet Januar 25, 2018 von DrFaustus vor 5 Minuten schrieb Nachdenklich: Und um auf einen früheren Beitrag Bezug zu nehmen: Der größte denkbare Anlegerfehler besteht darin, daß man die Renditechancen, die sich langfristig bei 100 % Equity bieten, nicht zur Kenntnis nimmt oder gar bewußt leugnet. Annualised Return (%) 1988–2016: 9,8 % p.a. Ich denke nicht, dass das der Fall ist. Es mangelt einfach an der mathematischen Fähigkeit, die Auswirkungen von 2-3% höherer Rendite auf den Anlageerfolg zu bewerten. "Reich wird man davon auch nicht"... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
tyr Januar 29, 2018 · bearbeitet Januar 29, 2018 von tyr Am 23.1.2018 um 13:19 schrieb Tradeoff: Auch wenn sich Tyr vergaloppiert hat - dennoch gilt: Ich habe mich in keiner Art und Weise "vergaloppiert". Ich habe es sogar fett markiert, hier nochmal rot ausgezeichnet: Am 23.1.2018 um 11:25 schrieb tyr: Am 7.3.2017 um 20:02 schrieb tyr: Schauen wir mal in das Credit Suisse Global Investment Returns Yearbook 2017: https://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/?fileID=B8FDD84D-A4CD-D983-12840F52F61BA0B4 World - Annualized real returns on asset classes: ... und: das ist demjenigen alles wohlbekannt, es wird nur versucht, darüber das ganze Argument in Zweifel zu ziehen, was aber nicht funktioniert, da eben solide Zahlen und auch die Grundaussage weiterhin richtig ist. Dies hat auch der eigentliche Adressat @Bullshit verstanden, Ziel erreicht. Und jetzt wieder weiter mit dem lustigen Stänkerspielchen. Das könnt ihr alleine besser und ohne meine Einwürfe mit sachlich fundierten Zahlen. Da die Entgleisung von DrFaustus trotz Meldung stehenbleibt: wozu hier noch weiter etwas beitragen? Zitat @tyr Ruinier es jetzt bitte nicht... Man muss ja nicht mit jedem hier diskutieren... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
