Dividenden- oder Thesaurierende Aktien (oder Fonds)

[Schwachzocker]

vor 2 Minuten schrieb dev:

Dafür mag er keine Rendite und sieht überall Risiken.

Wozu ist es von Bedeutung, was jemand mag und was er sieht? Was sollen immer diese Ablenkungen?

Vielleicht mag Try Himbeereis, vielleicht steht er auch mehr auf Schoko.

 

 

[dev]

vor 14 Minuten schrieb Schwachzocker:

Wozu ist es von Bedeutung, was jemand mag und was er sieht?

Ja, das frage ich mich auch immer wenn du wieder gegen den Geldzufluß via Dividende rumpolterst.

 

Ich mag ETFs nicht, akzetiere aber das andere damit glücklich sind - mir ist das Renditedreieck zu weit weg von der Rendite.

Du magst Dividenden nicht, akzeptierst aber nicht, das andere gerne einen Geldfluß aufs Konto haben wollen. Bei jeglicher positiver Tendenz zur Dividende trollst du rum.

 

Wir sollten alle mal kurz Luft holen und eventeull länger überlegen ob man auf alles antworten muß oder ob es eventuell mehrere Wege zu einer zufriedenstellenen Rendite gibt!

[dev]

vor 10 Minuten schrieb dev:

Ja, das frage ich mich auch immer wenn du wieder gegen den Geldzufluß via Dividende rumpolterst.

Hier mal ein Chart mit FB, Alphabet, Apple und 2x Sixt - bei Sixt gab es übige Dividenden oben drauf.

 

Aber sicherlich wieder Zufall & Fake-News ;-)

 

P.S. Da war ich selbst sehr erstaunt, Netflix allerdings stellt selbst diese Kursgewinne in den Schatten.

 

[hund555]

vor 18 Minuten schrieb dev:

Hier mal ein Chart mit FB, Alphabet, Apple und 2x Sixt - bei Sixt gab es übige Dividenden oben drauf.

Klick auf Einstellungsbutton (nächster Button nach Chart-Analyse) und klick unter Bereinigung auf Dividenden an.

Dann hast du einen Chart mit Dividenden, und dein Sixt sieht noch besser aus ;-)

[Schwachzocker]

vor 52 Minuten schrieb dev:

Ja, das frage ich mich auch immer wenn du wieder gegen den Geldzufluß via Dividende rumpolterst.

 

Ich mag ETFs nicht, akzetiere aber das andere damit glücklich sind - mir ist das Renditedreieck zu weit weg von der Rendite.

Du magst Dividenden nicht, akzeptierst aber nicht, das andere gerne einen Geldfluß aufs Konto haben wollen. Bei jeglicher positiver Tendenz zur Dividende trollst du rum.

 

Wir sollten alle mal kurz Luft holen und eventeull länger überlegen ob man auf alles antworten muß oder ob es eventuell mehrere Wege zu einer zufriedenstellenen Rendite gibt!

Die Luft solltest Du einmal anhalten. Du beleidigst die Gegenseite völlig selbstverständlich durch, indem Du meine Beiträge als Getrolle abtust. 

Es geht mir langsam auf den Geist, dass Du immer wieder falsche Dinge behauptest, die ich schon hundertmal richtig gestellt habe. Auf den Geist geht mir auch, dass irgendwelche Deppen im Internet, die erkennbar von Tuten und Blasen keine Ahnung haben (jedenfalls nicht vom Tuten), mir vorschreiben wollen, wie häufig und in welcher Form ich zu schreiben habe.

 

Zur Sache:

 

1.)

Ich habe schon gefühlt tausendmal kundgetan, dass ich nichts gegen Dividenden habe und poltere daher auch nicht dagegen. Richtig ist hingegen, dass ich etwas gegen Deppen habe, die einfach nicht begreifen wollen, wie eine Dividendenzahlung für die Entwicklung des persönlichen Vermögens zu bewerten ist und eine Menge Falschbehauptungen darüber verbreiten.

 

2.)

vor 52 Minuten schrieb dev:

...

Ich mag ETFs nicht, akzetiere aber das andere damit glücklich sind...

Richtig ist ferner, dass ich Deppen nicht mag, die andauernd vom Thema ablenken. Es geht hier nicht um ETFs, und es geht auch nicht darum, was Du magst. 

Richtig ist auch, dass ich dringend davon abrate, Geldanlage von irgendwelchen Gefühlen abhängig zu machen. Das beweist nur, dass diese Leute zum Nachdenken zu faul sind.

 

3.)

vor 52 Minuten schrieb dev:

...

Du magst Dividenden nicht, akzeptierst aber nicht, das andere gerne einen Geldfluß aufs Konto haben wollen. Bei jeglicher positiver Tendenz zur Dividende trollst du rum.

Das sind schlichtweg Falschbehauptungen. Tausendmal habe ich bekundet, dass mir Dividenden egal sind, tausendmal habe ich bekundet, dass mir Dein Anlageverhalten egal ist. Mindestens ebenso häufig habe ich bekundet, dass es mir um die Sachargumente geht, die bei vielen Dividendenanhängern komplett auf falschem Verständnis beruhen.

Aber Du bist offenbar zu dämlich, um das zu kapieren.

 

Also nochmal: 

 

Von mir aus kann Sixt 100% des Firmenvermögens als Dividende ausschütten. Ich gönne Dir dieses Glück eines Deppen vom ganzen Herzen.

 

@hund555

So, das ist nun die gewünschte Zusammenfassung meines Standpunktes, die ich jetzt immer wieder Verlinken kann. Kapierst Du das, oder sind noch einfachere Worte erforderlich?

[dev]

vor 18 Minuten schrieb Schwachzocker:

Du bist offenbar zu dämlich, um das zu kapieren.

Hast du dir mal den Chart angesehen?

 

Kannst du mir erklären, wieso alle diese Aktien ohne Dividende toll finden, obwohl es hier im Lande nachweislich min. ein Unternehmen gibt, das ähnliche Kurssteigerungen hat und nebenbei Dividende ausschüttet?

Kannst du eventuell jetzt verstehen wieso ich kein Verständnis für deine Sachargumente habe?

 

Ich bringe hier immer wieder nachvollziehbare gelebte Tatsachen.

Die aktuelle kann ich selbst kaum fassen, belegt aber meine Ansicht, das die Kursentwicklung langfristig am Gewinnwachstum hängt und ein KGV nicht ewig dreistellig sein kann und das eine Dividende nicht schadet.

Aber auch, das ein hohes KGV beim Kauf, auch ein langes hohes Wachstum benötigt.

[Schwachzocker]

vor 4 Minuten schrieb dev:

...

Kannst du mir erklären, wieso alle diese Aktien ohne Dividende toll finden, obwohl es hier im Lande nachweislich min. ein Unternehmen gibt, das ähnliche Kurssteigerungen hat und nebenbei Dividende ausschüttet?

Nein, ich kann Dir nicht erklären, warum Menschen manche Dinge toll finden und andere nicht. Es interessiert mich auch nicht!

Was hat das mit der Sache zu tun?

 

vor 6 Minuten schrieb dev:

...

Kannst du eventuell jetzt verstehen wieso ich kein Verständnis für deine Sachargumente habe?

Nein! Es spricht aber für Dich, dass Du selbst erkannt hast, dass Dir die Sachargumente fehlen.

 

vor 7 Minuten schrieb dev:

...

Ich bringe hier immer wieder nachvollziehbare gelebte Tatsachen.

Mir war bereits bekannt, dass sich Aktienkurse unterschiedlicher Unternehmen unterschiedlich entwickeln. Du musst nicht darauf hinweisen.

 

vor 9 Minuten schrieb dev:

...

Die aktuelle kann ich selbst kaum fassen, belegt aber meine Ansicht, das die Kursentwicklung langfristig am Gewinnwachstum hängt und ein KGV nicht ewig dreistellig sein kann und das eine Dividende nicht schadet.

Kann sein! Der von Dir verlinkte Chart belegt das aber garantiert nicht.

 

[Schildkröte]

vor 20 Stunden schrieb tyr:

Volle Zustimmung. Ich habe deine/eure Dividendenbeiträge oft genug gelesen, die finanzwissenschaftlichen Grundlagen hast du oft genug ignoriert, diese werden von dir nicht angenommen. Immer die selben alten Wiederholungen, Missverständnisse und alten Anlegerfehler.

 

Immer wieder die free dividend fallacy.

 

 

Vor allem bei dir: Mach doch einen guten Beitrag (mit allen Pros und Contras!) und verweist max. einmal im anderen Thread auf ihn, als alle Threads wo es im Dividenden geht voll zumüllen! Es macht nämlich langsam keinen Spaß Beiträge zu lesen, wo gefüllt jeder zweite Beitrag ohne neuen Input von dir kommt!

 

Sagt der Richtige...

[Schwachzocker]

vor 8 Minuten schrieb Schildkröte:

 

Sagt der Richtige...

Ich weiß nicht, was Du hast?

Der verlinkte Beitrag von Tyr ist absolut sachlich und bietet Mehrwert, wenn auch nicht für jeden. Letzteres wäre aber wohl zuviel verlangt.

Auch die Frage, was Du all die Jahre in diesem Forum gemacht hast (außer Verlinkung der FAZ) ist durchaus angemessen und berechtigt.

[hund555]

vor einer Stunde schrieb Schwachzocker:

@hund555

So, das ist nun die gewünschte Zusammenfassung meines Standpunktes, die ich jetzt immer wieder Verlinken kann. Kapierst Du das, oder sind noch einfachere Worte erforderlich?

Ich sehe weder dass der Beitrag gut ist, noch sehe ich alle Pro und Contras für Dividende.

Aber besseren Beitrag habe ich ehrlich gesagt von dir kaum erwartet.

 

Zumindest hast du anscheinend vor deinen Standpunkt in neuen Threads zu verlinken und deine zig trollige Beiträge sein zu lassen - das wäre zumindest gut! (Kann mir aber bei dir nicht vorstellen)

[Schwachzocker]

vor 1 Stunde schrieb hund555:

Ich sehe weder dass der Beitrag gut ist, noch sehe ich alle Pro und Contras für Dividende.

…

 

Pro:

- Dividenden verschaffen dem Anleger schöne Gefühle.

- Dividenden sind ursächlich für eine erholsame Nachtruhe.

- Man muss nicht verkaufen, sie trudeln von allein auf dem Konto ein.

- Man muss nicht nachdenken und nicht rechnen.

- Das Geld fehlt in der Firma, so dass die Manager es nicht für Gruppensexpartys in Brasilien verjuxen können.

- Man muss sich keine Gedanken darüber machen, wieviel Geld man zum Leben benötigt, denn das bestimmt ja die Hauptversammlung.

- Wenn man keinen Sex hat, kann man Dividenden als Ersatz verwenden.

 

Contra:

- Man hat am Ende mit großer Wahrscheinlichkeit weniger Geld als es bei gleichem Risiko möglich gewesen wäre.

 

[dev]

vor 4 Minuten schrieb Schwachzocker:

...

[hund555]

Wer sich ernsthafter damit beschäftigen möchte als mit irgendwelchen unbelegten Thesen von Schwachzocker, soll lieber Artikeln wie diesen hier lesen:

What Happens to Dividends During Recessions and Bear Markets?

[tyr]

vor 2 Stunden schrieb Schildkröte:

 

Sagt der Richtige...

 

Du fängst in dem Beitrag neben persönlichen Off-Topic Dingen mit dem Faktor Growth an. Ich schreibe aber gar nichts von Faktorprämien. Besser hättest du es nicht unterstreichen können, dass die Fraktion der Stock Picker und sog. Dividendenanleger argumentativ am Ende ist.

 

Ich wüsste nicht, warum ich es nochmal wiederholen sollte, die free dividend fallacy zu diskutieren. Es mag sein, dass viele Anleger sich ihre Anlagestrategie als einkommensorientiert definieren und damit zufrieden sind: gut für diese Anleger. Das heißt aber noch lange nicht, dass es rational betrachtet sinnvoll wird, mental accounting zu betreiben und Ausschüttungen/Dividenden/Zinszahlungen/Mieteinnahmen usw. getrennt von der Vermögenswertentwicklung betrachtet und einfach verkonsumiert werden können.

 

Es bleibt schlicht dabei, mental accounting bei der Behandlung von Dividenden und Zinsen ist und war schon immer Murks und die stetige Wiederholung dieses Anlegerfehlers im Rahmen der free dividend fallacy macht es nicht besser.

 

vor 22 Minuten schrieb hund555:

Wer sich ernsthafter damit beschäftigen möchte als mit irgendwelchen unbelegten Thesen von Schwachzocker, soll lieber Artikeln wie diesen hier lesen:

What Happens to Dividends During Recessions and Bear Markets?

 

Erfülle doch mal selber deine eigene Forderung und schreibe deine Position auf. Die kannst du dann einmalig hier verlinken und dann ist Ruhe zwischen dir und Schwachzocker.

 

Wo ist dein Beitrag, den du selber schreibst, den du verlinkst und dann hier aufhörst?

[DrFaustus]

Ja, wir wissen, dass du ganz tollen englische Begriffe kennst. Gleich zweimal jeden in einem Post untergrebracht. Ansonsten nichts nennenswert Interessantes beigetragen.

Tipp: Die Verwendung solcher Begriffe lässt dich nicht schlauer aussehen als du bist...

 

Ich wüsste nicht weshalb man nicht ein paar Wohlfühlaspekte in die Vermögensanlage einbringen sollte. Du selbst betonst doch immer wieder, dass Rendite für den "Mediananleger" gar nicht so dolle wichtig ist, hauptsächlich er hat keine Arbeit und lässt für ein paar Basispunkte Andere machen.

Am besten noch unsinnige Renten- und Lebensversicherungen empfehlen, die außer einem teueren Mantel um ihre Assetallokation (mit allen Chancen und Risiken) zu legen, nichts Wertschaffendes beitragen können.

[Schwachzocker]

vor 43 Minuten schrieb hund555:

Wer sich ernsthafter damit beschäftigen möchte als mit irgendwelchen unbelegten Thesen von Schwachzocker, soll lieber Artikeln wie diesen hier lesen:

What Happens to Dividends During Recessions and Bear Markets?

Da wird dargelegt, dass Dividenden stabiler sind als Kursverläufe. Das hat niemand bestritten? Was nützt das nun?

Der Autor fokussiert sich ausschließlich auf die Entwicklung der Dividenden, während ihn die Gesamtentwicklung seiner Geldanlage nicht interessiert. Und das ist nun einmal falsch! Ein Investor, der sich nicht für die Gesamtentwicklung seiner Geldanlage interessiert, ist keine Investor, sondern ein id***. 

 

vor 8 Minuten schrieb DrFaustus:

...

Ich wüsste nicht weshalb man nicht ein paar Wohlfühlaspekte in die Vermögensanlage einbringen sollte....

Weil sie völlig unnötigerweise zu Verlusten führen können.

[hund555]

vor 31 Minuten schrieb tyr:

Erfülle doch mal selber deine eigene Forderung und schreibe deine Position auf. Die kannst du dann einmalig hier verlinken und dann ist Ruhe zwischen dir und Schwachzocker.

 

Wo ist dein Beitrag, den du selber schreibst, den du verlinkst und dann hier aufhörst?

Liest du von mir irgendwelche Wiederholungen? Ich nicht, aber von dir schon wieder ein Beitrag!

Mein verlinker Beitrag ist zig mal besser als zum xten mal wieder deine Wiederholungen.

Ich habe meine Position schon mehrmals geschrieben, hier lieferte ich einen guten Artikel - wenn er dir nichts bringt, dann musst du darauf nicht anworten. Einfach lesen oder sein lassen!

vor 12 Minuten schrieb Schwachzocker:

Da wird dargelegt, dass Dividenden stabiler sind als Kursverläufe. Das hat niemand bestritten? Was nützt das nun?

Der Autor fokussiert sich ausschließlich auf die Entwicklung der Dividenden, während ihn die Gesamtentwicklung seiner Geldanlage nicht interessiert. Und das ist nun einmal falsch! Ein Investor, der sich nicht für die Gesamtentwicklung seiner Geldanlage interessiert, ist keine Investor, sondern ein id***.

 

Der Artikel sagt doch gar nicht, dass ihm Gesamtentwicklung nicht interessiert. Hier werden nur Dividenden in Rezession und im Bärenmarkt analysiert.

Für Gesamtentwicklung gibts andere Artikeln.

[Schwachzocker]

vor 7 Minuten schrieb hund555:

...

Der Artikel sagt doch gar nicht, dass ihm Gesamtentwicklung nicht interessiert. Wie du schon sagst werden hier nur Dividenden in Rezession und Bärenmarkt analysiert.

Ich weiß nicht, was die isolierte Betrachtung der Dividenden bringen soll?

Das ist so, als wenn ein Vermieter jeden Monat 600 Euro Miete kassiert und sich nicht dafür interessiert, dass das Haus verrottet und zusammenfällt.

[hund555]

Gerade eben schrieb Schwachzocker:

Ich weiß nicht, was die isolierte Betrachtung der Dividenden bringen soll?

Das ist so, als wenn ein Vermieter jeden Monat 600 Euro Miete kassiert und sich nicht dafür interessiert, dass das Haus verrottet und zusammenfällt.

Ein Thema hat viele Punkte. Und man kann ein komplexes Thema nicht detailiert in einem Artikeln zusammenfassen, wenn man tiefer eingesteigen möchte.

Das ist genau so wie du ein Buch über Wertpapiere liest, da wird auch viele Unterpunkte. Und unter Punkt X.Y.Z würde das Thema behandelt werden wie sich Divindenden in Rezession entwickeln.

Ich weiß nicht was da so schwer zu verstehen gibt.

[Schwachzocker]

vor 25 Minuten schrieb hund555:

Ein Thema hat viele Punkte. Und man kann ein komplexes Thema nicht detailiert in einem Artikeln zusammenfassen, wenn man tiefer eingesteigen möchte.

Das ist genau so wie du ein Buch über Wertpapiere liest, da wird auch viele Unterpunkte. Und unter Punkt X.Y.Z würde das Thema behandelt werden wie sich Divindenden in Rezession entwickeln.

Ich weiß nicht was da so schwer zu verstehen gibt.

Ich meines etwas anderes: Ich verstehe schon nicht, wieso man sich überhaupt damit befassen sollte, wie Dividenden sich entwickelt haben. Das ist keinen einzigen Artikel wert.

Es sollte das Interesse eines jeden Investors sein, sein Geld insgesamt zu vermehren oder zumindest den Kaufkrafterhalt anzustreben. Ich verstehe einfach nicht, wieso man irgendetwas anders anstreben sollte, z.B. die Vereinnahmung von Dividenden. 

Um das Ziel der Vermögensvermehrung zu erreichen, muss trivialerweise die Entwicklung des Gesamtvermögens betrachtet und kontrolliert werden. Eventuelle Rückflüsse sind isoliert betrachtet ohne jede Bedeutung.

 

Ich verstehe auch nicht, wieso man sich freiwillig auf eine bestimmte Art von Aktien beschränken sollte und sehenden Auges auf andere Chancen verzichten sollte. Weder sehe ich dargelegt, dass Dividendenaktien grundsätzlich chancenreicher sind noch sehe ich dargelegt, dass sie grundsätzlich weniger riskant sind. Wenn Du das darlegen könntest...das wäre mal etwas.

Davon abgesehen kann man das Risiko ja ganz einfach steuern, indem man mehr oder weniger in den Aktienmarkt investiert. Dann muss man nicht nach den Garantieaktien suchen, denn die gibt es nicht. 

[tyr]

vor einer Stunde schrieb DrFaustus:

Ja, wir wissen, dass du ganz tollen englische Begriffe kennst. Gleich zweimal jeden in einem Post untergrebracht. Ansonsten nichts nennenswert Interessantes beigetragen.

Tipp: Die Verwendung solcher Begriffe lässt dich nicht schlauer aussehen als du bist...

 

Ich wüsste nicht weshalb man nicht ein paar Wohlfühlaspekte in die Vermögensanlage einbringen sollte. Du selbst betonst doch immer wieder, dass Rendite für den "Mediananleger" gar nicht so dolle wichtig ist, hauptsächlich er hat keine Arbeit und lässt für ein paar Basispunkte Andere machen.

Am besten noch unsinnige Renten- und Lebensversicherungen empfehlen, die außer einem teueren Mantel um ihre Assetallokation (mit allen Chancen und Risiken) zu legen, nichts Wertschaffendes beitragen können.

 

Du wolltest mich doch ignorieren. Halte dich dran.

[hund555]

vor 15 Stunden schrieb Schwachzocker:

Ich meines etwas anderes: Ich verstehe schon nicht, wieso man sich überhaupt damit befassen sollte, wie Dividenden sich entwickelt haben. Das ist keinen einzigen Artikel wert.

Es sollte das Interesse eines jeden Investors sein, sein Geld insgesamt zu vermehren oder zumindest den Kaufkrafterhalt anzustreben. Ich verstehe einfach nicht, wieso man irgendetwas anders anstreben sollte, z.B. die Vereinnahmung von Dividenden. 

Um das Ziel der Vermögensvermehrung zu erreichen, muss trivialerweise die Entwicklung des Gesamtvermögens betrachtet und kontrolliert werden. Eventuelle Rückflüsse sind isoliert betrachtet ohne jede Bedeutung.

 

Ich verstehe auch nicht, wieso man sich freiwillig auf eine bestimmte Art von Aktien beschränken sollte und sehenden Auges auf andere Chancen verzichten sollte. Weder sehe ich dargelegt, dass Dividendenaktien grundsätzlich chancenreicher sind noch sehe ich dargelegt, dass sie grundsätzlich weniger riskant sind. Wenn Du das darlegen könntest...das wäre mal etwas.

Davon abgesehen kann man das Risiko ja ganz einfach steuern, indem man mehr oder weniger in den Aktienmarkt investiert. Dann muss man nicht nach den Garantieaktien suchen, denn die gibt es nicht. 

Das siehst du falsch, studiere bitte Statistiken(u.a. wie sich Value und Growth in Rezession entwickelt, Volatilität der Aktien, etc.), ich habe keine Lust mit dir das Ganze durchkauen, denn du bist je nicht einsichtig. Und ganz sicher verfolgt nicht jeder Investor seine Rendite maximal erhöhen zu wollen, da gibt es noch andere Punkte.

 

[Schwachzocker]

vor 5 Minuten schrieb hund555:

...Und ganz sicher verfolgt nicht jeder Investor seine Rendite maximal erhöhen zu wollen...

Das habe ich auch nicht behauptet. 

Es ist leider nach wie vor so, dass Du nicht lesen oder nicht verstehen möchtest, oder beides.

 

Die Dividende allein bringt Dir überhaupt nichts.

[dev]

vor 16 Stunden schrieb hund555:

Wer sich ernsthafter damit beschäftigen möchte als mit irgendwelchen unbelegten Thesen von Schwachzocker, soll lieber Artikeln wie diesen hier lesen:

What Happens to Dividends During Recessions and Bear Markets?

Ganz nett, aber hier wird wieder nur der Dividendenabschlag vom letzten Hoch betrachtet, weniger das es in den 2, 3 Jahren davor meist zu einer Erhöhung kommt.

Wenn ich mir meinen eigenen Faktor der Dividendenströme anschaue, dann kann man auch mal eine Reduzierung verschmerzen, vor allem wenn es vorher Sonderdividenden gab.

 

 

Hier ist gut zu sehen das bis zu -43,65% in einem Jahr gab, aber am Faktor sieht man auch schön das sich die Dividendenerhöhungen langfristig stärker bemerkbar machen.

 

Bsp: 2001 Faktor 4,4 dieser wird 2003 mit 4,08 unterschritten und dann erst wieder 2010.

2010 war die Finanzkrise schon im 3. Jahr also mehr als bekannt, da hätte man sich 2007 & 2008 ein wenig zurück legen können, denn da gab es einiges mehr an Dividende.

 

Das Problem bei dieser Analyse ist allerdings, das die Dividenden nicht entnommen wurden, somit die Dividendensteigerungen teilweise durch das Anlegen dieser Dividenden entstanden ist.

 

Wenn eine Dividende langfristig mit 10% p.a. steigt, die Inflation unter 3% bleibt, dann kann man alle paar Jahre auch eine temporäre Reduzierung überleben.

Somit sollte man nicht immer alle Dividendenerhöhungen verkonsumieren, sondern als Notgroschen in RK1 anlegen.

 

 

[hund555]

Gerade eben schrieb Schwachzocker:

Das habe ich auch nicht behauptet. 

Es ist leider nach wie vor so, dass Du nicht lesen oder nicht verstehen möchtest, oder beides.

 

Die Dividende allein bringt Dir überhaupt nichts.

Es ist nach wie vor so, dass Du nicht lesen oder nicht versehen möchtest.

Ich habe nirgendswo gesagt, dass die Dividende allein das Ausschlagargument ist.

 

Studiere bitte Statistiken(u.a. wie sich Value und Growth in Rezession entwickelt, Volatilität der Aktien, etc.)