Anfängerfragen zu Fonds, ETFs und Fondsdepots

[Pirx]

vor 2 Stunden von nanu:

Danke. Ich werde versuchen mich einmal etwas einzuarbeiten und schauen in wie weit ich es dann verstehe und umsetzten kann. 

Ergänzend hierzu noch zwei leichtverständliche Bücher mit Grundlagenwissen:

 

Bogle, John: The Little Book of Common Sense Investing

https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1043729889

(Es gibt auch eine deutsche Übersetzung)

 

Weber, M: Genial einfach investieren

https://www.arero.de/fileadmin/user_upload/07_downloads/genial_einfach_investieren_ebook.pdf

 

Das Buch von Prof. Weber ist bereits etwas älter, aber inhaltlich immernoch aktuell und kann kostenlos (!) heruntergeladen werden.

 

LG, Pirx

 

[halfentity]

Ich bespare jetzt seit ein paar Monaten den klassischen iShares MSCI World (A0RPWH) als Basisanlage. Nun würde ich noch ganz gern einen Europa-ETF hinzufügen, wahrscheinlich den Xtrackers Stoxx 600 (DBX1A7).

 

Dabei würde ich es auch belassen. Prinzipiell will ich die Sache einfach halten und nicht mehr als 2 ETFs im Depot haben. Mir ist klar, dass ich damit die Schwellenländer außen vor lasse, was mich aber nicht sonderlich stört. 

 

Andererseits denke ich mir, dass es das vielleicht auch nicht wirklich braucht und es evtl. besser wäre, einfach nur einen All-World zu besparen und ansonsten den lieben Gott einen guten Mann sein zu lassen. 

 

Von daher würden mich die Erfahrungen und Meinungen von Leuten interessieren, die schon etwas länger dabei sind. 

 

Wahrscheinlich macht das alles nicht den Riesenunterschied, aber ich will eben vermeiden, dass ich mich jetzt auf eine Langfriststrategie festlegen, die ich in einem halben Jahr wieder hinterfrage

[Schwachzocker]

Es gibt auch die Option, es einfach bei dem einmal gewählten MSCI World zu belassen. Eine Entscheidung für die durchschnittliche Marktrendite aber auch für das durchschnittliche Risiko, ohne Aussichten auf größere Reichtümer.

Hast Du gute Gründe dafür, davon abzuweichen? Kannst Du es vor Dir selbst vernünftig erklären, warum Du das überhaupt machst? Dann mache es!

 

Falls Du nur das Risiko senken möchtest, so geht das nur unter Inkaufnahme einer niedrigeren Renditeerwartung und der Hinzunahme einer stabilen Geldanlage.

[Sapine]

@halfentityAn welche Größenordnung denkst Du bei der Beimischung? 

 

Grundsätzlich ist es ein guter Index zur Abdeckung von Europa, wobei ich den ishares im Depot meiner Schwester habe. Wenn ich aktuell nach einem Europa Fonds suchen würde, würde mein Blick auf den Vanguard FTSE Developed Europe fallen. Der ist günstiger von den Kosten und Polen ist mit enthalten. Mit 540 Aktien ist er ähnlich breit aufgestellt. Aber grundsätzlich liegst Du nicht schlecht mit dem STOXX 600. 

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/LU0328475792,IE00BK5BQX27

vor 10 Minuten von Schwachzocker:

Falls Du nur das Risiko senken möchtest, so geht das nur unter Inkaufnahme einer niedrigeren Renditeerwartung und der Hinzunahme einer stabilen Geldanlage.

Den Wahrheitsgehalt wirst Du schuldig bleiben nach neuesten Untersuchungen. Die besagen genau, man möge als Europäer den eigenen Wirtschaftsraum höher gewichten als im MSCI World. Sowohl Beck als auch Kommer gewichten Europa etwas höher als im MSCI World - warum wohl? 

 

Ich erwarte wie üblich keine vernünftige Antwort von Dir. 

[Schwachzocker]

vor 11 Minuten von Sapine:

...

Den Wahrheitsgehalt wirst Du schuldig bleiben nach neuesten Untersuchungen. Die besagen genau, man möge als Europäer den eigenen Wirtschaftsraum höher gewichten als im MSCI World. Sowohl Beck als auch Kommer gewichten Europa etwas höher als im MSCI World - warum wohl? 

Ja, warum wohl?! Die Antwort auf diese Frage hätte ich jetzt von Dir erwartet. Aber bei Dir bekommt man nicht nur keine vernünftigen Antworten, sondern man bekommt überhaupt keine oder man bekommt Antworten auf Fragen, die nie gestellt wurden.

Beck und Kommer gewichten Europa deshalb höher, um irgendetwas anders zu machen als die breite Masse. Andernfalls gäbe es ja kein Argument für ihre Produkte.

 

 

@halfentity

Tue Dir selbst einen Gefallen und pfeife auf die neusten Untersuchungen. Die gibt es nämlich immer. Und in einem x-beliebigen Zeitraum der Vergangenheit wird immer irgendetwas besser gewesen sein als die eigene Geldanlage.

[ineedadollar]

vor 20 Minuten von Sapine:

Die besagen genau, man möge als Europäer den eigenen Wirtschaftsraum höher gewichten als im MSCI World. Sowohl Beck als auch Kommer gewichten Europa etwas höher als im MSCI World - warum wohl? 

Weder Kommer noch Beck gewichten Europa höher weil es der eigene Wirtschaftsraum ist. Das weißt du aber glaube ich selbst.

[Sapine]

Gerade eben von ineedadollar:

Weder Kommer noch Beck gewichten Europa höher weil es der eigene Wirtschaftsraum ist. Das weißt du aber glaube ich selbst.

Nicht als explizite Begründung. Aber ich sehe keinen großen Unterschied zu: "70 % USA sind zu viel". Wobei Kommer Europa stärker gewichtet als Beck und natürlich beide auch EM dabei haben. 

[Schwachzocker]

Jetzt wissen wir noch immer nicht, weshalb sie das tun?

[Hicks&Hudson]

vor 18 Minuten von Schwachzocker:

Die Antwort auf diese Frage hätte ich jetzt von Dir erwartet. Aber bei Dir bekommt man nicht nur keine vernünftigen Antworten, sondern man bekommt überhaupt keine oder man bekommt Antworten auf Fragen, die nie gestellt wurden.

Zumindest ist bewiesen, dass die neue Super-Studie nun sozusagen vom Markt und ihren klugen Anlegern "einverleibt" worden ist. Die neuen, wissenschaftlichen Errungenschaften wurden also verarbeitet und werden entsprechend nun auch sofort weiterempfohlen.

Ich tippe auf eine deutliche Verschiebung der Marktkapitalisierung zugunsten von Europa....aber nur solange, bis die anderen Bewohner dieser Erde die Studie entdecken.

[Schwachzocker]

vor 1 Minute von Hicks&Hudson:

Zumindest ist bewiesen, dass die neue Super-Studie nun sozusagen vom Markt und ihren klugen Anlegern "einverleibt" worden ist. Die neuen, wissenschaftlichen Errungenschaften wurden also verarbeitet und werden entsprechend nun auch sofort weiterempfohlen.

Kann ich mir nicht vorstellen. Ein kleiner Kreis innerhalb des WPF werden die einzigen Menschen bleiben, die dieses Geheimwissen haben.

[Hicks&Hudson]

vor 19 Minuten von Schwachzocker:

@halfentity

Tue Dir selbst einen Gefallen und pfeife auf die neusten Untersuchungen.

+1  

Erst recht als Anfänger sollte man sich von diesen Sirenengesängen fern halten.

Genau dieses "Noise" ist es, was Anfänger am meisten daran hindert, Erfolg zu haben.

[Sapine]

vor 11 Minuten von Hicks&Hudson:

Zumindest ist bewiesen, dass die neue Super-Studie nun sozusagen vom Markt und ihren klugen Anlegern "einverleibt" worden ist. Die neuen, wissenschaftlichen Errungenschaften wurden also verarbeitet und werden entsprechend nun auch sofort weiterempfohlen.

Unsinn! Eine Übergewichtung von Europa wird seit Monaten gerne genannt als Alternative zum sturen MSCI World. Dafür brauchte es keine Studie. Gesunder Menschenverstand reicht, um zu wissen, dass 70 % USA vielleicht doch ein wenig arg viel sind, falls dort mal ein Volldepp dran kommt oder der Yellow Stone Park in die Luft geht, von Blasen ganz zu schweigen. 

[Hicks&Hudson]

vor 4 Minuten von Schwachzocker:

Ein kleiner Kreis innerhalb des WPF werden die einzigen Menschen bleiben, die dieses Geheimwissen haben.

Du vergisst das Bogle-Forum. Dort hat auch schon einer was ausgeplappert und die Leute dort haben gute Connections zur Außenwelt, hört man zumindest.

[hattifnatt]

vor 56 Minuten von halfentity:

und es evtl. besser wäre, einfach nur einen All-World zu besparen

Das wäre meine Empfehlung.

[satgar]

vor 9 Minuten von Schwachzocker:

Jetzt wissen wir noch immer nicht, weshalb sie das tun?

Warum es Beck macht, sagt er doch fast in jedem Video zu seinem Fonds und auch in den FAQ der HP zum GPO. Man kann also nicht sagen, dass man nicht wüsste, warum er es macht. 

 

[Schwachzocker]

Gerade eben von Sapine:

Unsinn! Eine Übergewichtung von Europa wird seit Monaten gerne genannt als Alternative zum sturen MSCI World. Dafür brauchte es keine Studie. Gesunder Menschenverstand reicht, um zu wissen, dass 70 % USA vielleicht doch ein wenig arg viel sind, fall dort mal ein Volldepp dran kommt. 

Das ist aber bereits passiert. Die Folgen für die US-Aktien sind bekannt.

In Europa sind aber aktuell Volldeppen dran. 

vor 2 Minuten von satgar:

Warum es Beck macht, sagt er doch fast in jedem Video zu seinem Fonds und auch in den FAQ der HP zum GPO. Man kann also nicht sagen, dass man nicht wüsste, warum er es macht. 

Doch, wenn man diese Videos nicht schaut, dann kann man das sagen. Daher bat ich freundlicherweise um Aufklärung.

[Hicks&Hudson]

vor einer Stunde von halfentity:

Prinzipiell will ich die Sache einfach halten

Dann nimm einen Vanguard All World oder einen SPDR ACWI IMI und sonst nichts.

Beide sind die in der Praxis breitesten ETFs, um wirklich die ganze Welt in einem Fonds zu erfassen (bzw. die bestmöglichste Annäherung).

Ein MSCI World ohne EM und Small Caps ist aber auch ausreichend und keine falsche Wahl. Er ist sozusagen das Mindestmaß an Diversifizierung.

 

Du musst nicht begründen, warum du obige Welt-ETFs nimmst.

Alle anderen, welche es nicht tun und davon abweichen, müssen dir gut und allgemein logisch begründen, warum ihre (meist teurere und aufwendigere) Wahl die insgesamt bessere sein soll. 

 

vor 22 Minuten von satgar:

Warum es Beck macht, sagt er doch fast in jedem Video zu seinem Fonds und auch in den FAQ der HP zum GPO. Man kann also nicht sagen, dass man nicht wüsste, warum er es macht. 

Ich ergänze dann hier auch noch ein Video von ihm, welches ich für den Anfängerfaden sehr sinnvoll halte.

Dort erklärt Beck, warum ein simpler Welt-ETF nach Marktkapitalisierung in der echten Praxis so eine gute Sache ist (ich habe die entsprechende Stelle gleich verlinkt).

 

[Hicks&Hudson]

@halfentity

Vielleicht noch eine plastischere Art der Erklärung, welche ein Kumpel (Honorarberater) immer verwendet und den viele Leute/Anfänger super verstehen:

 

Nehmen wir an, alle Aktien-Anleger der Welt (frei zugänglich) werden in einer Umfrage gebeten, abzustimmen, wie viel USA(Aktien) aktuell in einem Portfolio sinnvoll sind/vom Risiko her gut-ideal.

Dann werden einige 100% sagen (USA is the best!), andere 0% (völlig überteuert), wieder andere 40% (z.B. Risiko Volldepp an die Macht etc) und wieder andere 55% (Gewinne der US-Firmen ergeben diese Schätzung) und und und.

 

Das Gesamtergebnis der Abstimmung bzw. den Schnitt findest du in Form der US-Gewichtung eines sehr breiten Welt-ETF nach Marktkapitalisierung (also aktuell ca. 60%).

Bedenke: Dort sind auch Meinungen der "USA-Untergewichter" schon enthalten! Das wird manchmal vergessen.

 

Kaufst du MCAP, kaufst du die Meinung aller und keine Extrem-Meinung.

 

[3dbruce]

vor einer Stunde von Sapine:

Den Wahrheitsgehalt wirst Du schuldig bleiben nach neuesten Untersuchungen. Die besagen genau, man möge als Europäer den eigenen Wirtschaftsraum höher gewichten als im MSCI World. Sowohl Beck als auch Kommer gewichten Europa etwas höher als im MSCI World - warum wohl?

Den Schluß würde ich aus dem bekannten neuen Paper zumindest in dieser Allgemeinheit noch nicht ziehen wollen: Die Studie basiert ja rechnerisch auf einem US Paar mit Social Security Erträgen im Ruhestand und die Daten besagen dann, dass eine etwas höhere Gewichtung von Aktien des eigenen Wirtschaftsraums bessere Resultate liefert weil damit anscheinend implizit Wechselkursrisiken reduziert werden. Die dort zitierten Unterschiede zwischen einem Home Bias von 5% und 50% schienen aber generell nicht allzu groß zu sein. Wichtiger schienen da (auch laut dem Autor im Podcast) die mind. 50% internationale Aktien für die Diversifikation zu sein.

 

Darüberhinaus dürfte dieser Effekt auch vom Verhältnis Aktienerträge zu Social Security Erträgen abhängen, sodass deutsche Anleger mit evtl. üppigeren Renten und/oder Betriebsrenten vielleicht gar nicht so viel Wechselkursabsicherung brauchen. Lässt sich aber leider aus den veröffentlichten Daten nicht (auch nicht indirekt) ableiten, da die Ergebnisse für die abweichenden Home-Bias Prozente nur für das gesamte Sample zitiert werden.

 

Da sind aus meiner Sicht noch eine ganze Reihe spannender Fragen offen und bis zu deren Klärung spricht vermutlich wenig gegen einen MSCI World.

[halfentity]

vor 42 Minuten von Schwachzocker:

 

@halfentity

Tue Dir selbst einen Gefallen und pfeife auf die neusten Untersuchungen. Die gibt es nämlich immer. Und in einem x-beliebigen Zeitraum der Vergangenheit wird immer irgendetwas besser gewesen sein als die eigene Geldanlage.

 

Ich kenne die genannte Studie nicht, würde meine Entscheidung davon auch nicht abhängig machen. Ich bin auf dem Gebiet des Finanzwesens studienbedingt auch nicht ohne jede Ahnung, aber das ist halt nur einiges an Theorie, die einen in der Praxis kaum zum Experten macht. Deshalb bin ich dankbar für alle Erfahrungswerte, die hier so geteilt werden.

 

Prinzipiell habe ich auch schon den Gedanken gehegt, einfach nur beim MSCI World zu bleiben. Ich strebe keine überdurchschnittliche Marktrendite an, habe aber eine gewisse Tendenz entwickelt, mehr Europa im Portfolio haben zu wollen. Mein "Problem" ist eher, dass ich mit all diesen Alternativen durchaus leben kann, da keine mein individuelles Risikoempfinden sprengt. Ich möchte mich halt einfach so langsam für eine längerfristige Strategie entscheiden und die dann durchziehen, ohne mir mehr Gedanken zu machen, als sich jeder, der sein Geld irgendwo anlegt, immer machen sollte.

[Schwachzocker]

vor 1 Stunde von Hicks&Hudson:

@halfentity

Vielleicht noch eine plastischere Art der Erklärung, welche ein Kumpel (Honorarberater) immer verwendet und den viele Leute/Anfänger super verstehen:

 

Nehmen wir an, alle Aktien-Anleger der Welt (frei zugänglich) werden in einer Umfrage gebeten, abzustimmen, wie viel USA(Aktien) aktuell in einem Portfolio sinnvoll sind/vom Risiko her gut-ideal.

Dann werden einige 100% sagen (USA is the best!), andere 0% (völlig überteuert), wieder andere 40% (z.B. Risiko Volldepp an die Macht etc) und wieder andere 55% (Gewinne der US-Firmen ergeben diese Schätzung) und und und.

 

Das Gesamtergebnis der Abstimmung bzw. den Schnitt findest du in Form der US-Gewichtung eines sehr breiten Welt-ETF nach Marktkapitalisierung (also aktuell ca. 60%).

Bedenke: Dort sind auch Meinungen der "USA-Untergewichter" schon enthalten! Das wird manchmal vergessen.

 

Kaufst du MCAP, kaufst du die Meinung aller und keine Extrem-Meinung.

 

1+++++++

Wie kann man eine solche Steigerung sonst ausdrücken?

[Hicks&Hudson]

vor einer Stunde von Schwachzocker:

1+++++++

Wie kann man eine solche Steigerung sonst ausdrücken?

Das eigentlich Schlimme ist, dass ich mittlerweile sehr sicher bin, dass die obige Logik/Tatsache nicht nur vielen Anfängern unklar ist, sondern es auch einige erfahrene Anleger hier immer noch nicht verstehen und das, obwohl sie regelmäßig "Wer wird Millionär" schauen, den "Lasse das gesamte Publikum abstimmen"-Joker für so wertvoll halten und die Schwarmintelligenz des Forums hier so loben.

 

[Schwachzocker]

vor 10 Minuten von Hicks&Hudson:

Das eigentlich Schlimme ist, dass ich mittlerweile sehr sicher bin, dass die obige Logik/Tatsache nicht nur vielen Anfängern unklar ist, sondern es auch einige erfahrene Anleger hier immer noch nicht verstehen und das, obwohl sie regelmäßig "Wer wird Millionär" schauen und den "Lasse das gesamte Publikum abstimmen"-Joker für so wertvoll halten.

So ist es!

Man kann das Argument "Klumpenrisiko USA" ja auch nicht ganz in Abrede stellen. Die Sache ist nur: Niemand hat behauptet, dass anlegen nach Marktkapitalisierung ohne Risiken ist. Man muss sich halt überlegen, was das größere Risiko ist: Die durchschnittliche Marktmeinung oder die eigene Meinung.

Ich weiß da, wovon ich rede, denn ich hielt meine Meinung für das kleinere Risiko, habe entsprechend gehandelt und nun die Minderrendite.

[hattifnatt]

vor 9 Minuten von Hicks&Hudson:

dass die obige Logik/Tatsache nicht nur vielen Anfängern unklar ist, sondern es auch einige erfahrene Anleger hier immer noch nicht verstehen

Wollte es vorher nicht schreiben, aber bei so viel Eigenlob  Strenggenommen geht es bei einem marktkapitalisierten Ansatz ja nicht um Staaten, sondern um Firmen und deren Geschäftsentwicklung. Dass diese Aussichten auch mit den Standorten dieser Firmen (es gibt halt nur ein Silicon Valley in Kalifornien) oder den Märkten , in denen sie agieren, korreliert sind, ist sicherlich auch ein wichtiger Effekt, aber m.E. eher ein sekundärer.

[chirlu]

vor einer Stunde von Hicks&Hudson:

obwohl sie regelmäßig "Wer wird Millionär" schauen, den "Lasse das gesamte Publikum abstimmen"-Joker für so wertvoll halten

 

Soweit ich weiß, sollen beim Publikumsjoker nur diejenigen abstimmen, die glauben, die Antwort zu wissen.