Ethereum

[Chips]

vor 11 Minuten von LaRoth:

Hätte er dazu nicht auch die gestohlenen Ethereum / USDC irgenwohin überweisen müssen?

Also dieser Plan ging ja eben nicht auf. Stell dir vor, er wäre mit all seinem (vorherigen) Vermögen short auf Axie Infinity Tokens gegangen. Er macht den Hack. Dummerweise steigt der Kurs der Tokens, wodurch all sein Vermögen weg ist. Wenn er nun die gestohlenen Ether zurück gäbe, hätte er gar nichts mehr. 

Ist ja auch nur ne Theorie. Es geht darum, wenn man ganz viele Coins stiehlt, ist es schwer, die legal auf das private Konto zu "waschen". Ein besserer Weg wäre es quasi einen Insider-Trade zu machen, falls der Hack eine berechenbare Kursbewegung zur Folge hätte und dann die Coins zurückzugeben (und sich feiern lassen). 

 

Man könnte die 600Mio. auch zurückgeben und einen Finderlohn von 10% bekommen  

[knusperente]

vor 45 Minuten von Chips:

Also bei Polkadot hast du eben den Layer 0 (Relaylayer), der sich die Sicherheit der darauf aufsetzenden L1 (Parachains) sorgen. Im L0 verwendet man den DOT-Token, um Nutzer für das Staking zu rewarden, um auf Auctions zu bieten, für die sich Parachain-Projekte bewerben und Voting (Governance). Eine Parachain ist zB. Moonbeam, die Smart Contract fähig sind (auch EVM kompatibel). Die Parachains müssen sich dann nicht mehr um Security oder Dezentralisierung Gedanken machen. Ähnlich wie die L2 von Ethereum. L2 zu den Parachains sind natürlich auch wiederum denkbar, genauso wie Rollups. 

 

Klar ist, wenn du Dezentralisierung und Rollup-Map als Maßstab siehst, dann kommt nichts an Ethereum ran (außer bzgl. Dezentralisierung natürlich Bitcoin). 

Kann man bei Polkadot bspw. auch Ethereum, Solana, und co. als Parachain implementieren? Oder sind diese Parachains DOT-Native, d.h. man kann neue Blockchains auf Polkadot als Parachain aufsetzen aber nicht bestehende Blockchains integrieren?

 

Hier im übrigen ein nettes Schaubild zum Ronin Hack welches die Rollen der verschiedenen Entitäten im Ethereum/Ronin-Ökosystem darstellen:

 

[Chips]

vor 2 Stunden von knusperente:

Kann man bei Polkadot bspw. auch Ethereum, Solana, und co. als Parachain implementieren? Oder sind diese Parachains DOT-Native, d.h. man kann neue Blockchains auf Polkadot als Parachain aufsetzen aber nicht bestehende Blockchains integrieren?

Die Parachains sind "dot-native". Die haben zwar ihre eigenen Tokens, aber es sind eigenständige Projekte. Ethereum, Solana etc. können keine Parachain auf Polkadot sein. Das bedeutet, wenn man ETH auf eine Parachain bringen will, wären wieder Bridges nötig. Die Parachains untereinander sind allerdings interoperativ. 

[knusperente]

Nun hat der erste aussichtsreiche Ethereum-Layer 2-Rollup seinen Token angekündigt: Optimism!

 

Optimism skaliert Ethereum durch low-cost und schnellerer TPS. Gleichzeitig profitieren L2 Blockchains von der Sicherheit/Dezentralität des Layer 1 Ethereum. Layer 2 Technologien outsourcen ihre Sicherheit an Ethereum und nutzen Ethereum's Blockspace. Eine Übersicht aller Ethereum L2 findet man hier: https://l2beat.com/

 

Falls ihr Ethereum-Nutzer seid oder mal auf die Optimism L2-gebridged habt, könnt ihr hier schauen ob ihr euch für den Airdrop qualifiziert habt: https://app.optimism.io/governance. Auf dieser Seite findet ihr auch den innovativen Ansatz den Optimism fährt, wenn es um das Funding von Public Goods geht. 

 

Das Optimism Protokoll wird in erster Linie über zwei Gruppen gesteuert:

1. Token House

• User die auf dem Markt angebotene Optimism Tokens besitzen / oder per Airdrop erhalten haben
• Gründer
• frühe Investoren

2. Citizens House

• User welche eine Art Non-Transferable Token von Optimism besitzen (die wird man nicht kaufen können)
• im Optimalfall Individuen die jeweils eine Stimme haben
• werden vom Token House zugewiesen
• entscheiden welche Public Goods mit dem Sequencer-Umsatz gefunded werden 

 

Meiner Meinung nach spannende Formen der dezentralen Organisation - wer sich dafür interessiert, hier könnt ihr mehr über die Governance lesen: https://community.optimism.io/docs/governance/#

 

 

 

[bmi]

Kleines Update:

Seit dem 05. August 2021 wurden 2,25 Mio von insg. 120 Mio Ether verbrannt (entspricht einem Wert von ca. 6,4 Mrd USD).

 

https://watchtheburn.com/insights

 

Durch den neuen Bored Ape NFT-Launch (Otherside) sind die Gebühren gestern kurzzeitig durch die Decke. 

Für den Kauf eines $25 NFTs wurden $3300 an Gebühren bezahlt.

[bmi]

Je mehr Transaktionen, desto höher der Token Burn (bezahlte Fee-Token werden an eine Adresse ohne Private Key gesendet).

Je höher der Token Burn, desto geringer die Inflation bzw. desto größer die Deflation (siehe Beitrag #430).

=> Ergo: Je mehr Transkationen auf Ethereum stattfinden (also je höher die Nutzung), desto höher die Kaufkraft aller anderen Ether. So die Theorie.

 

Dazu eine spieltheoretische Frage:

Ein Hodler will also, dass andere Ether ausgeben, damit durch die Fees neue Tokens verbrannt werden und der Wert seiner Ether steigt.

Wenn ich also meine Ether für irgend etwas ausgebe, profitierst du als Hodler von der Wertsteigerung. Es besteht ein Konflikt zwischen Nutzer und Hodler.

 

Führt das nicht dazu, dass man selbst kaum noch Ether ausgeben möchte und dApps daher irgendwann abwandern?

[Chips]

vor 26 Minuten von bmi:

Je mehr Transaktionen, desto höher der Token Burn (bezahlte Fee-Token werden an eine Adresse ohne Private Key gesendet).

Je höher der Token Burn, desto geringer die Inflation bzw. desto größer die Deflation (siehe Beitrag #430).

=> Ergo: Je mehr Transkationen auf Ethereum stattfinden (also je höher die Nutzung), desto höher die Kaufkraft aller anderen Ether. So die Theorie.

 

Dazu eine spieltheoretische Frage:

Ein Hodler will also, dass andere Ether ausgeben, damit durch die Fees neue Tokens verbrannt werden und der Wert seiner Ether steigt.

Wenn ich also meine Ether für irgend etwas ausgebe, profitierst du als Hodler von der Wertsteigerung. Es besteht ein Konflikt zwischen Nutzer und Hodler.

 

Führt das nicht dazu, dass man selbst kaum noch Ether ausgeben möchte und dApps daher irgendwann abwandern?

Wie sieht es spieltheoretisch aus, wenn du einen BMW kaufst, profitieren die BMW Aktionäre davon. Bedeutet das, dass irgendwann keiner mehr BMWs kaufen möchte? 

 

Ich denke, was du falsch beurteilt ist, dass ein Nutzer ja seinen eigenen persönlichen Nutzen aus der Nutzung bezieht, welcher höher ist als der entstehende Aufwand. Man nutzt Ether ja nicht, damit ETH verbrannt werden. 

 

Dazu kommt, dass man als Hodler wohl weit mehr von höheren Nutzerzahlen profitiert als von den verbrannten Coins. 

 

[bmi]

vor 57 Minuten von Chips:

Wie sieht es spieltheoretisch aus, wenn du einen BMW kaufst, profitieren die BMW Aktionäre davon. Bedeutet das, dass irgendwann keiner mehr BMWs kaufen möchte?

Hm, die Analogie hinkt etwas, oder?

 

Richtiger wäre:

Bei jedem Halterwechsel wird dem BMW ein Bauteil entfernt und somit steigt der Wert aller anderen BMWs, die noch im Originalzustand sind.

Ich verkaufe also nur ungern meinen BMW und hoffe, dass es alle andere tun, damit mein (unveränderter) BMW an Wert steigt.

vor einer Stunde von Chips:

Ich denke, was du falsch beurteilt ist, dass ein Nutzer ja seinen eigenen persönlichen Nutzen aus der Nutzung bezieht, welcher höher ist als der entstehende Aufwand. Man nutzt Ether ja nicht, damit ETH verbrannt werden. 

Das stimmt, aber es geht mir um die Anreize die Ethereum-Blockchain zu nutzen.

 

Wieso sollte ich als dApp-Entwickler weiterhin ein Händlerportal für BMW entwickeln, wenn kaum einer seinen BMW verkauft?

Dann steige ich doch lieber auf ein VW-Portal um, bei dem es einen größeren Anreiz zum Kauf- und Verkauf gibt, oder?

 

Praktisch: Wieso nicht meine dApp für Ethereum-Killer XY entwickeln, bei der deutlich mehr Transaktionen (=Gewinn) stattfinden?

[Chips]

vor 6 Minuten von bmi:

Hm, die Analogie hinkt etwas, oder?

 

Richtiger wäre:

Bei jedem Halterwechsel wird dem BMW ein Bauteil entfernt und somit steigt der Wert aller anderen BMWs, die noch im Originalzustand sind.

Ich verkaufe also nur ungern meinen BMW und hoffe, dass es alle andere tun, damit mein (unveränderter) BMW an Wert steigt.

Eigentlich hinkt es nicht. Dein Gedanke bezog sich darauf, dass ein Nutzer dadurch den Wert der anderen Coins für andere steigert und deswegen deine Frage, ob deswegen der Nutzer seine Nutzung unterlässt. Weil ja jemand anders als er davon profitiere. Das ist beim Kauf eines BMWs auch so.

 

vor 6 Minuten von bmi:

Das stimmt, aber es geht mir um die Anreize die Ethereum-Blockchain zu nutzen.

 

Wieso sollte ich als dApp-Entwickler weiterhin ein Händlerportal für BMW entwickeln, wenn kaum einer seinen BMW verkauft?

Dann steige ich doch lieber auf ein VW-Portal um, bei dem es einen größeren Anreiz zum Kauf- und Verkauf gibt, oder?

 

Praktisch: Wieso nicht meine dApp für Ethereum-Killer XY entwickeln, bei der deutlich mehr Transaktionen (=Gewinn) stattfinden?

Für welche Blockchain ein dApp-Entwickler letztlich seine dApp entwickelt und auf welcher er sie deployed (man kann ja ne EVM-kompatible App auf unterschiedlichen Blockchains veröffentlichen), ist tatsächlich eine Überlegung, die er machen muss. Ich verstehe aber nicht den Zusammenhang mit dem Burn-Mechanismus. Willst du darauf hinaus, dass der Nutzer von ETH lieber eine niedrigere Gebühr bezahlen sollte, anstatt die Hohe mit dem Burn-Anteil und es dadurch mehr Nutzer gäbe?

[knusperente]

vor 2 Stunden von bmi:

Je mehr Transaktionen, desto höher der Token Burn (bezahlte Fee-Token werden an eine Adresse ohne Private Key gesendet).

Je höher der Token Burn, desto geringer die Inflation bzw. desto größer die Deflation (siehe Beitrag #430).

=> Ergo: Je mehr Transkationen auf Ethereum stattfinden (also je höher die Nutzung), desto höher die Kaufkraft aller anderen Ether. So die Theorie.

 

Dazu eine spieltheoretische Frage:

Ein Hodler will also, dass andere Ether ausgeben, damit durch die Fees neue Tokens verbrannt werden und der Wert seiner Ether steigt.

Wenn ich also meine Ether für irgend etwas ausgebe, profitierst du als Hodler von der Wertsteigerung. Es besteht ein Konflikt zwischen Nutzer und Hodler.

 

Führt das nicht dazu, dass man selbst kaum noch Ether ausgeben möchte und dApps daher irgendwann abwandern?

Deine Schlussfolgerung ist richtig, aber du lässt die Kehrseite weg: Falls es dazu führt das Ether-Holder nur noch halten und keiner mehr Ether ausgibt, dann steigt die Ether-Issuance. D.h. Nutzer werden wieder angeregt Ether auszugeben - die Kaufkraft von Ether sinkt. Es ähnelt eigentlich fast schon der klassischen Geldpolitik von Notenbanken - nur dass im Falle von Ethereum das Netzwerk sich selbst reguliert und keine menschliche Intervention erfordert. Auf https://ultrasound.money/ kann man die Mechanismen wunderbar beobachten (Issuance/Burn/Supply).

 

Des Weiteren betont die Eth-Community seit einigen Jahren, dass Layer 1 Ethereum hauptsächtlich von Institutionen + Rollups (Optimism, Starknet, etc.) genutzt werden sollte, d.h. Entitäten die sich die Blockkosten leisten werden können. Der normale User wird anwendungs-spezifische Layer 2 Rollups nutzen können die sehrviel geringere Transaktionskosten aufweisen. Yuga Labs hätte bspw. ihr NFT-Drop auf einer seperaten L2 tun können - haben sie aber nicht. Hier muss die Eth-Community noch einige Arbeit leisten, damit auch mehr Layer 2 Lösungen genutzt und beliebter werden.

 

vor 23 Minuten von bmi:

Praktisch: Wieso nicht meine dApp für Ethereum-Killer XY entwickeln, bei der deutlich mehr Transaktionen (=Gewinn) stattfinden?

Ich denke, dass die größten Gewinne Roll-ups wie Optimism, Starknet usw. fahren werden (höhere als alternative L1s). Der Grund: Rollups müssen sich nicht um die Sicherheit des Netzwerks kümmern - und die Sicherheit ist meistens das was kostet. Stell dir vor du stehst heute vor der Wahl: Erschaffe ich ein Rollup welches von Ethereum's Sicherheit/Dezentralität profitiert oder erschaffe ich eine eigene Blockchain und muss mir Gedanken machen über Token-Distribution, Infrastruktur, Dezentraltität, Sicherheit, etc. Je mehr User man auf die Rollups bekommt, desto geringer sind die Kosten für diese, da sie ja mehrere Transaktionen pro Ether-Block bündeln können. D.h. die Nutzung des Ethereum-Netzwerks durch Rollups ist extrem effizient. Bspw. könnte VISA ein zk-Rollup bauen, Ethereum Transaktionskosten zahlen und einen großen Teil ihrer Zahlungsabwicklung darauf laufen lassen. Ich schätze, dass es für Visa vorallem bei internationalen Zahlungsabwicklungen dramatisch kostengünstiger wäre (bspw. mit einer staatlich genehmigten und zugelassenen $Stablecoin).

[bmi]

Zitat

Thread: some still open contradictions in my thoughts and my values, that I have been thinking about but still don't feel like I've fully resolved.

 

Contradiction between my desire to see Ethereum become a more Bitcoin-like system emphasizing long-term stability and stability, including culturally, and my realization that getting there requires quite a lot of active coordinated short-term change.

 

Contradiction between my preference for reducing reliance on individuals and trying to build fixed systems that can stand the test of time and my appreciation of "live players" and their role in helping the world move forward.

 

Contradiction between my desire to see Ethereum become an L1 that can survive truly extreme circumstances and my realization that many key apps on Ethereum already rely on far more fragile security assumptions than anything we consider acceptable in Ethereum protocol design.

 

Contradiction between my love for things like decentralization and democracy, and my realization that in practice I agree with intellectual elites more than "the people" on many (though definitely far from all) specific policy issues.

 

Contradiction between my desire to see more countries adopting radical policy experiments (eg. crypto countries!) and my realization that the governments most likely to go all the way on such things are more likely to be centralized and not friendly to diversity internally.

 

Contradiction between my desire to see more diversity in interesting *cultures* and my realization that maintaining a culture that's distinct from the mainstream seems to often require *some* kind of insanity or artificial barrier or similar thing that I ideologically dislike.

 

Contradiction between my dislike of many modern financial blockchain "applications" ($3M monkeys etc), and my grudging appreciation for the fact that that stuff is a big part of what keeps the crypto economy running and pays for all my favorite cool DAO/governance experiments.

 

Contradiction between my desire for crypto to grow beyond finance and my realization that finance (incl payments+SoV) is still by far the most successful category of crypto apps, *especially* among third-world residents, human rights activists and vulnerable people generally.

 

Contradiction between my desire to maximally simplify the L1 and my desire to maximally simplify the whole ecosystem (as a simple L1 often "exports" its complexity to higher layers of the stack that users have to adopt anyway).

 

Contradiction between my desire to be a positive-sum mediator figure that can be everyone's friend and my desire to stand strongly with good against evil those times when true evil is what we face.

Von Vitalik Buterin.  

 

Ich verweise in dem Zusammenhang nochmal auf folgende Beiträge:

 

Und der folgende Artikel von Vitalik war rückblickend ziemlich sicher KEIN Aprilscherz

 

[knusperente]

vor 11 Stunden von bmi:

Von Vitalik Buterin.  

 

Ich verweise in dem Zusammenhang nochmal auf folgende Beiträge:

 

Und der folgende Artikel von Vitalik war rückblickend ziemlich sicher KEIN Aprilscherz

 

Rückblickend war der Artikel von Vitalik natürlich ein Aprilscherz. 

 

Vitalik: "I released it on April 1st because it is definitely not a reflection of what my primary opinion is. There was a collection of things some of which have something to them that the Ethereum Community is underrating and others of which they also have something to them but in reality have a much bigger argument for the other side which maximalists are not realizing."

 

 

[bmi]

vor einer Stunde von knusperente:

Rückblickend war der Artikel von Vitalik natürlich ein Aprilscherz. 

 

Vitalik: "I released it on April 1st because it is definitely not a reflection of what my primary opinion is. There was a collection of things some of which have something to them that the Ethereum Community is underrating and others of which they also have something to them but in reality have a much bigger argument for the other side which maximalists are not realizing."

und weiter:

"my actual position on a lot of those issues tends to be pretty concave"

"I see the benefits of both sides"

".,. intended as a combination of both being fun and being in exposition"

 

Entweder bin ich zu doof oder viele Etherians verstehen seine Messages nicht.

Ein Aprilscherz hat keinen Wahrheitsgehalt und ist dazu da, Mitmenschen in die Irre zu führen.

Sein Artikel hat jedoch einen Wahrheitsgehalt und um lustig zu sein, hat er bei der Darstellung übertrieben.

[knusperente]

vor 5 Minuten von bmi:

und weiter:

"my actual position on a lot of those issues tends to be pretty concave"

"I see the benefits of both sides"

".,. intended as a combination of both being fun and being in exposition"

 

Entweder bin ich zu doof oder viele Etherians verstehen seine Messages nicht.

Ein Aprilscherz hat keinen Wahrheitsgehalt und ist dazu da, Mitmenschen in die Irre zu führen.

Sein Artikel hat jedoch einen Wahrheitsgehalt und um lustig zu sein, hat er bei der Darstellung übertrieben.

Funktioniert bei dir ja wunderbar mit "in die Irre führen". Daher wieder einmal ein erfolgreicher, genialer Artikel vom Ethereum-Gründer sowie langjährigem Bitcoin-Abondener Vitalik. 

 

Um es nochmal für dich zusammenzufassen: Vitalik kennt ganz genau die Argumente die Bitcoin Maximalisten ständig herunterbeten (ähnliche die du rauf und runter ratterst) - diese hat er einem Artikel wunderbar zusammengefasst (übrigens besser als jeder Bitcoin Maximalist), allerdings hat Vitalik für viele Punkte (NICHT ALLE!) viel größere Argumente dagegen. Und darum geht es; Vitalik hat viele Argumente dagegen einfach weggelassen, deshalb ist der Artikel als Scherz zu verordnen um einerseits die Bitcoin Community zu verwirren und anderseits die Ethereum Community zu aller erst aufzuschrecken, da wir aus anderen Beiträgen von Vitalik wissen dass er Bitcoin eigentlich eher skeptisch gegenüber steht. Des Weiteren gibt es dann noch Punkte die einfach offen sein können; wir müssen uns nicht immer auf eine "Wahrheit" verkrampfen sondern können Debattieren und Diskurse führen - das ist meiner Meinung nach der große Unterschied zwischen der Bitcoin Community die sich eher auf Dogmen verkrampfen (BUY AND HOLD-Modus), während die Ethereum Community Probleme anspricht, sich weiterentwickelt, Ambivalenzen offenlegt etc. (BUILD-Modus).

[bmi]

Ok, und weil ich offensichtlich zu doof bin, kannst du mir vielleicht auch noch folgende Tweet von Vitalik erklären:

 

"Contradiction between my desire to see Ethereum become a more Bitcoin-like system emphasizing long-term stability and stability, including culturally, and my realization that getting there requires quite a lot of active coordinated short-term change."

 

"Contradiction between my desire for crypto to grow beyond finance and my realization that finance (incl payments+SoV) is still by far the most successful category of crypto apps, *especially* among third-world residents, human rights activists and vulnerable people generally."

 

In meinem Bitcoin-Maximalistenkopf kommen vom "Bitcoin-Abandoner" Vitalik überwiegend solche Aussagen zu Bitcoin an (Interview Lex Fridmann ab 1:45:35):

"Bitcoin is the blockchain for money and Ethereum is build from the start as a general purpose blockchain (... not just money)"

[knusperente]

vor 40 Minuten von bmi:

Ok, und weil ich offensichtlich zu doof bin, kannst du mir vielleicht auch noch folgende Tweet von Vitalik erklären:

 

"Contradiction between my desire to see Ethereum become a more Bitcoin-like system emphasizing long-term stability and stability, including culturally, and my realization that getting there requires quite a lot of active coordinated short-term change."

 

"Contradiction between my desire for crypto to grow beyond finance and my realization that finance (incl payments+SoV) is still by far the most successful category of crypto apps, *especially* among third-world residents, human rights activists and vulnerable people generally."

 

In meinem Bitcoin-Maximalistenkopf kommen vom "Bitcoin-Abandoner" Vitalik überwiegend solche Aussagen zu Bitcoin an (Interview Lex Fridmann ab 1:45:35):

"Bitcoin is the blockchain for money and Ethereum is build from the start as a general purpose blockchain (... not just money)"

Was für einen Punkt willst du eigentlich machen? Geht es dir darum zu zeigen, dass Vitalik Bitcoin wertschätzt oder befürwortet? Was hast du davon? Mir ist völlig egal, ob Vitalik Bitcoin gut findet oder nicht. Bitcoin an sich ist mir auch völlig egal, da für mich überhaupt keinen Nutzen oder Mehrwert darin sehe und mich des Weiteren die Community abschreckt. Trotzdem kann ich einzelne Komponenten von Bitcoin als gute Eigenschaften beschreiben. Das schließt sich nicht aus.

 

Alles was ich sage ist, dass der Aprilscherz-Artikel viele Argumente aufwirft die Vitalik selbst nicht vertritt und Vitalik es im Interview auch ausgeführt hat. Andere Argumente im Artikel vertritt er aber auch wirklich und dient als Ansporn für die Ethereum-Community sich zu verbessern. Er sagt ja selbst dass seine Aufführungen im Artikel im Großteil "definitiv" nicht seine primäre Meinung sind. Eindeutiger geht es eigentlich nicht - was willst du noch hören? 

 

Aber wenn du die Tweets nochmal erklärt haben willst, hier meine Interpretation:

"Contradiction between my desire to see Ethereum become a more Bitcoin-like system emphasizing long-term stability and stability, including culturally, and my realization that getting there requires quite a lot of active coordinated short-term change."

Hier geht es um die Diskussion welche in der Ethereum Community herrscht zwischen Komplexität und Einfachheit einer Blockchain. Vitalik führt hier die Ambivalenz zwischen diesen beiden Dingen auf. Am liebsten hätte man beides, eine extrem einfache Blockchain die nicht verändert werden muss und welche gleichzeitig eine Reihe an wünschenswerten Features für dApps/L2's zur Verfügung stellt. Natürlich kann man nicht beides haben, deshalb sucht Ethereum auch eine Art Balance bzw. Mittelweg. Um nochmal klar zusagen: Die Ethereum Community denkt sehr wohl, dass Bitcoin hier stabiler als Ethereum ist, da es kaum signifikante Veränderungen der Blockchain gibt, es aber auch damit einhergeht, dass auf Bitcoin kaum nennswerte Applikation vorhanden sind geschweige denn der fehlende Ansporn Bitcoin's langfristiges Sicherheitsproblem zu lösen. Ich denke Ethereum ist im Bereich der Applikationen, Bitcoin mind. 5 Jahre vorraus. Dafür Bitcoin in Sachen "einfachheit" und "stabilität" 5 Jahre vorraus.

 

 "Contradiction between my desire for crypto to grow beyond finance and my realization that finance (incl payments+SoV) is still by far the most successful category of crypto apps, *especially* among third-world residents, human rights activists and vulnerable people generally."

Mit diesem Satz meint er übrigens nicht Bitcoin als SoV/Payment-System, sondern DeFi (payments, lending, staking) und NFTs (Bored Ape SoV). Vitalik hat des öfteren schon die Kritik geäußert, dass es ihm bei Ethereum nicht um rein finanzielle Anwendungen ging - das Ethereum-Ökosystem sich aktuell aber primär darauf konzentriert. Er wünscht sich mehr reale nicht-finanzielle Anwendungen (z.B. digital identity, crypto cities, etc.), allerdings stellt er fest, dass Menschen (vorallem die dritte Welt, Aktivisten, etc.) sich halt am meisten für das finanzielle Interessieren. Viele in der Ethereum Community würden hier übrigens Vitalik widersprechen, was aber auch okay ist. Vitalik's Meinung muss nicht zwangsläufig die der  ETH-Community sein.

 

[bmi]

Am 18.5.2022 um 13:33 von knusperente:

Was für einen Punkt willst du eigentlich machen? Geht es dir darum zu zeigen, dass Vitalik Bitcoin wertschätzt oder befürwortet? Was hast du davon?

Nein, mir geht's nicht um Vitaliks Meinung zu Bitcoin, sondern zu Ethereum. 

 

Als Tesla-Aktionär würde ich ebenso mein Investment überdenken, wenn sich Elon Musk oder einer der Entwicklungsleiter kritisch über die derzeitige Entwicklung äußern. 

 

 

[knusperente]

vor 3 Stunden von bmi:

Nein, mir geht's nicht um Vitaliks Meinung zu Bitcoin, sondern zu Ethereum. 

 

Als Tesla-Aktionär würde ich ebenso mein Investment überdenken, wenn sich Elon Musk oder einer der Entwicklungsleiter kritisch über die derzeitige Entwicklung äußern. 

 

Darüber mache ich mir keine Sorgen. Vitalik hat erst kürzlich gesagt, dass er sein Leben lang an Ethereum arbeiten wird auch wenn er etwas mehr in den Hintergrund rücken wird bei der "harten" Entwicklung. Er tritt schon jetzt vermehrt als Botschafter/Writer/Stimme von Ethereum auf als dass er "Entwicklungsleiter" ist. Rund um den Merge (signifikanteste ETH-Update aller Zeiten) hat er bspw. kaum eine Funktion. D.h. Ethereum als Ökosystem funktioniert vollkommen ohne Vitalik. Ich würde ihn eigentlich nur als Meinungsführer bezeichnen der eine starke Stimme hat welche von einem Großteil der ETH-Community respektiert wird.

 

Auch passend zu deiner Meinung dieser Tweet von Vitalik kürzlich, wo er konkret auffweist dass die Ethereum Community vom Diskurs und diversen verschiedenen Meinungen lebt und trotzdem alle Ethereum lieben können. Das ist der Punkt wo ich schon meinte dass die offene ETH-Kultur sich hier grundsätzlich von Bitcoin unterscheidet in der man in keinsterweise auch nur einen Hauch von Kritik äußern darf.

 

 

[bmi]

Am 24.5.2022 um 09:39 von knusperente:

Das ist der Punkt wo ich schon meinte dass die offene ETH-Kultur sich hier grundsätzlich von Bitcoin unterscheidet in der man in keinsterweise auch nur einen Hauch von Kritik äußern darf.

Die mir bekannte Bitcoincommunity ist extrem selbstkritisch. Die Überzeugung (der "Maximalismus") kommt meiner Meinung auch genau durch diese Eigenschaft so oft unter Bitcoinern vor, weil man eben schon vieles kritisch hinterfragt und diskutiert hat. 

 

Was du als Schwäche von Bitcoin siehst, sehe ich als eine der größten Stärken. 

 

Was du als Stärke von Ethereum siehst, sehe ich als eine große Schwäche. Heute dies, morgen das. 

[DeWeMe]

Hab meine gesamten ETH auf Uniswap gegen rETH getauscht. Melde mich in einem Jahr ob das mit der sicheren Rendite für‘s Staken funktioniert hat. ☺️

[The Statistician]

Wie sieht es denn eigentlich mit dem bevorstehenden Merge aus? Vor ein paar Wochen habe ich auf Twitter schon irgendwo aufgeschnappt, dass es evtl. erst Q3 umgesetzt werden soll. Aber so wirklich gehaltvolle Informationen findet man nicht wirklich direkt. Hat da jemand konkrete Infos zu wie es aktuell aussieht? Man scheint ja immer noch an diversen Problemstellen zu arbeiten wie es scheint...

[knusperente]

vor 3 Stunden von The Statistician:

Wie sieht es denn eigentlich mit dem bevorstehenden Merge aus? Vor ein paar Wochen habe ich auf Twitter schon irgendwo aufgeschnappt, dass es evtl. erst Q3 umgesetzt werden soll. Aber so wirklich gehaltvolle Informationen findet man nicht wirklich direkt. Hat da jemand konkrete Infos zu wie es aktuell aussieht? Man scheint ja immer noch an diversen Problemstellen zu arbeiten wie es scheint...

Das letzte Update von den Allcore-Devs zum Merge gibt es hier: https://hackmd.io/@timbeiko/acd/https%3A%2F%2Ftim.mirror.xyz%2FPWFVaHY3Mrx7srarMmuBWya0J5kioR1l2xaH3p5APDk%3Fdisplay%3Diframe

 

Laut dem Bericht fehlen noch drei Schritte bis zum Merge:

[ ] A few mainnet Shadow Forks without issues
[ ] Clients passing the various merge test suites
[ ] Smooth deployments across existing public testnets

 

Der Merge-Zeitpunkt ist leider schwer zu prognostizieren, da sich der Zeitpunkt verlängern kann sobald es Ungereimtheiten mit den mainnet shadow forks/testing-Umgebungen gibt. Vor ein paar Tagen gab es den Fall dass ein Miner in der Testumgebung sich bösartig verhalten hat - was wiederum ein Abverkauf von ETH und leichte Panik verursacht hat. Laut Core-Devs ist das aber ein Problem welches spezifisch zu den Testumgebungen ist und im Mainnet/beim Merge so nicht auftreten kann (so habe ich es jedenfalls verstanden).

 

Sollte in den Juni geplanten Testing-Umgebungen (Ropsten, Sepolia, Goerli Testing-Forks) alles glatt laufen, dann wird sich der Merge Ende August/Anfang September vollziehen. Optimistisches Szenario August, Pessimistisch Oktober würde ich es einschätzen.

 

Aufjedenfall bin ich extrem gespannt ob der Merge erfolgreich über die Bühne läuft und wie sich die neuen Supply/Demand Mechaniken auf den Ether-Preis auswirken. Ich denke der heutige Verkaufsdruck durch ETH-Miner ist immens und wird nicht ansatzweise kompensiert wenn ETH auf PoS umsteigt. Die tägliche Issuance wird zudem die ersten 6 Monate nach dem Merge auf 0 gefahren.....von aktuell 5.4 M ETH/Jahr auf 0M ETH/Jahr (6 Monate) anschließend ca. 0.5M ETH/Jahr.

[The Statistician]

vor 1 Minute von knusperente:

Das letzte Update von den Allcore-Devs zum Merge gibt es hier: https://hackmd.io/@timbeiko/acd/https%3A%2F%2Ftim.mirror.xyz%2FPWFVaHY3Mrx7srarMmuBWya0J5kioR1l2xaH3p5APDk%3Fdisplay%3Diframe

Danke, genau sowas habe ich gesucht 

vor 2 Stunden von knusperente:

Der Merge-Zeitpunkt ist leider schwer zu prognostizieren, da sich der Zeitpunkt verlängern kann sobald es Ungereimtheiten mit den mainnet shadow forks/testing-Umgebungen gibt.

Mir ging es vor allem darum wie der aktuelle Stand aussieht, da kam es mir nach ein wenig Google etwas spärlich vor. Bei dem Update erwarte ich auch kein explizites Datum, solange das Testing noch stattfindet. Sofern es sich nicht um mehrere Quartale (erneut) verzögert, dürfte das auch alles nicht für großen Unmut sorgen. Bin aber ebenso sehr gespannt drauf wie das alles abläuft, wird wohl die bedeutendste Anpassung für ETH sein.

[JaWoDenn]

Ethereum 2.0 erneut verschoben. Läuft 

[LaRoth]

Am 28.5.2022 um 14:11 von JaWoDenn:

Ethereum 2.0 erneut verschoben. Läuft 

Link bitte