ComStage Vermögensstrategie

[Charlemagne]

Danke. Was wäre denn die schlimmstmögliche Änderung durch die Reform? 

[Heureka]

BlackRock hat auch solche "Vermögensverwaltungsfonds" aufgelegt, in den Risiko-Stufen "Growth", "Moderate" und "Defensive" und naheliegenderweise mit "iShares"-Zielfonds:

http://www.fondsweb.de/fondsvergleich/LU1241524880-DE000ETF7011-LU1241524708-LU1241524617

Managementgebühr je 1% p.a. und somit teurer, derzeit auf 1-Jahressicht (bei kürzeren Zeiträumen sogar immer) in der "Growth"-Variante aber besser als der ComStage Vermögensstrategie - wobei bei einem Auflegungsdatum in 2015 wohl mit so wenig Aussagekraft wie beim ComStage Vermögensstrategie mit Auflegung sogar erst in 2016...

[tyr]

vor 9 Minuten schrieb Heureka:

BlackRock hat auch solche "Vermögensverwaltungsfonds" aufgelegt, in den Risiko-Stufen "Growth", "Moderate" und "Defensive" und naheliegenderweise mit "iShares"-Zielfonds:

http://www.fondsweb.de/fondsvergleich/LU1241524880-DE000ETF7011-LU1241524708-LU1241524617

Managementgebühr je 1% p.a. und somit teurer, derzeit in der "Growth-"Variante aber besser als der ComStage Vermögensstrategie - wobei bei einem Auflegeungsdatum in 2015 wohl mit so wenig Aussagekraft wie beim ComStage Vermögensstrategie mit Auflegung sogar erst in 2016...

 

Ich denke mir dabei folgendes.

 

Handelskosten. Diese Blackrock Produkte sind gewöhnliche Investmentfonds, keine börsengehandelten ETF. Man muss also im Gegensatz zu ETF schauen, ob man diese klassischen Fonds über Vermittler oder andere Wege möglichst ohne Ausgabeaufschlag und Rücknahmeabschlag handeln kann. ETF kann man in Form von Aktionsangeboten kostenfrei kaufen (oder für sehr günstig über Onlinebroker) und für niedrige Handelsgebühr + Spread von z. B. 0,3% günstig verkaufen. Der ARERO ist ebenso klassischer Fonds, hat aber keinen Ausgabeaufschlag und keinen Rücknahmeabschlag.

 

Laufende Kosten im Fonds. ARERO und Comstage ETF701 haben laufende Kosten von 0,5% p.a., inklusive Zielfonds. Die drei Blackrock Mischfonds haben jeweils 1% Managementgebühr, zusätzlich ist mir nicht ganz klar, ob noch die Kosten der Zielfonds, in die diese Mischfonds investieren, darin inbegriffen sind. Ich nehme an, diese Kosten kommen noch dazu. Dann sind wir vielleicht bei 1,5 - 2% Gesamtkosten.

 

Anlagestrategie. Comstage ETF701 und ARERO haben eine m. E. einfach verständliche und transparente Anlagestrategie und einen festen Rebalancingzyklus. Ich würde diese beiden Strategien als Weltportfolio und passives Anlagekonzept bezeichnen. Das Anlagekonzept der db-x Portfolio-ETF ist etwas aktiver und versucht, zusätzlich zum grundsätzlichen Weltportfolio noch ein paar Faktor-ETF dazu zu nehmen. Bei den Blackrock Mischfonds kann ich kein so klares und fest umrissenes Anlagekonzept erkennen, es werden eher schwammige Anlageziele genannt, aber nicht, wie genau man die erreicht. In der Praxis sind dann vor allem ETF im Portfolio, ahja. Wozu dann die 1% Managementgebühr für so einen Dach-Mischfonds zahlen?

 

Ich sehe neben Comstage ETF701, ARERO und den beiden db-x Portfolio ETF eher noch den UBS ETF (IE) MAP Balanced 7 SF UCITS ETF (EUR) A-acc, IE00BTFR5140 als Alternative: https://www.ubs.com/de/de/asset-management/etf-private/etf-products/etf-product-detail.de.de.ie00btfr5140.basedata.html Das ist ebenso ein Multi Asset Fonds, als ETF. Die Asset Allokation ist aber eher konservativer, wird also hier im Forum nur wenige ansprechen. Zudem synthetische "Replikation".

 

Die Schwankungen des UBS Multi Asset Portfolio ETF sind im Vergleich zur den aggressiver anlegenden Portfolio-ETF geringer: http://www.fondsweb.de/fondsvergleich/DE000ETF7011-IE00BTFR5140-LU0360863863-LU0397221945

 

Vergleich mit dem ebenfalls defensiveren db x-trackers Portfolio Income ETF und dem aggressiver anlegenden db-x Portfolio TRN: http://www.fondsweb.de/fondsvergleich/IE00BTFR5140-LU0397221945-IE00B3Y8D011

 

Alternativen zum Comstage Vermögensstrategie gibt es viele. Klassische ETF-Dachfonds mit aktivem Management sind jedoch eher keine Alternative meiner Meinung nach, wegen der Kosten und der Anlagestrategie.

[Heureka]

vor einer Stunde schrieb tyr:

Die drei Blackrock Mischfonds haben jeweils 1% Managementgebühr, zusätzlich ist mir nicht ganz klar, ob noch die Kosten der Zielfonds, in die diese Mischfonds investieren, darin inbegriffen sind. Ich nehme an, diese Kosten kommen noch dazu. Dann sind wir vielleicht bei 1,5 - 2% Gesamtkosten.

Bei den Blackrock Mischfonds kann ich kein so klares und fest umrissenes Anlagekonzept erkennen, es werden eher schwammige Anlageziele genannt, aber nicht, wie genau man die erreicht. In der Praxis sind dann vor allem ETF im Portfolio, ahja. Wozu dann die 1% Managementgebühr für so einen Dach-Mischfonds zahlen?

[..]

Alternativen zum Comstage Vermögensstrategie gibt es viele. Klassische ETF-Dachfonds mit aktivem Management sind jedoch eher keine Alternative meiner Meinung nach, wegen der Kosten und der Anlagestrategie.

Wie immer bringt ein Blick auf die Prospekte etc. Klarheit: https://www.blackrock.com/de/privatanleger/fonds-im-fokus/bsf-blackrock-managed-index-portfolios

 

Ich bin prinzipiell gerne bereit, eine (höhere) Gebühr zu zahlen, wenn das Ergebnis stimmt - absolut als auch vergleichsweise betrachtet.

 

Da aber angesichts einer Auflegung in 2015 bzw. 2016 eine *aussagekräftige* Ergebnis-Ermittlung anhand der Performance derzeit nicht möglich ist, kommen besagte Fonds von ComStage / BlackRock für mich nicht infrage bzw. würde ich sie nicht anderen empfehlen.

Eine Auflegung VOR 2008 und somit mindestens 10 Jahre nachgewiesene Performance auch während eines Crashs (wie 2007ff.) würde ich schon voraussetzen.

[tyr]

vor 22 Minuten schrieb Heureka:

Ich bin prinzipiell gerne bereit, eine (höhere) Gebühr zu zahlen, wenn das Ergebnis stimmt - absolut als auch vergleichsweise betrachtet.

 

Wäre ich ebenso, wenn ich denn sicher wäre, dass das Anlagemanagement sicher einen Mehrwert für mich bringen könnte. Das bin ich aber nicht. Langfristig hat in der Vergangenheit kaum ein aktiver Fondsmanager nach seinen Kosten dauerhaft gängige Referenzindizes schlagen können. Ich weiß nicht, welcher aktive Fonds das in Zukunft sicher können wird, also warum dann dafür zahlen?

 

vor 22 Minuten schrieb Heureka:

Da aber angesichts einer Auflegung in 2015 bzw. 2016 eine *aussagekräftige* Ergebnis-Ermittlung anhand der Performance derzeit nicht möglich ist, kommen besagte Fonds von ComStage / BlackRock für mich nicht infrage bzw. würde ich sie nicht anderen empfehlen.

Eine Auflegung VOR 2008 und somit mindestens 10 Jahre nachgewiesene Performance auch während eines Crashs (wie 2007ff.) würde ich schon voraussetzen.

 

Das Anlagekonzept globale breit gestreute passive Aktien-, Renten- und Rohstoff-ETP nach fester Asset Allocation-Mischung und regelmäßigem Rebalancing gab es schon deutlich vor 2008. Untersuchungen über die längerfristige Performance gibt es. Kannst du dir auch selber ausrechnen mit der Indexperformance von z. B. 60% MSCI World + 40% Barclays Euro Aggregate Bond Index. Einfach die Index netto-Jahresrenditen in Euro in eine Exceltabelle überführen und für die Mischung die jährliche Gesamtrendite ausrechnen. Vielleicht eine halbe Stunde Arbeit, wenn man will und sich Zeit lässt.

 

Edit: oder bei @otto03 vorbei schauen, der hat das schon fertig gemacht.  https://www.wertpapier-forum.de/forum/130-otto03/ Hier, mal ganz einfach, verschiedene Mischungen DAX + RexP, seit 1968: https://www.wertpapier-forum.de/topic/43020-daxrexp/?page=2#comment-1001227

 

Wenn du MSCI World oder MSCI ACWI + Barclays Euro Aggregate Bond berechnen willst eben ggf. selber machen.

 

 

Wenn du den Portfolio-ETF nicht traust, dass diese die beschriebene passive Anlagestrategie wirklich umsetzen oder dir die Anlagestrategie nicht zusagt: dann sind diese Fonds eben nichts für dich. Dann frage ich mich aber: welches Anlagekonzept würdest du denn stattdessen selber umsetzen?

[Heureka]

vor 10 Minuten schrieb tyr:

[..]

Langfristig hat in der Vergangenheit kaum ein aktiver Fondsmanager nach seinen Kosten dauerhaft gängige Referenzindizes schlagen können. Ich weiß nicht, welcher aktive Fonds das in Zukunft sicher können wird, also warum dann dafür zahlen?

[...]

Wenn du den Portfolio-ETF nicht traust, dass diese die beschriebene passive Anlagestrategie wirklich umsetzen oder dir die Anlagestrategie nicht zusagt: dann sind diese Fonds eben nichts für dich. Dann frage ich mich aber: welches Anlagekonzept würdest du denn stattdessen selber umsetzen?

"Aktive(r) Fondsmanager" ist der oben genannten Fonds von BlackRock ebensowenig wie der von ComStage; Zielfonds sind ausschließlcih passive.

 

Du als Threadersteller hast den ComStage-Fonds für *Anfänger* empfohlen; es ging und geht hier *nicht* um dich oder mich.

 

Ich halte es für - mit Verlaub - fahrlässig, diesen Fonds (oder ähnliche Fonds wie die von BlackRock) Anfängern zu empfehlen.

[tyr]

vor 35 Minuten schrieb Heureka:

"Aktive(r) Fondsmanager" ist der oben genannten Fonds von BlackRock ebensowenig wie der von ComStage; Zielfonds sind ausschließlcih passive.

 

KIID Blackrock Managed Index Portfolio Growth:

 

Zitat

Ziele und Anlagepolitik

Der Fonds strebt die Erzielung einer Rendite durch eine Kombination aus Kapitalwachstum und Erträgen für die Anleger an, die für ein relativ hohes Risikoniveau angemessen ist. Der Fonds ist bestrebt, sein Anlageziel zu erreichen, indem er indirekte Engagements in Aktienwerten (z.B. Aktien), aktienbezogenen (ab) Wertpapieren (WP), fv WP (z.B. Anleihen) und auf fv WP bezogene WP, alternativen Vermögenswerten (z.B. Immobilien und Rohstoffe), Barmitteln und Einlagen eingeht. Fv Wertpapiere umfassen Geldmarktinstrumente (GMI), wie z.B. Schuldverschreibungen (SV) mit kurzen Laufzeiten. Auf Aktien und fv WP bezogene WP umfassen Finanzderivate (FD) (d. h. Anlagen, deren Kurse bzw. Preise auf einem oder mehreren zugrunde liegenden Vermögenswerten basieren). Engagements in diesen Anlageklassen werden durch die Anlagen des Fonds in anderen Fonds weltweit erzielt, darunter börsengehandelte Fonds und weitere Indexfonds, die von der BlackRock Group verwaltet werden, und sofern dies als geeignet erachtet wird, kann der Fonds direkt in auf fv WP bezogene WP, fv WP, GMI, Barmittel und Einlagen investieren. Die direkten Anlagen des Fonds in fv W und GMI können von Regierungen, staatlichen Stellen, Unternehmen und supranationalen Einrichtungen, wie die Internationale Bank für Wiederaufbau und Entwicklung, begeben werden und werden zum Zeitpunkt des Erwerbs über Investment-Grade-Status (d. h. eine bestimmte Stufe der Kreditwürdigkeit) verfügen. Allgemein ist der Fonds bestrebt, so ausgerichtet zu sein, dass das Fondsrisiko, gemessen mittels der über einen Zeitraum von fünf Jahren annualisierten Volatilität, in einen Bereich zwischen 10 % und 15 % fällt. Dennoch kann das Risikoprofil des Fonds bisweilen aus dem angegebenen Rahmen herausfallen. Volatilität ist das Maß für die Schwankungen der Renditen einer bestimmten Anlage. Allgemein gilt, je höher die Volatilität, umso risikoreicher die Anlage. Der Anlageberater kann nach eigenem Ermessen die Auswahl der Anlagen für den Fonds treffen. Der Anlageberater wird derivative Finanzinstrumente einsetzen. Zur Steuerung des Währungsrisikos kann der Anlageberater Anlagetechniken einsetzen (die den Einsatz von derivativen Finanzinstrumenten mit einschließen können), um den Wert des Fonds insgesamt oder in Teilen zu sichern oder um dem Fonds zu ermöglichen, von Änderungen der Wechselkurse relativ zur Basiswährung des Fonds zu profitieren. Bei derivativen Finanzinstrumenten handelt es sich um Anlagen, deren Kurse bzw. Empfehlung: Dieser Fonds ist unter Umständen nicht für kurzfristige Anlagen geeignet. Ihre Anteile werden nicht-ausschüttende Anteile sein (d. h. Erträge werden im Anteilswert enthalten sein). Ihre Anteile werden in Euro, der Basiswährung des Fonds, denominiert. Die Anteile können täglich veräußert und erworben werden. Der Mindestbetrag für die Erstzeichnung von Anteilen dieser Anteilsklasse beträgt 5.000 US-Dollar oder den entsprechenden Gegenwert in einer anderen Währung. Weitere Informationen über den Fonds, Anteilklassen, Risiken und Gebühren entnehmen Sie bitte dem Prospekt des Fonds, der auf den Produktseiten unter www.blackrock.com erhältlich ist.

 

 

Prospekt:

Zitat

BlackRock Strategic Funds - BlackRock Managed Index Portfolios – Growth

Anlageziel

Der BlackRock Managed Index Portfolios – Growth strebt eine Gesamtrendite aus einer Kombination aus Kapitalwachstum und Ertrag an, die für ein relativ hohes Risikoniveau angemessen ist. Zur Erreichung seines Anlageziels wird sich der Fonds indirekt in einem breiten Spektrum von Anlageklassen engagieren, das Aktien und darauf bezogene Wertpapiere, festverzinsliche Wertpapiere und darauf bezogene Wertpapiere, alternative Anlageklassen sowie Barwerte und Baräquivalente umfassen kann. Ein Engagement in diese Anlageklassen wird durch Anlagen in Anteile von Organismen für gemeinsame Anlagen erreicht u.a. in Anteile börsengehandelter Fonds und anderer Indexfonds, die von einem Unternehmen der BlackRock Gruppe verwaltet werden, und, soweit dies als zweckdienlich angesehen wird, kann der Fonds direkt in Derivate, Barwerte und Baräquivalente anlegen. Der Fonds unterliegt keinen geografischen Einschränkungen, und es wird erwartet, dass sich die Asset-Allokationen mit der Zeit verändern. Das Währungsrisiko des Fonds wird flexibel gemanagt. Dass dieser Fonds ein relativ hohes Risikoniveau erreicht, kann nicht garantiert werden, insbesondere nicht in Phasen mit ungewöhnlich hohen oder niedrigen Schwankungen an den Aktien- und Rentenmärkten. Im Allgemeinen ist der Fonds bestrebt, sich so zu positionieren, dass sein Risiko gemessen als annualisierte Volatilität über einen Zeitraum von fünf Jahren zwischen 10 % und 15 % beträgt. Von Zeit zu Zeit kann das Risikoprofil außerhalb des angegebenen Bereichs liegen

 

Diese Beschreibungen sind alles nur wachsweiches Gelaber! Keine feste klar nachvollziehbare Anlagestrategie. Das mit dem Risikoziel ist ein interessantes Konzept, mehr aber auch nicht. Ich würde lieber die Asset Allocation wie bei den genannten Portfolio-ETF fix festlegen und jährlich rebalancen, ohne dafür 1% p.a. Managementgebühr zu zahlen. Das wäre klar, einfach, transparent und verständlich, zudem kostengünstig.

 

Was die o.g. Beschreibung ausdrückt: Möglichkeiten, die der aktive ETF-Dachfondsmanager hat. Keine Grenzen. Ich will aber vorher wissen, wie angelegt wird, nach welchem Schema in welche Fonds wann investiert und rebalanced wird. Sonst kann ich das gleich selber machen.

 

Diese genannten Blackrock Fonds sind aktiv verwaltete ETF-Dachfonds. Dass die Zielfonds passiv sind mag sein, aber die Anlagestrategie ist nunmal eine ganz andere als bei den hier aufgeführten und diskutierten ETF-Portfoliofonds.

[tyr]

vor 14 Stunden schrieb Heureka:

Du als Threadersteller hast den ComStage-Fonds für *Anfänger* empfohlen; es ging und geht hier *nicht* um dich oder mich.

 

Ich halte es für - mit Verlaub - fahrlässig, diesen Fonds (oder ähnliche Fonds wie die von BlackRock) Anfängern zu empfehlen.

 

Der Vergleich Blackrock managed Index Portfoliofonds mit Comstage Vermögensstrategie passt nicht, da diese Blackrock ETF-Dachfonds ihr Zielfondsportfolio aktiv und damit deutlich teurer und nach intransparenter Anlagestrategie verwalten. Zudem sind die Gesamtkosten bei diesen aktiven Blackrock ETF-Dachfonds viel höher als bei den passiven ETF-Portfoliofonds.

 

Ich halte den Comstage Vermögensstrategie und vergleichbare passive Portfolio-ETF für Kapitalmarkteinsteiger und Anfänger für empfehlenswert aus folgenden Gründen:

- (Edit: vergessen, für mich zu selbstverständlich) passives wissenschaftlich sauber begründbares Anlagekonzept transparent im Fonds definiert, vorhanden und wird tatsächlich umgesetzt, kein "ach, ich mag Nestle, Apple, Daimler, Telekom, dazu noch etwas Warren Buffet und dann schaue ich, was passiert" (Ausnahme: db-x Portfolio ETF mit den Faktor-Beimischungen, von mir aus diskutabel)

- Plan zur Asset Allocation ist vorhanden und wird tatsächlich umgesetzt, nicht nur "ja, mache ich, wenn hätte, könnte, würde, wäre usw."

- marktbreit gestreute Anlage ist vorhanden und wird tatsächlich umgesetzt

- Rebalancingkonzept ist vorhanden und wird tatsächlich umgesetzt, kein "ach, die Fonds stehen so hoch, soll ich jetzt wirklich kaufen/verkaufen? ich warte lieber noch ein bischen"

- günstige Kosten sind tatsächlich vorhanden und es wird so umgesetzt, kein Umschichten erforderlich usw.

- sehr einfache Handhabung, auch steuerlich

 

Nicht: unerfahrener unwissender Anleger kauft stumpf Portfolio-ETF, sondern Anleger, der sich etwas informiert kauft statt einem do-it-yourself Weltportfolio, was ihn regelmäßig in Wissen und bereits vorhandener Kapitalanlegererfahrung überfordert eins dieser ETF-Portfoliofonds und hat oben aufgeführte Dinge schon fertig umgesetzt.

Das heißt nicht, dass man dann keine Risikoplanung mehr machen muss oder dass diese Fonds komplett für jeden Anleger passen! Man muss selbstverständlich trotzdem noch überlegen, ob man mit 60% Aktienquote klar kommt und ob einem das Risiko des Gesamtportfolios passt.

 

Jetzt verständlicher?

 

Wenn du einen Vorschlag hast, wie man das kürzer und prägnanter formulieren kann, so dass es in das Anfangsposting rein passt ohne es deutlich länger zu machen, gerne vorbringen.

[labtexc]

Comstage erweitert das Angebot um 2 weitere Vermögensstrategie ETF:

 

https://www.comstage.de/News/PressArticles.aspx?c=237202

 

Defensiv: 40 Prozent Aktien-ETFs, 50 Prozent Anleihen- und Geldmarkt-ETFs und 10 Prozent Gold-ETCs

Offensiv: 80 Prozent Aktien-ETFs, 10 Prozent Renten-ETFs und 10 Prozent Rohstoff-ETFs

[Fondsanleger1966]

Das Produkt ist nach der zwischenzeitlichen Übernahme durch Lyxor inzwischen bei Amundi gelandet und nennt sich jetzt Amundi Multi-Asset Portfolio UCITS ETF Dist.

Aktuelle Produktseite: https://www.amundietf.de/de/privatanleger/products/multi-asset/amundi-multiasset-portfolio-ucits-etf-dist/de000etf7011

 

Die Zusammensetzung hat sich leicht geändert (z.B. der US-Anleihen-ETF, außerdem wurden einzelne Aktien-ETFs auf eine SRI-Variante umgestellt). Aktuelle Ziel-Allokation: https://www.amundietf.de/pdfDocuments/Amundi_Vermögensaufbau_Multi-Asset_Portfolio_UCITS_ETF_September_2023.pdf Mindestens 51% des Vermögens sind in Aktien-ETFs investiert (= 30% Teilfreistellung).

 

 

Die Gesamtkosten (TER inkl. Ziel-ETFs) sind leicht gesunken auf derzeit 0,45% p.a. Laut Basisinfoblatt fallen keine Transaktionskosten innerhalb des Dach-ETFs an: https://www.amundietf.de/pdfDocuments/kid-priips/DE000ETF7011/DEU/DEU

 

Damit ist das Produkt günstiger als die älteren Alternativen Arero (etwas mehr Rohstoffe, andere Aktienzusammensetzung) und Xtrackers Portfolio ETF (keine Rohstoffe, flexible Anpassungen der Allokation entsprechend der sich verändernenden Attraktivität der einzelnen Sub-Anlageklassen), aber teurer als der jüngere Vanguard LifeStrategy 60% Equity ETF (EUR), der keine Rohstoffe enthält.

Chart 1 Wertentwicklung: https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/DE000ETF7011,LU0360863863,LU0397221945

Chart 2 Wertentwicklung: https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/DE000ETF7011,LU0360863863,LU0397221945,IE00BMVB5Q68

 

Tracking-Differenzen:

1) Aktien-ETFs:

https://www.trackingdifferences.com/ETF/ISIN/LU0496786657

https://www.trackingdifferences.com/ETF/ISIN/LU1681040223

https://www.amundietf.de/pdfDocuments/monthly-factsheet/LU2573966905/DEU/DEU/INSTITUTIONNEL/ETF

Für Pacific noch keine TD, weil mit dem neuen SRI-ETF zu jung

https://www.trackingdifferences.com/ETF/ISIN/LU0378438732

https://www.trackingdifferences.com/ETF/ISIN/LU1033693638

2) Rohstoff-ETF:

https://www.trackingdifferences.com/ETF/ISIN/LU1829218749

3) Anleihen-ETFs:

https://www.trackingdifferences.com/ETF/ISIN/DE0002635265

https://www.trackingdifferences.com/ETF/ISIN/LU1931975152

https://www.trackingdifferences.com/ETF/ISIN/IE00B1FZS798

 

Zusammengerechnet im längerfristigen Durchschnitt also ca. 7-8 Basispunkte (= ca. 0,07 bis 0,08% p.a.) ohne den Pacific-Anteil mit einem Gewicht von ca. 10%. In den vergangenen 3 Jahren etwas weniger (ca. 6 Basispunkte).