benefactor April 13, 2006 BackWeb Technologies, Ltd. engages in the development, marketing, and sale of Web infrastructure and application-specific software. It provides offline Web access software that enables companies to extend the reach of their Web applications and content to their mobile community of customers, partners, and employees. The company develops BackWeb Offline Access Server that enables mobile users to access Web applications and content, including portal environments, when a user is disconnected to a network; and BackWeb Polite Sync Server, an infrastructure software platform, which enables an organization to capture information from most data sources, such as Web sites, file servers, databases, applications, and legacy systems, as well as to deliver the information throughout its enterprise. The company's proprietary technologies include Polite Synchronization to provide users with communication of data; OTML Offline Web Integration to support offline browsing; and Attention Management. Further, it provides customer support services comprises maintenance, consulting, training, and post-sales support. The company sells its products primarily to end users in various industries, including high technology manufacturing, pharmaceuticals, financial services and insurance, telecommunications, entertainment and media, and government. BackWeb Technologies markets its products worldwide through its direct sales force, resellers, and original equipment manufacturers. The company was founded in 1995 and is based in San Jose, California. Also ich will nicht um den heißen Brei herum reden. Eine Nasdaq Aktie, die unter einem Dollar notiert, ist nicht das Gelbe vom Ei. Also, Gewinne werden nicht erwirtschaftet. Aber BWEB ist denoch das beste Unternehmen, (Fundamental gesehen) das unter einem Dollar an der Nasdaq notiert. BWEB ist nicht sehr gefährdet von der NASDAQ zu fliegen, da die Requirements alle eingehalten werden können. Ausserdem besitzt BWEB noch ein ordentliches Cashpolster, das bei heutigen Cashburn ca. 7 Jahre reichen dürfte. BWEB hat in den letzten Jahren den Csahburn recht gut in den Griff bekommen und hat somit die reale Chance auf wieder ca. 1,20-2,00 (oder mehr) Dollar zu steigen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
adrian April 14, 2006 guten morgen, diese aktie hat noch nichts bewiesen, ausser einen auf verlust weisenden chart! warum stehst du auf solch billige aktien? währe es nicht besser in eine teure aktie zu investieren, um sie noch teurer zu verkaufen? 20% von 1*1000 sind 20% 20% von 1000*1 sind auch 20% aber eine teure aktie hat ihren anstieg bewiesen! und die aufmerksamkeit der investoren und banken schon längst erregt! dort hast du die besseren chancen! lass dir beim aufstieg einer aktie von grossinvestoren helfen, mach es wie sie! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
cubewall April 16, 2006 · bearbeitet April 16, 2006 von cubewall Hallo adrian, ich schreibe dies in diesen Thread, weil ich deine Aussage zum 2. Mal lese. Er ist keinesfalls als Wertung für die vom Thread-Ersteller genannte Aktie zu sehen, ich habe mich mit dieser NICHT beschäftigt. Du hast jetzt in mehreren Posts dein Beispiel von der teuren und der billigen Aktie gebracht. Nur mal angenommen, eine teure Porsche wird im Laufe des Jahres einem 10:1 Aktiensplit unterworfen, ist dann die (für Langfristanleger bestimmt empfehlenswerte) Porsche-Aktie nach dem Split nichts mehr wert oder weniger wert(voll)? Das ist absoluter Blödsinn, entschuldige bitte, wenn ich das so direkt schreibe. Es gibt durchaus investitionswürdige Unternehmen, die durch eine relativ niedrige Marktkapitalisierung einen optisch niedrigen Kurs haben, aber fair bewertet sind und enormes Wachstumspotential haben. Vielleicht ist ja in dieser Branche eine Marktkapitalisierung von 15-25 Mio Euro ausreichend? Wenn ein kleines Unternehmen mit einem straffen Mitarbeiter-Stab ein höheres Pro-Kopf-Ergebnis hat als ein Megakonzern wie Siemens, Porsche oder was auch immer du wegen eines hohen Anteilspreises als investitionswürdig erachtest, ist mir das Kleine Unternehmen lieber - weil die Wachstumschancen besser sind, weil mir die Idee zusagt, oder oder oder. Man muss sich einfach mit dem Invest beschäftigen. Pauschal zu sagen, hoher Aktienkurs - gutes Unternehmen ist zu kurz gedacht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
adrian April 17, 2006 · bearbeitet April 17, 2006 von adrian guten morgen, mir fällt es eben auf, wieviele leute glauben mit 1 eur aktien "das" geschäft machen zu können... es ist meine pesönliche ansicht, nicht mit solchen aktien zu handeln. ich traue diesen titeln nicht. es ist meine nicht durch zahlen widerlegbare ansicht. ich bin in dieser hinsicht vielleicht übervorsichtig. ich hab einfach kein gutes gefühl bei billigen aktien. die urangst eines anlegers? nun, wenn du dich noch mit dem chart auseinander setzen würdest, siehst du, dass diese aktie noch nicht vielversprechend aussieht. hat sie den wirklichen trendbruch wirklich geschafft? und genau dies ist noch nicht bewiesen! haltes du es denn nicht für sinnvoll, bei diesem forum die andern vor möglichen gefahren der vorgestellten titel zu warnen? soll es nicht möglich sein über das "warum ich diese nicht kaufe" zu diskutieren, sondern nur über "darum kaufe ich sie"? das ist doch nur risikoabwägung und die hat positve, wie negative tendenzen. das gehört schlussendlich zu jeder entscheidung die getätigt wird. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
cubewall April 17, 2006 Hallo Adrian, ich verstehe deine Bedenken, weil die sog. Pennystocks meist der Inhalt diverser Push-Börsenbriefe sind. Es ist jedoch falsch, und da widerspreche ich dir ganz einfach, alle Unternehmen mit einem niedrigen Aktienkurs in die gleiche Ecke zu stellen. Wo setzt du denn deine Grenze? Ab welchem Kurs denkst du über ein Investment nach? Wieviele Unternehmen, die vor 2-3 Jahren mit Kursen von 1-2 Euro gehandelt wurden, haben denn Kurssteigerungen von 200-300% hingelegt (manche mehr, viel mehr sogar) und befinden sich heute in einem Kursbereich, wo du auch mal darauf schaust? Und die ersten 200-300% hast du liegen lassen, einfach weil sie dir optisch zu billig erschien. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
adrian April 17, 2006 · bearbeitet April 17, 2006 von adrian stimmt schon was du da sagst. ok. die ersten 200-300% sind nicht gewonnen aber auch nicht verloren. ich fühl mich einfach besser, wenn ein gewisses unteres limit durchschritten ist, da vielfach dann die infos die ich brauche auch vorhanden sind. da spielt wieder mein zeitrahmen mit. da soll über zwei bis drei jahren ein konstantes! wachstum sein. nicht nur charttechnisch, sondern auch in zahlen auf dem papier. und das vermisse ich bei "billigen Aktien" (tut mir leid, wenn ich's schon wieder sage). so. und jetzt muss ich kürzer treten, mein umzug fängt an. und da hab ich auch schon ein gestürm im kopf. melde mich wieder, wenn ruhe eingekehrt ist, und die sicht sich verbesserte! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
EinInvestor April 17, 2006 Hab's mir mal eben bei Yahoo! Finance angeschaut. In den letzten 3 Monaten war das durschnittliche Handelsvolumen unter 200.000 und nun in den letzten 10 Tagen ist das mehr als doppelt so gross. Schaue ich mir den Chart an, so fällt mir das dieser Tage gestiegene Volumen auf. Nur, warum steigt es an? Zeitlich mit den Nachrichten über die Firma scheint es nicht so recht zu korrelieren. Auch finde ich es sehr merkwürdig, dass an nur 3 Handelstagen in den letzten 12 Monaten das Volumen so extrem hoch lag - über 1 Million pro Tag. Ansonsten dümpelte es so vor sich hin und kam nur ein Mal an die halbe Million ran. Interessant finde ich diesen Part aus dem Form 10-K: "The loss of the services of one or more of our key employees could have a material adverse effect on our business, financial condition and results of operations." Bei einer Personaldecke von insgesamt 46 Mitarbeitern und von denen 17 in der Forschung und Entwicklung nehme ich denen das sofort ab. Forschung und Entwicklung sowie die Firmenleitung sind laut diesem Dokument in Israel angesiedelt. Wenn dort was passiert, hat das unter Umständen sehr dramatische Auswirkungen auf das Unternehmen. Steht auch in diesem Dokument als Risiko aufgeführt. Muss natürlich jeder selber bewerten, ob das OK ist oder gegen ein Investment in dieses Unternehmen spricht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Larry.Livingston April 17, 2006 backweb, backweb, backweb... da war doch was... war das nicht einer von Steve Harmons Top Picks in '99 oder '00 ? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
