Factor Investing mit ETFs

[DST]

vor 6 Stunden von Peter23:

Aber das Thema ist hier ohnehin OT und könnte in den Hebel-Thread verschoben werden.

Habe die Mods bereits darauf hingewiesen. Das kann übrigens jeder ganz einfach selbst machen indem man auf "Beitrag melden" -> "Meldung an einen Moderator" klickt.

 

[mod: erledigt - gehebelte Beiträge jetzt hier 

/]

[Peter23]

vor einer Stunde von DST:

Habe die Mods bereits darauf hingewiesen. Das kann übrigens jeder ganz einfach selbst machen indem man auf "Beitrag melden" -> "Meldung an einen Moderator" klickt.

[Der Heini]

Ich hab es nur bei extraetf gefunden, MSCI hat sein pdf noch nicht aktualisiert:

MSCI Momentum hat gestern Rebalanced:

Disclaimer: Keine Ahnung, ob das wirklich stimmt, aber da der ishares physisch replizierend ist, sollte das die neue Top 10 sein.

 

Lange nicht mehr so Nasdaq lastig (JpMorgan, Berkshire, Walt Disney, BoA, LVMH dabei). Könnte natürlich in der jetzigen Situation auch kontraproduktiv sein, man wird sehen.

[cutter111th]

vor 13 Stunden von Der Heini:

Ich hab es nur bei extraetf gefunden, MSCI hat sein pdf noch nicht aktualisiert:

MSCI Momentum hat gestern Rebalanced:

Disclaimer: Keine Ahnung, ob das wirklich stimmt, aber da der ishares physisch replizierend ist, sollte das die neue Top 10 sein.

 

Lange nicht mehr so Nasdaq lastig (JpMorgan, Berkshire, Walt Disney, BoA, LVMH dabei). Könnte natürlich in der jetzigen Situation auch kontraproduktiv sein, man wird sehen.

Gucke doch einfach bei ishares direkt, da kannst du dir die Zusammenstellung auch der Vergangenheit ansehen. 
 

Da hat sich schon einiges getan. 10% weniger USA und mehr Value Werte wie Banken und Zykliker. Ist halt besser gelaufen die letzten Monate, siehe auch Berkshire, Exxon Mobil, Siemens, Daimler usw

 

Wie kommst du zu der Aussage Nasdaq-Lastig? Gerade hier hat sich doch gerade gegenteiliges getan. Schaue dir nur mal die ersten 20- 40 Werte an und vergleiche das mal mit der Zusammenstellung zuvor 
 

 

[DST]

vor 5 Stunden von cutter111th:

Wie kommst du zu der Aussage Nasdaq-Lastig? Gerade hier hat sich doch gerade gegenteiliges getan.

Genau das hat er angemerkt.

[cutter111th]

vor 3 Stunden von DST:

Genau das hat er angemerkt.

Ok, habe das falsch verstanden. Sorry

 

Aber es ist das passiert, was zu erwarten war, darum finde ich diesen Index gar nicht mal so schlecht. Dennoch wird es interessant zu sehen, wie dieser Index performen wird, sollte sich das Marktumfeld wirklich nachhaltig ändern

[Der Heini]

vor einer Stunde von cutter111th:

Aber es ist das passiert, was zu erwarten war, darum finde ich diesen Index gar nicht mal so schlecht. Dennoch wird es interessant zu sehen, wie dieser Index performen wird, sollte sich das Marktumfeld wirklich nachhaltig ändern

So meinte ich auch den folgenden Satz. Momentan kann keiner wissen wie die Sektoren sich wieder drehen könnten (Inflation, ja/nein, Wiedereröffnung wie erwartet ja/nein), schwieriges Umfeld für einen Momentum Index. Aber momentan ist die Zusammensetzung breiter als vorher.

Am 1.6.2021 um 08:18 von Der Heini:

Könnte natürlich in der jetzigen Situation auch kontraproduktiv sein, man wird sehen.

P.S.: Ich mag den Index und bin dort relativ hoch investiert (ca. 14% des Depots).

 

P.P.S.: Bei ishares sind die Factsheets noch die alten, zumindest werden diese im pdf mir angezeigt.

[cutter111th]

vor 6 Stunden von Der Heini:

 

P.P.S.: Bei ishares sind die Factsheets noch die alten, zumindest werden diese im pdf mir angezeigt.

Factsheet ist doch egal bei Ishares. Kenne sonst keinen Anbieter, wo man jede Positionsänderung tagesgenau bis zurück zur Fonderöffnung nachverfolgen kann. Bei Positionen einfach auf „alle Positionen“ ändern und dann kannst du direkt darunter die Daten auswählen. Die Regionengewichtung ist da auch aktualisiert 

[Der Heini]

vor 15 Minuten von cutter111th:

Factsheet ist doch egal bei Ishares. Kenne sonst keinen Anbieter, wo man jede Positionsänderung tagesgenau bis zurück zur Fonderöffnung nachverfolgen kann. Bei Positionen einfach auf „alle Positionen“ ändern und dann kannst du direkt darunter die Daten auswählen. Die Regionengewichtung ist da auch aktualisiert 

Danke war mir neu, hab mir mal Lesezeichen gesetzt

[Mato]

Ja, iShares bietet da wirklich deutlich mehr als andere. Auf der Seite konnte man die letzten Tage schön beobachten, dass nach und nach umgeschichtet wurde. Auch dass im Nachhinein noch historische Daten über die Zusammensetzung abrufbar sind, finde ich einen sehr guten Service.

 

Für mich ist der MSCI World Momentum eine gute Ergänzung. Hier sind einfach viele Titel enthalten, die mir als Einzelkauf überteuert erscheinen. Mit dem Index habe ich dann trotzdem einen Fuß in der Tür. Bestes Beispiel LVMH, die nun auch unter den Top 10 Positionen zu finden sind. Vom bisherigen Überflieger in diesem Index (Tesla) mal ganz zu schweigen. Ansonsten scheint das Rebalancing auch viele Bankenaktien sowie weitere als Value-Aktien bekannte Werte nach oben gespült zu haben. Das verwundert dann auch nicht weiter angesichts der Entwicklung in den letzten Monaten.

 

Edit: Ich finde es übrigens auch sehr spannend zu beobachten, wie sich der MSCI World Momentum Faktor im Vergleich zum normalen MSCI World Index entwickelt. In den letzten paar Jahren hat er klar gewonnen, im laufenden Jahr hinkt er aus bekannten Gründen hinterher. Führt das regelbasierte Rebalancing dazu, dass der Index wieder aufholen kann? Oder gräbt er sich damit selbst eine Falle? Fragen über Fragen, die Zeit wird es zeigen. Mal schauen, wie der Vergleich am Ende des Jahres aussieht.

[alsuna]

vor 12 Stunden von Mato:

Führt das regelbasierte Rebalancing dazu, dass der Index wieder aufholen kann?

Die Aktien, die jetzt in den Index gekommen sind, kommen ja mit einem gewissen Momentum. Die Frage, an der der ganze Index hängt, ist, ob das Momentum dieser Aktien jetzt weiter trägt oder ob das vorbei ist.

Ich habe auch so einen ETF im Depot und ich erwarte, dass nicht jede Neuaufstellung dann auch weiter trägt.

[cutter111th]

vor 12 Stunden von Mato:

Ja, iShares bietet da wirklich deutlich mehr als andere. Auf der Seite konnte man die letzten Tage schön beobachten, dass nach und nach umgeschichtet wurde. Auch dass im Nachhinein noch historische Daten über die Zusammensetzung abrufbar sind, finde ich einen sehr guten Service.

 

Für mich ist der MSCI World Momentum eine gute Ergänzung. Hier sind einfach viele Titel enthalten, die mir als Einzelkauf überteuert erscheinen. Mit dem Index habe ich dann trotzdem einen Fuß in der Tür. Bestes Beispiel LVMH, die nun auch unter den Top 10 Positionen zu finden sind. Vom bisherigen Überflieger in diesem Index (Tesla) mal ganz zu schweigen. Ansonsten scheint das Rebalancing auch viele Bankenaktien sowie weitere als Value-Aktien bekannte Werte nach oben gespült zu haben. Das verwundert dann auch nicht weiter angesichts der Entwicklung in den letzten Monaten.

 

Edit: Ich finde es übrigens auch sehr spannend zu beobachten, wie sich der MSCI World Momentum Faktor im Vergleich zum normalen MSCI World Index entwickelt. In den letzten paar Jahren hat er klar gewonnen, im laufenden Jahr hinkt er aus bekannten Gründen hinterher. Führt das regelbasierte Rebalancing dazu, dass der Index wieder aufholen kann? Oder gräbt er sich damit selbst eine Falle? Fragen oder Fragen, die Zeit wird es zeigen. Mal schauen, wie der Vergleich am Ende des Jahres aussieht.

Schaut man sich zum Beispiel auf der Seite von MSCI die Historie an, fällt auf, dass der Momentum Faktor in Jahren eines Crashs bzw. im Folgejahr schlechter performt als der Markt. Das holt er dann aber schnell wieder auf. 

 

 

[Fifty3]

Morningstar hat das Portfolio jetzt auch aktualisiert und es hat sich so einiges getan. Der Momentum ist nun ein LargeCap Blend anstelle von Growth. Auch hat sich die Zusammensetzung der Industrien stark verändert mit Financials die einen sehr großen Anteil ausmachen. KGV auch stark runter. Hat jemand zufällig die alte Zusammensetzung von Morningstar noch?

 

 

[Sestertius]

Hallo zusammen,

 

ich melde mich mal wieder zurück aus dem Land der Faktoren. Dieses mal mit einem Paper von Ben Felix, welches hier glaube ich noch nicht verlinkt wurde:

 

Five Factor Investing with ETFs - Ben Felix

 

Für alle, die hier schon länger mitlesen, wird sich darin nicht viel Neues finden, ein paar Punkte kann man aber zur Erinnerung trotzdem nochmal hervorheben:

 

1. Es wird anhand der Formel eines Dividenden-Diskontierungs-Modells mathematisch gezeigt, warum die Faktoren HML, RMW und CMA in der Theorie funktionieren (müssen).

 

2. Daraus abgeleitet lässt sich zeigen, dass die erwartete Rendite eines Aktien-Investments nicht von den Gewinnen des Unternehmens selber, sondern von dem Preis abhängt,

den man bereit war für diese Gewinne zu bezahlen. Deswegen redet Buffett wohl auch immer so viel von "overpaying".

 

3. Es wird auch nochmal gezeigt, dass Size bzw. SMB nur zusammen mit anderen Faktoren (z.B. Value) funktioniert, nicht aber für sich allein genommen.

 

4. Ähnlich sieht es wohl beim Profitability/Quality Faktor aus, bei dem es auch so etwas wie eine "quality trap" zu geben scheint, wenn man beim Portfoliobau nicht zusätzlich

auch nach HML und/oder CMA screened. Dass Quality+Value gut zusammen funktionieren, wurde hier im Thread ja schon ausgiebig diskutiert.

 

5. Es lässt sich zeigen, dass die Korrelationen zwischen Regionen in den letzten Jahrzehnten stark zugenommen haben, die zwischen Faktoren aber nicht.

Daher könnte es heutzutage sogar hilfreicher sein sein Portfolio anhand von Faktoren auszurichten, statt nach geographischer Lage.

 

 

 

 

[DST]

vor 14 Minuten von Sestertius:

3. Es wird auch nochmal gezeigt, dass Size bzw. SMB nur zusammen mit anderen Faktoren (z.B. Value) funktioniert, nicht aber für sich allein genommen.

Dann zeige ich hiermit das Gegenteil.

 

USA, Einmalanlage

 

 

USA, Cost-Average

 

 

Europa, Einmalanlage:

 

 

Europa, Cost-Average

 

[Sestertius]

Die Frage ist nicht, ob (beliebige) Zeiträume existieren in denen Small Caps mal besser performt haben als Large Caps, sondern ob Small Caps über lange Zeiträume eine systematische, statistisch signifikante Überrendite erzeugen. 

Und genau das scheint lt. Stand der Forschung, wenn man die Strategie über mehrere Wirtschaftszyklen auf Robustheit prüft und die Daten z.B. um den delisting-bias korrigiert, eben nicht der Fall zu sein.

Immer wenn Small Caps längere Zeit vorne lagen wurden sie früher oder später wieder von ihren größeren "Brüdern" überholt, sodass man alles in allem (zu unterschiedlichen Zeitpunkten) beim gleichen Ergebnis landet (was aus Diversifikationsgesichtspunkten natürlich gut ist!).

 

Genau genommen existierte ein positiver Size-Factor historisch nur für etwas mehr als 50% der rollierenden 10-Jahres Zeiträume seit 1926 und war damit eben nicht signifikant. 

Andersherum sieht es bei der Small Cap Value Prämie aus, die statistisch zu den mit Abstand signifikantesten Faktoren gehört(e), noch vor Momentum oder Profitability.

 

 

 

Das alles wurde zwar hier in Forum schon mehrfach lang und breit diskutiert, wird aber scheinbar immer noch geflissentlich ignoriert. Wobei ich mich dabei frage, warum eigentlich?

[Barqu]

On 6/9/2021 at 8:34 PM, Sestertius said:

Die Frage ist nicht, ob (beliebige) Zeiträume existieren in denen Small Caps mal besser performt haben als Large Caps, sondern ob Small Caps über lange Zeiträume eine systematische, statistisch signifikante Überrendite erzeugen. 

+ ob das a) in der Zukunft b) in dem fuer den Anleger relevanten Zeitraum so sein wird.

[meilengold]

Ich verfolge eine Core Strategie mit dem ein oder anderen Satellit. Einer davon könnte Value werden. Allerdings gab es hier auf den Seiten 54ff. eine recht kontroverse Diskussion, gerade was die unterschiedlichen Ansätze und Erfindungen von MSCI angeht. Es gibt also wohl nicht den einen, richtigen Value ETF für US bzw. Welt.

 

DST hatte es dann schon mal in 2-3 Sätzen zusammengefasst:

Am 14.12.2020 um 11:03 von DST:

Das Ziel von Faktorstrategien ist ja im Endeffekt den Markt zu schlagen. Das schaffe ich voraussichtlich auch dieses Jahr wieder und das u. A. auch mit Value-Werten, die anderen im Rahmen von ETFs bisher nicht viel gebracht haben. Insofern fällt es mir durch aus etwas schwer auf eine in Steine gemeißelte Faktor-Strategie abseits von Size zu setzen. Ich finde es auch etwas merkwürdig, dass MSCI trotz aller Recherche meint alle 10 - 20 Jahre ihren Value-Index neu erfinden zu müssen und mit Enhanced Value und Prime Value sogar gleich auf zwei neue Pferde setzt. Scheint wohl nicht so einfach zu sein.

 

Buffett hingegen war mit seiner aktiven Value-Strategie überaus erfolgreich. Morningstar mit ihrer aktiven "Buffet"-Strategie (US Wide Moat Index) ebenfalls. Ich kann es nur noch einmal sagen: Nicht alles was günstig (oder auch teuer) ist, muss auch gut sein. Hier kommt dann der MSCI Prime Value Index ins Spiel, der aber auch nur wieder nach festgefahrenen Regeln agiert und möglicherweise im Backtest besser abschneidet als in der Zukunft. Und damit will ich nicht sagen, dass ich mein Geld lieber in einen aktiven Fonds stecken würde. Im Gegenteil, lieber würde ich mein Geld rein passiv anlegen bevor ich anderen Menschen Geld dafür geben würde sich auf meine Kosten auszutoben.

 

Gab es irgendwo einen Konsens in diesem Thread, was den Value Ansatz angeht und wenn ja, mit welchem Ansatz/ETF? 

 

Eine ähnliche Idee ist zudem der US Wide Moat, worin aber "nur" 50 Unternehmen enthalten sind. Sieht das jemand als kritisch und sollte man nicht eher auf dieses als auf einen Value setzen?

 

Ansonsten gehe ich für meine Core Strategie eher klassisch davon aus, der Markt wird es regeln und ob Value/Blend oder Growth interessiert mich dann weniger.

[Johannes34567]

vor 2 Stunden von meilengold:

Gab es irgendwo einen Konsens in diesem Thread, was den Value Ansatz angeht und wenn ja, mit welchem Ansatz/ETF? 

 

Eine ähnliche Idee ist zudem der US Wide Moat, worin aber "nur" 50 Unternehmen enthalten sind. Sieht das jemand als kritisch und sollte man nicht eher auf dieses als auf einen Value setzen?

Was DST dort anspricht sind zwei unterschiedliche Ansätze, die nichts miteinander zu tun haben. Es gibt Value Investing a la Warren Buffet und es gibt den Value Faktor (HmL).

Wenn du Value Investing möchtest, wäre aktives Anlegen oder so ein MOAT ETF die richtige Lösung. Der beste Value Faktor ETF für USA ist der SPDR MSCI USA Small Cap Value Weighted UCITS ETF.

[pcfreak324]

Bezüglich Value-Investing haben sich in der Vergangenheit die ETFs VanEck Vectors Morningstar Moat (US/Welt) und Ossiam Shiller Barclays Cape (US/EU) positiv entwickelt. Beim Moat-ETF war allerdings lediglich die US-Variante besser als der Referenzindex. Die weltweite Variante des Moat-ETF, die nach dem selben System investiert, hat sich schlechter entwickelt als der MSCI World. Auch sagen vergangene Renditen nichts über die Zukunft aus. Der SPDR MSCI USA Small Cap Value Weighted UCITS ETF hat sich ebenfalls in der Vergangenheit schlechter entwickelt als der Referenzindex MSCI USA und zugleich schlechter als der MSCI World. Im Prinzip bestätigen die Zahlen das, was ohnehin bekannt ist: langfristig ist es verdammt schwer, den Markt zu schlagen. Ob man mit diesen ETFs langfristig eine Outperformance erzielen kann, ist deshalb alles andere als sicher. Sicher sind aber die höheren Kosten dieser ETFs gegenüber einem stinknormalen MSCI World.

[meilengold]

...deswegen kann man Value in vielerlei Hinsicht leben (HmL): Value, Prime, Enhanced, Weighted und MSCI erfindet bestimmt noch mehr. Die Spielwiese und Kombinationsmöglichkeiten ist groß.

 

Gibt es dazu im Forum schon einen Thread, der sich mit den verschiedenen MSCI Value Indizes auseinandersetzt? Ist reine Gefühlssache: Ich würde zum Prime tendieren.

 

 

Bei den aktiven Ansätzen lief der VanEck zumindest für die USA gut, ist aber mit einer TD von 1,08% doch ordentlich teuer. Wenn er dann nicht läuft, doppelt schade. Der Ossian Shiller ist im Schnitt günstiger, aber dafür synthetisch. Und da der VanEck Global Value den MSCI World nicht schlägt (wobei er noch sehr jung ist) spricht auch etwas gegen die Ansätze.

[Johannes34567]

vor 13 Stunden von meilengold:

Gibt es dazu im Forum schon einen Thread, der sich mit den verschiedenen MSCI Value Indizes auseinandersetzt? Ist reine Gefühlssache: Ich würde zum Prime tendieren.

Der MSCI USA Prime Value setzt auf Value und Quality. Darunter leidet jedoch das Value Exposure

Der MSCI USA Enhanced Value Index hat das höchste Value Exposure und muss zudem die Branchen wie im Mutterindex gewichten.

Der MSCI USA Value Weighted Index hat ein hohes Value Exposure und auch ein moderates Quality Exposure.

Der MSCI USA Value Index hat das niedrigste Exposure und ist wohl der schlechteste Index von allen.

 

Alle diese Indizes bzw. ETFs haben aber auch noch das Problem, dass sie in Large Caps konzentriert sind. Die Value Prämie ist deutlich größer in Small Caps:

 

Deshalb ist der SPDR MSCI USA Small Cap Value Weighted UCITS ETF der beste ETF, wenn man die Value Prämie ausschöpfen möchte. Neben ebenfalls hohem Value Exposure hat er auch ein moderates Quality Exposure.

 

[DST]

vor 1 Stunde von Johannes34567:

Deshalb ist der SPDR MSCI USA Small Cap Value Weighted UCITS ETF der beste ETF, wenn man die Value Prämie ausschöpfen möchte. Neben ebenfalls hohem Value Exposure hat er auch ein moderates Quality Exposure.

Gilt das auch für den entsprechenden Europe ETF, der übrigens inzwischen die 100 Mio. Euro Volumen geknackt hat?

[Leeloo Dallas]

vor 1 Stunde von DST:

Gilt das auch für den entsprechenden Europe ETF, der übrigens inzwischen die 100 Mio. Euro Volumen geknackt hat?

Ja, auf RR gibt es auch eine Analyse der beiden ETFs dazu. Die scheinen denn sinnvollsten Faktorexposure zu haben.

 

Edit: Hier ist der Link https://community.rationalreminder.ca/t/search-for-an-ideal-ucits-eu-factor-portfolio/3340/2

[DST]

vor 2 Stunden von Leeloo Dallas:

https://community.rationalreminder.ca/t/search-for-an-ideal-ucits-eu-factor-portfolio/3340/2

Danke an die Erinnerung. Diese Übersicht sowie die weiterführenden Links sind äußerst lesenswert.