Factor Investing mit ETFs

[DST]

Vanguard geht davon aus, dass Value in den nächsten Jahren massiv outperformen wird:

Zitat

On an average annualised basis, our forecast suggests value should outperform growth by between 9% and 13% over the next five years and 5% to 7% over the next ten years for a US-dollar investor.

 

Quelle: Value versus growth stocks: The coming reversal of fortunes

 

Anhand der Abbildungen kann man auch leicht erkennen, dass die Reversion inzwischen bereits voll im Gange sein dürfte.

[Johannes34567]

vor 31 Minuten von DST:

Vanguard geht davon aus, dass Value in den nächsten Jahren massiv outperformen wird:

Mit Vanguard wird man in der EU wohl nicht mehr daran partizipieren können.

 

Aber ein tolles Paper, danke!

[DST]

vor einer Stunde von Johannes34567:

Mit Vanguard wird man in der EU wohl nicht mehr daran partizipieren können.

Und dabei wäre der Global Value ETF inzwischen wohl mehr als 300 Mio. Euro schwer gewesen. Andererseits dürften die SC Value ETFs aber sowieso die höhere Renditeerwartung haben, sodass der Mehrwert des Global Value ETFs für einen rationalen und nach Renditemaximierung strebenden Investor sowieso fraglich gewesen wäre. Oder siehst du das als ehemaliger Vanguard Value Investor mit anderen Augen?

 

Zitat

Aber ein tolles Paper, danke!

Finde ich auch. Dennoch betrachte ich Growth gerne etwas differenzierter. Growth ist ja im SC-Bereich deutlich problematischer und LC-Growth hat m. E. deutlich mehr Potenzial als es in der akademischen Literatur meist dargestellt wird. Erst der Erfolg von FAANG hat hier stellenweise zu einem Umdenken geführt. Der NASDAQ-100, den ich als besser diversifizierten Growth-/Tech-Proxy handhabe, hat nicht nur in den letzten 10 Jahren sondern seit seiner Existenz von 1990 bis heute outperformt. Selbst die Dot-Com-Blase hat daran nichts ändern können. Daher empfinde ich Growth mitnichten als das Übel als das es meist dargestellt wird. Im Gegenteil, bis dato gehört es zu meinen Top-Performern. Das ändert aber nichts daran, dass die Bewertungen inzwischen eine relativ klare Sprache sprechen und man Value zumindest für die nächsten Jahre wieder eine etwas höhere Renditeerwartung beimessen kann.

[Johannes34567]

vor 2 Stunden von DST:

Und dabei wäre der Global Value ETF inzwischen wohl mehr als 300 Mio. Euro schwer gewesen. Andererseits dürften die SC Value ETFs aber sowieso die höhere Renditeerwartung haben, sodass der Mehrwert des Global Value ETFs für einen rationalen und nach Renditemaximierung strebenden Investor sowieso fraglich gewesen wäre. Oder siehst du das als ehemaliger Vanguard Value Investor mit anderen Augen?

Das stimmt. Aber #VanguardForLife... Der Momentum war aber mega im Vergleich zu MSCI.

vor 2 Stunden von DST:

Der NASDAQ-100, den ich als besser diversifizierten Growth-/Tech-Proxy handhabe, hat nicht nur in den letzten 10 Jahren sondern seit seiner Existenz von 1990 bis heute outperformt.

Kann man denn irgendwo nachlesen wie hoch die Rendite p.a. seit inception ist?

[DST]

vor 1 Stunde von Johannes34567:

Das stimmt. Aber #VanguardForLife... 

 

Zitat

Kann man denn irgendwo nachlesen wie hoch die Rendite p.a. seit inception ist?

Zitat

Seit Anfang 1990 brachte es der Index auf ein Plus von mehr als 7.000 Prozent. Der deutlich breiter aufgestellte S&P 500, der die 500 wichtigsten börsennotierten US-Unternehmen umfasst, konnte "nur" ein Plus von mehr als 1.250 Prozent erzielen. Annualisiert entspricht die Performance im Nasdaq-100 rund 14,5 Prozent und im S&P 500 rund 8,5 Prozent pro Jahr. Dividendenerträge, die die Performance in der Realität noch verbessern, sind in der Rückrechnung bei beiden Indizes nicht berücksichtigt. Die langfristige Outperformance ist auch deshalb erstaunlich, weil in dem analysierten Zeitraum auch das Platzen der Internet-Blase, die Finanzkrise 2008 und der Corona-Crash im Jahr 2020 lagen. Seit der Finanzkrise fällt die Performance des Nasdaq-100 noch besser aus. So brachte es der Index seit Anfang 2010 auf ein Plus in der Größenordnung von 20 Prozent pro Jahr.

Quelle: https://www.godmode-trader.de/know-how/ein-index-der-alle-anderen-abhaengt,9536320

 

Genaugenommen wird der Index zwar seit dem 31.01.1985 berechnet, aber die Performance des ersten Jahrzehnts war ebenfalls nicht von schlechten Eltern:

 

Januar 1985 ~125 Punkte

Mai 1995 ~ 500 Punkte (+300%)

 

Die Performance vom Höhepunkt der Dot-Com-Blase (4.586) bis heute (14,297) beträgt +211 %. Wer mit dem NASDAQ-100 Buy and Hold betrieben und die Durststecke von 17 Jahren nach der Dot-Com-Blase durchgehalten hätte (2000 - 2017) wäre somit trotz des extrem schlechten Einstiegszeitpunktes dennoch belohnt worden. Wer zwischenzeitlich regelmäßig investiert hätte umso mehr. Die Performance des S&P 500 vom Höhepunkt der Dot-Com-Blase (1.500) bis heute (4.249) war mit +182 % nicht besser.

 

Das heißt langfristig war der NASDAQ gegenüber dem S&P 500 eigentlich immer die bessere Wahl sowie mit die beste Investitionsentscheidung überhaupt, zumal ja bereits der S&P 500 - die Standard-Investition für den von Bogle, Buffett und Co. aufgeklärten Amerikaner - den globalen Aktienmarkt (u. a. wegen den enthaltenen NASDAQ-100 Werten) geschlagen hat.

[Rendito]

vor 45 Minuten von DST:

Januar 1985 ~125 Punkte

Mai 1995 ~ 500 Punkte (+400%)

 

vor 45 Minuten von DST:

Die Performance vom Höhepunkt der Dot-Com-Blase (4.586) bis heute (14,297) beträgt +311 %.

 

vor 45 Minuten von DST:

Die Performance des S&P 500 vom Höhepunkt der Dot-Com-Blase (1.500) bis heute (4.249) war mit +282 % nicht besser.

 

Jetzt werden mir die Performance-Angaben für Dein Depot allmählich verständlich...

[DST]

vor 18 Minuten von Rendito:

Jetzt werden mir die Performance-Angaben für Dein Depot allmählich verständlich...

Die sind vielleicht für manche schwer verständlich, aber an sich korrekt berechnet 

 

Dennoch danke für den Wink mit dem Zaunpfahl; habe die Zahlen korrigiert 

[Johannes34567]

vor einer Stunde von DST:

Quelle: https://www.godmode-trader.de/know-how/ein-index-der-alle-anderen-abhaengt,9536320

 

Genaugenommen wird der Index zwar seit dem 31.01.1985 berechnet, aber die Performance des ersten Jahrzehnts war ebenfalls nicht von schlechten Eltern:

 

Januar 1985 ~125 Punkte

Mai 1995 ~ 500 Punkte (+300%)

 

Die Performance vom Höhepunkt der Dot-Com-Blase (4.586) bis heute (14,297) beträgt +211 %. Wer mit dem NASDAQ-100 Buy and Hold betrieben und die Durststecke von 17 Jahren nach der Dot-Com-Blase durchgehalten hätte (2000 - 2017) wäre somit trotz des extrem schlechten Einstiegszeitpunktes dennoch belohnt worden. Wer zwischenzeitlich regelmäßig investiert hätte umso mehr. Die Performance des S&P 500 vom Höhepunkt der Dot-Com-Blase (1.500) bis heute (4.249) war mit +182 % nicht besser.

Super, danke!

 

vor einer Stunde von DST:

eigentlich immer die bessere Wahl sowie mit die beste Investitionsentscheidung überhaupt,

Ich würde eine Entscheidung nicht anhand des Ergebnisses bewerten.

[DST]

vor 8 Minuten von Johannes34567:

vor 1 Stunde von DST:

eigentlich immer die bessere Wahl sowie mit die beste Investitionsentscheidung überhaupt,

Ich würde eine Entscheidung nicht anhand des Ergebnisses bewerten.

Ich auch nicht  Da ich aber selbst in den NASDAQ-100 investiert bin, erlaube ich es mir diese Entscheidung, trotz aller Evidenz, die in deinen Augen dagegen sprechen dürfte, dennoch als eine der besten zu bezeichnen, insbesondere nach dem Dot-Com-Crash 

[Synthomesc_alt]

Am 23.6.2021 um 16:58 von DST:

Das heißt langfristig war der NASDAQ gegenüber dem S&P 500 eigentlich immer die bessere Wahl sowie mit die beste Investitionsentscheidung überhaupt, zumal ja bereits der S&P 500 - die Standard-Investition für den von Bogle, Buffett und Co. aufgeklärten Amerikaner - den globalen Aktienmarkt (u. a. wegen den enthaltenen NASDAQ-100 Werten) geschlagen hat.

Ich denke das man mit dem Nasdaq zumindest einen Index hat , der auch zukünftig seine Outperformance generieren kann. Wenn eine Branchenwette, dann der Nasdaq....
Aber es bleibt nunmal eine Branchenwette und hier geht es um Faktoren.....

Ob ein Momentum ETF, der zumindest die letzten Jahren ähnliche Werte beinhaltet wie der Nasdaq, schneller "umschalten" kann ist halt die große Frage.....

[DST]

vor 4 Stunden von Synthomesc:

Ob ein Momentum ETF, der zumindest die letzten Jahren ähnliche Werte beinhaltet wie der Nasdaq, schneller "umschalten" kann ist halt die große Frage.....

Zumindest im Backtest der letzten 14 Jahre war der NASDAQ (US-Growth/-Tech) eindeutig die bessere Wahl. Der Einfluss auf die anderen Indizes ist unverkennbar.

 

Einmalanlage:

 

 

Cost-Average:

 

 

Drawdown:

 

 

 

Maximaler Jahresverlust:

 

[Synthomesc_alt]

vor 18 Stunden von DST:

Zumindest im Backtest der letzten 14 Jahre war der NASDAQ (US-Growth/-Tech) eindeutig die bessere Wahl. Der Einfluss auf die anderen Indizes ist unverkennbar.

Ja, die Performance ist schon der Wahnsinn, ist halt die Frage wie es zukünftig weiter geht....
Werde den Nasdaq aber als Beimischung behalten.

Jetzt ist nur die Frage, ob ich bei dem einfachen DM / EM bleibe oder noch den Faktor Small Cap dazu hole.....und dann stur laufen lassen!

[meilengold]

Die 0er Jahre waren allerdings sowohl für World als auch Nasdaq in anderer Hinsicht beeindruckend.

Die Top 6 machen beim Nasdaq 44% aus, die anderen 94 dann 56%. Dabei ist auch die Luftnummer Tesla auf Platz 5.

Interessant ab Minute 4:

 

[Johannes34567]

Am 24.6.2021 um 20:38 von Synthomesc:

Ich denke das man mit dem Nasdaq zumindest einen Index hat , der auch zukünftig seine Outperformance generieren kann. Wenn eine Branchenwette, dann der Nasdaq....

Das würde ich überhaupt nicht sagen. Dass der NASDAQ schon so extrem gut lief, spricht eher dafür, dass er ( wie bspw. der auch gesamte US-Markt) in Zukunft schlechter laufen wird. 

[Madame_Q]

vor 2 Stunden von Johannes34567:

Das würde ich überhaupt nicht sagen. Dass der NASDAQ schon so extrem gut lief, spricht eher dafür, dass er ( wie bspw. der auch gesamte US-Markt) in Zukunft schlechter laufen wird. 

Das sehe ich ähnlich. Beim Nasdaq besteht massiv die Gefahr, dass die erwartete Zukunft zu extrem übertrieben eingepreist ist => deutliche Überbewertung. Man muss sich mal ansehen, welche Gewinne dort viele Unternehmen die nächsten Jahre machen müssen, damit sie einigermaßen in die Nähe der jetzigen Bewertung kommen - das ist teils völlig irre.

Irgendwann wird sich das korrigieren. Es muss keinen Crash geben, sondern es reicht, dass sich der Nasdaq einfach jahrelang seitwärts bewegt, während andere Sektoren normal gut laufen oder aufholen.

[Schwachzocker]

 

vor 2 Stunden von Johannes34567:

Am 24.6.2021 um 20:38 von Synthomesc:

Ich denke das man mit dem Nasdaq zumindest einen Index hat , der auch zukünftig seine Outperformance generieren kann. Wenn eine Branchenwette, dann der Nasdaq....

Das würde ich überhaupt nicht sagen. Dass der NASDAQ schon so extrem gut lief, spricht eher dafür, dass er ( wie bspw. der auch gesamte US-Markt) in Zukunft schlechter laufen wird. 

Ich würde sagen, der Umstand, dass der NASDAQ schon extrem gut lief, spricht für überhaupt nichts.

[Synthomesc_alt]

vor 3 Stunden von Schwachzocker:

 

Ich würde sagen, der Umstand, dass der NASDAQ schon extrem gut lief, spricht für überhaupt nichts.

Da würde ich dagegen halten und ich bin selbst in den Nasdaq investiert...
Mir ist aber durchaus das Risiko bewusst!

Was sagt dir dieser Chart?

 

 

[Johannes34567]

vor 4 Stunden von Schwachzocker:

Ich würde sagen, der Umstand, dass der NASDAQ schon extrem gut lief, spricht für überhaupt nichts.

Dann verstehst du wohl nicht wie Aktienrenditen funktionieren. Aber du hast Glück, hier wird ab Min 3:46 nochmal genau erklärt, wieso der NASDAQ bzw. diese Large Cap Growth Aktien eine niedrigere erwartbare Rendite für die Zukunft haben:

 

vor 1 Stunde von Synthomesc:

Was sagt dir dieser Chart?

Das der NASDAQ 100 sehr gut lief.

[etherial]

Am 27.6.2021 um 21:47 von Johannes34567:

Aber du hast Glück, hier wird ab Min 3:46 nochmal genau erklärt, wieso der NASDAQ bzw. diese Large Cap Growth Aktien eine niedrigere erwartbare Rendite für die Zukunft haben:

Wenn die Renditen normalverteilt um 8% liegen und sie heute auf 100% sind, dann ist es in der Tat wahrscheinlich, dass sie in Zukunft wieder eher bei 8 liegen

 

Am 27.6.2021 um 20:10 von Synthomesc:

Da würde ich dagegen halten und ich bin selbst in den Nasdaq investiert...

Und für was spricht es denn jetzt deiner Meinung nach?

- dass es so weiter geht?

- dass die Renditen positiv bleiben aber geringer werden?

- dass es bergab geht?

 

Die Mean Reversion fast immer so verstanden, dass auf gute Kurse schlechte folgen müssen. Sie besagt aber eigentlich, dass auf gute Renditen (nicht Kurse) wahrscheinlich durchschnittliche folgen. Wahrscheinlich bedeutet hier aber so viel wie: Eigentlich weiß man gar nichts.

Am 27.6.2021 um 21:47 von Johannes34567:

Dann verstehst du wohl nicht wie Aktienrenditen funktionieren.

Aktienrenditen bestehen aus der Erwartbaren Rendite und der nicht erwartbaren Rendite. Und wenn m an sich die Formeln dafür ansieht weiß man auch gleich dass Erwartbare Rendite einfach nur der Barwert einer erwarteten Zahlungsreihe ist und NICHT der Rendite-Erwartungswert aus der Portfoliotheorie.

 

Das einzige was du (im MIttel) erwarten kannst ist den Erwartungswert des NASDAQ. Nun gibt es aber keine zuverlässige Formel mit der man zukünftige Erwartungswerte schätzen kann. Niemand sagt dir ob lange Zeitintervalle, kurze Zeitintervall oder Fundamentale Analyse die besten Schätzer liefern. Und somit ist da auch wirklich alles offen.

 

In einem Effizienten Markt kann man weder aus der schlechten Performance der Vergangenheit schlechte Performance in der Zukunft schließen, noch kann man aus guter Performance der Vergangenheit schlechte Performance in der Zukunft schließen. Wenn dem doch so wäre, dann könnte man das in Form einer Investmentstrategie (den Markt timen) ausnutzen und hätte damit eine Ineffizienz gefunden. Keine Ahnung wer hier das alles für sich proklamiert, aber bisher gab es keinen der es mit mehr als Momentaufnahmen seines Depots beweisen konnte.

[Synthomesc_alt]

vor 2 Stunden von etherial:

Und für was spricht es denn jetzt deiner Meinung nach?

- dass es so weiter geht?

- dass die Renditen positiv bleiben aber geringer werden?

- dass es bergab geht?

Solange die Big Five den erwarteten Umsatz locker überbieten, wird es wahrscheinlich ein weiter so werden, allerdings wohl nicht mehr mit so einer Überrendite.....

[Synthomesc_alt]

Am 27.6.2021 um 21:47 von Johannes34567:

Am 27.6.2021 um 20:10 von Synthomesc:

Was sagt dir dieser Chart?

Das der NASDAQ 100 sehr gut lief.

hehe...das sieht ja ein Blinder, war aber im Kontext auf @Schwachzocker Beitrag bezogen....der so Nichts aussagend war.....

[DST]

Da ich die Diskussion wohl ausgelöst habe möchte ich nun auch nochmal Stellung nehmen.

 

Für die kommenden Jahre erwarte mir vom NASDAQ genau so viel bzw. wenig wie Schwachzocker generell. Während der Corona-Pandemie konnte man hier aber - wie ex ante zu erwarten war - trotz der extrem guten Performance nochmal richtig viel Rendite machen. Wer jedoch glaubt rein anhand von Charts ohne jeden weiteren Gebrauch von Intuition und Verstand die Zukunft einschätzen zu können - im Sinne von "was gut gelaufen ist muss auch weiterhin gut laufen" - ist m. E. etwas naiv. Und damit möchte ich niemanden persönlich ansprechen. Wäre Marktet Timing so einfach würden die meisten dabei nicht so kläglich scheitern.

 

Zum Ben Felix Video bzw. den üblichen Kritikpunkten: Value-Investing hätte einen wohl vor der Dot-Com-Blase schützen können, aber es hätte bestimmt nicht dabei geholfen, um mit dem NASDAQ den Markt zu schlagen. Hohe Bewertungen gehören bei diesem Index zur Tagesordnung und mussten für eine höhere Rendite in Kauf genommen werden. Die höhere Renditeerwartung konnte aber nicht mathematisch ermittelt sondern nur intuitiv erahnt werden.

 

Wahrscheinlich kann man auch über fundamentale Daten erfolgreich Market Timing betreiben (eindeutig bewiesen ist das nicht), aber es fällt mir schwer zu glauben, dass man mit Methoden, die prinzipiell jeder anwenden könnte, so viel (erwartbar) erreichen kann, wie jemand der auf Basis einer überdurchschnittlich guten Intuition entsprechend gute Entscheidungen fällt. Der NASDAQ war allerdings für so viele Investoren (zurecht) mit einer höheren Renditeerwartung verbunden, dass für eine Partizipation in den letzten 10 Jahren vermutlich sogar schon eine durchschnittliche Intuition ausreichend war.

[Rendito]

vor 2 Stunden von DST:

Gebrauch von Intuition

 

Ja, damit komme ich auch zu überdurchschnittlichen Ergebnissen und fühle mich wunderbar. Sehr gute Shave Ratio.

 

 

 

 

 

 

 

[ichhabangst]

Um jetzt auf das Thema Factor Investing mit ETF zurück zu kommen.

Nasdaq hat realtiv hohe Quality Ladungen. Qualitätsaktien sind immer teuer. Es könnte ja auch sein, dass das Nasdaq-Index vor einigen Jahren ziemlich unterbewertet war, und jetzt wieder normal bewertet ist. 

https://www.msci.com/documents/10199/4af921f5-0bbc-470b-ad69-19a177fad9cf

MSCI USA Quality Index hat ja ein KBV von 8,86, und KGV von 27

Der Nasdaq hat jetzt auch ein KBV von 7,03 und ein KGV von 28 - https://www.morningstar.de/de/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P0000N5QF&tab=3&InvestmentType=FE

 

Aus dieser Sicht ist der Nasdaq jetzt nicht so ungewöhnlich, wie hier gerne suggeriert wird.

 

[Bigwigster]

vor 12 Minuten von ichhabangst:

Nasdaq hat realtiv hohe Quality Ladungen.

Bis zum Corona Crash schaut es wirklich sehr ähnlich zu Quality/Momentum USA aus, danach erholt sich der Nasdaq aber wieder deutlich stärker:

 

Auf Jahressicht dann wieder sehr ähnlich zu Quality:

 

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/IE00B53SZB19,IE00BD1F4L37,IE00BD1F4N50

 

Edit: Mein Tipp wäre übrigens, dass der Nasdaq mit seiner Branchengewichtung einfach Glück gehabt hat