Factor Investing mit ETFs

[Johannes34567]

vor 2 Stunden von DST:

Geht man davon aus, dass...

Ich tippe mal auf 1.

[DST]

@Johannes34567 Darf ich mal erfahren wie dein aktuelles Portfolio aussieht? Bist du so sehr von Values zukünftiger Outperformance überzeugt, dass du es übergewichtest?

[Synthomesc_alt]

Am 14.10.2020 um 23:21 von DST:

Zitat

Wundert mich das du diesbezüglich auf den World und nicht auf den Nasdaq "einprügelst"

Wenn im NASDAQ-100 eine Blase platzen sollte, dann brennt auch der MSCI World, dessen Haupt-Performance-Treiber der NASDAQ-100 ist.

 

Richtig!
Nur dann brennt der Nasdaq komplett ab und der World wird gelöscht...das ist da Sinn und Zweck von Branchen / Faktoren gen Markt.......

 

vor 3 Stunden von DST:

Value wirklich eine Faktor-Prämie verspricht, dann könnte es sich jetzt um eine gute Zeit handeln, um in Value mit hoher Renditeerwartung einzusteigen.

Value nun als Faktor ins Depot holen...
Warum!?

Das macht aus meiner Sicht überhaupt keinen Sinn!

[Synthomesc_alt]

vor 12 Minuten von DST:

@Johannes34567 Darf ich mal erfahren wie dein aktuelles Portfolio aussieht? Bist du so sehr von Values zukünftiger Outperformance überzeugt, dass du es übergewichtest?

Nur wenn du Deins offen legst!

 

quid pro quo

[DST]

vor 13 Minuten von Synthomesc:

Nur wenn du Deins offen legst!

interessiert dich Johannes' Depot etwa nicht?  

[Synthomesc_alt]

Gerade eben von DST:

interessiert dich Johannes' Depot etwa nicht?  

Nicht raus reden!

[Johannes34567]

vor 17 Minuten von DST:

Darf ich mal erfahren wie dein aktuelles Portfolio aussieht? Bist du so sehr von Values zukünftiger Outperformance überzeugt, dass du es übergewichtest?

Ich bin sehr davon überzeugt. Trotzdem halte ich an meiner anfangs festgelegten Allocation fest, da ich mir eigentlich vorgenommen habe, kein Timing zu betreiben. Ist aber momentan sehr verlockend. Mein aktuelles Portfolio ist relativ simpel: 50/50 Value/Momentum.

Mich würde aber auch mal interessieren, wie dein Portfolio aussieht

[Synthomesc_alt]

vor 5 Minuten von Johannes34567:

Mich würde aber auch mal interessieren, wie dein Portfolio aussieht

Da der DST da so ein Geheimnis draus macht , nicht nur dich ;-)

 

[DST]

Edit: Da die Diskussion über mein Portfolio zu Off-Topic ist werde ich einen Thread erstellen, in dem ich etwas genauer darauf eingehen werde.

[Johannes34567]

Wie wäre denn die prozentuale Aufteilung des Portfolios?

[Mirakel_23]

vor 12 Stunden von Johannes34567:

Ich bin sehr davon überzeugt. Trotzdem halte ich an meiner anfangs festgelegten Allocation fest, da ich mir eigentlich vorgenommen habe, kein Timing zu betreiben. Ist aber momentan sehr verlockend. Mein aktuelles Portfolio ist relativ simpel: 50/50 Value/Momentum.

Mich würde aber auch mal interessieren, wie dein Portfolio aussieht

Vertraust du bei Value auf den typischen MSCI Index (MSCI World Enhanced Value) oder packst du auch Geld in zB Vanguard Global Value oder die MSCI Small Cap Value weighted Indizes? 

 

Letztlich sollten die alle gut laufen, wenn Value gut läuft. Während die Auswahl des Momentum-ETFs relativ einfach ist, hat man bei Value aber etwas die Qual der Wahl finde ich.

[Johannes34567]

vor 3 Stunden von Mirakel_23:

Vertraust du bei Value auf den typischen MSCI Index (MSCI World Enhanced Value) oder packst du auch Geld in zB Vanguard Global Value oder die MSCI Small Cap Value weighted Indizes? 

 

Letztlich sollten die alle gut laufen, wenn Value gut läuft. Während die Auswahl des Momentum-ETFs relativ einfach ist, hat man bei Value aber etwas die Qual der Wahl finde ich.

Bei Value hätte ich mich für die SPDR MSCI Small cap value weighted etfs entschieden, wenn diese nicht ein so niedriges AUM haben und auch so niedrige Zuflüsse hätten. Die Entscheidung zwischen Vanguard und Msci Enhanced viel mir sehr leicht, da der Vanguard Small Caps besitzt, breiter diversifiziert ist und auch noch ein etwas stärkeres Exposure zu Value hat. Dazu kommt, dass der Enhanced Index die Sektoren nach dem Msci World gewichten muss und deshalb dort Japan sinnfrei übergewichtet.

 

Bei Momentum bin ich ehrlich gesagt auch auf der Seite von Vanguard (ähnliche Gründe wie bei Value), also dass in der Vergangenheit auch Momentum in Small Caps stärker war (langfristig gesehen). Leider hat der Fond auch die 100mio noch nicht erreicht. 

[DST]

Der Value-ETF von Vanguard ist im Corona-Crash auch deutlich stärker eingebrochen was auf ein höheres Risiko und damit auf eine potenziell höhere Renditeerwartung schließen lässt:

 

[Der Horst]

On 10/16/2020 at 5:44 PM, DST said:

Der Value-ETF von Vanguard ist im Corona-Crash auch deutlich stärker eingebrochen was auf ein höheres Risiko und damit auf eine potenziell höhere Renditeerwartung schließen lässt:

 

Wenn man sich die Branchen anschaut, die gut liefen und jene, die er schlecht davongekommen sind, wird schnell klar, weshalb Value mehr leidet.

Statt Autos zu kaufen, damit für Benzin rumzufahren und Zigaretten zu konsumieren, lädt Corona nunmal mehr dazu sein, auf seinem MacBook mit Google zu Surfen und Netflix zu schauen...

 

Ich würde nicht von einem allgemein höheren Risiko (& Rendite) bei Value ausgehen, aber diesmal hat sich das Risiko halt vermehrt dort manifestiert, so wie 2000 eher im IT-Sektor.

[C-Dog]

Wobei das besonders für den Value ETF von Vanguard zutrifft. Der MSCI World Value hat ja ca. die gleiche Branchenverteilung wie der MSCI World.

Was mich an dem Vanguard stört, ist der aktive Ansatz. Ich bevorzuge ETF wegen ihrer Zusammensetzung nach einem regelbasierten Index. Dass bei Vanguard ein Fondsmanager eingreifen kann (soweit ich das im Factsheet verstanden habe), kann natürlich Vorteile haben, aber auch Nachteile. Für mich ein undurchschauberer Faktor mehr, auf den ich gerne verzichte.

[DST]

vor 17 Stunden von Der Horst:

Wenn man sich die Branchen anschaut, die gut liefen und jene, die er schlecht davongekommen sind, wird schnell klar, weshalb Value mehr leidet.

Statt Autos zu kaufen, damit für Benzin rumzufahren und Zigaretten zu konsumieren, lädt Corona nunmal mehr dazu sein, auf seinem MacBook mit Google zu Surfen und Netflix zu schauen...

 

Ich würde nicht von einem allgemein höheren Risiko (& Rendite) bei Value ausgehen, aber diesmal hat sich das Risiko halt vermehrt dort manifestiert, so wie 2000 eher im IT-Sektor.

Dass Value unter Corona mehr leiden musste als der MSCI World ist auch in meinen Augen nur logisch. Ich hatte allerdings zwei Value-ETFs miteinander verglichen.

 

Prinzipiell gehen Value-Anhänger aber durch aus davon aus, dass der Value-Faktor ein höheres Risiko und eine höhere Renditeerwartung als der Marktfaktor hat. Kommer unterstellt Value sogar ein höheres Risiko als Growth, was ich persönlich aber infrage stelle, da Growth-Aktien den Dot-Com-Crash ausgelöst haben.

[DST]

vor 9 Stunden von C-Dog:

Wobei das besonders für den Value ETF von Vanguard zutrifft. Der MSCI World Value hat ja ca. die gleiche Branchenverteilung wie der MSCI World.

Das erklärt dann wohl die unterschiedliche Performance. Ich bin geneigt hier Johannes zuzustimmen, dass die Branchen-Orientierung des MSCI World Enhanced Value am MSCI World, die zu einer starken Japan-Übergewichtung führt, nicht wirklich Sinn macht. Das wirkt ein bisschen so wie als ob MSCI bzw. die ETF-Anbeiter vermeiden möchten, dass der ETF sich zu unterschiedlich zum Mutterindex entwickelt. Sozusagen als Vorsichtsmaßnahme gegenüber dem mit Value verbundenen Risiko.

 

Seltsamerweise wird ein MSCI World Growth ETF gar nicht erst angeboten, obwohl es dafür einen Index von MSCI gibt. In den USA hingegen sind Growth-ETFs genau so vertreten wie Value-ETFs, sodass Blend-Strategien ganz einfach umgesetzt werden können.

 

Zitat

Was mich an dem Vanguard stört, ist der aktive Ansatz. Ich bevorzuge ETF wegen ihrer Zusammensetzung nach einem regelbasierten Index. Dass bei Vanguard ein Fondsmanager eingreifen kann (soweit ich das im Factsheet verstanden habe), kann natürlich Vorteile haben, aber auch Nachteile. Für mich ein undurchschauberer Faktor mehr, auf den ich gerne verzichte.

Johannes geht ja davon aus, dass der aktive Ansatz von Vanguard im Prinzip auch nur einem Regelset folgt, aber ich verstehe es auch so, dass der Fondsmanager hier jederzeit aktiv eingreifen darf. Vielleicht gibt es aber auch einfach keinen Value-Index, der Vanguards Ansprüchen genügen würde, sodass sie hier selbst aktiv werden "müssen". Vielleicht müsste man da mal direkt bei Vanguard nachfragen, wenn man es genauer wissen möchte wieso sie sich für einen aktiven ETF entschieden haben, wie viel Freiheit der Fondsmanager hat und wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass dieser sich mal nicht an die "Regeln" hält.

[DST]

Der MSCI World Value, der im Mid- bis Large-Cup-Bereich eine Value-Strategie verfolgt, hat eine völlig andere Branchen- und Länderzusammensetzung als der MSCI World Enhanced Value, auf den die meisten ETF-Anbieter hierzulande zurückgreifen und dessen Branchen-Verteilung einfach nur den MSCI World spiegelt, wodurch (wie beim MSCI World Growth) Informationstechnologie (anstelle von Finanzen) den Index dominiert.

 

MSCI World [MSCI, 2020]

 

 

 

MSCI World Enhanced Value [MSCI, 2020]

 

 

 

MSCI World Value [MSCI, 2020]

 

MSCI World Growth [MSCI, 2020]

 

[DST]

Value-Factor-Investing mit ETFs

 

Wer eine ETF-Strategie mit einem höherem Value-Exposure als mit dem MSCI World Value ETF von iShares/Xtrackers verfolgen möchte hat aktuell fünf Optionen:

1. Ein LC/MC-Regionen-Value-ETF (z.B. IE00B78JSG98 oder IE00BSPLC520)
2. Eine Kombination aus LC/MC-Regionen-Value-ETFs um mehrere Regionen abzudecken
3. Ein SC-Regionen-Value-ETF (z.B. IE00BSPLC413)
4. Eine Kombination aus LC/MC-Regionen-Value-ETFs und SC-Regionen-Value ETFs
5. Der globale Value-ETF von Vanguard als "All-in-one-Lösung" (IE00BYYR0B57)

 

Auch Larry Swedroe geht davon aus, dass Value zwar in jedem Kontext (Land, Sektor, etc.) funktioniere, die Prämie aber unter einer Sektoren-Gewichtung (MSCI Enhanced Value) etwas geringer ausfallen dürfte [bogleheads, 2017].

[DST]

Das war die Antwort von Ben Felix (CS Investing) auf die Frage hin wie gut die Faktor-Strategien (Value/Quality/Momentum) von MSCI sind [YouTube, 2018]:

Zitat

MSCI’s value factor uses forward P/E, enterprise value/operating cash flow, and P/B. Forward P/E uses analyst forecasts of EPS. However, Fama/French 2006 show that analyst forecasts do not add to the overall power of profitability forecasts after controlling for size and other accounting variables including the level of lagged profitability. Other research has found that combining P/B with additional valuation ratios such as P/CF does little to improve average returns but does tend to increase portfolio turnover.

 

MSCI’s quality factor is measured using ROE, leverage (Debt/BE), and earnings variability. Valuation theory suggests that variables that help predict expected future profitability should be related to expected returns. ROE, which uses net income, can be affected by one-time expense variables such as extraordinary items. Research by Novy-Marx shows that you get a better proxy for expected future profits if you move up the income statement to avoid volatility from things like extraordinary items and taxes. Once you control for the level of profitability, the variability of profitability contains little additional information about future profitability. Academic studies such as Fama/French 1992 also show that once you control for size and book-to-market, leverage contains little additional information about differences in average returns.

 

Momentum appears to be persistent in the data and the historical premiums have been sizable, but it doesn’t have a sensible explanation which raises the question of whether it is likely to persist. It is also questionable if the momentum premium can be captured cost-effectively in diversified portfolios. Some studies have shown that, once price friction is accounted for, portfolios tracking momentum fail to generate abnormal returns (Lesmond, Schill and Zhou 2004). Differences in how the factors behave should also be considered in portfolio construction and implementation. For example, the momentum premium decays rapidly and therefore requires high levels of turnover to maintain consistent exposure to past winners. MSCI rebalances their indexes twice a year, which may not mesh well with something like momentum.

 

und das ist sein Fazit zum iShares MSCI Multifactor USA ETF [PWL Capital, 2019]:

Zitat

Based on the regression data, estimated value-added [...] is 36 bps, resulting in expected underperformance of 15 bps after fees. Combined with high portfolio turnover it seems unlikely that this fund is positioned to deliver factor premiums.

 

Demach sieht es stark danach aus, dass die Faktor-Strategien von MSCI fast so schlecht sind wie der überdiversifizierte Momentum-ETF von Vanguard (und der Global Value ETF ist nicht weniger stark diversifiziert). In der Theorie klingt das mit dem Faktor-Investing richtig gut und ich glaube auch, dass da etwas Wahres dran ist, aber in der Praxis hat man leider nicht viel davon, wenn die verfügbaren Produkte die Faktor-Prämien gar nicht richtig einfangen können, aber trotzdem mehr kosten.

[C-Dog]

Danke für die Infos. "Value" ist halt leider nicht so klar definiert wie "berechne die Marktkapitalisierung", daher gibts so verschiedene Ansätze und Umsetzungen. Was langfristig besser funktioniert, ob nach Branchen (gleiche Branchengewichte wie MSCI World im Enhanced Value) oder nicht (gleiche Ländergewichte wie MSCI World wie im Value), aktiv (Vanguard) oder passiv (MSCI), weiß man wohl nicht.

[Schwachzocker]

vor 6 Stunden von DST:

... In der Theorie klingt das mit dem Faktor-Investing richtig gut und ich glaube auch, dass da etwas Wahres dran ist, aber in der Praxis hat man leider nicht viel davon, wenn die verfügbaren Produkte die Faktor-Prämien gar nicht richtig einfangen können, aber trotzdem mehr kosten.

Hatten wir diese Erkenntnis nicht schon irgendwo in den ersten 10 Postings?

[Johannes34567]

vor 7 Stunden von DST:

überdiversifizierte Momentum-ETF von Vanguard (und der Global Value ETF ist nicht weniger stark diversifiziert)

Was ist denn "überdiversifiziert"?

[DST]

vor 9 Stunden von Johannes34567:

Was ist denn "überdiversifiziert"?

Wenn die diversifiziertere Strategie (Vanguard, 850 Aktien) im Vergleich zu einer weniger diversifizierten Strategie (MSCI, 350 Aktien) eher die Marktrendite als die entsprechende Faktor-Rendite liefert:

 

[C-Dog]

vor einer Stunde von DST:

Wenn die diversifiziertere Strategie (Vanguard, 850 Aktien) im Vergleich zu einer weniger diversifizierten Strategie (MSCI, 350 Aktien) eher die Marktrendite als die entsprechende Faktor-Rendite liefert:

Ein Verhalten, das interessanterweise bei der Value-Variante mit 1188 Aktien (Vanguard) im Vergleich zu 395 Positionen (MSCI Enhanced Value) nicht gilt:

Da laufen beide Value-Varianten nahezu gleich - zumindest für die letzten 4 Jahre.