Factor Investing mit ETFs

[Peter Grimes]

vor einer Stunde von Livesey:

Weiß jemand, wo ich die TER von US9229086114 (Vanguard Small Cap Value) herausfinden kann?

Es steht überall entweder nur "-%" oder Angaben von 0,06% bis 0,07% Verwaltungskosten (keine laufenden Kosten) - was mir so ein bisschen wenig vorkommt.

Vanguard.com? https://investor.vanguard.com/etf/profile/VBR 

Über die niedrige TER brauchst Du Dich nicht zu wundern; Europa ist da eher ein Hochpreisland gegenüber den USA ...

[Livesey]

vor 7 Minuten von Peter Grimes:

Vanguard.com? https://investor.vanguard.com/etf/profile/VBR 

Über die niedrige TER brauchst Du Dich nicht zu wundern; Europa ist da eher ein Hochpreisland gegenüber den USA ...

Ja, da habe ich die 0.07 her - aber ich verstehe nicht, warum die TER bei einem vergleichsweise komplizierten Fonds die kleinste ist, die ich je gesehen hab. Normal sind Factor und gerade doppelter Factor deutlich teurer als der Standard. Und selbst bei den absoluten Standards hat Vanguards sonst nur 0,1 bis 0,25 oder so.

Aber danke, dann ist es wohl so

[G863653]

Das müsste aber der ISIN nach doch auch ein in den USA domizilierender ETF sein. Das kann schon stimmen. 
 

Die hiesigen UCITS sind immer deutlich teurer. 

[Superwayne]

Zitat

The cult of statistical significance

(...)

In my view, this is one of the major reasons why so many applications of big data and AI fail in real life and why so many equity factors stop working once they have been described in the academic literature. In fact, a stricter definition of significance that accounts for possible data mining bias has shown that out of the hundreds of equity factors only three are above suspicion from p-hacking and data mining: the value factor, momentum, and a really esoteric factor that I still haven’t understood properly myself.

(Hervorhebung durch mich.)

 

https://klementoninvesting.substack.com/p/the-cult-of-statistical-significance

[Madame_Q]

Es wäre schön, noch ein paar eigene Worte dazu zu schreiben. Nur ein Link oder Ausschnitt aus einem Artikel finde ich immer etwas mau.

[HansK]

vor 1 Stunde von Superwayne:

and a really esoteric factor that I still haven’t understood properly myself.

Nimmt man solch eine Aussage ernst?

[Superwayne]

vor 35 Minuten von Madame_Q:

Es wäre schön, noch ein paar eigene Worte dazu zu schreiben. Nur ein Link oder Ausschnitt aus einem Artikel finde ich immer etwas mau.

Letztendlich geht es um die Frage, welche Faktoren "real" sind und welche Zufallsprodukte sind. Der Autor des Newsletters verweist dabei auf das Paper …and the Cross-Section of Expected Returns, das sich mit dem Thema beschäftigt und zu folgender Conclusion kommt:

Zitat

At least 316 factors have been tested to explain the cross-section of expected returns. Most of these factors have been proposed over the last ten years. Indeed, Cochrane (2011) refers to this as “a zoo of new factors”. (...) Given the plethora of factors and the inevitable data mining, many of the historically discovered factors would be deemed “significant” by chance.

Kurz gesagt bestärkt mich das Ergebnis in meinem Gefühl, dass Value und Momentum am brauchbarsten sind.

[Bärenbulle]

Danke für den Link. Wirklich hübsche Grafik:

 

... aber was bedeutet "Avergae of 3 Multiple Tests" genau?

[Bigwigster]

Um ehrlich zu sein kann ich nicht wirklich etwas aus der Grafik herauslesen, um eine kleine Interpretation/Erklärung von dir oder jemand anderem wäre ich dankbar 

[Bärenbulle]

vor 7 Stunden von Bigwigster:

Um ehrlich zu sein kann ich nicht wirklich etwas aus der Grafik herauslesen, um eine kleine Interpretation/Erklärung von dir oder jemand anderem wäre ich dankbar 

T dürfte sich auf einen t-test beziehen. Den nutzt man im der Statistik um Hypothesen zu verifizieren oder zu falsifizieren. Die Hypothese könnte z.B. sein das HML (High Value minus low value) eine signifikante Überrendite bei gleichem Risiko bringt. Ein t-statics Wert von > 2 signalisiert das die Hypothese zutreffend ist. Unter 2 bzw. bei null würde man davon ausgehen das der Zusammenhang nicht existiert bzw. nicht signifikant ist.

 

Value (HML) und Momentum haben hohe t-statistics Werte sind also sehr signifikant. Die anderen Faktoren:

SMB dürfte der size Faktor sein also (Small minus Big) sein. Fama & French haben diese Faktoren also HML und SMB zuerst so definiert. Das ist übrigens eine deutlich konzentrierter Definition als bloß einen SC versus einen LC zu kaufen.

LiQ = Liquidity Faktor,

iVol = Volatility Faktor;

MRT dürfte der beta-Faktor sein weil als erster Faktor endeckt / definiert.

EP vermutlich einfach das PE ratio da auch früh endeckt

DEF keine Ahnung

 

Die Faktoren scheinen zum Zeitpunkt Ihrer Entdeckung aufgetragen zu sein. Die blaue Linie verstehe ich auch nicht so recht. Ich les den Schinken vieleicht mal am Wochenende, falls keine eine Antwort hat.

[Bärenbulle]

vor 11 Stunden von Superwayne:

Kurz gesagt bestärkt mich das Ergebnis in meinem Gefühl, dass Value und Momentum am brauchbarsten sind.

Ich glaube auch fest an Value. Leider scheinen wir beide mittlerweile die beiden Einzigen im Markt zu sein.  Gefühl ist im Kontext von Statistik ein zweifelhafter Begriff.

[etherial]

vor 6 Stunden von Bärenbulle:

DEF keine Ahnung

Hört sich an wie der Default-Faktor (Credit Risik). Der Kurs von Anleihen ist niedriger, wenn die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass der Emittent insolvent wird. Der Faktor ist bei Anleihen präsent, Swensen beschreibt ihn in seinem Buch im Anhang - das deutet darauf hin, dass irgendwas an dem Faktor noch nicht stimmt (leider ist mir das aus dem Text aber nicht klar geworden).

 

Blackrock hat eine kleine Übersicht über Faktoren.

[Bigwigster]

vor 8 Stunden von Bärenbulle:

T dürfte sich auf einen t-test beziehen. Den nutzt man im der Statistik um Hypothesen zu verifizieren oder zu falsifizieren. Die Hypothese könnte z.B. sein das HML (High Value minus low value) eine signifikante Überrendite bei gleichem Risiko bringt. Ein t-statics Wert von > 2 signalisiert das die Hypothese zutreffend ist. Unter 2 bzw. bei null würde man davon ausgehen das der Zusammenhang nicht existiert bzw. nicht signifikant ist.

 

Value (HML) und Momentum haben hohe t-statistics Werte sind also sehr signifikant. Die anderen Faktoren:

SMB dürfte der size Faktor sein also (Small minus Big) sein. Fama & French haben diese Faktoren also HML und SMB zuerst so definiert. Das ist übrigens eine deutlich konzentrierter Definition als bloß einen SC versus einen LC zu kaufen.

LiQ = Liquidity Faktor,

iVol = Volatility Faktor;

MRT dürfte der beta-Faktor sein weil als erster Faktor endeckt / definiert.

EP vermutlich einfach das PE ratio da auch früh endeckt

DEF keine Ahnung

 

Die Faktoren scheinen zum Zeitpunkt Ihrer Entdeckung aufgetragen zu sein. Die blaue Linie verstehe ich auch nicht so recht. Ich les den Schinken vieleicht mal am Wochenende, falls keine eine Antwort hat.

Vielen Dank 

[HansK]

Am 8.7.2020 um 12:16 von Superwayne:

Kurz gesagt bestärkt mich das Ergebnis in meinem Gefühl, dass Value und Momentum am brauchbarsten sind.

Bei Momentum stimme ich dir zu. Value ist im Moment genau wie z.B. MinVola eher enttäuschend. Das könnte aber auch daran liegen, dass der Aktienmarkt derzeit noch mehr als zuvor von den großen Techwerten getrieben wird.

[kublai]

Am 8.7.2020 um 09:54 von Superwayne:

(Hervorhebung durch mich.)

 

https://klementoninvesting.substack.com/p/the-cult-of-statistical-significance

Danke!

 

Am 8.7.2020 um 12:16 von Superwayne:

Letztendlich geht es um die Frage, welche Faktoren "real" sind und welche Zufallsprodukte sind. Der Autor des Newsletters verweist dabei auf das Paper …and the Cross-Section of Expected Returns, das sich mit dem Thema beschäftigt und zu folgender Conclusion kommt:

Kurz gesagt bestärkt mich das Ergebnis in meinem Gefühl, dass Value und Momentum am brauchbarsten sind.

habe ich auch so verstanden.was ist mit dem 3. "really esoteric factor"?

Hast du dich damit beschäftigt?Lohnt sich die Mühe?Habe zwar WiMa Studium vor langer Zeit studiert, aber Statistik war immer schon das schlechteste Teilgebiet...

 

 

[Synthomesc_alt]

Am 10.6.2020 um 13:24 von Stoxx:

Letztendlich bringt langfristig eine Mischung 70 : 30 MSCI (AC) World (IMI) : MSCI EM IMI das Beste Chance-Risiko-Verhältnis.

Es hat schon seinen Grund, diese durchaus beliebte Kombi

Aber wir sind doch beim Thema Faktor ETF. Das ist m.E. noch nicht wirklich der Fall bei dem klassischen 2 Etf und der Gewichtung.

Mischen wir jetzt noch bewusst die TEch Werte dazu, bewegen wir uns mehr in die Richtung...

Und es ist fast schon brutal wie der Nasdaq abgeht...ich bin da leider viel zu spät eingestiegen, aber Jeder der die Gunst der Stunde damals genutzt hat, der kann nur ein fettes Grinsen im Gesicht haben...

Ergo...und so sieht mein Portfolio aus:

60 % World
30 % EM

11 % Nasdaq

Letztlich ist das nicht soooo weit entfernt von dem klassischen 70 / 30...

Nur das ich die Big Player nochmal separat hoch gewichte weil ich an sie glaube.....

[Johannes34567]

Hey Leute,

ich habe mich gut mit dem Thema Factorinvesting beschäftigt und möchte nun anfangen mein Depot aufzubauen.

Von den verschiedenen Faktoren interessieren mich eigentlich nur Value ,Momentum und Size.

Min Vol brauche ich nicht, da mir die schwankungen als noch sehr junger mensch relativ egal sind und ich auch sehr wenig Research zu Min Vol gefunden habe (Vlt hat ja jemand ein paar interessante papers zu Min Vol).

Quality sehe ich finde ich eigentlich gut, da der Profitibility Faktor von E&F auch einen Teil des Ansatzes ausmacht, jedoch haben die momentan verfügbaren Etfs ein lächerlich geringes Exposure zu Profitibilty.

Bei Size muss man anmerken, dass ich auch von einfachen SC Indizes nichts halte (wurde ja schon oft bewiesen dass Small Cap Growth Aktien den Size Factor zu nichte machen) und Size nur in Kombi mit Value/Momentum haben möchte um diese nochmal zu verstärken.

Multi Faktor Etfs, welche auf alle diese Faktoren abzielen würde ich auch gerne vermeiden, da alle ein sehr niedriges Factorexposure insgesamt besitzen.

Für Value habe ich 2 Etfs gefunden ( Vanguard Global Value Factor ETF und der Ishares Edge Msci World Value Etf). Ich tendiere deutlich zum Vanguard Etf, da dieser weitaus breiter diversifiziert ist, viel Small/Mid Caps besitzt und auch noch bessere Value Merkmale (P/B, P/E) besitzt.

Für den Momentum Etf stehe ich wiedermals vor der Entscheidung zwischen Vanguard Global Momentum Etf und dem ishares edge msci world momentum etf. Dieses mal bin ich jedoch sehr unsicher. Wenn man die Diversifiezierung betracht sowie das Size Exposure, steht der Vanguard Etf wieder mal deutlich vorne. Die Performence des Msci World Momentum war aber in den letzten Jahren so gut (wharscheinlich aufgrund der Large Cap Techs), dass ich "Fear of missing out" habe, obwohl rational gesehen der Vanguard Etf von den Portfoliomerkmalen her attraktiver ist.

Letztendlich ist noch zusagen dass die Vanguard Factor etfs eine niedrigere TER haben(0.22 %). Falls jemand die Vanguard etfs nicht kennt und sich verwundert warum sie als "aktiv" ausgewiesen werden:

Vanguard repliziert keinen Factor Index sondern stellt sich diesen regelbasiert auf Fondbasis selbst zusammen ( Aktien werden aus FTSE developed All Cap und russel 3000 ausgewählt). Die Vanguard Etfs sidn also genauso  "aktiv" bzw. meiner meinung nach passiv wie andere Faktoretfs welche einen Index abbilden.

Was ist euere Meiniung zu den Etfs und wie integriert ihr Faktoren in eueren Portfolios?

Was haltet ihr vom liquidity factor und kennt ihr interessante Research papers zu liquidity?

LG Johannes

[Nachdenklich]

vor 59 Minuten von Johannes34567:

Was ist euere Meiniung zu den Etfs und wie integriert ihr Faktoren in eueren Portfolios?

 

Hallo Joannes,

 

ich hatte zunächst auch den Vanguard Global Momentum ausgewählt, dann aber den Xtrackers MSCI World Momentum hinzugenommen. Inzwischen ist der Anteil der Sparrate, der für Faktorfonds gedacht ist, ganz überwiegend dem Xtrackers MSCI World Momentum zugeordnet und auf den Vanguard entfällt monatlich nur noch ein symbolischer Sparbetrag.

 

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/IE00BYYR0935,IE00BL25JP72 

[Johannes34567]

vor 8 Minuten von Nachdenklich:

 

Hallo Joannes,

 

ich hatte zunächst auch den Vanguard Global Momentum ausgewählt, dann aber den Xtrackers MSCI World Momentum hinzugenommen. Inzwischen ist der Anteil der Sparrate, der für Faktorfonds gedacht ist, ganz überwiegend dem Xtrackers MSCI World Momentum zugeordnet und auf den Vanguard entfällt monatlich nur noch ein symbolischer Sparbetrag.

 

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/IE00BYYR0935,IE00BL25JP72 

Ja der Msci World Momentum performt deutlich besser (wharscheinlich aufgrund des höheren Exposures zu den Tech Aktien, welche die letzten Jahren mega liefen). Ich bin nur so unsicher ob sich dieser Trend fortsetzt. Rein rational gesehen müsste der Vanguard Etf aufgrund des höheren Size exposures den Ishares mit hohem large Cap exposure auf lange  Zeit schlagen :/ Nur ich habe ja leider keine Kristallkugel.

[Nachdenklich]

vor 12 Minuten von Johannes34567:

Ich bin nur so unsicher ob sich dieser Trend fortsetzt.

Natürlich wird sich der gegenwärtige Trend nicht ewig fortsetzen.

 

Die Frage ist doch nur, ob man selbst schnell genug erkennt, wann man aus dem Trend aussteigen sollte - oder ob das Regelwerk des Index zu einer schnelleren / treffsicheren (?) Reaktion führt? Oder ob man, weil man sich nicht zutraut, zum richtigen Zeitpunkt auszusteigen, den Trend von Anfang an ignoriert?

 

Oder andersherum herangegangen:

Einerseits kann antizyklisches Investieren zu guten Erfolgen führen, andererseits kann ein Trend aber länger anhalten als man vermutet. Und "the trend is your friend".

Weil Trends lange laufe können, bin ich dem Gedanken des häufigen Rebalancings gegenüber eher skeptisch.

Wenn der Trend aber bricht, dann ist der antizyklische Investor richtig aufgestellt.

Wenn der Trend sehr schnell bricht, dann ist der Momentum-Fonds vermutlich eine Falle. Wenn er (der Trend) langsam ausläuft, dann kann der Momentum-Fonds regelbasiert umschichten und sich auf den neuen Trend ausrichten, der dann vielleicht auch wieder lange läuft. 

 

Zumindest mit einem Teil meiner monatlichen Sparrate setze ich derzeit auf den Xtrackers MSCI World Momentum.

[DST]

Korrigiert mich bitte sollte ich falsch liegen, aber meines Erachtens dürfte die Momentum-Strategie von MSCI vor allem dann versagen, wenn Trends nur mittelfristig lange anhalten und diesen dann nur hinterher gelaufen wird.

 

Trend kehrt um (Beispiel: Die Datenschutzbestimmungen für FAANG werden verschärft) -> Momentum ETF fällt und ladet sich zunehmend mit Aktien auf, die über mehr Momentum verfügen.

 

Nach 6 - 12 Monaten stellt sich heraus, dass FAANG trotzdem noch viel Potenzial haben -> Momentum ETF profitiert erst nach mindestens 6 Monaten davon, da er nun voll mit anderen Aktien ist.

[HansK]

Johannes34567: Lies dich mal zum Thema Low Volatility Paradox ein. Es geht nicht nur um weniger Risiko, sondern auch um ein höheres alpha im CAPM-Modell.

[Johannes34567]

vor 17 Stunden von HansK:

Johannes34567: Lies dich mal zum Thema Low Volatility Paradox ein. Es geht nicht nur um weniger Risiko, sondern auch um ein höheres alpha im CAPM-Modell.

Ich kenne das paper von Fama und French, welches die vermeintlichen Low Vola Anomalie mit Hilfe des 5 Faktor Modells erklärt und auch warum Low Vola Etfs nicht gerade empfehlenswert ist.

Minimum Variance bzw. minimum volatility ist ja jedoch nochmal etwas anderes. Diese Strategie besitzt (laut Msci) auch größenteils low vola aktien (aktien mit hoher vola sind jedoch auch mögich), verhält sich aber sehr anders.

Auf was beziehst du dich mit dem Low Vola Paradox?

[hund555]

vor einer Stunde von Johannes34567:

Auf was beziehst du dich mit dem Low Vola Paradox?

Dieses Buch erkärt es sehr gut:

High Returns from Low Risk

[Johannes34567]

vor 12 Minuten von hund555:

Dieses Buch erkärt es sehr gut:

High Returns from Low Risk

Das Buch geht davon aus, dass Low Vol Aktien eine gute Faktor-Strategie ist oder?

Es gibt doch genug Research papers, welche die Low Vola Anomalie erklären und die Implementierung in Portfolios kritisieren.