AfD

[bert54]

Ich weiß nicht inwiefern es bloßstellend ist eine solche Frage zustellen, zumal besagter Forist das Thema "Schießbefehl auf Kinder" selbst aufgebracht hat.

 

Das behauptest du jetzt schon zum zweiten mal und es wird immer noch nicht richtig.

Wie allein schon durch das Zitat erkennbar gewesen wäre, bezog ich mich auf die Aussage von Baddschkappelui.

 

Stimmt, mein Fehler, der Post der mir Anlass gab mich in die Diskussion einzumischen kam von dir aber ohne Zitat, daher der Fehler, allerdings ist das auch nicht wirklich entscheidend.

 

Und nein ich denke es nicht das ist ja der Punkt, aber manche bei der AFD scheinen ja genau das gut zu heißen und damit habe ich halt ein Problem.

Jeder kann seine Meinung haben und das ist auch gut so, aber manche Meinungen kann ich zumindest halt nicht unkommentiert so dastehen lassen und wer seine Meinung öffentlich kundtut muss halt auch mal eine Gegenmeinung vertragen können.

 

Was spielt meine Meinung für eine Rolle? Es gibt ein Gesetz, das ganz klar regelt in welchem Fall von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden kann.

 

Mich stört es sehr, wenn jemand von Fakten überhaupt nicht mehr zu beeinflussen ist und lieber auf Meinung, Vorstellungen, Ideen und Gefühle setzt. Dagegen werde ich immer argumentieren.

Es wird einfach nicht richtiger, weil es sich "besser anfühlt".

 

Nun was bei mir bisher von dir rüberkommen ist, ist dass du die Aussage sowohl von Fr. Petry und noch schlimmer auch von Fr. Storch zu verteidigen scheinst. Mit Fakten hat das nciht viel zu tun, Sprüche klopfen die auf den ersten Blick schön klingen kann jeder und eine wacklige Legitimation in einem Gesetzesparagraph findet man sogar auch schnell. Aber wenn man es wirklich konsequent zu ende denkt ist es oft halt nicht mehr so schön, und genau das ist m.E. in diesem Fall auch so. Die Aussage von Fr. Storch heißt nichts anderes als "erschießt auch Kinder und Frauen an der Grenze weil in einem Gesetz steht das wir es theoretisch könnten und dürften", klingt so aber vielleicht nicht mehr ganz so sexy...

In diesem Kontext dann den Medien oder der Politk einen Skandal zu unterstellen finde ich halt befremdlich, da darf man finde ich schon mal Konkret nach deiner Meinung fragen, m.E. ist der Skandal an anderer Stelle...

 

 

Meine Meinung zum Thema Grenzschutz:

Es wird uns noch riesige Probleme bereiten, was 2015/16 passiert ist. Dass soviele ohne Papiere einreisen konnten und diese

, welche wir dann alimentieren und vollversorgen müssen, weil Gefühle die Politik beherrschen und nicht Gesetz und Ordnung. Nein, ich sehe absolut keine moralische Verpflichtung, dass Deutschland den Menschen aus aller Welt helfen muss. Durch diese Politik ist Deutschland in Europa isoliert und die EU wird auf die Probe gestellt.

 

Das ist meine Meinung. Nicht mehr und nicht weniger. Leider darf man solche Dinge inzwischen kaum mehr aussprechen, auch wenn man die Begründung dafür mitliefert.

Wenn man so etwas ausspricht, wird man sofort als AfD Sympathisant oder schlimmeres diffamiert, auch wenn das damit rein gar nichts zu tun hat.

 

Hättest du das und nicht mehr geschrieben hätte ich mich wahrscheinlich nichtmal die Mühe gemacht mich in die Diskussion einzuklinken, ist zwar nicht meine Meinung aber ich kann auch verstehen wenn man das so sieht. Dazwischen und zwischen den Aussagen bzgl. Schießbefehl/Waffengewalt/wieauchimmermanesnennenwill liegen aber Welten...

 

Edit:

Bevor jetzt noch mehr Gewinsel kommt: Nein, ich bin nicht der Meinung, dass man an der Grenze schiessen muss. Auf niemanden, ausser dieser provoziert diese Reaktion durch eigenes Verhalten selbst. Das ganze Gerede um Grenzschutz ist ohnehin lachhaft. Es werden genau 5 Grenzübergänge zu Österreich kontrolliert. Insgesamt gibt es aber 71 Grenzübergänge. Dabei werde grüne Grenzübergänge und "kreative Grenzübergänge" wie z.B. Dämme nicht mitgezählt.

 

Und da sind wir uns doch tatsächlich sogar in einem Punkt einig.

[Leonhard_E]

...

Nun was bei mir bisher von dir rüberkommen ist, ist dass du die Aussage sowohl von Fr. Petry und noch schlimmer auch von Fr. Storch zu verteidigen scheinst. Mit Fakten hat das nciht viel zu tun, Sprüche klopfen die auf den ersten Blick schön klingen kann jeder und eine wacklige Legitimation in einem Gesetzesparagraph findet man sogar auch schnell. Aber wenn man es wirklich konsequent zu ende denkt ist es oft halt nicht mehr so schön, und genau das ist m.E. in diesem Fall auch so. Die Aussage von Fr. Storch heißt nichts anderes als "erschießt auch Kinder und Frauen an der Grenze weil in einem Gesetz steht das wir es theoretisch könnten und dürften", klingt so aber vielleicht nicht mehr ganz so sexy...

In diesem Kontext dann den Medien oder der Politk einen Skandal zu unterstellen finde ich halt befremdlich, da darf man finde ich schon mal Konkret nach deiner Meinung fragen, m.E. ist der Skandal an anderer Stelle...

...

 

Hier liegt eine Fehlinterpretation vor. Ich habe keineswegs die Aussagen verteitigt, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass es eben diese "Schiessbefehl" Forderung von Frau Petry niemals gab.

 

Dass ich dann dadurch zu einem AfD Anhänger und Petry / v. Storch Verteidiger gemacht werde, empfinde ich aber sowohl befremdlich als auch amüsant.

[M_M_M]

Meine Meinung zum Thema Grenzschutz:

Es wird uns noch riesige Probleme bereiten, was 2015/16 passiert ist. Dass soviele ohne Papiere einreisen konnten und diese

, welche wir dann alimentieren und vollversorgen müssen, weil Gefühle die Politik beherrschen und nicht Gesetz und Ordnung. Nein, ich sehe absolut keine moralische Verpflichtung, dass Deutschland den Menschen aus aller Welt helfen muss. Durch diese Politik ist Deutschland in Europa isoliert und die EU wird auf die Probe gestellt.

 

Diese Gedanken habe ich auch . Was, bitte WAS verpflichtet uns, warum es andere Länder nicht auf die Kette kriegen! Stichwort: Weltsozialamt! Es ist traurig, aber der gesunde Menschenverstand lehrt, dass wir nicht die Welt retten können. Der gute Wille aber zählt und wer was übrig hat, darf (soll) gern spenden.

 

 

 

[GoGi]

<br>Was spielt meine Meinung für eine Rolle? Es gibt ein Gesetz, das ganz klar regelt in welchem Fall von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden kann. <br>

<br>Der aktuelle Stand der Gesetze spielt für diese Diskussion nur eine untergeordnete Rolle. Politiker werden gewählt, um Gesetze zu erlassen und ggf. zu ändern. Das Gesetz kann nicht jeden Fall exakt beschreiben, aber wenn der erlassende (oder erlassen wollende oder nur die aktuelle Umsetzung eines schon bestehenden Gesetzes in Frage stellende) Politiker gefragt wird, wie er sich die Umsetzung des Gesetzes in einer bestimmten Situation vorstellt, sollte er schon sinnvoll darauf antworten können.

[Schwachzocker]

...Mich stört es sehr, wenn jemand von Fakten überhaupt nicht mehr zu beeinflussen ist und lieber auf Meinung, Vorstellungen, Ideen und Gefühle setzt....[/Quote]

Dann unterlasse es doch!

 

Meine Meinung zum Thema Grenzschutz:

Es wird uns noch riesige Probleme bereiten, was 2015/16 passiert ist. Dass soviele ohne Papiere einreisen konnten und diese

, welche wir dann alimentieren und vollversorgen müssen, weil Gefühle die Politik beherrschen und nicht Gesetz und Ordnung. Nein, ich sehe absolut keine moralische Verpflichtung, dass Deutschland den Menschen aus aller Welt helfen muss. Durch diese Politik ist Deutschland in Europa isoliert und die EU wird auf die Probe gestellt.

 

 

Aus den von Leonhard verlinkten "Fakten":

Top-Ökonom prophezeit: Flüchtlingskrise wird uns eine Billion Euro kosten

Wer bietet mehr?

 

 

 

 

[M_M_M]

...

Diese Sachen sind klar geregelt. Jeder der bei der Bundeswehr war, weiß dieses Recht auch anzuwenden....

Meine Güte, ist das dümmlich und naiv!

 

 

Eigentlich möchte ich darauf nicht antworten, aber mein Ehrgefühl verbietet es....Leider. Du warst nicht bei der Bundeswehr oder? Mich als Dümmlich zu bezeichnen, was gibt Dir das Recht? Es gibt Gesetze und es gibt Meinungen. Meinungen sind aber nicht Gesetze . Wir können gern über PN Meinungen austauschen, ansonsten gilt "Don't feed the Troll"

[bert54]

...

Nun was bei mir bisher von dir rüberkommen ist, ist dass du die Aussage sowohl von Fr. Petry und noch schlimmer auch von Fr. Storch zu verteidigen scheinst. Mit Fakten hat das nciht viel zu tun, Sprüche klopfen die auf den ersten Blick schön klingen kann jeder und eine wacklige Legitimation in einem Gesetzesparagraph findet man sogar auch schnell. Aber wenn man es wirklich konsequent zu ende denkt ist es oft halt nicht mehr so schön, und genau das ist m.E. in diesem Fall auch so. Die Aussage von Fr. Storch heißt nichts anderes als "erschießt auch Kinder und Frauen an der Grenze weil in einem Gesetz steht das wir es theoretisch könnten und dürften", klingt so aber vielleicht nicht mehr ganz so sexy...

In diesem Kontext dann den Medien oder der Politk einen Skandal zu unterstellen finde ich halt befremdlich, da darf man finde ich schon mal Konkret nach deiner Meinung fragen, m.E. ist der Skandal an anderer Stelle...

...

 

Hier liegt eine Fehlinterpretation vor. Ich habe keineswegs die Aussagen verteitigt, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass es eben diese "Schiessbefehl" Forderung von Frau Petry niemals gab.

 

Dass ich dann dadurch zu einem AfD Anhänger und Petry / v. Storch Verteidiger gemacht werde, empfinde ich aber sowohl befremdlich als auch amüsant.

 

In meinen Augen Wortklauberei...."Anwendung von Waffengewalt fordern wo keine zwingend Notwendig ist" == "Schießbefehl fordern".

[M_M_M]

Hier liegt eine Fehlinterpretation vor. Ich habe keineswegs die Aussagen verteitigt, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass es eben diese "Schiessbefehl" Forderung von Frau Petry niemals gab.

 

Dass ich dann dadurch zu einem AfD Anhänger und Petry / v. Storch Verteidiger gemacht werde, empfinde ich aber sowohl befremdlich als auch amüsant.

 

In meinen Augen Wortklauberei...."Anwendung von Waffengewalt fordern wo keine zwingend Notwendig ist" == "Schießbefehl".

 

 

 

Berlin oder Würzburg schon vergessen? Warum müssen wir Alles hinnehmen?! Es gibt keinen Grund dazu. Man kann sich auch raushalten und "Familien"-Politik machen, fürs eigene Land!

[Leonhard_E]

 

 

In meinen Augen Wortklauberei...."Anwendung von Waffengewalt fordern wo keine zwingend Notwendig ist" == "Schießbefehl fordern".

 

Meine Güte. Wie Faktenresistent kann man denn eigentlich sein?

 

Petry hat keine Waffengewalt gefordert. Lies doch bitte das Original-Interview.

 

Nach meiner bisherigen Einschätzung bist du aber auch dadurch nicht vom Gegenteil zu überzeugen, weil "die pöse Petry das sicher anders gemeint hat".

 

Für mich ist damit die Diskussion mit dir beendet. Ich halte mich frei an den Grundsatz: Streite niemals mit den geistig unbewaffneten, denn sie sehen überall einen Schiessbefehl.

[bert54]

In meinen Augen Wortklauberei...."Anwendung von Waffengewalt fordern wo keine zwingend Notwendig ist" == "Schießbefehl".

 

Berlin oder Würzburg schon vergessen? Warum müssen wir Alles hinnehmen?! Es gibt keinen Grund dazu. Man kann sich auch raushalten und "Familien"-Politik machen, fürs eigene Land!

 

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Man kann ja der Meinung sein dass wir keine Flüchtlinge hätten aufnehmen sollen und auch keine weiteren aufnehmen sollten usw., aber selbst dann ist Waffengewalt an der Grenze sicher nicht das Mittel der Wahl, am allerwenigsten gegen Frauen und Kinder...wahrscheinlich wäre ein Handyvideo einer solchen Tat der feuchte Traum eines jeden IS-Anwerbers....

[bert54]

In meinen Augen Wortklauberei...."Anwendung von Waffengewalt fordern wo keine zwingend Notwendig ist" == "Schießbefehl fordern".

 

Meine Güte. Wie Faktenresistent kann man denn eigentlich sein?

 

Petry hat keine Waffengewalt gefordert. Lies doch bitte das Original-Interview.

 

Nach meiner bisherigen Einschätzung bist du aber auch dadurch nicht vom Gegenteil zu überzeugen, weil "die pöse Petry das sicher anders gemeint hat".

 

Für mich ist damit die Diskussion mit dir beendet. Ich halte mich frei an den Grundsatz: Streite niemals mit den geistig unbewaffneten, denn sie sehen überall einen Schiessbefehl.

 

Du berufst dich auf Fakten, ignorierst aber die ganze Zeit dass es mir vorangig um Aussagen von Fr. Storch geht und das hab ich nun mehrfach klar gemacht.

Zitat Frage an Fr. Storch:

 

Wollt Ihr etwa Frauen mit Kindern an der grünen Wiese den Zutritt mit Waffengewalt verhindern?

 

Antwort Fr. Storch:

Ja!

 

So jetzt kannst du gerne weiter behaupten ich würde Fakten ignorieren und keiner hat jemals Waffengewalt gefordert oder auch einfach still bleiben, ich denke jeder der das ließt wird sich selbst seine Meinung bilden können.

 

 

Edit:

Nur um nicht den Eindruck zu erwecken der Beitrag von Fr. Petry wäre großartig besser. Ich habe den Artikel sehr wohl gelesen und sie fordert in letzter Konsequenz genau das gleiche wie Fr. Storch, drückt sich dabei nur etwas geschickter aus.

[M_M_M]

Nur um nicht den Eindruck zu erwecken der Beitrag von Fr. Petry wäre großartig besser. Ich habe den Artikel sehr wohl gelesen und sie fordert in letzter Konsequenz genau das gleiche wie Fr. Storch, drückt sich dabei nur etwas geschickter aus.

 

 

Stört Dich nur die Aussage oder stört Dich mehr das Prinzip, dass es von dieser Partei ausgeht?!

[Leonhard_E]

Meine Güte. Wie Faktenresistent kann man denn eigentlich sein?

 

Petry hat keine Waffengewalt gefordert. Lies doch bitte das Original-Interview.

 

Nach meiner bisherigen Einschätzung bist du aber auch dadurch nicht vom Gegenteil zu überzeugen, weil "die pöse Petry das sicher anders gemeint hat".

 

Für mich ist damit die Diskussion mit dir beendet. Ich halte mich frei an den Grundsatz: Streite niemals mit den geistig unbewaffneten, denn sie sehen überall einen Schiessbefehl.

 

Du berufst dich auf Fakten, ignorierst aber die ganze Zeit dass es mir vorangig um Aussagen von Fr. Storch geht und das hab ich nun mehrfach klar gemacht.

Zitat Frage an Fr. Storch:

 

Wollt Ihr etwa Frauen mit Kindern an der grünen Wiese den Zutritt mit Waffengewalt verhindern?

 

Antwort Fr. Storch:

Ja!

 

So jetzt kannst du gerne weiter behaupten ich würde Fakten ignorieren und keiner hat jemals Waffengewalt gefordert oder auch einfach still bleiben, ich denke jeder der das ließt wird sich selbst seine Meinung bilden können.

 

 

Edit:

Nur um nicht den Eindruck zu erwecken der Beitrag von Fr. Petry wäre großartig besser. Ich habe den Artikel sehr wohl gelesen und sie fordert in letzter Konsequenz genau das gleiche wie Fr. Storch, drückt sich dabei nur etwas geschickter aus.

 

Meine Güte, du bist ja wirklich komplett verblendet.

 

Du hast übrigens schon den kompletten Diskurs von Frau von Storch wiedergegeben. Mehr war dort nicht. Man kann es verachten, aber das war noch nicht einmal ein Interview sondern eine kurze Kommunikation auf Facebook.

 

Bei Frau Petry gab es zumindest ein etwas umfangreicheres Interview, aber das enthält eben genau keine Forderung nach einem Schiessbefehl.Deine Reaktion war bereits vorherzusehen.

 

Nach meiner bisherigen Einschätzung bist du aber auch dadurch nicht vom Gegenteil zu überzeugen, weil "die pöse Petry das sicher anders gemeint hat".

 

 

Wie gesagt, mir ist vollkommen egal wie man zu AfD oder Petry oder Storch steht. Mir geht es darum, wie berichtet wird. Und das ist für mich ein Skandal, aus dem Nichts werden "Fakten" geschaffen, die dann immer und immer wieder zitiert werden. Und die einfachsten Gemüter glauben das gehörte und schreiben selbst nach angeblicher Lektüre des Interviews "aber sie hat es doch gemeint! Sie hat es nur geschickter formuliert!"

 

Hat sie eben nicht. Wenn doch: Fühle dich frei, deine Aussagen zu belegen, aber benutze dafür das Original, nicht irgendwelche Fake-News.

[M_M_M]

Wie gesagt, mir ist vollkommen egal wie man zu AfD oder Petry oder Storch steht. Mir geht es darum, wie berichtet wird. Und das ist für mich ein Skandal, aus dem Nichts werden "Fakten" geschaffen, die dann immer und immer wieder zitiert werden. Und die einfachsten Gemüter glauben das gehörte und schreiben selbst nach angeblicher Lektüre des Interviews "aber sie hat es doch gemeint! Sie hat es nur geschickter formuliert!"

 

 

Hat sie eben nicht. Wenn doch: Fühle dich frei, deine Aussagen zu belegen, aber benutze dafür das Original, nicht irgendwelche Fake-News.

 

Ich bin gerade sehr gespannt, ob da was Fundamentales kommt.

[Schwachzocker]

Meine Güte, ist das dümmlich und naiv!

 

 

Eigentlich möchte ich darauf nicht antworten, aber mein Ehrgefühl verbietet es....Leider....

Leider sind es auch sonst die Gefühle, die Dir einen Strich durch die Rechnung machen.

 

Bei einem Schusswaffengebrauch gegen Menschen sind nicht nur Gesetze zu prüfen. Es ist auch nicht nur zu fragen, ob man das darf. Sondern es ist auch zu fragen, ob das sinnvoll ist, oder ob das nicht gerade der Gegenseite (eventuell dem IS) in die Hände spielt. "Deutsche Polizei erschießt an der Grenze Flüchtlinge" Mit der Schlagzeile hätten die Gegner ihre Ziele bereits in Teilen erreicht.

Du schnallst einfach nicht, dass Du Dich genau so verhältst, wie es Terroristen sich erhoffen.

 

Habt ihr Euch im Wehrdienst einmal darüber Gedanken gemacht?

 

 

 

[M_M_M]

 

Habt ihr Euch im Wehrdienst einmal darüber Gedanken gemacht?

 

 

Wir wurden ausgebildet (in den 90ern), das Land zu verteidigen! Das Wohl des Volkes stand an oberster Stelle! Auch ich habe mir Gedanken gemacht, als ich bewaffnet einen Fernbleiber zur Kantine begleitet habe. Aber es war nun mal Gesetz, auch wenn es mir weniger gefallen hat.

[M_M_M]

Du schnallst einfach nicht, dass Du Dich genau so verhältst, wie es Terroristen sich erhoffen.

 

 

Wer sagt Dir, dass Du gerade nicht das Selbige tust?! Gern PN!

[bert54]

Meine Güte, du bist ja wirklich komplett verblendet.

 

Du hast übrigens schon den kompletten Diskurs von Frau von Storch wiedergegeben. Mehr war dort nicht. Man kann es verachten, aber das war noch nicht einmal ein Interview sondern eine kurze Kommunikation auf Facebook.

 

Und das macht es genau wie besser?

 

Bei Frau Petry gab es zumindest ein etwas umfangreicheres Interview, aber das enthält eben genau keine Forderung nach einem Schiessbefehl.Deine Reaktion war bereits vorherzusehen.

 

Nach meiner bisherigen Einschätzung bist du aber auch dadurch nicht vom Gegenteil zu überzeugen, weil "die pöse Petry das sicher anders gemeint hat".

 

 

Wie gesagt, mir ist vollkommen egal wie man zu AfD oder Petry oder Storch steht. Mir geht es darum, wie berichtet wird. Und das ist für mich ein Skandal, aus dem Nichts werden "Fakten" geschaffen, die dann immer und immer wieder zitiert werden. Und die einfachsten Gemüter glauben das gehörte und schreiben selbst nach angeblicher Lektüre des Interviews "aber sie hat es doch gemeint! Sie hat es nur geschickter formuliert!"

 

Hat sie eben nicht. Wenn doch: Fühle dich frei, deine Aussagen zu belegen, aber benutze dafür das Original, nicht irgendwelche Fake-News.

 

Na dann schauen wir doch mal was in diesem Artikel steht, Zitat Fr. Petry:

 

Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.

 

Dazu erstmal schlichtweg falsch, man zeige mir doch mal das Gesetz in dem steht ein Grenzbeamter muss in diesem Fall von der Schusswaffe gebrauch machen, wir hatten es ja schon vorher da steht kann, also kann man sich nicht hinter dem Argument "wir wollen nur bestehende Gesetze durchsetzen" verstecken.

 

Und weiter (Fett markierung von mir):

 

Ich habe das Wort Schießbefehl nicht benutzt. Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt. Entscheidend ist, dass wir es so weit nicht kommen lassen und über Abkommen mit Österreich und Kontrollen an EU-Außengrenzen den Flüchtlingszustrom bremsen.

 

 

Jetzt ein einfaches Gedankenspiel:

Mutter und Kind flüchten illegal über die Grenze nach Deutschland. Grenzbeamte sieht sie, ruft stopp, sie rennen weiter....Grenzbeamte schießt in die Luft....sie rennen weiter...was genau soll dann passieren? Nun die Meinung von Fr. Petry kennen wir jetzt ja:

 

Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt.

 

Wie gesagt, einmal zu Ende gedacht die gleiche Aussage wie Fr. Storch, nur etwas geschickter verpackt. Ach ne halt, sie hat das bestimmt nicht so gemeint...

[M_M_M]

Frauke Petry: Wir brauchen umfassende Kontrollen, damit nicht weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich einreisen können.

Ich frage mich gerade, wo das Problem ist?!

[bert54]

Frauke Petry: Wir brauchen umfassende Kontrollen, damit nicht weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich einreisen können.

Ich frage mich gerade, wo das Problem ist?!

 

Ja und weil sie auch Sachen sagt die kein Problem sind kann man für die die ein Problem sind ja einfach mal ein Auge zudrücken oder wie?

Du kommst mir vorhin mit einem Spruch wie "Ich bin gerade sehr gespannt, ob da was Fundamentales kommt." daher, und dann fällt dir auf mein Post nichts "fundamentalers" als das ein....reife Leistung.

[Leonhard_E]

Jetzt ein einfaches Gedankenspiel:

Mutter und Kind flüchten illegal über die Grenze nach Deutschland. Grenzbeamte sieht sie, ruft stopp, sie rennen weiter....Grenzbeamte schießt in die Luft....sie rennen weiter...was genau soll dann passieren? Nun die Meinung von Fr. Petry kennen wir jetzt ja:

 

Wie gesagt, einmal zu Ende gedacht die gleiche Aussage wie Fr. Storch, nur etwas geschickter verpackt. Ach ne halt, sie hat das bestimmt nicht so gemeint...

 

Du hörst das vermutlich nicht das erste mal: Aber das ist nur dein eigenes Gedankenspiel.

 

Frau Petry hat nichts gesagt von wegen "auf laufende Frauen und Kinder schiessen, wenn sie nicht anhalten"

 

Das hast du dir schön selbst zusammenphantasiert. Frau Petry sagt nur das, was auch genau in dieser Form im Gesetz steht. Ob man das nun mag oder nicht, sie sagt nichts falsches. Und schon gar nicht redet sie von einem Schiessbefehl oder so wie du es gern hättest, dass auf alle sogenannten Flüchtlinge geschossen werden muss.

 

Einfach mal bei den Fakten bleiben wäre ein sehr guter Anfang. Nimm das, was dort steht, bemühe nicht deine eigene schreckliche Phantasie und prüfe das geschriebene gegen weitere, frei zugängliche Fakten.

 

Da steht auch nicht, dass er von der Schusswafffe Gebrauch machen muss. Da steht, dass er den illegalen Grenzübertritt verhindern muss. Das wäre bei funktionierenden Grenzkontrollen ja auch tatsächlich seine Aufgabe. Aber wie bereits früher geschrieben, funktionierende Grenzkontrollen gibt es nicht.

 

Aber wen interessieren schon noch Gesetze. Wichtig ist doch allein der moralische Imperativ. Und genau den sehe ich nicht.

[M_M_M]

Frauke Petry: Wir brauchen umfassende Kontrollen, damit nicht weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich einreisen können.

Ich frage mich gerade, wo das Problem ist?!

 

Ja und weil sie auch Sachen sagt die kein Problem sind kann man für die die ein Problem sind ja einfach mal ein Auge zudrücken oder wie?

Du kommst mir vorhin mit einem Spruch wie "Ich bin gerade sehr gespannt, ob da was Fundamentales kommt." daher, und dann fällt dir auf mein Post nichts "fundamentalers" als das ein....reife Leistung.

 

Ich komme aus der DDR, ich weiß, was ein Schießbefehl ist . Ich denke, dass mal wieder alle AfD-Sympathisanten in Deinen Augen ein rechtes NoGo sind! Für Dich scheint die AfD mit der Flüchtlingskrise verbunden. Sowas reicht mir nicht als fundamental.

 

 

 

 

 

 

Frau Petry hat nichts gesagt von wegen "auf laufende Frauen und Kinder schiessen, wenn sie nicht anhalten"

 

 

Würde Sie auch nicht machen als Mutter von vier Kindern und schwangere wieder werdende Mutter!

[bert54]

Jetzt ein einfaches Gedankenspiel:

Mutter und Kind flüchten illegal über die Grenze nach Deutschland. Grenzbeamte sieht sie, ruft stopp, sie rennen weiter....Grenzbeamte schießt in die Luft....sie rennen weiter...was genau soll dann passieren? Nun die Meinung von Fr. Petry kennen wir jetzt ja:

 

Wie gesagt, einmal zu Ende gedacht die gleiche Aussage wie Fr. Storch, nur etwas geschickter verpackt. Ach ne halt, sie hat das bestimmt nicht so gemeint...

 

Du hörst das vermutlich nicht das erste mal: Aber das ist nur dein eigenes Gedankenspiel.

 

Frau Petry hat nichts gesagt von wegen "auf laufende Frauen und Kinder schiessen, wenn sie nicht anhalten"

 

Es ist einfach ein Gedankenspiel, weder meines noch deines, sondern ein ganz einfach Gedankenspiel das nicht mal weit hergeholt ist. Aber da du in diesem nicht wiederlegen kannst was sich in letzter Konsequenz aus den Aussagen von Fr. Petry ergibt und es dir nicht in den Kram passt und auch sonst nichts dran auszusetzen ist, bleibt dir wohl nichts anderes übrig als der Notausgang...

 

Das hast du dir schön selbst zusammenphantasiert. Frau Petry sagt nur das, was auch genau in dieser Form im Gesetz steht. Ob man das nun mag oder nicht, sie sagt nichts falsches. Und schon gar nicht redet sie von einem Schiessbefehl oder so wie du es gern hättest, dass auf alle sogenannten Flüchtlinge geschossen werden muss.

 

Einfach mal bei den Fakten bleiben wäre ein sehr guter Anfang. Nimm das, was dort steht, bemühe nicht deine eigene schreckliche Phantasie und prüfe das geschriebene gegen weitere, frei zugängliche Fakten.

 

Da steht auch nicht, dass er von der Schusswafffe Gebrauch machen muss. Da steht, dass er den illegalen Grenzübertritt verhindern muss. Das wäre bei funktionierenden Grenzkontrollen ja auch tatsächlich seine Aufgabe. Aber wie bereits früher geschrieben, funktionierende Grenzkontrollen gibt es nicht.

 

Aber wen interessieren schon noch Gesetze. Wichtig ist doch allein der moralische Imperativ. Und genau den sehe ich nicht.

 

Du magst doch Fakten, hier nochmal das besagte Gesetz Gesetz dass du selbst vorhin so schön verlinkt hast. Bitte wo steht etwas von müssen? Das Wort muss kommt da nicht mal vor, also wie auch immer Fr. Petry das "müssen" gemeint hat, es ist falsch und steht in keinem Gesetz. Vielleicht solltest du selbst mal deine Fakten überprüfen...

 

 

 

Ja und weil sie auch Sachen sagt die kein Problem sind kann man für die die ein Problem sind ja einfach mal ein Auge zudrücken oder wie?

Du kommst mir vorhin mit einem Spruch wie "Ich bin gerade sehr gespannt, ob da was Fundamentales kommt." daher, und dann fällt dir auf mein Post nichts "fundamentalers" als das ein....reife Leistung.

 

Ich komme aus der DDR, ich weiß, was ein Schießbefehl ist . Ich denke, dass mal wieder alle AfD-Sympathisanten in Deinen Augen ein rechtes NoGo sind! Für Dich scheint die AfD mit der Flüchtlingskrise verbunden. Sowas reicht mir nicht als fundamental.

 

Ich habe das Wort Schießbefehl in meinem Post noch nichtmal genutzt, hast du es denn überhaupt gelesen...

Aber typisch, wenn es mal mit Argumenten knapp wird kann man sich ja immer in die Opferrolle flüchten.

 

Frau Petry hat nichts gesagt von wegen "auf laufende Frauen und Kinder schiessen, wenn sie nicht anhalten"

 

Würde Sie auch nicht machen als Mutter von vier Kindern und schwangere wieder werdende Mutter!

 

Na das ist doch mal ein fundamentales Argument...

[Leonhard_E]

 

Würde Sie auch nicht machen als Mutter von vier Kindern und schwangere wieder werdende Mutter!

 

Ob sie das würde, weiss ich nicht. Fakt ist nur, dass sie es nicht getan hat. Aber alle und jeder hat genau das gesagt, sei es Merkel, von der Leyen oder diverse andere Minister. Auch in allen Nachrichten kam genau das. Tagesschau, heute, Spiegel. Sie verbreiten also diese Fake-News, die gerade unbedingt bekämpft werden müssen.

 

Aber frei nach Gutdünken Leuten irgendwelche Aussagen in den Mund zu legen scheint gerade sehr in Mode zu sein. Manche nennen das "etwas zu Ende denken", ich nenne es blühende Phantasie oder schlicht und ergreifend "Postfaktisch".

[M_M_M]

Ich komme aus der DDR, ich weiß, was ein Schießbefehl ist . Ich denke, dass mal wieder alle AfD-Sympathisanten in Deinen Augen ein rechtes NoGo sind! Für Dich scheint die AfD mit der Flüchtlingskrise verbunden. Sowas reicht mir nicht als fundamental.

Ich habe das Wort Schießbefehl in meinem Post noch nichtmal genutzt, hast du es denn überhaupt gelesen...

Aber typisch, wenn es mal mit Argumenten knapp wird kann man sich ja immer in die Opferrolle flüchten.

 

In meinen Augen Wortklauberei...."Anwendung von Waffengewalt fordern wo keine zwingend Notwendig ist" == "Schießbefehl fordern".

Ich Gegensatz zu Dir, stehe ich zur AfD (leicht hier nachzulesen), weil ich mich mit dem ganzen Thema beschäftigt und meine Schlüsse daraus gezogen habe! Opferrolle hab ich nicht nötig.

Zum Denunzieren braucht es auch keinen Bert54 mit den üblichen Argumenten und üblicher Diffamierung.

 

 

Würde Sie auch nicht machen als Mutter von vier Kindern und schwangere wieder werdende Mutter!

 

Na das ist doch mal ein fundamentales Argument...

 

 

Wenn das für Dich kein Argument ist, wirst Du auch nicht direkt betroffen sein...