AfD

[Baddschkappelui]

Ohja, das Beispiel musste ja kommen. Lächerlich. Und nein, entgegen der AFD-Denkweise brauchts für Widerstand keine Schußwaffen.

Stimmt, mit Lichterketten, Mahnwachen und allgemeiner Betroffenheit, unterlegt mit Appellen

an Maß, Mitte und vor allem Besonnenheit kann man "unsere Werte" viel effektiver verteidigen.

 

....... hatte ich vergessen.

 

 

Nein... Unsere Werte würden sich am besten mit Bildung verteidigen lassen. Beweist du ja grad selbst.

 

Ohja, das Beispiel musste ja kommen. Lächerlich. Und nein, entgegen der AFD-Denkweise brauchts für Widerstand keine Schußwaffen.

 

 

Bitte?! Wenn Du den angeblichen Schießbefehl meinst, würde ich mich mal mit meiner politischen Ausrichtung in Einklang bringen. Links heißt DDR und das wurde mehr als geschossen

 

Nein, die DDR war nicht links. Und der angebliche Schießbefehl auf Kinder, war ein Maus-Verrutscher. Schon klar.

[aragon7]

Nein... Unsere Werte würden sich am besten mit Bildung verteidigen lassen. Beweist du ja grad selbst.

So ist es, aber nicht, indem alles nach unten nivelliert wird - ansonsten geraten die zu

verteidigenden Werte leicht in Vergessenheit und die Neigung nimmt zu, sich unkritisch

Manifestationen mittelalterlicher Sozialisationen in's Land zu holen, die hier seit

Jahrhunderten als überwunden galten - und das dann als "Bereicherung" zu akzeptieren.

[Leonhard_E]

...

Nein, die DDR war nicht links. Und der angebliche Schießbefehl auf Kinder, war ein Maus-Verrutscher. Schon klar.

 

Hier mal eine brauchbare Zusammenfassung, was wirklich gesagt wurde. Was die Medien und andere Politiker daraus gemacht haben, ist ja mehr als bekannt.

 

[Schwachzocker]

...

Hier mal eine brauchbare Zusammenfassung, was wirklich gesagt wurde....

Vielen Dank für diese Wahrheitsquelle. Jetzt sehe ich klarer!

...wirklich sehr professionell! Man merkt gar nicht, welchem Zweck dieses Video dient.

 

 

 

[Leonhard_E]

Wenn hier von einem "Schiessbefehl auf Kinder" die Rede ist, dreht sich mir alles um.

 

Es bleibt jedem selbst überlassen, die Original-Quelle zu lesen, was man durchaus in ca. 5 Minuten schaffen kann.

 

Was daraus gemacht wurde, ist hinlänglich bekannt.

Das ist für mich ein Skandal, denn es kommt genau von jenen Medien und Politikern, die für sich die Wahrheit gepachtet zu haben glauben.

 

Kein Wunder also, wenn dies zu Verunsicherung in den Teilen der Bevölkerung führt, welche sich tatsächlich informieren (z.B. aus der tatsächlichen

Quelle, d.h. dem Interview) und nicht alles einfach nachplappern, wie eben dieser Baddschkapplui, der offensichtlich keinerlei eigene Informationen

gesammelt hat, sondern nur das bereits Vorverdaute nachplappert und dabei sogar noch eigene Ideen (Kinder) einbringt.

Das ist ja schon fast ein wenig wie bei "Stille Post".

[Hellerhof]

 

Stimmt, mit Lichterketten, Mahnwachen und allgemeiner Betroffenheit, unterlegt mit Appellen

an Maß, Mitte und vor allem Besonnenheit kann man "unsere Werte" viel effektiver verteidigen.

 

....... hatte ich vergessen.

 

 

Nein... Unsere Werte würden sich am besten mit Bildung verteidigen lassen. Beweist du ja grad selbst.

 

 

Und unter welches Bedingungen gilt man als gebildet? Wenn man Korrelation und Kausalität nicht mehr verwechselt?

[bert54]

Wenn hier von einem "Schiessbefehl auf Kinder" die Rede ist, dreht sich mir alles um.

 

Es bleibt jedem selbst überlassen, die Original-Quelle zu lesen, was man durchaus in ca. 5 Minuten schaffen kann.

 

Was daraus gemacht wurde, ist hinlänglich bekannt.

Das ist für mich ein Skandal, denn es kommt genau von jenen Medien und Politikern, die für sich die Wahrheit gepachtet zu haben glauben.

 

Kein Wunder also, wenn dies zu Verunsicherung in den Teilen der Bevölkerung führt, welche sich tatsächlich informieren (z.B. aus der tatsächlichen

Quelle, d.h. dem Interview) und nicht alles einfach nachplappern, wie eben dieser Baddschkapplui, der offensichtlich keinerlei eigene Informationen

gesammelt hat, sondern nur das bereits Vorverdaute nachplappert und dabei sogar noch eigene Ideen (Kinder) einbringt.

Das ist ja schon fast ein wenig wie bei "Stille Post".

 

Wo genau ist denn der Skandal? Was wurde denn "daraus gemacht"?

 

Hier nochmal ein Artikel mit den entscheidenden Posts:

 

Welt Artikel

 

Sehe nicht wo was falsch wiedergegeben wurde hinsichtlich Schiessbefehl zur Not auch gegen Frauen und Kinder?

So ist das halt im Internet, man kann zwar dumm daher reden, aber es wird halt alles dokumentiert und ist danach schwer zu leugnen.

[Leonhard_E]

Wo genau ist denn der Skandal? Was wurde denn "daraus gemacht"?

 

Hier nochmal ein Artikel mit den entscheidenden Posts:

 

Welt Artikel

 

Sehe nicht wo was falsch wiedergegeben wurde hinsichtlich Schiessbefehl zur Not auch gegen Frauen und Kinder?

So ist das halt im Internet, man kann zwar dumm daher reden, aber es wird halt alles dokumentiert und ist danach schwer zu leugnen.

 

Der verlinkte Artikel beginnt mit

 

Erst sorgt AfD-Chefin Frauke Petry mit ihrer Forderung nach Schusswaffengebrauch an deutschen Grenzen für einen Sturm der Empörung, ...

 

und genau das, also die Forderung nach dem Schiessbefehl, stimmt nicht. Das ist konstruiert bzw. eine postfaktische Behauptung.

 

Natürlich würde es den Gutmedien und Gutpolitikern sehr gut passen, wenn sie das gesagt hätte, aber das hat sie nicht.

Der Original-Artikel, über den aber keiner spricht, ist immer noch online verfügbar.

 

Man muss kein Freund der AfD sein, jedoch sollte sich jeder informieren. Für mich ist das also ein sehr gutes Beispiel von einer Welle von Fake-News, die

lanciert wurde, um die AfD zu diskreditieren. Und wenn ich sehe, was aus diesem Interview gemacht wurde, finde ich es berechtigt, auch weitere ähnlich

gelagerte Berichterstattung absolut kritisch zu sehen. Man kann es "Lüge" nennen, ohne dabei rot zu werden.

[bert54]

Wo genau ist denn der Skandal? Was wurde denn "daraus gemacht"?

 

Hier nochmal ein Artikel mit den entscheidenden Posts:

 

Welt Artikel

 

Sehe nicht wo was falsch wiedergegeben wurde hinsichtlich Schiessbefehl zur Not auch gegen Frauen und Kinder?

So ist das halt im Internet, man kann zwar dumm daher reden, aber es wird halt alles dokumentiert und ist danach schwer zu leugnen.

 

Der verlinkte Artikel beginnt mit

 

Erst sorgt AfD-Chefin Frauke Petry mit ihrer Forderung nach Schusswaffengebrauch an deutschen Grenzen für einen Sturm der Empörung, ...

 

und genau das, also die Forderung nach dem Schiessbefehl, stimmt nicht. Das ist konstruiert bzw. eine postfaktische Behauptung.

 

Natürlich würde es den Gutmedien und Gutpolitikern sehr gut passen, wenn sie das gesagt hätte, aber das hat sie nicht.

Der Original-Artikel, über den aber keiner spricht, ist immer noch online verfügbar.

 

Man muss kein Freund der AfD sein, jedoch sollte sich jeder informieren. Für mich ist das also ein sehr gutes Beispiel von einer Welle von Fake-News, die

lanciert wurde, um die AfD zu diskreditieren. Und wenn ich sehe, was aus diesem Interview gemacht wurde, finde ich es berechtigt, auch weitere ähnlich

gelagerte Berichterstattung absolut kritisch zu sehen. Man kann es "Lüge" nennen, ohne dabei rot zu werden.

 

Schon komisch, vorhin störte dich noch der "Schiessbefehl auf Kinder", jetzt nur noch der "Schiessbefehl", darauf dass Fr. Storch Waffengewalt gegen Frauen und Kinder befürwortet gehst du plötzlich gar nicht mehr ein, warum??? Oder findest du das ok?

Und vielleicht kannst du mir ja erklären (oder auch Fr. Petry) wie genau es zur Anwendung von Waffengewalt an der Grenze kommen soll, und die wird ja befürwortet, ohne das jemand einen entsprechenden Schießbefehl gibt? Von alleine wird da nämlich kein Grenzbeamter draufkommen.

Das ist einfach dumm daher geredet und dann versucht man sich über Begrifflichkeiten rauszuwinden....

[jogo08]

Ist es nicht Methode, dass man (in diesem Fall die AfD, bzw. deren Vertreter) etwas in die Welt setzt (z.B. Stichwort Boateng) und je nach Reaktion anschließend relativiert, oder sich als falsch verstanden, oder falsch interpretiert darstellt?

Oder es wird provoziert mit der Hoffnung auf entsprechende Reaktionen.

[M_M_M]

Ist es nicht Methode, dass man (in diesem Fall die AfD, bzw. deren Vertreter) etwas in die Welt setzt (z.B. Stichwort Boateng) und je nach Reaktion anschließend relativiert, oder sich als falsch verstanden, oder falsch interpretiert darstellt?

Oder es wird provoziert mit der Hoffnung auf entsprechende Reaktionen.

 

 

 

Du hast es anscheinend falsch aufgefasst. Mit Provokation war gemeint, dass sich die AfD gegen die eingefahrene Politik stellt und bewusst wachrüttelt. Leider hat noch Niemand dieses "Wir schaffen das" relativiert.

[jogo08]

Ist es nicht Methode, dass man (in diesem Fall die AfD, bzw. deren Vertreter) etwas in die Welt setzt (z.B. Stichwort Boateng) und je nach Reaktion anschließend relativiert, oder sich als falsch verstanden, oder falsch interpretiert darstellt?

Oder es wird provoziert mit der Hoffnung auf entsprechende Reaktionen.

 

Du hast es anscheinend falsch aufgefasst. Mit Provokation war gemeint, dass sich die AfD gegen die eingefahrene Politik stellt und bewusst wachrüttelt. Leider hat noch Niemand dieses "Wir schaffen das" relativiert.

Und wer sagt dir das ich es falsch aufgefasst habe und nicht du?

[Leonhard_E]

Der verlinkte Artikel beginnt mit

 

 

 

und genau das, also die Forderung nach dem Schiessbefehl, stimmt nicht. Das ist konstruiert bzw. eine postfaktische Behauptung.

 

Natürlich würde es den Gutmedien und Gutpolitikern sehr gut passen, wenn sie das gesagt hätte, aber das hat sie nicht.

Der Original-Artikel, über den aber keiner spricht, ist immer noch online verfügbar.

 

Man muss kein Freund der AfD sein, jedoch sollte sich jeder informieren. Für mich ist das also ein sehr gutes Beispiel von einer Welle von Fake-News, die

lanciert wurde, um die AfD zu diskreditieren. Und wenn ich sehe, was aus diesem Interview gemacht wurde, finde ich es berechtigt, auch weitere ähnlich

gelagerte Berichterstattung absolut kritisch zu sehen. Man kann es "Lüge" nennen, ohne dabei rot zu werden.

 

Schon komisch, vorhin störte dich noch der "Schiessbefehl auf Kinder", jetzt nur noch der "Schiessbefehl", darauf dass Fr. Storch Waffengewalt gegen Frauen und Kinder befürwortet gehst du plötzlich gar nicht mehr ein, warum??? Oder findest du das ok?

Und vielleicht kannst du mir ja erklären (oder auch Fr. Petry) wie genau es zur Anwendung von Waffengewalt an der Grenze kommen soll, und die wird ja befürwortet, ohne das jemand einen entsprechenden Schießbefehl gibt? Von alleine wird da nämlich kein Grenzbeamter draufkommen.

Das ist einfach dumm daher geredet und dann versucht man sich über Begrifflichkeiten rauszuwinden....

 

Mir geht es um Rationalität und nicht um Werbung. Da kein direkter Bezug zu Fr. von Storch gegeben war, bin ich davon ausgegangen, dass es schon wieder um den Schießbefehl

von Frau Petry geht. An die Aussage von Fr. von Storch habe ich dabei nicht gedacht. Mein Fehler. Wie gesagt, der verlinkte Artikel beginnt ja auch schon wieder mit einer falschen Aussage.

 

Natürlich kann ich dir sehr leicht erklären, wie es zu "Waffengewalt an der Grenze" kommen kann:

Indem ein Grenzschutzbeamter sich an Recht und Gesetz hält. Es braucht keinen expliziten Schießbefehl wie du hier unwissenderweise unterstellst.

Einfach mal einen Blick in das zugehörige Gesetz werfen, bevor man einfach dumm daherredet (um bei deiner Wortwahl zu bleiben, die Geschichte mit dem Wald kennst du vielleicht)

 

 

 

Ist es nicht Methode, dass man (in diesem Fall die AfD, bzw. deren Vertreter) etwas in die Welt setzt (z.B. Stichwort Boateng) und je nach Reaktion anschließend relativiert, oder sich als falsch verstanden, oder falsch interpretiert darstellt?

Oder es wird provoziert mit der Hoffnung auf entsprechende Reaktionen.

 

Für die weniger cleveren muss ich erst noch einmal klarstellen. Ich bin weder AfD Anhänger noch deren Vertreter.

Mir geht es nur darum, dass eben häufig falsche Aussagen gemacht werden, wenn es um die AfD geht.

 

Ja, die Geschichte mit Boateng ist auf jeden Fall auch sehr seltsam. Hier gibt es mehrere Ungereimtheiten.

 

So schreibt zum Beispiel die Welt

 

Dass die Kollegen der „FAS“ aus einem Gespräch zitieren, das womöglich ein Hintergrundgespräch (so Gauland),

womöglich nur teilweise ein Hintergrundgespräch (so die „FAS“), aber mit Sicherheit kein offizielles Interview war, ohne

dies Gauland mitzuteilen und das Zitat zur Autorisierung vorzulegen, war ein Fehler, geschuldet dem Eifer, den Biedermann bloßzustellen.

 

Offenbar gibt es eben genau keine Aufzeichnungen dieses Interviews.

 

Selbst beim Deutschen Journalisten Verband gibt man sich ungewöhnlich kritisch:

 

Journalistische Grundsätze werden mittlerweile über Bord geworfen, falls es gegen die AfD geht. Gleichzeitig zeigen sich die gleichen Medien völlig überrascht, dass sie immer öfters als „Lügenpresse” beschimpft werden.

 

Sowie

 

Viele Leser erinnern sich gerade in den Foren an die Kampagne gegen die AfD mit dem angeblichen Schießbefehl von

Frauke Petry im „Mannheimer Morgen” und riechen eine Verschwörung gegen die AfD durch die deutschen Medien. Wie bei

Petry haben Journalisten abermals alles daran gesetzt, dass ein prominentes Vorstandsmitglied der AfD in ein schlechtes Licht

gestellt werden sollte. Die Frankfurter haben dem Journalismus großen Schaden zugefügt.

 

Für mich erstmal genug zu dem Thema.

[bert54]

Schon komisch, vorhin störte dich noch der "Schiessbefehl auf Kinder", jetzt nur noch der "Schiessbefehl", darauf dass Fr. Storch Waffengewalt gegen Frauen und Kinder befürwortet gehst du plötzlich gar nicht mehr ein, warum??? Oder findest du das ok?

Und vielleicht kannst du mir ja erklären (oder auch Fr. Petry) wie genau es zur Anwendung von Waffengewalt an der Grenze kommen soll, und die wird ja befürwortet, ohne das jemand einen entsprechenden Schießbefehl gibt? Von alleine wird da nämlich kein Grenzbeamter draufkommen.

 

Das ist einfach dumm daher geredet und dann versucht man sich über Begrifflichkeiten rauszuwinden....

 

Mir geht es um Rationalität und nicht um Werbung. Da kein direkter Bezug zu Fr. von Storch gegeben war, bin ich davon ausgegangen, dass es schon wieder um den Schießbefehl

von Frau Petry geht. An die Aussage von Fr. von Storch habe ich dabei nicht gedacht. Mein Fehler. Wie gesagt, der verlinkte Artikel beginnt ja auch schon wieder mit einer falschen Aussage.

 

Natürlich kann ich dir sehr leicht erklären, wie es zu "Waffengewalt an der Grenze" kommen kann:

Indem ein Grenzschutzbeamter sich an Recht und Gesetz hält. Es braucht keinen expliziten Schießbefehl wie du hier unwissenderweise unterstellst.

Einfach mal einen Blick in das zugehörige Gesetz werfen, bevor man einfach dumm daherredet (um bei deiner Wortwahl zu bleiben, die Geschichte mit dem Wald kennst du vielleicht)

 

 

Na du hast doch zuerst von Kindern gesprochen, was offensichtlich von Storch betrifft...

Und was das Gesetz betrifft, war klar dass das kommt, aber vielleicht solltest du es selbst mal genau lesen und nochmal überlegen, Zitat:

 

Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen.

 

Also vielleicht haben wir ja unterschiedliche Menschenbilder von Grenzbeamten, ich für meinen Teil bin sicher das kein Grenzbeamter unaufgefordert (und viele wahrscheinlich/hoffentlich selbst dann nicht wenn sie einen entsprechenden Behehl bekämen...) auf Frauen oder Kinder schießen wird, selbst wenn sie versuchen über unsere Grenze zu fliehen, nur weil in einem Gesetz steht dass er es könnte.

 

Oder bist du etwa auch der Meinung, dass die Grenzbeamten doch bitte auf Frauen und Kinder schieße sollten falls die unerlaubt über die Grenze wollen, nur weil in einem Gesetz steht dass sie es ggf. dürften?

[Leonhard_E]

 

Na du hast doch zuerst von Kindern gesprochen, was offensichtlich von Storch betrifft...

Und was das Gesetz betrifft, war klar dass das kommt, aber vielleicht solltest du es selbst mal genau lesen und nochmal überlegen, Zitat:

 

Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen.

 

Also vielleicht haben wir ja unterschiedliche Menschenbilder von Grenzbeamten, ich für meinen Teil bin sicher das kein Grenzbeamter unaufgefordert (und viele wahrscheinlich/hoffentlich selbst dann nicht wenn sie einen entsprechenden Behehl bekämen...) auf Frauen oder Kinder schießen wird, selbst wenn sie versuchen über unsere Grenze zu fliehen, nur weil in einem Gesetz steht dass er es könnte.

 

In dem Gesetz steht nicht nur "dass" sie das Recht haben, Schusswaffen zu gebrauchen, sondern auch unter welchen Umständen.

 

Aber von Fakten scheinst du dich ja nicht ablenken zu lassen.

[M_M_M]

Also vielleicht haben wir ja unterschiedliche Menschenbilder von Grenzbeamten, ich für meinen Teil bin sicher das kein Grenzbeamter unaufgefordert (und viele wahrscheinlich/hoffentlich selbst dann nicht wenn sie einen entsprechenden Behehl bekämen...) auf Frauen oder Kinder schießen wird, selbst wenn sie versuchen über unsere Grenze zu fliehen, nur weil in einem Gesetz steht dass er es könnte.

 

 

Oder bist du etwa auch der Meinung, dass die Grenzbeamten doch bitte auf Frauen und Kinder schieße sollten falls die unerlaubt über die Grenze wollen, nur weil in einem Gesetz steht dass sie es ggf. dürften?

 

 

 

Diese Sachen sind klar geregelt. Jeder der bei der Bundeswehr war, weiß dieses Recht auch anzuwenden. Es geht nicht ums Erschießen, sondern um den Schutz einer Grenze! Der Schuss erfolgt auf mehrmaligen Aufruf zum Stillstand, und dann erfolgt der Schuss in die Luft und dann, wenn nötig, möglichst ins Bein. Es liegt dabei an jedem selber, wie weit er diese Prozedur ausreizt. Dieses Programm lernt jeder in der "Wach- und Sicherungsausbildung" der Bundeswehr. Von Willkür kann also keine Rede sein.

[Schwachzocker]

...

Diese Sachen sind klar geregelt. Jeder der bei der Bundeswehr war, weiß dieses Recht auch anzuwenden....

Meine Güte, ist das dümmlich und naiv!

 

 

 

[bert54]

Na du hast doch zuerst von Kindern gesprochen, was offensichtlich von Storch betrifft...

Und was das Gesetz betrifft, war klar dass das kommt, aber vielleicht solltest du es selbst mal genau lesen und nochmal überlegen, Zitat:

 

[/size]

 

Also vielleicht haben wir ja unterschiedliche Menschenbilder von Grenzbeamten, ich für meinen Teil bin sicher das kein Grenzbeamter unaufgefordert (und viele wahrscheinlich/hoffentlich selbst dann nicht wenn sie einen entsprechenden Behehl bekämen...) auf Frauen oder Kinder schießen wird, selbst wenn sie versuchen über unsere Grenze zu fliehen, nur weil in einem Gesetz steht dass er es könnte.

 

In dem Gesetz steht nicht nur "dass" sie das Recht haben, Schusswaffen zu gebrauchen, sondern auch unter welchen Umständen.

 

Aber von Fakten scheinst du dich ja nicht ablenken zu lassen.

 

Sie haben das Recht ja, sagt ja auch keiner das Gegenteil?! Aber es ist mindestens ein Ermessensspielraum und auf keinen Fall ein Automatismus, vielleicht solltest du mal den Unterschied zwischen "das Recht haben" und "die Pflicht haben" googeln. Und schon gar nicht gegen Frauen und Kinder, dieses Gesetz ist garantiert nicht für diesen Fall gemacht worden. Nur weil ein Gesetz eine Möglichkeit bietet muss davon noch lange kein Gebrauch gemacht werden, genau das fordert aber deine liebe AFD, und zwar auch gegen Frauen und Kinder.

Ich habe dich jetzt schon mehrmals direkt nach deiner Meinung über die Anwendung von Waffengewalt gegen Frauen und Kinder gefragt, die ich wiederhole es nochmal, von der AFD gefordert wird, warum antwortest du darauf nicht mal? Und das hat erstmal nichts damit zu tun ob es ein Gesetz gäbe was das irgendwie unter Umständen legitimieren könnte oder nicht. Mit ist es unbegreiflich wie es jemandem so schwer fallen kann so eine menschen verachtende und beschämende Aussage abzulehnen, egal wie man allgemein zur Partei oder Person steht von der sie kommt.

 

Also vielleicht haben wir ja unterschiedliche Menschenbilder von Grenzbeamten, ich für meinen Teil bin sicher das kein Grenzbeamter unaufgefordert (und viele wahrscheinlich/hoffentlich selbst dann nicht wenn sie einen entsprechenden Behehl bekämen...) auf Frauen oder Kinder schießen wird, selbst wenn sie versuchen über unsere Grenze zu fliehen, nur weil in einem Gesetz steht dass er es könnte.

 

Oder bist du etwa auch der Meinung, dass die Grenzbeamten doch bitte auf Frauen und Kinder schieße sollten falls die unerlaubt über die Grenze wollen, nur weil in einem Gesetz steht dass sie es ggf. dürften?

 

Diese Sachen sind klar geregelt. Jeder der bei der Bundeswehr war, weiß dieses Recht auch anzuwenden. Es geht nicht ums Erschießen, sondern um den Schutz einer Grenze! Der Schuss erfolgt auf mehrmaligen Aufruf zum Stillstand, und dann erfolgt der Schuss in die Luft und dann, wenn nötig, möglichst ins Bein. Es liegt dabei an jedem selber, wie weit er diese Prozedur ausreizt. Dieses Programm lernt jeder in der "Wach- und Sicherungsausbildung" der Bundeswehr. Von Willkür kann also keine Rede sein.

 

In anderen Worten Ermessensspielraum, Möglichkeit, Recht, aber sicher keine Pflicht geschweige denn ein Automatismus, sag ich doch. Und ich denke auch jedem Menschen dürfte rel. klar sein wie weit die "Prozedur ausgereizt" wird oder eben nicht wenn da ein Kind wegrennt....naja, vielleicht doch nicht ganz jedem....

[M_M_M]

Ich habe dich jetzt schon mehrmals direkt nach deiner Meinung über die Anwendung von Waffengewalt gegen Frauen und Kinder gefragt, die ich wiederhole es nochmal, von der AFD gefordert wird, warum antwortest du darauf nicht mal? Und das hat erstmal nichts damit zu tun ob es ein Gesetz gäbe was das irgendwie unter Umständen legitimieren könnte oder nicht. Mit ist es unbegreiflich wie es jemandem so schwer fallen kann so eine menschen verachtende und beschämende Aussage abzulehnen, egal wie man allgemein zur Partei oder Person steht von der sie kommt.

 

 

Du solltest von Deiner Bloßstellung eines Foristen absehen. So etwas macht man nicht!

Gesetze sind nun Mal die Grundlage, deren Folgen können aber auch unangenehm sein. Denkst Du wirklich, es würde an der Grenze auf Frauen und Kinder geschossen werden? Der Schuss ist und bleibt die letzte Lösung, wenn keine Maßnahmen mehr greifen. So sollte es verstanden werden.

[bert54]

Ich habe dich jetzt schon mehrmals direkt nach deiner Meinung über die Anwendung von Waffengewalt gegen Frauen und Kinder gefragt, die ich wiederhole es nochmal, von der AFD gefordert wird, warum antwortest du darauf nicht mal? Und das hat erstmal nichts damit zu tun ob es ein Gesetz gäbe was das irgendwie unter Umständen legitimieren könnte oder nicht. Mit ist es unbegreiflich wie es jemandem so schwer fallen kann so eine menschen verachtende und beschämende Aussage abzulehnen, egal wie man allgemein zur Partei oder Person steht von der sie kommt.

 

 

Du solltest von Deiner Bloßstellung eines Foristen absehen. So etwas macht man nicht!

Gesetze sind nun Mal die Grundlage, deren Folgen können aber auch unangenehm sein. Denkst Du wirklich, es würde an der Grenze auf Frauen und Kinder geschossen werden? Der Schuss ist und bleibt die letzte Lösung, wenn keine Maßnahmen mehr greifen. So sollte es verstanden werden.

 

Ich weiß nicht inwiefern es bloßstellend ist eine solche Frage zustellen, zumal besagter Forist das Thema "Schießbefehl auf Kinder" selbst aufgebracht hat.

Und nein ich denke es nicht das ist ja der Punkt, aber manche bei der AFD scheinen ja genau das gut zu heißen und damit habe ich halt ein Problem.

Jeder kann seine Meinung haben und das ist auch gut so, aber manche Meinungen kann ich zumindest halt nicht unkommentiert so dastehen lassen und wer seine Meinung öffentlich kundtut muss halt auch mal eine Gegenmeinung vertragen können.

[M_M_M]

Ich weiß nicht inwiefern es bloßstellend ist eine solche Frage zustellen, zumal besagter Forist das Thema "Schießbefehl auf Kinder" selbst aufgebracht hat.

 

Es geht um das öffentlich machen, dass Du privaten Kontakt preisgibst. Ein NoGo in sämtlichen Foren.

 

Und nein ich denke es nicht das ist ja der Punkt, aber manche bei der AFD scheinen ja genau das gut zu heißen und damit habe ich halt ein Problem.

Jeder kann seine Meinung haben und das ist auch gut so, aber manche Meinungen kann ich zumindest halt nicht unkommentiert so dastehen lassen und wer seine Meinung öffentlich kundtut muss halt auch mal eine Gegenmeinung vertragen können.

 

 

Meist ist es so, dass die, welche Toleranz predigen, die Intolerantesten sind. Ich mag aber auch Gegenmeinungen, weil ich tolerant bin und mir gern Wissen aneigne.

[bert54]

Ich weiß nicht inwiefern es bloßstellend ist eine solche Frage zustellen, zumal besagter Forist das Thema "Schießbefehl auf Kinder" selbst aufgebracht hat.

 

Es geht um das öffentlich machen, dass Du privaten Kontakt preisgibst. Ein NoGo in sämtlichen Foren.

 

Und nein ich denke es nicht das ist ja der Punkt, aber manche bei der AFD scheinen ja genau das gut zu heißen und damit habe ich halt ein Problem.

Jeder kann seine Meinung haben und das ist auch gut so, aber manche Meinungen kann ich zumindest halt nicht unkommentiert so dastehen lassen und wer seine Meinung öffentlich kundtut muss halt auch mal eine Gegenmeinung vertragen können.

 

 

Meist ist es so, dass die, welche Toleranz predigen, die Intolerantesten sind. Ich mag aber auch Gegenmeinungen, weil ich tolerant bin und mir gern Wissen aneigne.

 

Nun vielleicht solltest du einfach weniger Mutmaßen, denn da wo du privaten Kontakt rausgelesen hast den es nie gegeben hat meinte ich schlichtweg nur meine letzten Posts in denen ich besagten Foristen eine recht einfach und direkte Frage gestellt habe, die dieser schlicht ignoriert...

Und wie du auf Toleranz kommst weiß ich nicht, eine Meinung tolerieren heißt nicht, dass ich dieser nicht vehement widersprechen darf. Meinetwegen darf er diese Meinung gerne haben und ich hab halt meine eigene Meinung dazu. Allerdings soll er dann halt auch dazu stehen und muss auch damit Leben wenn ich deutlich sage was ich davon halte.

 

[Leonhard_E]

Ich weiß nicht inwiefern es bloßstellend ist eine solche Frage zustellen, zumal besagter Forist das Thema "Schießbefehl auf Kinder" selbst aufgebracht hat.

 

Das behauptest du jetzt schon zum zweiten mal und es wird immer noch nicht richtig.

Wie allein schon durch das Zitat erkennbar gewesen wäre, bezog ich mich auf die Aussage von Baddschkappelui.

 

Und nein ich denke es nicht das ist ja der Punkt, aber manche bei der AFD scheinen ja genau das gut zu heißen und damit habe ich halt ein Problem.

Jeder kann seine Meinung haben und das ist auch gut so, aber manche Meinungen kann ich zumindest halt nicht unkommentiert so dastehen lassen und wer seine Meinung öffentlich kundtut muss halt auch mal eine Gegenmeinung vertragen können.

 

Was spielt meine Meinung für eine Rolle? Es gibt ein Gesetz, das ganz klar regelt in welchem Fall von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden kann.

 

Mich stört es sehr, wenn jemand von Fakten überhaupt nicht mehr zu beeinflussen ist und lieber auf Meinung, Vorstellungen, Ideen und Gefühle setzt. Dagegen werde ich immer argumentieren.

Es wird einfach nicht richtiger, weil es sich "besser anfühlt".

 

Meine Meinung zum Thema Grenzschutz:

Es wird uns noch riesige Probleme bereiten, was 2015/16 passiert ist. Dass soviele ohne Papiere einreisen konnten und diese

, welche wir dann alimentieren und vollversorgen müssen, weil Gefühle die Politik beherrschen und nicht Gesetz und Ordnung. Nein, ich sehe absolut keine moralische Verpflichtung, dass Deutschland den Menschen aus aller Welt helfen muss. Durch diese Politik ist Deutschland in Europa isoliert und die EU wird auf die Probe gestellt.

 

Das ist meine Meinung. Nicht mehr und nicht weniger. Leider darf man solche Dinge inzwischen kaum mehr aussprechen, auch wenn man die Begründung dafür mitliefert.

Wenn man so etwas ausspricht, wird man sofort als AfD Sympathisant oder schlimmeres diffamiert, auch wenn das damit rein gar nichts zu tun hat.

 

Edit:

Bevor jetzt noch mehr Gewinsel kommt: Nein, ich bin nicht der Meinung, dass man an der Grenze schiessen muss. Auf niemanden, ausser dieser provoziert diese Reaktion durch eigenes Verhalten selbst. Das ganze Gerede um Grenzschutz ist ohnehin lachhaft. Es werden genau 5 Grenzübergänge zu Österreich kontrolliert. Insgesamt gibt es aber 71 Grenzübergänge. Dabei werde grüne Grenzübergänge und "kreative Grenzübergänge" wie z.B. Dämme nicht mitgezählt.

[€-man]

Es werden genau 5 Grenzübergänge zu Österreich kontrolliert. Insgesamt gibt es aber 71 Grenzübergänge. Dabei werde grüne Grenzübergänge und "kreative Grenzübergänge" wie z.B. Dämme nicht mitgezählt.

 

Nur so nebenbei: Nachrichten des Bayerischen Rundfunks brachten, dass nach 2 Tagen Kontrolle 7 Haftbefehle vollstreckt werden konnten. Grenzenlos schön!

 

Gruß

€-man

[aragon7]

Meine Meinung zum Thema Grenzschutz:

Es wird uns noch riesige Probleme bereiten, was 2015/16 passiert ist. Dass soviele ohne Papiere einreisen konnten und diese

, welche wir dann alimentieren und vollversorgen müssen, weil Gefühle die Politik beherrschen und nicht Gesetz und Ordnung. Nein, ich sehe absolut keine moralische Verpflichtung, dass Deutschland den Menschen aus aller Welt helfen muss. Durch diese Politik ist Deutschland in Europa isoliert und die EU wird auf die Probe gestellt.

Auf den Punkt gebracht, sehr gut - dem ist nichts hinzuzufügen.