Morbo Mai 14, 2006 was die Frau Merkel da macht, will mir nicht in den Kopf: vor dem Hintergrund der Oel-Dollar Bindung, die hier wackelt, und der stagnierienden Wirtschaftskraft der USA waehre es IMHO viel sinnvoller auf einen Kurs mit Russland, China, Indien, ... etc zu gehen (was nicht heisst die USA zu ignorieren, aber zumindest sollte man sich bei Kriegen in jedem Fall raus halten). davon ab: weiter oben war die Diskussion um Terroranschlaege. Wenn wir den Iran mit Terroristen in Verbindung bringen, dann hat die Propaganda funktioniert! Ich hoffe das sieht hier jeder so. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Suertudo Mai 15, 2006 Das kommt ja nicht nur aus Bushs Propaganda-Maschine, sondern Ahmadinedschad selbst erzeugt dieses Bild mit "40.000 Selbstmordattentäter stehen bereit" und "jeder Moslem ist eine Atombombe". Und ich denke, dass man ihn auch mit solchen Zitaten durchaus ernst nehmen muss, vor allem angesichts der harten Tatsachen, dass er fleißig an der Atombombe werkelt (was durchaus authentischer ist als die fiktiven Behauptungen vor dem Irakkrieg). Es ist zwar durchaus richtig, dass die US-Propaganda uns beim Iran sofort an Terror denken lässt, aber Irans Pläne, "Israel von der Landkarte zu tilgen" sprechen für sich selbst... Es sei denn, Ahmadinedschad ist ein V-Mann von der CIA . Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Faceman Mai 15, 2006 ... Es sei denn, Ahmadinedschad ist ein V-Mann von der CIA . ...würde mich auch nicht wundern....wer weiss schon, wer alles beim CIA ist bzw. war. Bin Laden war es ja auch, und Karsai (Präsident von Afgahnistan) is ja auch ein echter Ölkumpan von Bush....möglich ist alles... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Suertudo Mai 15, 2006 Also Verschwörungstheorien sind ja ganz interessant, aber schlussendlich wirken sich ja die Konsequenzen der uns bekannten (bzw. bekannt gemachten) Realität auf die Börsen aus. Ich glaube, dass wenn sich die Amis in die Politik des Irans einmischen würden, sie dort eher eine Kontrabewegung gegen das aktuelle Regime erzeugen wollten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Dork Mai 15, 2006 Das kommt ja nicht nur aus Bushs Propaganda-Maschine, sondern Ahmadinedschad selbst erzeugt dieses Bild mit "40.000 Selbstmordattentäter stehen bereit" und "jeder Moslem ist eine Atombombe". Und ich denke, dass man ihn auch mit solchen Zitaten durchaus ernst nehmen muss, vor allem angesichts der harten Tatsachen, dass er fleißig an der Atombombe werkelt (was durchaus authentischer ist als die fiktiven Behauptungen vor dem Irakkrieg). Es ist zwar durchaus richtig, dass die US-Propaganda uns beim Iran sofort an Terror denken lässt, aber Irans Pläne, "Israel von der Landkarte zu tilgen" sprechen für sich selbst... Es sei denn, Ahmadinedschad ist ein V-Mann von der CIA . Hm...dann droht er halt Israel und Israel macht noch ein paar Palästinenser mehr kaputt...ich frag mich nur immer, was D oder Europa im Ganzen damit zu tun haben...Wenn sich ein paar Stämme in Pakistan oder Nordwestindien bekriegen, kratzt das doch auch keinen...oder haben alle nur Angst vor teurerem Obst? Ist es nur das Öl? Denn ein Interesse am Volk Israels kann doch nur geheuchelt sein, wenn man bedenkt, dass gegen die Vertreibung der Kurden seitens der Türkei und ehemals Irak sich auch kaum jemand kümmert. Dies soll kein "Diskussionsanheizer" sein, sondern nur die Punkte, die ich nicht verstehe...also eigentlich die komplette Nahost-Politik Denn wer kann schon behaupten, umfangreich und unparteiisch informiert zu sein?!?!? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo Mai 15, 2006 Das kommt ja nicht nur aus Bushs Propaganda-Maschine, sondern Ahmadinedschad selbst erzeugt dieses Bild mit "40.000 Selbstmordattentäter stehen bereit" und "jeder Moslem ist eine Atombombe". Und ich denke, dass man ihn auch mit solchen Zitaten durchaus ernst nehmen muss, vor allem angesichts der harten Tatsachen, dass er fleißig an der Atombombe werkelt (was durchaus authentischer ist als die fiktiven Behauptungen vor dem Irakkrieg). die Glaubwuerdigkeit von Ahmadineschad Zitaten haben wir vor einer Weile schon mal diskutiert. Blaetter mal zurueck im Thread... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Suertudo Mai 15, 2006 Mit Israel sitzt dort aber ein Land, an dem die westliche Welt ein ziemliches Interesse hat. Zum einem wegen des Öls im Nahen Osten, zum anderen aber auch wegen der Wirtschaftskraft und der Aufgeschlossenheit Israels selbst. Wenn sich im Kongo die Leute hauen, sieht das natürlich wieder anders aus. Hast also natürlich Recht, aus purem Philantropismus schicken weder Bush noch die EU ihre Truppen irgendwohin. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Dork Mai 15, 2006 Hm...aber was bringt in Bezug auf das Öl der Araber eine Kolaboration und der Schulterschluss mit den Israelis? Wäre nicht eine sinnvolle Wirtschaftspolitik zusammen mit den arabischen Ländern sinnhaltiger? So setzt man doch eher auf Konfrontation und Druck?! Was hat man von der Unterstützung Israels, wenn man aber im Zweistromland nach Öl sucht? Ne sichere Pipeline-Strecke zum Mittelmeer? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Leif Mai 15, 2006 Ich stimme der o.g. These nicht zu, dass wir uns an Amerika annähern. Viel mehr sehe ich Europa als das Byzanz/Konstantinopel der Neuzeit, die USA als Rom. Wir trennen uns von den USA, gehen eigene Weg, erlangen alte Stärke zurück. Die Abhängigkeit und das Verlangen nach US-Truppen und Waffen in Europa ist Vergangenheit. Schröder und Chirac haben da ja schon einen interessanten Schlag vor Georges Kopf geleistet. Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen, ich fand es alles andere als toll, als die Merkel in den USA ihren Auftritt a la "Wir hätten mitgemacht" hingelegt hat, dennoch unterstütze ich die Aussage nicht, dass wir uns lieber aus einem Konflikt heraushalten sollten, um nicht zur Zielscheibe zu werden. Wir sind schon erpressbar genug und von unserem Land aus, wurden die Anschläge - sofern sie so abgelaufen sind wie behauptet - vorbereitet. Das zeigt doch eigentlich, dass es Zeit wird, den eigenen Hof aufzuräumen und Stärke nach außen zu zeigen. Am bestne geht das natürlich im Verbund mit unseren Verbündeten. Wer im Ausland nimmt uns denn noch ernst? Israel, Pakistan, Indien - das sind Länder die Atomwaffen haben und denen wir Entwicklungshilfe bzw. Fördergelder zahlen. Das ist witzlos. Die haben Atomwaffen und wir Fahrzeuge, mit denen wir feststellen können, ob wir grade mit Atomwaffen oder Biologischen getroffen wurden... Der Iran wird keine A-Waffen einsetzen. Genauso wenig wie Pakistan und Indien es tun. Ohne Atomwaffen hätten diese Länder wahrscheinlich in den letzten Jahren ihre Konflikte nicht auf dem Papier ausgetragen... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo Mai 16, 2006 Ich stimme der o.g. These nicht zu, dass wir uns an Amerika annähern. Viel mehr sehe ich Europa als das Byzanz/Konstantinopel der Neuzeit, die USA als Rom. Wir trennen uns von den USA, gehen eigene Weg, erlangen alte Stärke zurück. hmm, meinst Du mit 'wir' Deutschland? Oder Europa? ein Problem von Europa ist, dass es nie geschlossen auftritt: da reist mal die Merkel in die USA, dann mal der Chirac... und der Blair sowieso... ich glaube nicht, dass sich Europa in dieser Hinsicht als geschlossene Einheit bewegt. Kriegspolitisch betrachtet ist es aus US Sicht deshalb nicht ernst zu nehmen. davon ab: deim Vergleich USA-Rom gehe ich mit. Die Macht der USA schwindet. Ein aushebeln der Oel-Dollar Bindung ist nur eine Frage der Zeit. Ab dann gibt es nur noch das Militaer... naja, und den Patriotismus. Aber all das geht IMHO den Bach runter, wenn die Wirtschaft aus dem Tritt kommt. Die Abhängigkeit und das Verlangen nach US-Truppen und Waffen in Europa ist Vergangenheit. Schröder und Chirac haben da ja schon einen interessanten Schlag vor Georges Kopf geleistet. naja, ob das gleich ein Schlag war? Vielleicht will George seine Truppen einfach woanders haben. Ich meine: wenn er Europa nicht ernst nimmt, muessen sie auch nicht hier bleiben. Die 'Gefahr' sieht George jedenfalls da, wo viel Oel ist. eine andere Frage, die mich seit langem beschaeftigt: was haellt uns Europaer eigentlich davon ab unser Oel direkt in, sagen wir, Rotterdam zu handeln? In EUR versteht sich. Warum koennen (machen) wir das nicht? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Suertudo Mai 16, 2006 Was schert's die Eiche, wenn der Hund (Schröder & Chirac) sie anpinkelt. Die "Kriegsverweigerung" war doch kein ernstzunehmender Schlag an den Kopf - Europa ist mit Spanien, Italien, Polen, Großbritannien usw. in den Irak gezogen. Ja, das Problem liegt sicherlich in der Uneinigkeit Europas. Aber wie einig kann sich eine Region mit über 500 Mio. Menschen, die zudem viele verschiedene Sprachen sprechen und alle ihre eigenen Regierungen und Parlamente haben, überhaupt werden? Ich sehe Europas Zukunft eher als Staatenbund. Die USA haben da den Vorteil der Geschichte - Ihre Zeit hat vor vierhundert Jahren erst angefangen. Allein der Raum für Bevölkerung ist nach oben fast unbegrenzt. Die Bevölkerung dort wächst noch (im Gegensatz zu China & Europa), und das wird sich auch auf ökonomisches und militärisches Wachstum ausdehnen. Militärisch sind den USA weder Europa noch Asien gewachsen. Und wer wird sich schlussendlich trauen, die Schulden bei den USA einzutreiben? Oder wird es so weit gar nicht kommen müssen, und unter einem Präsidenten, ähnlich fleißig wie Clinton, könnten die USA wieder anfangen, Schulden zurückzuzahlen. So war es 1997. Hat es so etwas in Deutschland nach dem Krieg (will heißen in über 60 Jahren) schon einmal gegeben? Um nochmal auf Israel sprechen zu kommen: Sicherlich haben sie im Nahen Osten so eine Art Statthalter-Funktion. Schließlich ist es auch der Macht Israels zu verdanken, dass die Araber dort nicht ihre eigene Suppe kochen, sondern wir alle unser Salz reinschütten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
JohnnyNash Mai 16, 2006 Militärisch sind den USA weder Europa noch Asien gewachsenMeiner Meinung nach ist das falsch. Jedes Land, welches Atomwaffen besitzt, ist den USA gewachsen. Ich meine, was nützen denen Millionen von Soldaten, wenn sie alle in wenigen Stunden ausradiert sein könnten? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
chrizo Mai 17, 2006 Meiner Meinung nach ist das falsch. Jedes Land, welches Atomwaffen besitzt, ist den USA gewachsen. Ich meine, was nützen denen Millionen von Soldaten, wenn sie alle in wenigen Stunden ausradiert sein könnten? Hmm was China und Russland oder andere grossen angeht denke ich hast du recht . Aber sowas wie Pakistan , Indien ,,Israel (eh verbündet) , evtl Iran oder Südafrika (soll ja auch welche haben) ist meiner Meinung nach keine wirkliche Bedrohung , da der technische Vorsprung einfach zu gross ist . Was zählt ist ja nicht nur die Fähigkeit zum Angreifen sondern auch die zur Abwehr und ich denke die USA haben wenig Probleme damit eine Iranische , Indische oder sonstwelche Raketen aus diesen Ländern abzuschiessen bevor was passiert . Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Faceman Mai 17, 2006 ...Um nochmal auf Israel sprechen zu kommen: Sicherlich haben sie im Nahen Osten so eine Art Statthalter-Funktion. Schließlich ist es auch der Macht Israels zu verdanken, dass die Araber dort nicht ihre eigene Suppe kochen, sondern wir alle unser Salz reinschütten. Was wäre denn so schlimm daran, wenn alle dort ihre eigene Suppe kochen...? Eins ist mir klar. Aus der wirtschaftlichen Not heraus, ständig das Leistungsbilanzdefitit bezahlt zu bekommen, müssen die USA mit Zuckerbrot und Peitsche über die Welt herziehen. Zuckerbrot in Form von grosszügigen Wirtschaftshilfen (oder Wegnahme dieser), und Peitsche in Form von Demagogie, Verleumdung bis hin zur offenen Kriegsdrohung. Die USA schrecken ja nicht mal zurück, ihre langjährigen Verbündeten zu verleumden... M.E. ist es an der Zeit, dass sich die Politik in den USA ändert, vom Grosskotz zu einem grossen Bruder....Aber das wird wohl noch ne Weile ein Wunschtraum bleiben... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Suertudo Mai 17, 2006 Die USA könnten mit einer Politik des "großen Bruders" auch leicht Gefahr laufen, nicht mehr ernst genommen zu werden. Ganz im ernst: Es gibt kein anderes Land, welches solche Staaten wie Iran oder auch Nordkorea davon abhalten kann, großen Mist zu bauen. Natürlich ist die Überheblichkeit der Vereinigten Staaten in der Weltpolitik sehr arrogant, aber eben durch diese Einschüchterung üben sie auch ihre Funktion als Ordnungsmacht aus. Wichtig ist dabei bloß, dass die US-Bevölkerung ihre Regierung in den demokratischen Zügeln hält. Und da sehe ich eine viel größere Gefahr. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Faceman Mai 17, 2006 Mit welchem Recht üben sie denn die "Ordnungsmacht" aus? Wäre das nicht eher ein Recht der UNO...? UND: Wer hält denn die USA davon ab, grossen Mist zu bauen...Schliesslich waren die die ersten, die Atomwaffen hatten, von diversen anderen Massenvernichtungsmitteln gar nicht zu reden... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Suertudo Mai 17, 2006 Das ist natürlich eine berechtigte Frage. Die kann man wohl aber nur mit der Stärke dieses Landes beantworten. Die UNO wäre natürlich ein gutes Alternativorgan für diese Funktion, aber ihre Handlungsfähigkeit ist bekannterweise sehr eingeschränkt... Die einzige Sicherheit, die wir vor einem Missbrauch dieser ungeheuren Macht haben, ist eine gut funktionierende Demokratie in Amerika. Und wie gesagt, wenn ich eine Gefahr für die Welt sehe, dann die, dass die USA diesen tugend- und traditionsreichen Pfad langsam verlassen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo Mai 17, 2006 nun wo die Boerse gerade faellt: ist es nicht das was sie immer tut bevor ein Krieg ausbricht? Noch redet keiner von Kriegsangst als Begruendung... aber das kann ja noch werden. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Suertudo Mai 17, 2006 Also IMHO sah die Lage vor einigen Wochen deutlich gespannter aus... Momentan keine Dauerberichterstattung über die Provokationen des Iran, der Ölpreis ist auch nicht mehr auf Rekordjagd. Die momentanen Kursstürze haben eher wenig mit der Kriegsangst zu tun. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo Mai 17, 2006 · bearbeitet Mai 17, 2006 von ebest ja schon. Im Moment. Aber die Berichterstattung kann sich schon morgen aendern. Und nichts haellt uns davon ab in 3 oder 4 Monaten Kriegsangst als Grund fuer die Korrektur zu sehen (wenn es eine ist, stehen wir am Anfang). Der Ausbruch selber waere dann vielleicht irgendwann im Herbst oder Winter. BTW: ist das 'wider' in deiner Signatur ernst gemeint? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
WOWMETA Mai 17, 2006 Hai! Ich werfe mal was zum lesen und nachdenken rein.... http://www.choices.li/item.php?id=390&t=De...edankensplitter Tschüüüüssssss WOWMETA Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Suertudo Mai 17, 2006 BTW: ist das 'wider' in deiner Signatur ernst gemeint? ??? widerspiegeln... was soll daran merkwürdig sein? Okay, hätte das "wider" auch weglassen können... Hauptsache, ich schreib's nicht mit "ie", sonst würde hier jemand heimlich meine Rechtschreibfehler investieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Morbo Mai 17, 2006 ??? widerspiegeln... was soll daran merkwürdig sein? Okay, hätte das "wider" auch weglassen können... nevermind. Beim so drueberlesen, fand ich nur, dass 'spiegeln' und 'wider' sich irgendwie doppeln und man deshalb die Meinung negieren muesste, um zur Ungespiegelten zu gelangen. Klang wie eine gewiefte Formulierung - oder ich habe heute einfach zuviel programiert? Hauptsache, ich schreib's nicht mit "ie", sonst würde hier jemand heimlich meine Rechtschreibfehler investieren hehe, natuerlich - was sollte man sonst damit machen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Pianomaxx Mai 17, 2006 Hai! Ich werfe mal was zum lesen und nachdenken rein.... http://www.choices.li/item.php?id=390&t=De...edankensplitter Tschüüüüssssss WOWMETA Naja, ich würde das mal unter "Panikmache" einordnen, die Angst vor einer Weltwirtschaftskrise zu schüren. Das Positive an diesem Artikel ist, dass er als Fazit dazu rät, "in den unsicheren Zeiten, die kommen", vorsichtig zu agieren, keine Kredite aufzunehmen, und keine extremen, riskanten Wetten einzugehen, selbst wenn sie sehr sicher erscheinen. Wer würde bspw. im Moment nicht auf Gold setzen? Zu teuer? Unser "Papiergeld" wird sich natürlich entwerten, früher oder später, der Dollar wird mit Sicherheit abwerten (müssen), also alles in Gold - was jedoch keine Zinsen bringt. Aber das ist ja zur Zeit egal, bei den Preissteigerungen. Seid vorsichtig, Dogmen ändern sich schneller als man denkt. Vor kurzem noch war es ausgemachte Sache, dass China mit seinem "unersättlichen Rohstoffhunger" die Rohstoff-Preise immer weiter treiben würde. Und jetzt? Denkt man an effizientere Technik und Energieeinsparprogramme, ist das plötzlich nicht mehr so eindeutig. Auch die Stahlnachfrage erschien "unersättlich", und plötzlich haben die Chinesen "Überkapazitäten". Das gibt zu denken, oder? mfg Pianomaxx Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
opawilli Mai 18, 2006 · bearbeitet Mai 18, 2006 von et3rn1ty Stillgestanden Kameraden, nach so einem hartem langen Marsch, gönnt euch einmal eine kleine Pause. Deshalb heute von mir zur Erholung und Entspannung nur ein "scharfer Strip" und stellt eure Lautsprecher schön laut: http://www.filmstripinternational.com Kameraden, danach könnt ihr gerne einen zu Brust nehmen, ich lade euch ein. Meine Praktikantin macht garantiert noch ein Fass auf: Editierter Bild-Link Prost, prost Kameraden Opawilli OberstLt. a.D. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
