Grundsatzdiskussion zu Investment-Ethik und Genveränderten Lebensmitteln

[juliusjr]

Essen sollte man sie ja wohl nicht. Hab letztens einen strauch davon gekauft, dann lies ich im internet dass der wo sowas kauft und einsetzt ein verbrechen an der natur macht...?

 

War glaub kirschlorbeer oder so ähnlich

[Sulawesi]

Ich halte gentechnik für gefährlich. Zb wird ja in die pflanze eingebaut dass sie für Insekten giftig ist. Weis ja nicht ob das gesund ist. Bei uns bekommt ein mais kein Insektengift ab. Höchstens in notfällen. Und wenn ein bauer ein gift ausbringt wird das in 1 oder 2 wochen in der natur abgebaut.

 

Gentechnisch veränderte Pflanzen sorgen für einen wesentlich geringeren Pesitzideinsatz (37% im Schnitt). Den sowohl in der konventionellen Landwirtschaft und besonders im Bioanbau (Kupfer, Schwefelkalkbrühe,..) wird gespritzt was das Zeug hält.

 

 

Ob das alles so ungefährlich is bin ich mir nicht sicher. Könnte ja sein dass die lobbygruppe von monsanto es den politikern weis macht dass das ungefährlich ist. Auch kann es sein dass in einigen ländern geld mehr zählt als Umwelt und Gesundheit???

 

Nun, wenn das alles so gefährlich ist, dann müsst es für Grünpisse oder andere Organisationen doch problemlos nachzuweisen sein? Die Streichen Abermillionen an Spendengeldern ein und geben auch ein Vermögen aus um Unternehmen wie Monsanto zu diskreditieren. Gefunden haben die nix.

 

Hier kannst du mal sehen wie verlogen die Weltverbesserer sind und wie weit sie gehen

https://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9ralini-Aff%C3%A4re#Pestizid-Studie_von_2014

 

Es existiert absolut gar kein Hinweis auf die Schädlichkeit von zugelassenen genveränderten Pflanzen.

 

 

 

 

 

[juliusjr]

Die frage ist ob es besser ist ob ein Pflanzenschutzmittel auf die pflanze gespritzt wird und es innerhalb 2 wochen (bzw je nach mittel)so abgebaut is dass es nicht mehr nachweisbar ist, oder ob es besser ist wenn was in eine pfanze manipuliert wird und diese pflanze nicht mehr aus der natur zu bekommen ist.

Und zu deinen beweisen. Beweis doch mal was an krebs schuld ist? Oft kommt man erst später mal drauf und dann wird was verboten.

[Sulawesi]

Und zu deinen beweisen. Beweis doch mal was an krebs schuld ist? Oft kommt man erst später mal drauf und dann wird was verboten.

 

Eine unglaublich dreiste und unsachliche Frage. Krebs verrät seine Ursachen nicht. Jedoch kann eine karzinogen oder genotoxische Eigenschaft bei zugelassenen genveränerten Pflanzen ausgeschlossen werden.

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Transgener_Mais#Sicherheit_als_Lebens-_und_Futtermittel

 

Gibt wohl keine Sache die jemals besser untersucht wurde.

 

Dein Auto erzeugt todsicher Krebs. Hierzu gibt es keine Diskussion.

Eine zugelassene Pflanze kann gar kein Krebs erzeugen und es gibt auch niemand der eine biologische Ausbildung hat und so einen Schmarrn behauptet.

[juliusjr]

Eine zugelassene pflanze kann gar keinen krebs verursachen. Wer da wohl quatsch quasselt. Alle zugelassenen pflanzen sind völlig unbedenklich und bioware völlig überflüssig. Alles klar.

Wobei natürlich zb bioware nicht unbedingt gesünder is wenn daran zuviele pilze sind. Auch pilze usw sind gesundheitlich bedenklich bzw erwiesenermaßen gesundheitsschädlich...

[Quen]

Eine zugelassene pflanze kann gar keinen krebs verursachen. Wer da wohl quatsch quasselt. Alle zugelassenen pflanzen sind völlig unbedenklich und bioware völlig überflüssig. Alles klar.

Wobei natürlich zb bioware nicht unbedingt gesünder is wenn daran zuviele pilze sind. Auch pilze usw sind gesundheitlich bedenklich bzw erwiesenermaßen gesundheitsschädlich...

 

Lass es, es hat kein Sinn mit ihm zu diskutieren...der würde auch alles glauben, wenn der Staat ein bestimmtes Lebensmittel zulässt (Aspartam *hust*). Er würde sicherlich auch bestrahltes Gemüse essen, ist ja schließlich auch Gentechnisch verändert...und somit unbedenklich.

[Chips]

Ähm wie wärs, wenn jeder, der GMO nicht mag, das eben auch nicht kauft und jeder, der es für unbedenklich hält, kann es kaufen(wenn auch noch Preis, Geschmack etc. stimmt).

Ich für meinen Teil bin da ganz entspannt. Was ist denn bitteschön heute nicht schädlich und verursacht keinen Krebs? Haupttodesursache ist eh bald der Stress, der von der Zwang ausgelöst wird, sich auch ja gesund und richtig zu ernähren.

 

 

 

Zurück zu Bayer. Kommt mir ehrlich gesagt auch ne Nummer zu groß vor. Aber was will Bayer mit dem Bluff bezwecken?

[LagarMat]

Ist ja mal wieder sehr schön sachlich die Diskussion.^^

 

 

Ähm wie wärs, wenn jeder, der GMO nicht mag, das eben auch nicht kauft und jeder, der es für unbedenklich hält, kann es kaufen(wenn auch noch Preis, Geschmack etc. stimmt).

 

Der Punkt bei genetisch manipuliertem Erbgut bei Pflanzen ist: Die Verbreitung der Gene ist irreversibel!

Einmal angebaut war es das. Das genmanipulierte Erbgut von Mais und Soja hat sich in den USA in weniger als 20 Jahren fast gänzlich über die gesamten USA ausgebreitet.

Pflanzen ohne diese Gene gibt es quasi nichtmehr.

 

Sollten sich in Langzeitstudien, die es zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt noch nicht geben kann, irgendwelche Befürchtungen der Naturschutzverbände/Skeptiker bewahrheiten, wird es kein zurück mehr geben.

Das gleiche blüht Europa im Fahrwasser von CETA und TTIP.

 

Der Mensch will Gott spielen, ohne die Konsequenzen überblicken zu können.

Er macht es einfach, weil er es kann, aber ohne gänzlich verstanden zu haben, was er da eigentlich tut.

[LagarMat]

Eine zugelassene Pflanze kann gar kein Krebs erzeugen und es gibt auch niemand der eine biologische Ausbildung hat und so einen Schmarrn behauptet.

Ich kenne niemanden mit naturwissenschaftlicher Ausbildung, der diese Aussage bestätigen würde, weil keiner so dämlich ist, zu behaupten, dass Zulassungsverfahren in Deutschland, Europa, den USA oder dem Rest der Welt, allumfassend 100% gründlich und frei von jeder Art von Zweifel und vor allem frei von "Interesseneinfluss" wären.

 

Eine wie auch immer geartete Aussage irgendetwas zuzuschreiben oder nicht zuzuschreiben, nur weil eine Zulassung erfolgt ist, ist so unwissenschaftlich dusselig, wie etwas sein kann.

 

Europäische Zulassungsverfahren von Aspartam sind dafür ein ziemlich gutes Beispiel. (Wobei schon das US-amerikanische ein Skandal hätte sein sollen.)

Einer schreibt beim anderen ab, kopiert die auf ominösen Studien beruhenden "Fakten" ohne selbst Untersuchungen anzustellen und gibt aufgrund einer auf gekauften "wissenschaftlichen" Erkenntnissen der Unbedenklichkeit beruhenden Zulassung seine eigene Zulassungserlaubnis. Wie beruhigend.

[Sulawesi]

Eine zugelassene pflanze kann gar keinen krebs verursachen. Wer da wohl quatsch quasselt. Alle zugelassenen pflanzen sind völlig unbedenklich und bioware völlig überflüssig. Alles klar.

 

Ich habe nicht gesagt "eine zugelassen Pflanze kann keinen Krebs verursachen", das tun zugelassene Tabakpflanzen natürlich sicher. Ich habe gesagt dass es ausgeschlossene werden kann das die heute zugelassenen transgenen Nutzpflanzensorten aufgrund ihrer Genveränderung Krebs verursachen. Das widersproicht auch sämtlicher Logik. Warum sollten Sie?

 

Die von Grünpisse finanzierte Seralin Studie hatte sogar ergeben dass die mit transgenem Mais gefütterten Ratten die längste Lebenserwartung hatten. Fast schon lustig.

 

Bioware halte ich aus gesundheitlicher Sicht für vollkommen überflüssig. Ist ein "Feel Good" Programm für Städter die von Landwirtschaft keine Ahnung haben. Auf dem Land kauft niemand Bioware.

 

 

[Sulawesi]

Lass es, es hat kein Sinn mit ihm zu diskutieren...der würde auch alles glauben, wenn der Staat ein bestimmtes Lebensmittel zulässt (Aspartam *hust*).

 

Aspartam ist im Fall von Phenyketonurie gesundheitschädlich, Ansonsten gibt es ein paar Vermutungen, jedoch keine erstzunehmenden Hinweise. Allerdings kann man im Gegensatz zu transgenen Pflanzen eine Schädigung nicht vollkommen ausschließen. Und damit macht man eben was man als Behörde tun soll - eine Risikobewertung und erlaubt dies dann. Genauso wie bei todsicher Krebs erregenden Dingen wie Rindfleisch oder Sonnenlicht.

 

Er würde sicherlich auch bestrahltes Gemüse essen, ist ja schließlich auch Gentechnisch verändert...und somit unbedenklich.

 

Was ist denn bestrahlt? Natürlich gibt es Mutationen aufgrund von UV Strahlung schon seit Jahrmillionen. Nennt sich Evolution und ich esse das sogar bedenkenlos.

[virenschleuder]

Davon gibt es unzählige Artikel im Netz und es gibt immer mehr Menschen die Probleme durch Nahrungsmittel des täglichen Bedarfs bekommen . Weizen ist heutzutage im Prinzip schon ungenießbar und es werden immer mehr Nahrungsmittel im laufe der Zeit dazu kommen .

[Sulawesi]

Sollten sich in Langzeitstudien, die es zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt noch nicht geben kann

 

Es gibt jetzt fast 40 Jahre andauernde Feldversuch mit mehreren hundert Millionen Teilnehmern und 15 Jahre Langzeitstudien (sieh mein Wikipedia Artikel zu transgenem Mais) die allesamt keinerlei Hinweise auch auf nur irgendeine Schändlichkeit ergeben haben. Absolut gar nichts.

 

 

Der Mensch will Gott spielen, ohne die Konsequenzen überblicken zu können.

 

Das tut er schon seit Jahrtausenden.

 

 

 

Ich kenne niemanden mit naturwissenschaftlicher Ausbildung, der diese Aussage bestätigen würde, weil keiner so dämlich ist, zu behaupten, dass Zulassungsverfahren in Deutschland, Europa, den USA oder dem Rest der Welt, allumfassend 100% gründlich und frei von jeder Art von Zweifel und vor allem frei von "Interesseneinfluss" wären.

 

Ja genau - Monsanto schmiert BFR, FDA, EU Kommision und ein paar hundert andere Behörden. Was kostet das? Ein paar Billiarden? Wo nimmt Monsanto das Geld her?

 

Hast du beruflich schon mal mit der FDA zu tun gehabt? Weißt du wie die los legen? Die machen einen Hersteller fertig wenn irgendwas nicht stimmt. Da gehst du schneller in den Knast oder bist insolvent als du Muh sagen kannst. Und ausgerechnet denen unterstellst du "Korruption"? Sag mal spinnst du? Grünpisse konnte in denen von ihnen in Aufgrag gegebenen Studien auch absolut nichts finden was eine Schädlichkeit auch nur im Ansatz belegen könnte. Sind die auch von Monsanto gekauft?

 

 

 

[LagarMat]

 

Die Aussage, auf die ich hinauswill: ab 17:25 min bis ca. 21min.

100.000 Substanzen wurden zugelassen. Nichtmal 1.000 davon wurden auf ihre Kanzerogenität untersucht.

Sehr empfehlenswerte Doku. Auch in Bezug auf Glyphosa sollte man sich mal über die Funktionsweise des ach so gut funktionierenden Systems Gedanken machen.

[virenschleuder]

Am Ende entscheidet jeder selber wie er sich ernährt , schade um die welche sich eine Auswahl aus finanziellen gründen nicht leisten können .

[Quen]

@ Sulawesi

 

Woher weißt du das Diabetes, Haarausfall, Fettleibigkeit, Krebs (und alle weiteren Zivilisationskrankheiten) nicht durch GMO´s ausgelöst oder vielleicht verstärkt werden? Vielleicht verändern GMO´s unseren Stoffwechsel ins negative und nein, komm mir bitte nicht wieder damit, das die Studien bewiesen haben dass das nicht so ist!

 

 

Vielleicht versucht der Mensch schon seit tausenden von Jahren Gott zu spielen, aber nicht in dem Ausmaß wie seit der Zeit der Industrialisierung (Klimawandel). Mit dem Gentechnischen Saatgut wird die Natur komplett auf den Kopf gestellt und wir wissen nicht mit welchem Ausmaß...sei es für Mensch oder Natur....aber du gehörst zur typischen Sorte Mensch "Egoist". Du denkst anscheinend nur an dich und nicht an deine Generationen nach dir, die weiter auf dieser Erde leben muss!

 

Schon allein mit dem Wort "Grünpisse", zeigst du doch schon dein wahres Ich. Typischer Trump Wähler.....(tut mir leid, aber seine Argumentation macht mich gerade richtig wütend).

[bounce]

Hört endlich auf den Thread mit eurer Umweltdiskussion vollzumüllen!

 

Sucht euch bitte einen Thread oder ein anderes Forum! Diese Diskussion gehört einfach nicht hier rein! Und nein, ich bin kein Verfechter von Gentechnik und ich erfreu mich am chemiefreien Obst und Gemüse aus meinem Garten.

 

Zum Geschäftlichen:

Gentechnisch manipuliertes Saatgut hat den Siegeszug schon lange angetreten. Ich denke, dass seit einigen Jahren der Punkt erreicht wurde, wo es wahrscheinlich kein zurück mehr gibt (vergleichbar mit Hybridsaatgut). Aus diesem Grund ist auch das Geschäftsvolumen im letzten Jahrzehnt so angewachsen. Ein Investment von Bayer oder BASF ist aus der Betrachtung nachvollziehbar, nachdem sie sich davon schon seit einiger Zeit davon zurückgezogen haben und deswegen auch den Anschluss zumindest auf dem Gebiet verloren haben.

 

GMO Saatgut-Anteile in den USA und in anderen großen Anbaugebieten:

http://www.ers.usda.gov/data-products/adoption-of-genetically-engineered-crops-in-the-us/recent-trends-in-ge-adoption.aspx

http://www.gmo-compass.org/eng/agri_biotechnology/gmo_planting/343.genetically_modified_cotton_global_area_under_cultivation.html

[Sulawesi]

Woher weißt du das Diabetes, Haarausfall, Fettleibigkeit, Krebs (und alle weiteren Zivilisationskrankheiten) nicht durch GMO´s ausgelöst oder vielleicht verstärkt werden?

 

Nun, die Ursachen fpr zumindest Diabetes und Fettleibigkeit sind sehr gut erforscht, mit transgenen Pflanzen hat dies sicherlich nichts zu tun.

 

Wie kommst du auf die Absurde Idee einfach irgendeinem Produkt eine schädliche Wirkung zu unterstellen, solange seine Schädlichkeit nicht bewiesen ist? Da müssen man alle, jedes einzelne Produkt vom Markt nehmen. Andere wie Champignons, Rindfleisch,..... dürfen nie wieder auf den Markt kommen.

 

Man kann nicht einfach absurde und haltlose Behauptungen aufstellen und dann schreien "Beweis doch die Unschuld". Wer sagt uns das du kein Kinderschänder bist? Kannst du das beweisen??

 

 

Vielleicht verändern GMO´s unseren Stoffwechsel ins negative

 

Mit welchem Wirkungsmechanismus sollten sie das tun?

 

 

 

Einfach irgendeine Lüge (und nichts anderes tust du hier - Lügen erfinden) in die Welt hinaus posaunen und dann schreien "das Gegenteil ist ja nicht bewiesen". Wirklich ekelhaft.

 

Vielleicht versucht der Mensch schon seit tausenden von Jahren Gott zu spielen, aber nicht in dem Ausmaß wie seit der Zeit der Industrialisierung (Klimawandel). Mit dem Gentechnischen Saatgut wird die Natur komplett auf den Kopf gestellt und wir wissen nicht mit welchem Ausmaß...sei es für Mensch oder Natur....aber du gehörst zur typischen Sorte Mensch "Egoist". Du denkst anscheinend nur an dich und nicht an deine Generationen nach dir, die weiter auf dieser Erde leben muss!

 

Es gibt auch keinen Beleg für die Schädlichkeit für Natur und Umwelt. Aber auch hier darf der Grüne Lügenhaufen alles mögliche in die Welt hinaus posaunen und wird dafür strafrechtlich noch nicht einmal belangt.

 

Schon allein mit dem Wort "Grünpisse", zeigst du doch schon dein wahres Ich.

 

Eine Verbrecherorganisation deren Ziel es ist die Wirtschaft nachhaltig zu zerstören. Gehalt kommt bei deren Mitgliedern vom Staat, die stört das nicht.

 

Da du hier ungestraft Erfidungen in die Welt hinaus posaunen darfst, dann mach ich das jetzt auch:

 

Kannst du uns beweisen dass deine Frau nicht deinen Nachbarn vögelt?

Ne, kann gar nicht sein, dein Lebensalter ist wahrscheinlich noch weit unter dem üblichen Heiratsalter.

 

 

Typischer Trump Wähler.....(tut mir leid, aber seine Argumentation macht mich gerade richtig wütend).

 

Trump argumentiert wie du. Erfindungen, Ängste, Instinkte. Belegbar ist nichts, aber das ist ja egal.

[Sulawesi]

Hab gerade gelesen dass du erst 20 bist. Erklärt natürlich die brutale Weltfremdheit und Naivität.

 

Eine Uni hast wahrscheinlich auch noch nie von innen gesehen. Darum vergebe ich dir dein bemitleidenswertes auftreten. Du weisst es nicht besser.

[Quen]

Hab gerade gelesen dass du erst 20 bist. Erklärt natürlich die brutale Weltfremdheit und Naivität.

 

Eine Uni hast wahrscheinlich auch noch nie von innen gesehen. Darum vergebe ich dir dein bemitleidenswertes auftreten. Du weisst es nicht besser.

 

Brutale Weltfremdheit und Naivität? und das schließt du aus meinem Alter?...oh man...

 

Weil ich kritisch gegenüber Gentechnik bin, bin ich jetzt Weltfremd und Naiv? Naiv bist du, du hast dich ja noch nicht mal mit dem Thema Gentechnik befasst und erzählst uns davon das es komplett ungefährlich ist und alles schön und gut ist. Wenn du Reife mit Alter festlegst, würde ich dich auf 14 schätzen.

 

1. Unterstelle ich hier keinem irgendetwas, nicht mal der Gentechnik. Ich zumindest, würde im hier und jetzt keine Gentechnisch veränderte Lebensmittel für eine längere Zeit konsumieren wollen. Was würde ich aber machen wenn ich in den USA leben würde? Da ist man gezwungen diese Produkte zu konsumieren. Wie du schon richtig gesagt hast, ist es noch gar nicht bewiesen ob sie gesundheitsschädlich sind ODER nicht gesundheitsschädlich sind. Anscheinend hättest du ja trz. kein Problem damit deine Kinder mit GMO´s grosszuziehen (mit deinem hohen Alter, sollte man gerade für seine Kinder solche Produkte kritisch hinterfragen {das hohe Alter schließe ich darauf, das du mich mit 20 als Naiv und Weltfremd bezeichnest}).

 

 

So wie ich das bis jetzt gesehen habe, versuchst du dir alles zurecht zu reden. Es liegt halt in der Natur des Menschen egoistisch zu sein und du bist das beste Beispiel.

[Platon]

Hab gerade gelesen dass du erst 20 bist. Erklärt natürlich die brutale Weltfremdheit und Naivität.

 

Eine Uni hast wahrscheinlich auch noch nie von innen gesehen. Darum vergebe ich dir dein bemitleidenswertes auftreten. Du weisst es nicht besser.

 

Hui, ganz schön mutige Aussage von einem, der einen Wikipedia-Link als beweis anbringt und die Grünen als Verbrecherorganisation bezeichnet....Wirft kein gutes Bild auf die so schlauen Uniabsolventen.

[Staatenverbund]

1. Unterstelle ich hier keinem irgendetwas, nicht mal der Gentechnik. Ich zumindest, würde im hier und jetzt keine Gentechnisch veränderte Lebensmittel für eine längere Zeit konsumieren wollen. Was würde ich aber machen wenn ich in den USA leben würde? Da ist man gezwungen diese Produkte zu konsumieren. Wie du schon richtig gesagt hast, ist es noch gar nicht bewiesen ob sie gesundheitsschädlich sind ODER nicht gesundheitsschädlich sind.

 

Was man dir möglicherweise sagen wollte: Du sitzt vermutlich dem naturalistischen Fehlschluss auf:

 

https://www.ratioblog.de/entry/fehlschluss-14-naturalistischer-fehlschluss

 

Das, was man hier stattdessen beobachten konnte, hat auch einen Namen und ist genauso unsinnig:

 

https://www.ratioblog.de/entry/fehlschluss-8-argumentum-ad-hominem

[Sulawesi]

Hui, ganz schön mutige Aussage von einem, der einen Wikipedia-Link als beweis anbringt

 

Du kannst dir gerne die Quellen der Wikipedia Artikel anschauen. Tonnenweise wissenschaftliche Publikationen. Was genau stimmt den hier nicht? Kannst du auch nur eine einzige Studie benennen die eine schädliche Wirkung von transgenen Pflanzen belegt?

Ich kann dir eine ganze Tonne liefern (du musst nur die weiterführenden Artikel auf dem Wikipedia Artikel zu transgenem Mais anschauen) die alle sagen: Absolut gar nichts feststellbar.

 

Selbst die von Grünpisse finanzierten Studien brachten bis auf die nachgewiesenen Lügen bei Seralin (bei denen lustigerweise die mit transgenem Mais gefütterten Ratten sogar am längsten gelebt haben) überhaupt gar nichts.

 

 

 

und die Grünen als Verbrecherorganisation bezeichnet....Wirft kein gutes Bild auf die so schlauen Uniabsolventen.

 

Nicht die Grünen, sondern die grüne SA. Greanpeace.

 

Die Spinner gehen sogar soweit Monsanto mit seinen lächerlichen 15 Milliarden Umsatz die Bestechung von FDA, EU Kommision, BFR, WHO usw. vorzuwerfen. Vermutlich verstecken noch ein paar Billiarden mit denen die das finanzieren

[klein Gordon]

Brutale Weltfremdheit und Naivität? und das schließt du aus meinem Alter?...oh man...

 

Nein, nur aus deiner Angst-Argumentation.

1) Es macht einen Unterschied ob ein Lebensmittel bestrahlt (Thymian) oder strahlt (Banannen).

2) Die meisten GMO in der Landwirtschaft sind auf eine Resistenz manipuliert: Glyphosat (aka RoundUp von Monsanto) und der meiste Rest produziert ein natürliches (?!) Insektengift.

3) Transgene Pflanzen werden hauptsächlich in der industriellen Fleischerzeugung und nicht direkt in Nahrungsmitteln verwendet.

 

Die daraus resultierenden, spannenden Fragen übersiehst du:

1) Global gesehen: Ist es erstrebenswert, dass die Lebensmittelproduktionen an einer Handvoll herbizidresistenter Pflanzen hängt?

2) Global gesehen: Was passiert, wenn sich Glyphosat-resistente Unkräuter bilden? Welche Alternativen gibt es?

3) Global gesehen: Reduziert sich durch transgene Pflanzen die Möglichkeit auf Klimaänderungen zu reagieren?

4) Global gesehen: Kann, soll, darf Leben patentiert werden?

5) Werden die Herbizide immer fachgerecht angwendet? Ist eine Lebensmittelsicherheit auch bei unsachgemäßer Anwendung der Herbizide gegeben?

6) Welche Auswirkungen haben Herbizide auf den Lebensmittel auf die Gesundheit (meiner Meinung sind Herbizidrückstande wesentlich schädlicher als GMO)

7) Nehmen wir an, GMO sind für den Menschen schädlich. wie und welcher Teil kann schädlich sein und was ist schädlich?

8) Ist Glyphosat gegenüber Lebewesen nicht eines der besten und harmlosesten Herbizide?

9) Wo sind die Grenzen unseres Lebensstandards, wenn es keine industrielle Landwirtschaft gäbe?

[4R3S]

Die Moral

 

Ich finde es schwachsinnig Gewinne zu vermeiden, weil man der Meinung ist, dass dies unmoralisch ist.

Moral ist ein Gefängnis des menschlichen Geistes. Genauso wie Religionen uns sonstige Werte. Ein Konstrukt des Schwächeren um seine Schwächen zu rechtfertigen. Nichts anderes ist Moral.