Windenergie

[Schildkröte]

Zitat

Die Windenergie oder Windkraft ist eine erneuerbare Energiequelle. Dabei wird die kinetische Energie von Wind, also bewegten Luftmassen der Atmosphäre, technisch genutzt. Die Windenergie wird seit dem Altertum genutzt, um Energie aus der Umwelt für technische Zwecke verfügbar zu machen. Während sie in der Vergangenheit vor allem mit Windmühlen oder Segelschiffen genutzt wurde, ist heute die Stromerzeugung mit Windkraftanlagen die mit großem Abstand wichtigste Form der Windenergienutzung. Auf guten Standorten ist mittlerweile die Wettbewerbsfähigkeit mit konventionellen Wärmekraftwerken gegeben. Ende 2014 waren weltweit Windkraftanlagen mit einer Gesamtleistung von 369,6 GW installiert, davon 142 GW in Asien, 134 GW in Europa und 86 GW in Amerika.^[1]Die mehr als 200.000^[2] Windkraftanlagen mit zusammen 282 GW Nennleistung, die Ende 2012 installiert waren, konnten mit rund 580 TWh jährlicher Produktion rechnerisch nahezu den kompletten deutschen Strombedarf von 594,5 TWh bzw. mehr als 3 % des weltweiten Strombedarfs decken.^[3][4] Weitere moderne Nutzungsformen sind in der zumeist nichtkommerziellen Segelschifffahrt zu finden.

Hier der vollständige Wikipedia-Artikel: https://de.wikipedia...iki/Windenergie

 

Es gibt schon einige Branchenthreads im Forum zum Thema Energie(versorger). Während es auch bereits einen Thread zur Solarenergie gibt, gab es bisher noch keinen Thread zur Windenergie. Das möchte ich hiermit ändern. Zum einen soll in diesem Thread über Windenergie im allgemeinen und zum anderen über entspr. (börsennotierte) Unternehmen im speziellen diskutiert werden. Dabei könnte man natürlich auch auf Energieversorger oder Versicherungen eingehen, welche unter anderem Windparks betreiben. Für die nachfolgende Aufstellung berücksichtige ich jedoch nur sog. Pure Player, welche ausschließlich oder zumindest überwiegend im Bereich der Windenergie tätig sind. Dabei muss man jeweils nochmal zwischen den einzelnen Teilbereichen der gesamten Wertschöpfungskette unterscheiden. Natürlich kann die Aufstellung keinen Anspruch auf 100%ige Vollständigkeit erheben. Wenn Euch noch Unternehmen einfallen, welche hier fehlen, bitte ich um Hinweise dazu. Aus Gründen der Übersichtlichkeit bitte ich von Einzeilern abzusehen. Schickt mir stattdessen einfach eine PN, ich werde die Aufstellung im Erföffnungsbeitrag dann einfach ergänzen.

 

Bauer von Windkraftanlagen:

 

Arise Windpower (Schweden)

Enercon (Deutschland - nicht börsennotiert)

Gamesa (Spanien)

General Electric (USA - eine Sparte von vielen)

Goldwind (China - nicht börsennotiert)

Guodian United Power (China - Tochter von China Goudian - nicht börsennotiert)

Inox Wind (Indien)

Ming Yang (China)

Nordex (Deutschland)

Senvion (Deutschland - gibt auch Anleihen aus)

Siemens (Deutschland - eine Sparte von vielen)

Suzlon (Indien)

Vestas (Dänemark)

 

Projektierer von Windparks:

 

ABO Wind AG (Deutschland - Mutter von ABO Invest AG)

BayWa (Deutschland - eine Sparte von vielen)

CECEP Wind-Power (China)

Energiekontor (Deutschland)

PNE Wind AG (Deutschland)

Windreich (Deutschland - nicht börsennotiert, gibt jedoch Anleihen aus)

 

Betreiber von Windparks:

 

ABO Invest AG (Deutschland)

Capital Stage (Deutschland - Wind- und Solarparks)

CHORUS Clean Energy (Deutschland)

Enel Green Power (Italien - div. Erneuerbare Energien - Tochter von Enel)

Ørsted (Dänemark - ehemals Dong Energy)

TransAlta Renewables (Kanada - Tochter von Transalta - 44% Gas und 51% Wind)

Umweltbank AG (Deutschland - finanziert div. Ökoinvestments und vertreibt entspr. Finanzprodukte)

Es handelt sich zweifelsfrei nach wie vor um eine Wachstumsbranche. Da das eine oder andere Unternehmen allerdings möglicherweise noch nicht seine Kinderkrankheiten hinter sich hat, gilt es im konkreten Einzelfall umso genauer hinzuschauen. Darüber hinaus sind vielleicht noch Bürgerenergiegenossenschaften eine Option für Anleger. Wer Einzelinvestmens eher scheut, für den sind möglicherweise entspr. Fonds bzw. ETFs eine Alternative.

 

Nachtrag:

Bin hier noch auf einen sehr alten Thread zu alternativen Energieaktien gestoßen.

[Schildkröte]

Die obige Aufstellung habe ich ja nach Subbranchen und alphabetischer Reihenfolge erstellt. Hier nun eine Aufstellung vom Handelsblatt zu den derzeit 15 größten Branchenvertretern weltweit nach Marktanteilen: http://www.handelsbl...t/13479906.html

 

_1. Goldwind (China - 12,64%)

_2. Vestas (Dänemark - 11,94%)

_3. General Electric (USA - 9,63%)

_4. Siemens (Deutschland - 8,12%)

_5. Gamesa (Spanien - 5,43%)

_6. Enercon (Deutschland - 5,03%)

_7. United Power (China - 4,93%)

_8. Envision (China - 3,51%)

_9. Mingyang (China - 3,50%)

10. CSIC Haizhuang (China - 3,41%)

11. Senvion (Deutschland - 3,36% --> seit kurzem börsennotiert)

12. Sewind (China - 3,10%)

13. Nordex (Deutschland - 2,73% --> Übernahme von Acciona geplant)

14. XEMC (China - 2,43%)

15. Dongfang (China - 2,35%)

 

In den Klammern sind jeweils das Heimatland sowie der prozentuale Weltmarktanteil angegeben.

 

Für die obige Aufstellung hatte ich ausschließlich börsennotierte Unternehmen berücksichtigt. Anhand dieser Aufstellung wird jedoch auch in dieser Branche ein starker chinesischer Einfluss deutlich. Ob es ähnliche Entwicklungen wie im Solarbereich geben könnte?

[checker-finance]

In den Klammern sind jeweils das Heimatland sowie der prozentuale Weltmarktanteil angegeben.

 

Für die obige Aufstellung hatte ich ausschließlich börsennotierte Unternehmen berücksichtigt. Anhand dieser Aufstellung wird jedoch auch in dieser Branche ein starker chinesischer Einfluss deutlich. Ob es ähnliche Entwicklungen wie im Solarbereich geben könnte?

 

Welche Entwicklungen aus dem Solarbereich meinst Du konkret?

[Holgerli]

Wenn man sieht, dass China letztes Jahr mit 33 GW für über 50% des weltweiten Zubaus von knapp 64 GW verantwortlich war und mit 148 GW Gesamtkapazität 1/3 der globalen Kapazität von 435 GW an Windkraft stellt, dann sind die chin. Hersteller m.M.n. nicht überproportional vertreten sondern recht exakt dem Markt entsprechend. Eher sehe ich noch deutlich Luft nach oben für chin. Unternehmen.

 

 

Quelle: WWEA

[Holgerli]

Anhand dieser Aufstellung wird jedoch auch in dieser Branche ein starker chinesischer Einfluss deutlich. Ob es ähnliche Entwicklungen wie im Solarbereich geben könnte?

 

Welche Entwicklungen aus dem Solarbereich meinst Du konkret?

 

Ich vermute mal ganz stark 60% Marktanteil chin. Unternehmen.

[Schildkröte]

Ich meine, dass chinesische Anbieter womöglich westliche Anbieter über den Preis verdrängen könnten?

[checker-finance]

Ich meine, dass chinesische Anbieter womöglich westliche Anbieter über den Preis verdrängen könnten?

 

Solarpanele kann man gestapelt in Container packen und in die gesamte Welt verschiffen. Bei Windanlagen geht der Trend zu immer größeren Anlagen. Die Flügel sind als Transportgut auch anspruchsvoll. Die Verschiffbarkeit bzw. die kosten des Transports sind damit meines Erachtens wesentlich schlechter als bei Solarpanelen.

[Schildkröte]

Im Überlebenskampf der Windkraftkonzerne wird Größe zum alles entscheidenden Faktor. Doch in ihrem Übernahmeeifer sparen die Turbinenbauer bei Innovationen. Ein Fehler, der bereits die Solarbranche in den Abgrund führte.

Hier der vollständige Artikel aus dem Handelsblatt: http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/windenergie-aufpusten-um-jeden-preis/13575856.html

[Schildkröte]

Im Überlebenskampf der Windkraftkonzerne wird Größe zum alles entscheidenden Faktor. Doch in ihrem Übernahmeeifer sparen die Turbinenbauer bei Innovationen. Ein Fehler, der bereits die Solarbranche in den Abgrund führte.

Hier der vollständige Artikel aus dem Handelsblatt: http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/windenergie-aufpusten-um-jeden-preis/13575856.html

[checker-finance]

Im Überlebenskampf der Windkraftkonzerne wird Größe zum alles entscheidenden Faktor. Doch in ihrem Übernahmeeifer sparen die Turbinenbauer bei Innovationen. Ein Fehler, der bereits die Solarbranche in den Abgrund führte.

Hier der vollständige Artikel aus dem Handelsblatt: http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/windenergie-aufpusten-um-jeden-preis/13575856.html

 

Da geht es wohl eher darum, dass Siemens, Vestas, Gamesa, Nordex und GE für ihren Windenergieanlagenbau früher die Asbeck-Solarworld-Karte spielen wohl, d. h. dass Thema jetzt medial so lancieren, damit früher als in der PV-Branche Strafzölle für chinesische Produkte verhängt werden.

 

Dass Größe zum alles entscheidenden Faktor wird, erscheint mir angesichts der Entwicklung in der PV-Branche nicht gerade naheliegend. Da sind Suntech, LDK und Yingli - jeweils unter den Top 3 der globalen Hersteller - in die Insolvenz gegangen. Den chinesischen Herstellern hat weder ihre Größe noch der z. B. bei Suntech außerordentlich große Forschungsetat etwas geholfen.

 

Letztendlich können sich Energieerzeuger, Windparkprojektierer und letztlich auch die Verbraucher nur freuen, wenn der Wettbewerbsdruck die anlagenpreise senkt und den Forschungswettbewerb anheizt.

[Schildkröte]

Checker-finance, Du hattest ja bereits darauf hingewiesen, dass die Fertigungstiefe im Bereich der Windkraft wesentlich größer ist als im Solarbereich. Mit GE und Siemens spielen hier zwei Wettbewerber mit, die insgesamt eine Bastion sind. Die können zwischenzeitliche Durststrecken von einzelnen Sparten ggf. locker aussitzen. Fraglich ist dann nur, wieviel eine einzelne Sparte zum Gesamtergebnis beiträgt. Im Solarbereich hatten sich Großkonzerne wie BP oder Bosch früh zurückgezogen, bevor Solarworld & Co. über die Wupper gingen. Wie realistisch sind jeweils eine Fusions- und/oder eine Pleitewelle im Windkraftbereich? Der Tenor des Handelsblatt-Artikels geht ja schon ein wenig in die Richtung westliche Branchenvertreter vs. asiatische Konkurrenten. Gut, Wettbewerb über den Preis ist bei Asiaten stärker ausgeprägt. Aber ist der Markt nicht groß genug für alle und wären nicht auch Übernahmen/Fusionen/Joint Ventures zwischen westlichen und asiatischen Unternehmen denkbar?

[checker-finance]

Checker-finance, Du hattest ja bereits darauf hingewiesen, dass die Fertigungstiefe im Bereich der Windkraft wesentlich größer ist als im Solarbereich. Mit GE und Siemens spielen hier zwei Wettbewerber mit, die insgesamt eine Bastion sind. Die können zwischenzeitliche Durststrecken von einzelnen Sparten ggf. locker aussitzen. Fraglich ist dann nur, wieviel eine einzelne Sparte zum Gesamtergebnis beiträgt. Im Solarbereich hatten sich Großkonzerne wie BP oder Bosch früh zurückgezogen, bevor Solarworld & Co. über die Wupper gingen. Wie realistisch sind jeweils eine Fusions- und/oder eine Pleitewelle im Windkraftbereich? Der Tenor des Handelsblatt-Artikels geht ja schon ein wenig in die Richtung westliche Branchenvertreter vs. asiatische Konkurrenten. Gut, Wettbewerb über den Preis ist bei Asiaten stärker ausgeprägt. Aber ist der Markt nicht groß genug für alle und wären nicht auch Übernahmen/Fusionen/Joint Ventures zwischen westlichen und asiatischen Unternehmen denkbar?

 

Denkbar ist vieles. Die Frage ist, was aus sicht der Eigentümer Sinn ergibt. Aus zwei Kranken kann man nun einmal nicht durch Fusion einen Gesunden machen. Sinn könnte für einen asiatischen Hersteller sein, einen günstig bewerteten deutschen Hersteller zu kaufen, um Zugang zum Markt und dessen Technologie zu bekommen. Aber der chinesische Markt dürfte schneller wachsen als der deutsche - wozu soll sich also ein chinesischer Konzern eine deutsche Tochter ans Bein binden? Dass ergäbe nur Sinn, wenn das deutsche Unternehmen wirklich eine aussichtsreiche Technologie entwickelt hat, die es selbst nicht zur Marktreife bringen kann und die auch für den chinesischen Markt und die Märkte in Entwicklungsländern skalierbar ist.

[Schildkröte]

Danke für Dein Feedback! Könnte eine Übernahme eines europäischen Wettbewerbers aus asiatischer Sicht nicht vielleicht auch Sinn ergeben, um auf dessen Vertriebsstrukturen Zugriff zu erhalten und somit leichter Fuß in Europa bzw. Amerika fassen zu können?

[checker-finance]

Danke für Dein Feedback! Könnte eine Übernahme eines europäischen Wettbewerbers aus asiatischer Sicht nicht vielleicht auch Sinn ergeben, um auf dessen Vertriebsstrukturen Zugriff zu erhalten und somit leichter Fuß in Europa bzw. Amerika fassen zu können?

 

schrieb ich doch: "... um Zugang zum Markt und dessen Technologie zu bekommen." Aber ebenso habe ich geschrieben, dass ich das nicht überbewerten würde. Wozu soll sich ein chinesischer Produzent die mörderischen Haftungsrisiken im US-Markt und die Kostenstrukturen des deutschen Marktes + den beinharten, durch Kartellbehörden geförderten Wettbewerb in diesen Märkten antun, wenn er in China einen schnell wachsenden Heimatmarkt hat und in den Entwicklungsländern noch zusätzliches Wachstumspotential?

[Schildkröte]

Projektierer von Windparks:

...

Windreich (Deutschland - nicht börsennotiert, gibt jedoch Anleihen aus)

Der schillernde Chef des insolventen Windkraftkonzerns Windreich, Willi Balz, war immer schon für Alleingänge gut. Seine jüngste Eskapade sorgt bei der Insolvenzverwaltung für Verstimmung.

Hier der vollständige FAZ-Artikel: http://www.faz.net/aktuell/finanzen/anleihen-zinsen/mittelstandsanleihen/verwirrung-um-windreich-14239600.html

[ebdem]

Ich habe mal einen kleinen Vergleich von Unternehmen gemacht, die erneuerbare Energien erzeugen. Es sind nicht nur Windkraftunternehmen, aber der Windkraftanteil ist stark. Daher habe ich den Vergleich mal hier gepostet:

 

 

Im Vergleich sticht für mich die ABO Invest etwas heraus. Zum einen bietet sie aktuell den besten Preis pro Megawatt, zum anderen ist ihre Abschreibepolitik deutlich besser als die der anderen Stromproduzenten (sorry, man kann die Notizen in diesem Abschnitt leider nicht lesen). Während die anderen ihre Anlagen teilweise zwischen 25 und 30 Jahre linear abschreiben, schreibt ABO Invest die Anlagen über 16 Jahre linear ab.

 

7c Solarparken ist dagegen beim EBITDA/Megawatt und EBiT/Megawatt stark.

 

Energiekontor, die sowohl Projektierer als auch Erzeuger sind, ist schwer mit den anderen Erzeugern vergleichbar. Daher habe ich die Werte auch nicht final erhoben, trotzdem aber online gestelt, um auch auf die Invesititonsmöglichkeit Energiekontor hinzuweisen.

[Schildkröte]

Vielen Dank für die sehr anschauliche Aufstellung! Die Kennzahl Marktkapitalisierung / Megawatt ist interessant. Aber die Kennzahl Umsatz pro Mitarbeiter ist ja auch nicht ungewöhnlich. Vielleicht solltest Du die Zahlen nochmal nach einzelnen Ländern auseinanderdröseln? Das könnte deswegen relevant sein, da diese Branche sehr abhängig von politischen Entwicklungen ist. Vor allem aber ist Deine Aufstellung eine Momentaufnahme. Wie verhält es sich bei Umsatz und Gewinn mit dem Wachstum in den letzten und in den nächsten Jahren? Was sagen die Geschäftsberichte und die Analysten? Und am Ende ist die Bewertung entscheidend. Wie verhält es sich beim KUV und beim KGV? Bei Wachstumsunternehmen ist erste Kennzahl relevanter, denn man geht eine Wette auf künftige Gewinne ein.

[ebdem]

Hallo Schildkröte,

 

danke für die Hinweise. Ich habe einiges davon mal aufgenommen:

 

 

Die Kennzahl Umsatz/Mitarbeiter ist nur begrenzt anwendbar, da ABO Invest erst ab 01.01.2016 zwei Mitarbeiter hat und vorher von ABO Wind verwaltet wurde. Bei den anderen, "eigenständigen" Unternehmen ist sie dagegen etwas aussagekräftiger.

 

Den Vergleich des KGVs finde auf Grund der unterschiedlichen Abschreibepolitik (16 vs. 30 Jahre) etwas schwierig. Ich habe das Gefühl, dass man hier leicht in einen Vergleich von Äpfel und Birnen kommt. Eher könnte ich überlegen noch den Free Cash Flow zu vergleichen, aber diese Kennzahl habe ich auf die Schnelle nicht bei allen Unternehmen gefunden.

 

Hier die Länderübersicht:

 

7c Solarparken würde ich auf Grund der Konzentration auf Deutschland eher konservativ einschätzen. Ich kenne mich aber zu wenig in den Förderinstrumenten aus.

 

Hier der Rückblick auf die letzten Jahre:

 

Die historischen Vergleiche sind etwas schwierig, weil es Chorus Clean Energy und 7c Solarparken erst seit 2 Jahren in der heutigen Form gibt. 7c Solarparken hat sich 2014 umbenannt und ist seitdem Betreiber statt Entwickler. Chorus wurde aus den Fonds ausgegründet, weil es hier wohl Probleme mit einigen Anlagen gab.

Vergleichbar sind eher Capital Stage und Abo Invest.

 

Im Vergleich der Transparenz der Geschäftsberichte und Homepages finde ich Abo Invest übrigens am besten. Hier sind alle Informationen sehr gut aufbereitet.

 

Ich schaue mir später noch die Aktienanzahlen und die Schulden/Eigenkapitalsituation an.

Auch in Richtung Zukunft schaue ich noch mal. Du würdest hier auf die Analystenkommentare setzen? Ich finde das eher bedingt vertrauenswürdig.

 

Da ich diese Art von Vergleich noch nicht oft gemacht habe, freue ich mich über Tipps und Kommentare .

[Schildkröte]

Hm, wenn es historisch nur wenige Informationen gibt und Du Analysten nicht traust (gibt es überhaupt ausreichend Analysen?), dann kann ich Dir nur den Rat geben,

 

- den aktuellen Ist-Zustand zu erheben,

- so viele ältere Informationen zu sammeln wie möglich,

- das Marktumfeld zu analysieren,

- künftige branchen- und jeweils unternehmensspezifische Entwickelungen abzuschätzen,

- branchenspezifische Kennzahlen und angemessene Bewertungen in Erfahrung zu bringen und

- aufgrund des großen Risikos die Unternehmen zu einem möglichst hohen Sicherheitsabschlag zu erwerben.

 

Da es sich zum Teil um Wetten auf künftige Gewinne handelt, sind wie in dem obigen Link aus dem IT-Branchenthread dargestellt, Kennzahlen wie

 

- KUV,

- Umsatzwachstum,

- operative Marge etc.

 

relevant. Auch aktuelle und mögliche künftige Marktanteile sind von Bedeutung.

[ebdem]

Ich hab nicht gesagt, dass ich Analysten nicht vertraue. Ich finde sie nur bedingt vertrauenswürdig. Siehe das Beispiel KTG Agrar und die entsprechenden Analysen.

 

Analysen gibt es viele: Chorus - Abo Invest - 7c Solarparken - Capital Stage - KTG Energie (nehme ich mal mit auf)

 

Natürlich gibt es auch Prognosen auf Portalen wie de.4-traders.com.

[ebdem]

Heute habe ich den Vergleich noch etwas weitergetrieben. Ich habe daher auch diese Übersicht erstellt - alles ist nach bestem Wissen und Gewissen eingetragen, aber Fehler können immer vorkommen.

Neu habe ich die KTG Energie aufgenommen, da ich auf eine attraktive Bewertung durch die Turbulenzen bei der KTG Agrar spekuliert habe. So attraktiv finde ich die Bewertung aber aktuell nicht. Zudem wirkt das ganze Thema Verbindung mit der KTG Agrar - gerade bei dieser Bewertung - noch sehr unattraktiv auf mich. Das Chance-Risiko-Profil finde ich nicht attraktiv.

 

Ganz interessant finde ich die Kennzahl Umsatz/Megawatt, die bei allen außer der KTG Energie im Bereich von 200.000 € pendelte. Das ist jetzt noch keine valide Aussage, aber anscheinend kann man ungefähr 200T € Umsatz pro Megawatt in dieser Branche erwirtschaften - das kann bei guten Jahren (7c Solarparken 2015) nach oben schwanken, bei schlechten aber auch nach unten.

Die Kennzahl Umsatz/Megawatt finde ich persönlich eine gut vergleichbare Kennzahl, da beiA den anderen Zahlen große Unterschiede auf Grund der Abschreibungspraxis entstehen. ABO Invest schreibt linear in 16 Jahren ab. Die anderen in 20 bis 30 Jahren.

 

Spannend fand ich, was der aktuelle Marktpreis für ein Megawatt ist (Marktkapitalisierung/Megawatt). Hier gibt es große Unterschiede von 500T bis 1 Mio €. Sehr preiswert im Vergleich zu anderen Produzenten erscheint mir die ABO Invest. Hier bestehen Preisunterschiede von teilweise 100%. Vor dem Hintergrund, dass die Fähigkeit Umsätze pro Megawatt zu erzeugen unter den 4 Anbietern fast ähnlich stark und sich hier z.B. keine Skaleneffekte zeigen, finde ich diese Preisunterschiede bemerkenswert. Hier könnten sich durchaus Chancen ergeben, um preiswert einzusteigen.

 

Edit: Update der Grafiken

 

 

[Schildkröte]

Danke für das zusätzliche Update! Ich finde es bei den stark wachsenden und schwankenden Zahlen schwierig, ein Unternehmen ganz besonders hervorzuheben. Was das Risiko bzw. Zyklik bzw. Kompetenz vom Management betrifft: Bewertest Du das aus dem Bauch heraus oder wäre hier möglicherweise eine Gewichtung als Kennzahl aufgrund Deiner persönlichen Einschätzung denkbar? Anhand dessen könntest Du den Sicherheitsabschlag jeweils etwas größer oder kleiner ansetzen.

[ebdem]

Ich habe mir noch mal einen Detailvergleich von 7c Solarparken und ABO Invest gegönnt .

 

 

Leider sind nur 2 Jahre vergleichbar, da 7c Solarparken seine Konzernstrategie 2013/2014 umgestellt hat. 2015 war ein außergewöhnlich starkes Jahr für den Solarstrom von 7c Solarparken, daher ist das Ergebnis positiv verzerrt. Vermutlich der starke Umsatz daher nicht wiederholbar und der Umsatz wird vermutlich im Bereich der +- 200T € pro MW zu finden sein.

 

Abseits dessen ist der GuV Posten "Sonstige betriebliche Ergebnisse/Erträge" auffällig. Er ist bei 7c Solarparken ungefähr 10 mal höher als bei ABO Invest. Unter dem direkten Vergleich habe ich daher mal die "sonstigen betrieblichen Ergebnisse" nach den Informationen aus dem Geschäftsbericht aufgelöst. Da ich hier noch meine Wissenslücken habe (man kann mich gerne verbessern), würde ich diese Posten eher als nicht betriebsrelevant einschätzen.

Diese Zahlen scheinen auch den Vergleich zu erschweren, da sie Kennzahlen wie EBITDA, EBIT und EBT nach oben verzerren. Rechne ich sie aus EBITDA, EBIT und EBT heraus, komme ich bezüglich Vergleichskennziffern EBITDA-Rendite und EBIT-Rendite auf ähnliche Zahlen. MIt dem

"sonstigen betrieblichen Ergebnissen" liegt die EBITDA-Rendite von 7c Solarparken 2015 bei 98%, ohne bei 76%. Die EBITDA Rendite von ABO Invest ist bei 74%. Mit den Zahlen liegt das EBIT-Rendite bei 48%, ohne bei 24%. Die EBIT-Rendite von ABO Invest liegt bei 16%.

 

Stichprobenartig habe ich auch einen ähnlichen Posten ("sonstige betriebliche Ergebnisse") bei Capital Stage entdeckt (Das erklärt auch die Margen über 100%). Vermutlich gleichen sich die Margen nach Bereinigung dieses Postens auch zwischen den Unternehmen an. Das müsste ich aber noch überprüfen.

 

Auf Basis dieser Erkenntnisse - gerne lasse ich mich hier auch korrigieren - kann ich die niedrige Marktbewertung des Umsatzes pro Megawatt noch weniger fundamental begründen. Wahrscheinlich ist diese eher durch Faktoren, wie die Notierung der Aktie (Düsseldorf vs. Frankfurt) oder der Vermarktung der Aktie (Institutionelle Investoren vs. Bürgerwindaktie) zu erklären.

 

Ganz interessant ist übrigens die Barwertprognose der ABO Invest. Auf Basis dieser Prognose verkauft die Mutter, die ABO Wind, auch immer wieder die neu herausgegebenen Aktien. Dies erklärt auch den fast linearen Kursverlauf.

Ich habe das Modell so verstanden, dass auf Basis dessen immer nahezu der "faire Wert" der Aktie berechnet wird. Sollte die ABO Invest also gerade fair bewertet sein (was auch heißt, dass sie in den nächsten Jahren ungefähr immer 7% abwirft), stellt sich für mich die Frage, ob die Konkurrenz eher überbewertet ist.

[Schildkröte]

Abseits dessen ist der GuV Posten "Sonstige betriebliche Ergebnisse/Erträge" auffällig. Er ist bei 7c Solarparken ungefähr 10 mal höher als bei ABO Invest. Unter dem direkten Vergleich habe ich daher mal die "sonstigen betrieblichen Ergebnisse" nach den Informationen aus dem Geschäftsbericht aufgelöst. Da ich hier noch meine Wissenslücken habe (man kann mich gerne verbessern), würde ich diese Posten eher als nicht betriebsrelevant einschätzen.

Diese Zahlen scheinen auch den Vergleich zu erschweren, da sie Kennzahlen wie EBITDA, EBIT und EBT nach oben verzerren. Rechne ich sie aus EBITDA, EBIT und EBT heraus, komme ich bezüglich Vergleichskennziffern EBITDA-Rendite und EBIT-Rendite auf ähnliche Zahlen. MIt dem

"sonstigen betrieblichen Ergebnissen" liegt die EBITDA-Rendite von 7c Solarparken 2015 bei 98%, ohne bei 76%. Die EBITDA Rendite von ABO Invest ist bei 74%. Mit den Zahlen liegt das EBIT-Rendite bei 48%, ohne bei 24%. Die EBIT-Rendite von ABO Invest liegt bei 16%.

 

Stichprobenartig habe ich auch einen ähnlichen Posten ("sonstige betriebliche Ergebnisse") bei Capital Stage entdeckt (Das erklärt auch die Margen über 100%). Vermutlich gleichen sich die Margen nach Bereinigung dieses Postens auch zwischen den Unternehmen an. Das müsste ich aber noch überprüfen.

Was verbirgt sich jeweils hinter "sonstige betriebliche Ergebnisse"? Nicht selten werden unter "sonstiges" ja doch nicht unbedeutende Aspekte versteckt verbucht. Wenn hier wie bei REITs so viele neue Aktien ausgegeben werden, ist dann nicht auch die Kennzahl FFO relevant?

[ebdem]

Danke für das zusätzliche Update! Ich finde es bei den stark wachsenden und schwankenden Zahlen schwierig, ein Unternehmen ganz besonders hervorzuheben. Was das Risiko bzw. Zyklik bzw. Kompetenz vom Management betrifft: Bewertest Du das aus dem Bauch heraus oder wäre hier möglicherweise eine Gewichtung als Kennzahl aufgrund Deiner persönlichen Einschätzung denkbar? Anhand dessen könntest Du den Sicherheitsabschlag jeweils etwas größer oder kleiner ansetzen.

 

Danke für die Frage . Ich hoffe ich karpere hier deinen Thread nicht zu sehr. Gerne kann man das auch in einem eigenen Vergleich überführen.

Je mehr ich mir die Zahlen ansehe, desto mehr vermute ich, dass die Vergleichbarkeit der Zahlen im Geschäftsbericht auf Grund der Bilanzierungsmethoden eher schwierig erscheint. Irgendwie ist es auch etwas verwunderlich, dass die Firmen in relativ vergleichbaren Marktbedingungen (Zinsen, Förderungssätze) so stark unterschiedliche Ergebnisse erzielen. Natürlich spielen auch Management und Markteintrittspunkte und weiteres eine Rolle, aber daraus EBIT- und EBITDA-Margen Unterschiede von 20 - 40% zu erklären... hm.. ich weiß nicht. Die Gründe liegen wohl wo anders.

Sicherlich ist auch ein Grund für die niedrige Bewertung von ABO Invest, dass sie (Buch-)Verluste erzielen. Aktuell ist aber die Gewinnschwelle erreicht.

 

Ich vermute auch, dass Capital Stage, Chorus Clean Energy und 7c Solarparken auf Grund ihrer Stellung am Kapitalmarkt eher versuchen aggressiv zu wachsen und starke Zahlen zu präsentieren, während die ABO Invest als Bürgerwindaktie eher konservative Zahlen präsentiert und diesen "Wachstumsdruck" nicht so hat. ABO Invest will auf 200 MV und 7% pro Jarh wachsen - bei den anderen Unternehmen scheinen mir die Wachstumsziele deutlich ambitionierter (siehe auch das Kaufangebot von Capital Stage für Chorus).

 

In Sachen Transparenz&Übersichtlickeit hat für mich die ABO Invest im Gegensatz zur Konkurrenz (leicht) die Nase vorn. Persönlich hatte ich auf verschiedenen Messen auch ganz gute Erfahrung am Stand der ABO Invest gemacht.

 

Zyklik sehe ich bei diesen Unternehmen gerade nicht - Strom wird immer gebraucht und die Einspeisung ist ja garantiert.

 

Das Management habe ich mir noch nicht angesehen. ABO Invest erscheint mir solide, eher langweilig und ehrlich. Capital Stage macht Wachstumsdampf und könnte bei der Akquise von Chorus wohl auch zu viel Geld pro MW ausgeben (1,5x des eigenen Werts der MWs). 7c Solarparken scheint operativ ganz geschickt zu sein (News- ABO Invest hat mit einer Zinsberatung, die 0,4 Mio € gekostet hat, übrigens auch 5 Mio € in den nächsten Jahren eingespart), aber wirkt auch etwas unprofessionell (das ist nicht unbedingt eine Strategie).