Völkerwanderung

[Hellerhof]

Verweis auf Post #492 von Hellerhof und die davor von ihm. Ich habe aber nicht die Hoffnung, dass wir da hier auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Diskussionen mit dem Verlauf "Behauptung - Forderung nach Quellen - Lieferung - Anzweiflung der Quelle (gehört zur Lügenpresse oder Establishment) - Behauptung, dass es also doch nur eine Beuhauptung ist" finden hier regelmäßig -zumindest im OffTopic Bereich- ohne Mehrwert statt. Dabei sind die von ihm geposteten Quellen noch gut und nicht nur ntv.de etc.

 

Mag ja sein. Ich lasse mich auch gerne mal von etwas anderem überzeugen. Aber plump Behauptungen aufstellen kann jeder, Beweise und Belege liefern fällt den meisten Menschen schwer.

Die Quelle schau ich mir mal an. Bin gespannt, was da so steht.

 

Insbesondere mein Beitrag #427.

[€-man]

P.S. Stelle mich ruhig in die rechte Ecke, da ist es allerdings , in den letzten Wochen, mittlerweile ganz schön eng geworden.

 

Falls der Satz auf mich gemünzt war: Warum sollte ich? Ich halte es da gerne mit Luther: "Tritt fest auf, mach ́s Maul auf, hör bald auf." Wobei sich "bald auf" auf kurz und bündig bezieht.

 

Gruß

€-man

[Holgerli]

Vor einer Woche hiess es noch, dass sich niemand Sorgen machen müsse, dass Sozialleistungen bei den Geringverdienern wegen der Flüchtlinge gekürzt werden.

Aber was interessiert das IFO-Institut das Geschwätz von letzter Woche:

Mindestlohn und Hartz IV überprüfen

 

Das ifo-Institut geht noch einen Schritt weiter und denkt bereits über den Umbau einiger Arbeitsmarktregelungen wie den Mindestlohn nach: "Es steht zu befürchten, dass viele von ihnen bei einem Mindestlohn von 8,50 Euro keine Beschäftigung finden, weil ihre Produktivität schlicht zu gering ist", so die Wirtschaftsforscher. "Daher ist der Mindestlohn generell abzusenken, so dass keine zusätzliche Arbeitslosigkeit entsteht." Das Bundesarbeitsministerium rechnet wegen der Flüchtlinge im kommenden Jahr mit steigenden Arbeitslosenzahlen.

 

Das ifo-Institut rät auch vor einer Anhebung der Hartz-IV-Regelsätze ab. Sie würde die Anreize der Immigranten, Arbeit aufzunehmen, verringern und zu zusätzlichen fiskalischen Lasten führen.

 

Insgesamt warnt das Ifo-Institut vor zu hohen Erwartungen an den Beitrag der Flüchtlinge für die deutsche Volkswirtschaft: "Zwar gibt es auf dem Arbeitsmarkt Vorteile, doch werden diese durch erhöhte Arbeitslosigkeit und Nettotransfers an die Immigranten überkompensiert."

Quelle: n-tv.de

 

AFD, Pegida & Co ick hör' Dir trappsen.

[Hellerhof]

Interessant ist in diesem Zusammenhang die Lücke, die zwischen der Fertilität von Muslimen und nicht-Muslimen klafft. Für Europa bedeutet dies 2.1 Kinder pro Frau bei Muslimen und 1,5 Kinder pro Frau bei nicht-Muslimen. In der Soziologie und Demographie ist die Tatsache unbestritten, dass einen Anpassung der Fertilitätsmuster an den "Stand" im neuen Heimatland mehrere Generationen benötigt. Daher sollte man bei Projektionen des Wachstums bestimmter Bevölkerungsgruppen dies immer im Hinterkopf behalten.

 

Nehmen wir an, dass nach Abebben der Flüchtlingswelle 5 Millionen Moslems und davon 2,5 Millionen Frauen zusätzlich in Deutschland sind. Der Einfachheit halber alle im gebärfähigen Alter. Und sie sterben erst in der vierten Generation. Die Fertilität nehmen wir an wie bei Muslimen in Westeuropa. Wie gesagt, der Einfachheit halber.

 

1 Generation = 5 Millionen

2. Generation = + 5,25 Millionen

3. Generation = + 5,51 Millionen

 

Das ist tatsächlich viel. bummelig 15,7 Millionen Moslems nur durch Flüchtlingsreproduktion im Jahr 2050

 

Nun habt ihr ja selbst die Aussage getroffen, dass hauptsächlich Männer kommen. Sagen wir mal 60%

Und von den Frauen sind ja nicht alle gebärfähig. Und ein paar Kinder sind auch dabei. Also vielleicht noch 25% Frauen im gebärfähigen Alter. Rechnen wir mal mit dem Wert:

 

1. Generation 5 Millionen

2. Generation 2,625 Millionen

3. Generation 2,755 Millionen

 

Sieht schon ganz anders aus, oder?

 

 

Wenn wir jetzt noch Sterblichkeiten mit einrechnen, sieht das nochmal anders aus. Weitere Faktoren wären zum Beispiel eine funktionierende Integration...etc.

 

Selbst bei deiner zweiten Rechnung (in der Tat kommen derzeit (!) zu 69% Männer und nur 13% Frauen, der Rest sind Kinder: Quelle UNHCR) sind es knapp 10 Millionen. Nimmt man die knapp 10% Anteil muslimischer Menschen in Deutschland die PEW annimmt, bei einer Gesamtbevölkerung von ca. 70 Mio in 2050 , dann kommt man auf 7Mio Muslime in 2050. Addiert man deine konservativ gerechneten 9,9Mio, macht es 17Mio in 2050 bei dann knapp 80 Mio Einwohnern. Der Anteil steigt also von 10% auf 21.25%. Das wäre ein enormer Unterschied. Selbstredend ist der Anteil bei jüngeren Leuten höher als bei älteren Menschen. Selbstredend sind das nur grobe Überschlagsrechnungen. Die "nicht-muslimische" Bevölkerung schrumpft bei angenommener Netto-Migration von Null in jeder Generation um ein Drittel, während die einheimische muslimische Bevölkerung (ohne Migration) vorerst wächst (Geburtenüberschuss, längere Lebenserwartung ect.) und dann konstant bleibt, ihr Anteil stiegt also kontinuierlich.

 

Zu deinen Annahmen: Oftmals ist das Ziel der Familiennachzug, viele Gesetze sind darauf ausgelegt.. Daher sollte sich die Geschlechteraufteilung bei 50/50 einpendeln, zumindest ist diese Annahme plausibel. Desweiteren lag die Fertilität in Syrien im Jahr 2010 bei 3,0 Kindern pro Frau. Man kann also annehmen, dass für jeden Mann eine Frau und drei Kinder nach kommen [so ein gewisser Querschnitt der Bevölkerung Syriens in Deutschland einwandert.]. Die Annahme, dass die Fertilität mit einem "Wohnortwechsel" plötzlich von 3,0 auf 2,1 fällt, erscheint mir nicht schlüssig. In der Regel ändert sich zumindest in der ersten Generation recht wenig, sodass die Annahme einer gleichbleibenden Fertilität (zumindest für die erste Generation) schlüssiger erscheint.

[Hellerhof]

Ich muss mich in Teilen selbst korrigieren. Laut der Asylgeschäftsstatistik des BAMF für 8/2015 bekommen die meisten Syrer (ca. 88%) den Flüchtlingsstatus zugesprochen. Allerdings bekomme ich das nicht mit den vom BAMF selbst gelieferten Definitionen überein. Ohne zynisch klingen zu wollen: sind das alles erklärte Gegner Assads oder des IS? Anders kann ich das nicht zusammenbringen.

[Sthenelos]

lobenswert ist, dass man hier (im WPF) weitgehend fair und vernünftig miteinander diskutiert und Meinungen / Ansichten austauscht, auch mit teilweise völlig gegensätzlichen Positionen.

Dafür ein Kompliment, das ist bei diesem emotionalen Thema weder einfach, noch eine Selbstverständlichkeit, es musste noch nichtmal ein Mod eingreifen in der freien Debatte.

 

Persönliche habe ich hier viele interessante Ansichten und Beiträge gefunden über die man nachdenken kann in seiner Meinungsbildung, einseitige und stumpfe Kommentare gab es selten.

[markymark]

lobenswert ist, dass man hier (im WPF) weitgehend fair und vernünftig miteinander diskutiert und Meinungen / Ansichten austauscht, auch mit teilweise völlig gegensätzlichen Positionen.

Dafür ein Kompliment, das ist bei diesem emotionalen Thema weder einfach, noch eine Selbstverständlichkeit, es musste noch nichtmal ein Mod eingreifen in der freien Debatte.

 

Persönliche habe ich hier viele interessante Ansichten und Beiträge gefunden über die man nachdenken kann in seiner Meinungsbildung, einseitige und stumpfe Kommentare gab es selten.

 

Und jetzt kannst du mal drüber nachdenken wie es in der Politik und den Medien so läuft. Freie Meinungsäußerung unerwünscht.

[LagarMat]

1 Generation = 5 Millionen

2. Generation = + 5,25 Millionen

3. Generation = + 5,51 Millionen

 

Das ist tatsächlich viel. bummelig 15,7 Millionen Moslems nur durch Flüchtlingsreproduktion im Jahr 2050

Findest Du das wenig?

Das ist mehr als die Zahl der Menschen, die im Osten Deutschlands derzeit leben, inklusive Berlin.

http://www.statistik-portal.de/Statistik-Portal/de_jb01_jahrtab1.asp

Dann nimm noch die knapp 5 Millionen dazu, die ohnehin schon da sind und dann liegst Du (von 80 Millionen ausgegangen) bei 25% der deutschen Bevölkerung.

Vermutlich sind es mehr als 25%, da die 80 Millionen vermutlich nicht gehalten werden.

Derzeit haben wir etwa 5%.

Und diese 5% sind besonders in Bezug auf Großstädte eine irreführende Größe da sie sich dort ballen. Es ist, wie gesagt, jetzt schon so, dass man sich an einigen Stellen Berlins vorkommt, wie im Nahen Osten.

[bond007]

Warum wird jetzt der Chef des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge ausgetauscht? Meine Vermutung: Die Asylanträge explodieren, aber nicht die Mitarbeiterzahl des Amtes. Ausserdem kostet eine gewissenhafte Prüfung Zeit. Meine Vermutung ist dass mit dem neuen Chef die Anträge schneller durchgewunken werden sollen. War wohl mit dem alten Chef nicht zu machen.

Ein Freund von mir ist eigentlich Polizist in Berlin. Er ist nun seit 3 Wochen mit einer kleinen Pause im Dauereinsatz in München. Manchmal bin ich echt froh kein Beamter oder Angestellter des Staates zu sein.

[Batman_BU]

[/size]

 

Nehmen wir an, dass nach Abebben der Flüchtlingswelle 5 Millionen Moslems und davon 2,5 Millionen Frauen zusätzlich in Deutschland sind. Der Einfachheit halber alle im gebärfähigen Alter. Und sie sterben erst in der vierten Generation. Die Fertilität nehmen wir an wie bei Muslimen in Westeuropa. Wie gesagt, der Einfachheit halber.

 

1 Generation = 5 Millionen

2. Generation = + 5,25 Millionen

3. Generation = + 5,51 Millionen

 

Das ist tatsächlich viel. bummelig 15,7 Millionen Moslems nur durch Flüchtlingsreproduktion im Jahr 2050

 

Nun habt ihr ja selbst die Aussage getroffen, dass hauptsächlich Männer kommen. Sagen wir mal 60%

Und von den Frauen sind ja nicht alle gebärfähig. Und ein paar Kinder sind auch dabei. Also vielleicht noch 25% Frauen im gebärfähigen Alter. Rechnen wir mal mit dem Wert:

 

1. Generation 5 Millionen

2. Generation 2,625 Millionen

3. Generation 2,755 Millionen

 

Sieht schon ganz anders aus, oder?

 

 

Wenn wir jetzt noch Sterblichkeiten mit einrechnen, sieht das nochmal anders aus. Weitere Faktoren wären zum Beispiel eine funktionierende Integration...etc.

 

Selbst bei deiner zweiten Rechnung (in der Tat kommen derzeit (!) zu 69% Männer und nur 13% Frauen, der Rest sind Kinder: Quelle UNHCR) sind es knapp 10 Millionen. Nimmt man die knapp 10% Anteil muslimischer Menschen in Deutschland die PEW annimmt, bei einer Gesamtbevölkerung von ca. 70 Mio in 2050 , dann kommt man auf 7Mio Muslime in 2050. Addiert man deine konservativ gerechneten 9,9Mio, macht es 17Mio in 2050 bei dann knapp 80 Mio Einwohnern. Der Anteil steigt also von 10% auf 21.25%. Das wäre ein enormer Unterschied. Selbstredend ist der Anteil bei jüngeren Leuten höher als bei älteren Menschen. Selbstredend sind das nur grobe Überschlagsrechnungen. Die "nicht-muslimische" Bevölkerung schrumpft bei angenommener Netto-Migration von Null in jeder Generation um ein Drittel, während die einheimische muslimische Bevölkerung (ohne Migration) vorerst wächst (Geburtenüberschuss, längere Lebenserwartung ect.) und dann konstant bleibt, ihr Anteil stiegt also kontinuierlich.

 

Zu deinen Annahmen: Oftmals ist das Ziel der Familiennachzug, viele Gesetze sind darauf ausgelegt.. Daher sollte sich die Geschlechteraufteilung bei 50/50 einpendeln, zumindest ist diese Annahme plausibel. Desweiteren lag die Fertilität in Syrien im Jahr 2010 bei 3,0 Kindern pro Frau. Man kann also annehmen, dass für jeden Mann eine Frau und drei Kinder nach kommen [so ein gewisser Querschnitt der Bevölkerung Syriens in Deutschland einwandert.]. Die Annahme, dass die Fertilität mit einem "Wohnortwechsel" plötzlich von 3,0 auf 2,1 fällt, erscheint mir nicht schlüssig. In der Regel ändert sich zumindest in der ersten Generation recht wenig, sodass die Annahme einer gleichbleibenden Fertilität (zumindest für die erste Generation) schlüssiger erscheint.

 

1. Ich habe 5 Millionen in Deutschland angekommene Flüchtlinge angenommen. Ich glaube nicht, dass es so viele werden. Wirklich nicht. Das würde bedeuten, dass fast 10% aller momentan Vertriebenen nur nach Deutschland kommen. Ich glaube auch nicht, dass alle hier bleiben werden, die nach Deutschland kommen.

2. Wir gehen dabei auch davon aus, dass es nur Muslime sind. Auch das ist ja nicht korrekt.

3. Wie du selbst geschrieben hast, ändert sich die Fertilität mit den Generationen. Zudem könnte man auch anmerken, dass die Familienplanung vielleicht etwas anders abläuft, solange man auf der Flucht ist und noch nicht "angekommen" ist.

 

 

 

 

 

 

1 Generation = 5 Millionen

2. Generation = + 5,25 Millionen

3. Generation = + 5,51 Millionen

 

Das ist tatsächlich viel. bummelig 15,7 Millionen Moslems nur durch Flüchtlingsreproduktion im Jahr 2050

Findest Du das wenig?

Das ist mehr als die Zahl der Menschen, die im Osten Deutschlands derzeit leben, inklusive Berlin.

http://www.statistik...01_jahrtab1.asp

Dann nimm noch die knapp 5 Millionen dazu, die ohnehin schon da sind und dann liegst Du (von 80 Millionen ausgegangen) bei 25% der deutschen Bevölkerung.

Vermutlich sind es mehr als 25%, da die 80 Millionen vermutlich nicht gehalten werden.

Derzeit haben wir etwa 5%.

Und diese 5% sind besonders in Bezug auf Großstädte eine irreführende Größe da sie sich dort ballen. Es ist, wie gesagt, jetzt schon so, dass man sich an einigen Stellen Berlins vorkommt, wie im Nahen Osten.

 

Das wäre viel. Steht doch auch da...

Ich glaube aber nicht an diese Zahlen. Siehe oben.

[cktest]

Die FAZ hat heute in der Sonntagszeitung ein paar Zahlen veröffentlicht, die sie dem BAFM entlockt haben. Leider habe ich die Papierausgabe nicht dabei. Dort war von 18% Christen die Rede und <80% Moslems (7%? Jesiden). Auch eine Herkunftsstatistik gab es, an die ich mich aber noch schlechter erinnern kann. Vielleicht ist hier ja noch ein weiterer FAS-Leser dabei, der die Zahlen mal raussuchen und posten kann (ich finde sie auch nicht auf der FAZ-Website).

[Schlaftablette]

1. In den Medien wird immer von Kriegsfluechtlingen geredet. Das heizt die Diskussion an, denn wer gegen Kriegsfluechtlinge ist, der ist herzlos, unmenschlich oder wahlweise auch ein Nazi. Die Menschen, die zu uns kommen, fliehen aber in >95% der Faelle gar nicht. Sie waren schon in der Tuerkei, Griechenland, Kroatien, Ungarn und Oesterreich in Sicherheit vor einem Krieg. Das man in Deutschland erheblich besser leben kann, als beispielsweise in Ungarn, will ich gar nicht abstreiten. Aber dann sollte man das Kind beim Namen nennen, und von Wirtschaftsmigranten reden. Das trifft die Wahrheit eher.

 

Tatsache ist, dass nur wenige Drittstaaten als sichere Herkunftsländer gelten. Insofern hat auch ein Syrer, der aus der Türkei nach Deutschland kommt, ein Recht auf Asyl bzw ein Asylverfahren.

Tatsache ist auch, dass es wohl sehr leicht nachvollziehbar ist, dass jemand, der eine Lebenserwartung von 40 Jahren hat lieber in ein Land gehen möchte, in dem er sogar 70 oder 80 Jahre leben kann. Vom Ergebnis her ist es egal, ob man erschossen wird oder verhungert.

 

Die Tuerkei ist ein Urlaubsland. Zeige mir bitte die Fotos, bei denen Syrische Fluechtlinge im Lager verhungern. Unsere Presse wuerde uns solche Fotos sicherlich nicht zurueckhalten. Weiter sind auch Griechenland und Ungarn sicher. Die Migranten haben sich aber geweigert, sich in Ungarn registrieren und ins Lager bringen zu lassen. Sie wollten bewusst nach Deutschland. Es ist ok, dass die Leute sich ein besseres Leben wuenschen, ich auch. Aber dass sollte man dann auch so offen kommunizieren, und nicht etwas von faseln, von wegen "Kriegsfluechtlinge, die ihr Leben retten wollen, und wenn wir sie nicht aufnehmen, dann sterben die".

 

Solange sich diese Menschen hier integrieren und auch irgendwann einer Arbeit nachgehen, habe ich persönlich überhaupt nichts gegen einen dauerhaften Verbleib in Deutschland.

Wenn es darum geht, dass wir eine Wirtschaftsmigration in unsere Arbeitswelt haben wollen, dann kann man das ebenfalls diskutieren. Brauchen tun wir die Arbeitskraefte angesichts von 3 Mio. Arbeitslosen aber nicht wirklich.

 

Es ist aber nur eine These, dass die Menschen nicht zurück wollen.

Richtig, da ich eine Aussage ueber die noch nicht eingetroffene Zukunft treffe, handelt es sich um eine These. Der gesunde Menschenverstand und ein Blick auf die Migranten muslimischen Glaubens der letzten Jahrzehnte in Frankreich, England, Schweden und Deutschland wuerde meine These stuetzen. Weiter: Warum sollten wir 100 Mrd. EUR oder mehr in die Integration der Wirtschaftsmigranten investieren, wenn diese ohnehin in wenigen Jahren wieder zurueckkehren?

 

4.1. Diese 5-10 Mio. Migranten muessen integriert werden. D.h. mindestens Grundbildung und Sprachkurse nachholen. Inzwischen muss der Staat fuer den Unterhalt aufkommen. Die Kosten dafuer werden im Milliardenbereich liegen, gut wenn es zweistellig bleibt. Es wird nicht viel guenstiger als die Griechenlandrettung. Auch hier: man kann das trotzdem wollen, muss sich darueber aber im Klaren sein.

 

Klar. Tatsache ist aber auch, dass die dafür verwendeten Gelder hauptsächlich in Deutschland bleiben. Und die Perspektive muss man auch sehen: Je besser die Integration, desto eher stehen diese Menschen auf eigenen Beinen.

Wie gesagt, wenn wir Wirtschaftsmigration wollen, dann geht das. Es wird aber teuer. Bei 5 Mio. Migranten wird man unter 100 Mrd. EUR keine Integration bekommen. Verteilt auf 10 Jahre waeren das ca. 300 EUR pro Erwerbstaetigen und Jahr. Wo das Geld an anderer Stelle eingespart werden soll, oder welche Steuern man erhoehen will, sollte man jetzt klar benennen.

 

4.2. Aufgrund einer deutlich hoeheren Reproduktion wird der Anteil der Bevoelkerung mit Migrationshintergrund aus islamischem Raum in der zweiten und dritten Generation deutlich ansteigen. Wenn wir in 30-50 Jahren ca. 20-25% Anteil an der Gesamtbevoelkerung haben, dann wird sich auch ein charismatischer Anfuehrer finden. DANN wird sich unsere Gesellschaft stark veraendern. Die Gesetze werden nach und nach eine Scharia-Komponente bekommen. Charlie Hebdo wird auch nicht mehr passieren, weil keiner Lebensmuede ist. Keineswegs koennen wir davon ausgehen, dass sich die Migranten bis dahin integriert oder gar assimiliert haben. Bei den Tuerken in dritter Generation ist das bis heute in vielen Faellen auch nicht passiert.

 

Steile These. Lassen wir mal so stehen.

Keineswegs. Meine Schaetzungen hat Hellerhof ja bereits mit einer Quelle unterfuettert. Danke dafuer.

Das der Islam schon jetzt unsere deutsche Gesellschaft veraendert (und zwar nicht zum Positiven) ist ja kein Geheimnis. Stellvertretend seien hier Diskussionen ueber Anpassungen der Gesetze an die Scharia genannt. Oder Diskussionen, ob Maedchen am Schwimmunterricht teilnehmen. Oder die Kopftuchdebatte. Falls du immernoch nicht ueberzeugt bist, fordere ich dich zu einem Experiment heraus. Nimm einen Koran und ein Stueck Schweinefleich und klatsche es vor laufender Kamera zusammen. Dann veroeffentlichst du es in Youtube - bitte Klarnamen und Anschrift nicht vergessen. Es wird nicht lange dauern, bis der Mob bei dir vor der Tuer steht. Und dass Fleming Rose oder Lars Hedegaard Angst um Ihr Leben haben muessen, wiederspricht auch unserer Vorstellung von Meinungsfreiheit. Wenn wir 25% Muslime haben, wird es auch eine entsprechende Partei geben, die entsprechende Gesetzesvorhaben auch in unsere Parlamente traegt, vielleicht sogar als Koalitionspartner durchsetzt.

 

Wir haben eine repräsentative Demokratie. In sofern ist Merkel bereits durch eine Art "Volksentscheid legitimiert. Bei der nächsten Wahl einfach das Kreuz weiter rechts machen, vielleicht klappte ja dann.

Das sehe ich anders. Bei der letzten Wahl 2013 gab es das Problem "Wirtschaftsmigration" nicht in dem Masse wie heute. Und bis 2017 ist noch lange hin.

 

 

Und: Man kann Deine einzelnen Punkte, die man - warum auch immer - gut finden kann, auch überhaupt nicht gut finden.

Ich muss sagen, ich finde sie auch nicht gut. Aber wir leben in einer Demokratie, und wenn einer Wirtschaftsmigration aus dem arabischen Raum moechte, dann darf er das. Muss allerdings auch die Folgen klar bennen. Man kann seine Handlungen waehlen, aber nicht die Konsequenzen.

[LagarMat]

Im ARD-Morgenmagazin wurde gerade ein Schweizer Dorf gezeigt, dass sich weigert Flüchtlinge aufzunehmen und extra auch einzelne leerstehende Wohnhäuser abgerissen hat.

Weiterhin haben sie eine Strafzahlung an den betreffenden Kanton gern geleistet. Irgendwie 2800€ je Flüchtling, den sie hätten aufnehmen sollen.

 

Der Reporter fragte, was der Bürgermeister den einer „verzweifelten Mutter mit zwei Kindern, die um Einlass nach Europa bittet?", sagen würde.

Die Antwort des Bürgermeisters (knallhart und ohne Angst wegen der Kamera): „Dass sie die Reise umsonst gemacht hat und umkehren möge.“ „Das sind Sozialhilfeempfänger, die uns auf immer und ewig auf der Tasche liegen werden.“

Da hatte der Reporter Schnappatmung.

 

Auch wurden die Reaktionen der Bevölkerung, quasi die Fanpost, gezeigt.

Fast nur eindeutige Zustimmung.

Zumindest das wurde fast wertfrei von der ARD übermittelt. Das war in dem Fall aber auch nicht weiter nötig.

 

Ich fand den Unterschied zu Deutschland krass.

Die Menschen, die sich dort vor die Kamera stellten, hatten keine Hemmungen, das so zu äußern.

[bond007]

Nach der Frauenquote kommt sicher noch die "Integrationsquote". Wenn ich zynisch wäre würde ich zu Aktien der Deutschen Post raten. Die Lohnkosten werden weiter sinken.

[LagarMat]

Erstmal zumindest nicht:

Nach Einschätzung des Münchner Ifo Instituts sind die meisten Flüchtlinge so gering qualifiziert, dass sie ohne Absenkung des Mindestlohns keine Chance auf bezahlte Arbeit haben werden.

http://www.tagesspiegel.de/politik/fluechtlingskrise-mehr-arbeitslose-durch-fluechtlinge-erwartet-kritik-an-de-maiziere/12346298.html

 

Aber da besteht ja eine ganz andere Gefahr.

Wenn der Mindestlohn für Flüchtlinge fällt, kömmer uns warm anziehen.

Dann nimmste noch den bevorstehenden Kampf um Wohnraum dazu und der Baum brennt.

[LagarMat]

Im ARD-Morgenmagazin wurde gerade

Kommt übrigens gleich nochmal.

[Matthew Pryor]

Die Menschen, die sich dort vor die Kamera stellten, hatten keine Hemmungen, das so zu äußern.

Wenn mit "Menschen" Andreas Glarner gemeint sein sollte,ist das nicht weiter verwunderlich.Der ist für seine markigen Sprüche ("Aarau oder Ankara","Baden oder Bagdad") mehr als hinlänglich bekannt.Zumindest in dieser Hinsicht hat er von seinen deutschen "Maria statt Scharia"-Kameraden gelernt.

Im Übrigen sind es wohl 300.000€ Strafe,die die Gemeinde erwarten.Das sollte aber angesichts der Tatsache,dass der Anteil der Millionäre in Relation zur Einwohnerzahl knapp 10% beträgt,zu verschmerzen sein.

Im Übrigen interessant,womit der SVP-Hardliner seine Brötchen verdient.Billige Rollatoren aus fernöstlicher Produktion.Nun denn,für Zynismus ist er sich immerhin nicht zu schade.

Die "Schnappatmung" des Reporters hast du überdies exklusiv erkannt,davon war nichts zu sehen oder zu hören.

[LagarMat]

Wenn mit "Menschen" Andreas Glarner gemeint sein sollte,ist das nicht weiter verwunderlich.Der ist für seine markigen Sprüche ("Aarau oder Ankara","Baden oder Bagdad") mehr als hinlänglich bekannt.

Ich meinte die Einwohner des Ortes, von denen drei zusätzlich zum Bürgermeister vor der Kamera sprachen.

Und ihn als deren Vertreter meinte ich natürlich auch.

 

Ich kannte ihn nicht.

Aber in der Kenntnis der rechtsaußen Persönlichkeiten bist Du eh weit vorn.

[Batman_BU]

Falls du immernoch nicht ueberzeugt bist, fordere ich dich zu einem Experiment heraus. Nimm einen Koran und ein Stueck Schweinefleich und klatsche es vor laufender Kamera zusammen. Dann veroeffentlichst du es in Youtube - bitte Klarnamen und Anschrift nicht vergessen. Es wird nicht lange dauern, bis der Mob bei dir vor der Tuer steht.

 

Warum sollte ich absichtlich Menschen beleidigen? Um damit zu beweisen, dass ich Menschen beleidige und es ein paar gibt, die dann ausrasten?

Das habe ich noch nie verstanden. Wozu muss man so etwas machen? Weil es Satire ist und Satire alles darf? Alles kann, nichts muss(!).

 

Wo unterscheiden sich denn gute abendländische geprägte (Christen) von den bösen Moslems? Beispiel gefällig?

Die Aufnahme von Flüchtlingen ist offensichtlich eine so gewaltige Provokation, dass deutsche Bürger ausrasten und Häuser abfackeln, um ihre Ziele durchzusetzen.

 

 

[Matthew Pryor]

Ich meinte die Einwohner des Ortes, von denen drei zusätzlich zum Bürgermeister vor der Kamera sprachen.

Es waren exakt 3,von denen immerhin 2 Zustimmung für die Politik des Bürgermeisters geäußert haben.Wie man(n) angesichts dieser doch etwas dürftigen Umfrageteilnehmerzahl (und nur von den gezeigten Äußerungen können wir ausgehen,da bekannt),von fast "nur eindeutiger Zustimmung" sprechen kann,bleibt mir ein Rätsel.Immerhin wurde ja die öffentliche Meinung von gut 0,1% der Bevölkerung präsentiert.Du magst das für aussagekräftig,krass,"fast nur Zustimmung" halten,das überlasse ich dir.

 

Aber in der Kenntnis der rechtsaußen Persönlichkeiten bist Du eh weit vorn.

Ich maße mir an,eine kleine,wenn auch oberflächliche Recherche vorzunehmen.Dann kann ich immer noch entscheiden,mit wem ich mich ins geistige Bett legen möchte.Das gänzlich unreflektiert zu machen,ist mir persönlich zuwider.

[Batman_BU]

Tatsache ist, dass nur wenige Drittstaaten als sichere Herkunftsländer gelten. Insofern hat auch ein Syrer, der aus der Türkei nach Deutschland kommt, ein Recht auf Asyl bzw ein Asylverfahren.

Tatsache ist auch, dass es wohl sehr leicht nachvollziehbar ist, dass jemand, der eine Lebenserwartung von 40 Jahren hat lieber in ein Land gehen möchte, in dem er sogar 70 oder 80 Jahre leben kann. Vom Ergebnis her ist es egal, ob man erschossen wird oder verhungert.

 

Die Tuerkei ist ein Urlaubsland. Zeige mir bitte die Fotos, bei denen Syrische Fluechtlinge im Lager verhungern. Unsere Presse wuerde uns solche Fotos sicherlich nicht zurueckhalten. Weiter sind auch Griechenland und Ungarn sicher. Die Migranten haben sich aber geweigert, sich in Ungarn registrieren und ins Lager bringen zu lassen. Sie wollten bewusst nach Deutschland. Es ist ok, dass die Leute sich ein besseres Leben wuenschen, ich auch. Aber dass sollte man dann auch so offen kommunizieren, und nicht etwas von faseln, von wegen "Kriegsfluechtlinge, die ihr Leben retten wollen, und wenn wir sie nicht aufnehmen, dann sterben die".

 

 

Bitte informiere dich über die offiziellen Angaben zum Thema "sichere Herkunftsländer".

Im Übrigen ist an den Ostgrenzen der Türkei momentan auch sowas ähnliches wie Krieg.

 

Ich war vor Jahren beruflich in Saatari. Eines der größten Flüchtlingslager der Welt. Wenn du deine Vorstellung von menschenwürdigem Leben halbierst und dann noch mal durch zehn teilst wäre diese Vorstellung verglichen mit der Realität ein schönes Fleckchen Erde. Das UNHCR hat massive Probleme, diese Lager zu versorgen - sowohl medizinisch als auch mit Nahrung. Die Lebenserwartung ist in Jordanien sowieso schon niedriger als in Deutschland, in den Lagern noch einmal niedriger. Wenn ich Zeit habe, suche ich dazu gerne noch mal Zahlen.

Und wenn du dir dann noch Syrien vor 10 Jahren vorstellst (ich kann dir eine Menge Fotos und Videos zeigen), dann ist das ein gewaltiger Unterschied zu dem Leben in Flüchtlingscamps.

[LagarMat]

Ich meinte die Einwohner des Ortes, von denen drei zusätzlich zum Bürgermeister vor der Kamera sprachen.

Es waren exakt 3,von denen immerhin 2 Zustimmung für die Politik des Bürgermeisters geäußert haben.Wie man(n) angesichts dieser doch etwas dürftigen Umfrageteilnehmerzahl (und nur von den gezeigten Äußerungen können wir ausgehen,da bekannt),von fast "nur eindeutiger Zustimmung" sprechen kann,bleibt mir ein Rätsel.Immerhin wurde ja die öffentliche Meinung von gut 0,1% der Bevölkerung präsentiert.Du magst das für aussagekräftig,krass,"fast nur Zustimmung" halten,das überlasse ich dir.

 

Auch wurden die Reaktionen der Bevölkerung, quasi die Fanpost, gezeigt.

Fast nur eindeutige Zustimmung.

Das wurde dann auch vom ARD-Reporter gesagt.

Dabei ging es nicht um die drei vor der Kamera.

Sondern um die UND um die Briefe und E-Mails, die der Bürgermeister bekam.

 

Dass das eine repäsentative Umfrage war, hat niemand behauptet.

[Roter Franz]

P.S. Stelle mich ruhig in die rechte Ecke, da ist es allerdings , in den letzten Wochen, mittlerweile ganz schön eng geworden.

 

Falls der Satz auf mich gemünzt war: Warum sollte ich? Ich halte es da gerne mit Luther: "Tritt fest auf, mach ́s Maul auf, hör bald auf." Wobei sich "bald auf" auf kurz und bündig bezieht.

 

Gruß

€-man

 

Ich halte es mit F. Dürrenmatt

"Wir haben nicht positiv, wir haben ehrlich zu sein"

 

 

P.S.

 

Heute habe ich einen Arbeitskollegen aus Sachsen Anhalt gesprochen.

Da sollten am Wochenende, in der Nähe von Bernburg 17 Flüchlinge in einem sanierten Gebäude unterkommen.

 

Jetzt nicht lachen.

 

Nach Prüfung der WLan Bandbreite, haben sich die "Flüchltlinge" entschieden, nicht bleiben zu wollen.

 

Noch Fragen zu dem echten Status dieser Einwanderer.?

[markymark]

 

 

P.S.

 

Heute habe ich einen Arbeitskollegen aus Sachsen Anhalt gesprochen.

Da sollten am Wochenende, in der Nähe von Bernburg 17 Flüchlinge in einem sanierten Gebäude unterkommen.

 

Jetzt nicht lachen.

 

Nach Prüfung der WLan Bandbreite, haben sich die "Flüchltlinge" entschieden, nicht bleiben zu wollen.

 

Noch Fragen zu dem echten Status dieser Einwanderer.?

 

Das kommt wohl nicht von ungefähr. Das Land, in dem Milch und Honig fließt. Das gilt dann selbstverständlich auch fürs WLAN.

 

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/interview-zur-fluechtlingskrise-deutschland-ist-das-mekka-europas/12317056.html

[Mithrandir77]

naja ohne gescheites Wlan würde ich es in Sachsen Anhalt auch keinen Monat aushalten

 

da kann man ja ne halbe Stunde mit dem Auto durch die Gegend fahren und sieht keinen anderen Menschen