Völkerwanderung

[Hellerhof]

Wer ist wir? Wenn Du die Politik meinst, dann stimmt das. Nur ist Politik nicht wir, sondern wir sind wir! Und wir müssen jetzt in Vorleistung gehen, ob wir wollen oder ob wir nicht wollen. Und wenn wir das nicht tun, dann könnte es durchaus sein, dass einige Gäste die Benimmregeln anders auslegen als wir das gewohnt sind.

 

Ich bin noch nicht so lange im Forum. Hast du dich 2011 hier auch darüber aufgeregt, dass die deutschen Politiker die Türkei, Jordanien, Libanon, aber auch die Nachbarländer von Eritrea und Somalia, im Regen stehen lassen? Hast du, spätestens 2012, mal "deinem" Bundestagsabgeordneten geschrieben, dass die deutsche Regierung endlich mal helfen soll in diesen Ländern?

 

Glaubst du ernsthaft, dass (deutsche/ europäische) Außenpolitik überall wirken und die Sache zum guten Wenden kann? Auch gut gemeinte Politik ist nicht omnipotent.

Es ist durchaus denkbar, dass man eigene Machtlosigkeit bezüglich der Änderung der Zustände eingesteht und sich dennoch vor den negativen Konsequenzen der globalen Umstände schützt. Für dich auch?

 

Übrigens, 1993 hat man versucht in Somalia selbst den Karren aus dem Dreck zu ziehen. Sogar deutsche Soldaten waren dort. Das hat wohl nicht geklappt, habe ich mir sagen lassen.

[odensee]

Ich weiß jetzt nicht, auf welchen Pfahl Du mich setzen möchtest. Du holst Sachen aus dem Ärmel, die eigentlich vollkommen wurscht sind. Ob ich mich damals aufgeregt habe, ob ich geschrieben habe - was hätte es geändert und welche Bewandtnis hätte es zur jetzigen Situation? Nein, geschrieben habe ich nicht und an eine Aufregung kann ich mich nicht mehr entsinnen.

 

Es geht mir darum: nicht nur die Politiker, sondern auch "wir" (in Person: du und Hellerhof und ich) haben das "tropfende Wasserrohr" (ich finde deinen Vergleich nicht schlecht) schon lange tropfen sehen. Nur war es ja weit weg. Dass schon 2011, spätestens 2102, Menschen aus Syrien in die Nachbarstaaten geflohen sind, konnten wir alle sehen. Welche Konsequenzen haben wir daraus gezogen?

 

Flucht aus Afrika nach Lampedusa ist seit über 10 Jahren bekannt. Welche Konsequenzen haben wir daraus gezogen?

 

Glaubst du ernsthaft, dass (deutsche/ europäische) Außenpolitik überall wirken und die Sache zum guten Wenden kann? Auch gut gemeinte Politik ist nicht omnipotent.

 

Was hat die deutsche Außenpolitik denn in den vergangenen Jahren versucht? Welche Unterstützung hat die Türkei bekommen, um den Flüchtlingen dort ein für Jahre menschenwürdiges Unterkommen zu bieten? Nicht mal aus humanitären Gründen, die C-Parteien führen das C ja nur noch aus historischen und wahltaktischen Gründen. Nein, einfach nur aus Eigennutz, um eine Situation, wir wir sie jetzt haben vielleicht im Vorfeld schon abzumildern. Sehr viele Syrien-Flüchtlinge kommen ja aus der Türkei. Manche wären vielleicht geblieben, wenn die Lebensumstände dort andere wären. Weiß man's?

 

Übrigens, 1993 hat man versucht in Somalia selbst den Karren aus dem Dreck zu ziehen. Sogar deutsche Soldaten waren dort. Das hat wohl nicht geklappt, habe ich mir sagen lassen.

 

Mir geht und ging es nicht um militärisches Eingreifen und wenn du genau liest habe ich oben auch nicht von Somalia geschrieben (da glaube ich auch, dass deutsche Außenpoltik nichts reißen kann) sondern von den Nachbarstaaten, die die Flüchtlinge aufgenommen haben.

[€-man]

Es geht mir darum: nicht nur die Politiker, sondern auch "wir" (in Person: du und Hellerhof und ich) haben das "tropfende Wasserrohr" (ich finde deinen Vergleich nicht schlecht) schon lange tropfen sehen. Nur war es ja weit weg. Dass schon 2011, spätestens 2102, Menschen aus Syrien in die Nachbarstaaten geflohen sind, konnten wir alle sehen. Welche Konsequenzen haben wir daraus gezogen?

 

Das ist schon richtig. Nur faktisch hätte "unser" Sehen und "unser" schriftlicher Einwand nix bewirkt - selbst wenn "unser" bedeutend mehr Menschen gewesen wären. Alleine schon die internationalen Verflechtungen der Politik (siehe Hellerhof) hätten keine deutsche Politikänderung zugelassen.

 

Es geht in diesem Zusammenhang auch nicht, alleine über die deutsche Politik zu schimpfen. Wie ich schon öfters anmerkte: Vieles haben wir anderen "Freunden" zu verdanken. Was ich allerdings stark bemängle, ist der chaotische und undurchdachte Ablauf, den uns rein die deutsche Politik eingeschenkt hat.

 

Übrigens: Vielleicht steckt für Dich auch schon ein Pfahl im Boden. Den Zettel, der daran hängen soll, kann ich schon schemenhaft erkennen und es steht in großen Buchstaben "odensee, Du hast 2015 das Maul nicht richtig aufgemacht, also brauchst Du es heute auch nicht zu tun". [Zwinkender Schmeilie]

 

Gruß

€-man

[Hellerhof]

Ich weiß jetzt nicht, auf welchen Pfahl Du mich setzen möchtest. Du holst Sachen aus dem Ärmel, die eigentlich vollkommen wurscht sind. Ob ich mich damals aufgeregt habe, ob ich geschrieben habe - was hätte es geändert und welche Bewandtnis hätte es zur jetzigen Situation? Nein, geschrieben habe ich nicht und an eine Aufregung kann ich mich nicht mehr entsinnen.

 

Es geht mir darum: nicht nur die Politiker, sondern auch "wir" (in Person: du und Hellerhof und ich) haben das "tropfende Wasserrohr" (ich finde deinen Vergleich nicht schlecht) schon lange tropfen sehen. Nur war es ja weit weg. Dass schon 2011, spätestens 2102, Menschen aus Syrien in die Nachbarstaaten geflohen sind, konnten wir alle sehen. Welche Konsequenzen haben wir daraus gezogen?

 

Flucht aus Afrika nach Lampedusa ist seit über 10 Jahren bekannt. Welche Konsequenzen haben wir daraus gezogen?

 

Glaubst du ernsthaft, dass (deutsche/ europäische) Außenpolitik überall wirken und die Sache zum guten Wenden kann? Auch gut gemeinte Politik ist nicht omnipotent.

 

Was hat die deutsche Außenpolitik denn in den vergangenen Jahren versucht? Welche Unterstützung hat die Türkei bekommen, um den Flüchtlingen dort ein für Jahre menschenwürdiges Unterkommen zu bieten? Nicht mal aus humanitären Gründen, die C-Parteien führen das C ja nur noch aus historischen und wahltaktischen Gründen. Nein, einfach nur aus Eigennutz, um eine Situation, wir wir sie jetzt haben vielleicht im Vorfeld schon abzumildern. Sehr viele Syrien-Flüchtlinge kommen ja aus der Türkei. Manche wären vielleicht geblieben, wenn die Lebensumstände dort andere wären. Weiß man's?

 

Übrigens, 1993 hat man versucht in Somalia selbst den Karren aus dem Dreck zu ziehen. Sogar deutsche Soldaten waren dort. Das hat wohl nicht geklappt, habe ich mir sagen lassen.

 

Mir geht und ging es nicht um militärisches Eingreifen und wenn du genau liest habe ich oben auch nicht von Somalia geschrieben (da glaube ich auch, dass deutsche Außenpoltik nichts reißen kann) sondern von den Nachbarstaaten, die die Flüchtlinge aufgenommen haben.

 

Du sprachst von den Nachbarländern Somalias, richtig. Die haben aber nur deshalb ein Problem, weil....? Eben. Die Migrationsproblematik beschränkt sich doch nicht aus Syrer. Zuvor kamen Kosovaren, nun auch Pakistaner.

 

Es schließt sich doch direkt die Frage an, ob wir alle "migrationspolitischen" Krisenherde lösen können. Vor allem wird es uns nur schwer gelingen, wenn die lokale Politik nicht in unserem Interesse mitmacht, eben weil diese ein Interesse an der Emigration "ihrer" Leute haben. Zu beobachten war dies auf dem EU-Afrika-Gipfel vor ein paar Tagen. Solange wir hier die Flagge "Aufnahmebereitschaft" hissen und aufgrund welcher Richtlinien auch immer nicht zurückweisen (warum gibt es ein Recht, eigene Staatsbürger nicht wieder aufnehmen zu müssen?) bleibt es für die lokale Politik in Afrika eine einfache, elegante und lukrative (Zahlung der emigrierten Bürger ins Heimatland) Lösung die Migration gen Europa nicht zu stoppen oder gar zu fördern.

 

Mit Entwicklungs-"Hilfe" werden wir das Problem auch nicht Lösen können, egal wie sie aussieht. Bei der Verbesserung des Lebensstandards steigt (!) die Emigration an, erst bei einem Wohlstandsniveau auf dem Level Südamerikas sinkt es wieder bzw findet dort seinen Höhepunkt. Das ist wissenschaftlich ganz gut untersucht. Wenn man "Fluchtgründe" durch wirtschaftliche Hilfe beseitigen möchte, wird man mit einer Forcierung der Migrationsstroms rechnen müssen.

 

Was sagst du zu Ländern wie Afghanistan (dort wird zivil und militärisch viel investiert) oder Pakistan? Die Zahl der Migranten aus diesen Ländern nimmt zu, hierbei kommen (mal wieder) nicht die "Ärmsten der Armen". Das Ganze hat nichts mit dem zusammengestrichenen Zahlungen an das WFP zum Zusammenhang mit den Flüchtlingslagern zu tun.

[fetzer]

Die Vergangenheit lehrt, dass Übeltäter oft hinter theologischen Lehrbüchern sitzen.

 

Welche Vergangenheit meinst du? Hitler, Stalin, Lenin oder Mao kannten Religionen zwar, haben sie aber sträflich missachtet oder ausgenutzt. Sie sind es, die in den letzten 100 Jahren mit großem Abstand die meisten Toten produziert haben in der näheren Vergangenheit.

 

Bzgl. alle religiösen Terroristen seien Muslime: Auch in der heutigen Zeit ist der Islam nicht die einzige Religion, die terroristische Motive ermöglicht. So morden im Kongo auch Christen (z.B. die LRA), in Indien terrorisieren Hindus Muslime und Christen (z.B. die BJP) und in Israel gibt es extreme Juden.

[santander]

Welche Vergangenheit meinst du?

 

 

Speziell den Zeitraum vor dem 15.11.2015 13.38 Uhr.

 

Amen.

 

La messe est dite, allons diner!

 

 

 

 

[Hellerhof]

Vielleicht liest Du Dir die jeweilige Norm durch, bevor Du selbst hier "geistigen Dünnschiss" verbreitest.

[...]

Es bezieht sich nicht auf Versorgungssucher, nicht auf Kriegsflüchtlinge, Flüchtlingslagerflüchtlinge oder auf sonstwen, der nach Deutschland will, weil er sich dort ein besseres Leben erhofft.

 

Ich kenne die einschlägige Rechtssprechung und Auslegung des Begriffs der "politischen Verfolgung". Das BAMF fasst es auf seiner Homepage auch für Neulinge zusammen:

 

Allgemeine Notsituationen wie Armut, Bürgerkriege, Naturkatastrophen oder Perspektivlosigkeit sind damit als Gründe für eine Asylgewährung grundsätzlich ausgeschlossen.

 

In Bezug auf den IS trifft das z.B. für christliche Minderheiten direkt zu (neben dem Punkt, dass die Terroristen in Frankreich wohl selbst Franzosen waren, ein Grund, warum man die terroristischen Anschläge nicht als Folge der Flüchtlingskatastrophe sehen darf, denn vor genau solchen Leuten fliehen diese Menschen)! Hinsichtlich Assad gilt Asyl insbesondere für Oppositionelle.

 

Neben dem Asyl von politisch Verfolgten gibt es aber auch den Schutz von unbeteiligten Dritten, der durch die Genfer Flüchtlingskonvention gewährleistet werden muss, sowie den subsidiären Schutz aus humanistischen Gründen, der ebenfalls rechtlich verankert ist.

 

Das ist schlichtweg falsch. Ich habe das hier in diesem Thread zur Genüge erklärt.

[fetzer]

Das ist schlichtweg falsch. Ich habe das hier in diesem Thread zur Genüge erklärt.

 

Ich nehme an, du spielst auf #987794 an? Ich gebe zu, das ist etwas polemisch ausgedrückt, denn "unbeteiligte Dritte" ist hier der falsche Begriff und "Schutz" ist schlicht undefiniert. Fakt ist jedoch, dass der Flüchtlingsstatus durch die Erfüllung der Anforderungen des GFK zum Aufenthalt im Bundesland (§ 60 Abs. 1 AufenthG) berechtigt. Auf diesem Status aufbauend existieren dann wieder weitere Rechte. Mit Asyl und dem GG hat das natürlich wenig zu tun.

[Aktiencrash]

 

3) Rattenfängerisch bist Du wohl mehr unterwegs, als alle anderen hier. Wenn ich von "harmlosen" Flüchtlingen lese, dann fällt mir spontan der Begriff "Schafäugigkeit" ein, den ich aber sogleich wieder verwerfe. Schließlich kann ein Schaf sehr gut ein Reh von einem Wolf unterscheiden.

 

Im Bezug auf Terroristen sind Flüchtlinge harmlos. Von nichts anderen war hier die Rede !

Oder möchtest du vielleicht behaupten, das die Terroristen in Paris Flüchtlinge waren ?

[cktest]

Wobei... Assimilation... da war doch was:

"Assimilation ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit"

Quelle: http://www.sueddeuts...chkeit-1.293718

Naja, Erdogan hat den IS ja auch ziemlich lange unterstützt, bevor es ihm zu heiß wurde. Da kann man nichts anderes erwarten.

[Aktiencrash]

 

1) Dass eine Pauschalierung bei Flüchtlingen unangebracht ist, versteht sich von selbst. Dass aber jemand auf die Idee kommt zu sagen, es sind zwar nicht alle Muslime Terroristen, aber alle Terroristen sind muslemischen Glaubens, darf doch noch erlaubt sein. AC, wir sind alles nur Menschen mit verschiedenen Sichtweisen und Ängsten!

Wenn sich Hechte optisch wie Karpfen tarnen könnten, würde dann ein Forellenteichbesitzer einem Karpfenbestz nicht argwöhnisch gegenüberstehen?

 

 

 

 

Das alles verschweigen Rattenfänger, damit sie möglichst viele Personen für ihre Sache anwerben können !

 

 

 

Sterben die ersten Menschen in Deutschland, durch einen Anschlag a la Paris, änderst Du flux Dein Logo, oder verabschiedest Dich gleich aus dem Forum.

 

Glaube es mir, die Stimmung hat sich mit Frankreich 13.11 noch mal massiv verschlechtert und aus meiner Sicht zu mehr Realismus geführt.

 

Zeichen der Hoffnung mehren sich.

 

http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-11/skandinavien-fluechtlinge-asylrecht-daenemark-norwegen-verschaerfung

 

In dem Beitrag wurde pauschaliert und genau darauf bin ich eingegangen. Von daher brauchst du hier nicht versuchen etwas wegzudiskutieren !

 

Im Beitrag auf den ich geantwortet habe, ist auch niemand auf die Idee gekommen zu sagen , es sind zwar nicht alle Muslime Terroristen, aber alle Terroristen sind muslemischen Glaubens !

Vielmehr wurde hier eher die Drohung schriftlich geäußert, das ich bei einen Anschlag a la Paris mein Logo zu ändern oder mich gleich aus dem Forum zu verabschieden habe !

 

Wo ich solche Personen einzuordnen habe weiß ich und ich kann auch sagen, dass mich diese Drohungen absolut nicht beeindrucken. Vielmehr bestärken sie mich mit Lügenmärchen und Mythen rund um Flüchtlinge aufzuräumen.

 

2) Das ist nicht ausschließlich die Motivation der Flüchtlinge, sonst könnten sie auch beispielsweise nach Österreich wollen

.

 

Vielleicht kannst du es dir nicht vorstellen, aber wie auch in der Vergangenheit gibt es Aufnahmeprogramme die der Bundestag beschlossen hat.

Dort ist genau geregelt wer und woher er als Flüchtling stammen muss, um hier einen Asylantrag stellen zu können. Außerdem hat es sich dabei nur um UNHCR-registrierte Flüchtlinge gehandelt. Es gibt in Deutschland Landesprogramme die zudem vorsehen, dass die Aufnahme eines Flüchtlings nur möglich ist, wenn sich nahe Verwandte – zeitlich unbegrenzt – verpflichten, sämtliche Kosten für den Lebensunterhalt zu übernehmen.

 

Warum sollen sie daher in Österreich bleiben, wenn es so ein Aufnahmeprogramm gibt. Auch andere EU Länder haben übrigens Aufnahmeprogramme für Syrer in der Vergangenheit aufgelegt. Die Medien sollten lieber in diese Richtung Informationen veröffentlichen und nicht immer über die angebliche Aussetzung der Dublin Abkommens lamentieren, welches nie ausgesetzt wurde. So wird nämlich ein Schuh draus und jeder Bürger weiß was auf die BRD oder andere EU Länder an Flüchtlinge zukommt.

 

Soll Deutschland seinen Pflichtanteil für Flüchtlinge doch erst einmal aufnehmen und es den Ungarn sowie anderen Ländern gleichmachen, die weit mehr Flüchtlinge pro Kopf aufgenommen haben als unser Land (BRD). Dann wird eine Grenzschließung der Ungarn auch ganz plausibel, die sich am Ende nur um eine gezielte Lenkung und Verteilung von Flüchtlinge innerhalb der EU entpuppt.

 

 

3) Rattenfängerisch bist Du wohl mehr unterwegs, als alle anderen hier. Wenn ich von "harmlosen" Flüchtlingen lese, dann fällt mir spontan der Begriff "Schafäugigkeit" ein, den ich aber sogleich wieder verwerfe. Schließlich kann ein Schaf sehr gut ein Reh von einem Wolf unterscheiden.

 

Rattenfänger sind die, die harmlose Flüchtlinge zu Terroristen abstempeln.

[€-man]

3) Rattenfängerisch bist Du wohl mehr unterwegs, als alle anderen hier. Wenn ich von "harmlosen" Flüchtlingen lese, dann fällt mir spontan der Begriff "Schafäugigkeit" ein, den ich aber sogleich wieder verwerfe. Schließlich kann ein Schaf sehr gut ein Reh von einem Wolf unterscheiden.

 

Im Bezug auf Terroristen sind Flüchtlinge harmlos. Von nichts anderen war hier die Rede !

Oder möchtest du vielleicht behaupten, das die Terroristen in Paris Flüchtlinge waren ?

 

Ich kann Dir sagen wer oder was harmlos ist - meine Weihnachtsmütterchen.

 

Ich zitiere nun aus unserer Lokalzeitung ein Interview mit Ali. Ali, der Nachname wird nicht genannt, ist shiitischer Iraker und befindet sich mit Frau, Sohn und Tochter in einem unserer Flüchtlingsunterkünfte.

 

Ali war Ingenieur in Bagdad und hatte früher ein gutes Leben. Sein Haus lag in einem sunnitischen Viertel Bagdads. 1 Jahr nach Georg W. Bushs Mission musste er fliehen - sunnitische Mordkommandos im Anmarsch.

Seit 6 Wochen ist Ali jetzt bei uns und klagt: "There are fights every night". "Suddenly they start fighting - you don't know why." "Villagers" sagt Ali, Leute vom Land, keine Städter. Der Unterschied ist im Nahen Osten riesig und auch das spaltet.

Er zeigt auf eine Dolmetscherin mit marokkanischen Wurzeln, auf die ein Mann aus der Menge eingeredet hat. Er nannte eine deutsche Stadt und er will dort eine Wohnung. Er versteht nicht, warum er keine Wohnung bekommt.

Ali erzählt weiter: Die Villagers in der Unterkunft sind für ihn roh, unzivilisiert und ohne Bildung. Bildungslosigkeit fürchtet Ali mittlerweile. "You know, what a mullah is?", fragt Ali, "The illiterates just follow the mullahs. But mullahs are butchers and thieves.

Ali sagt weiter, dass in der Unterkunft die Diebstähle steigen; vor einem Monat noch kein großes Problem, jetzt wird es eins. Und seine Prognose lautet: "Today they fight by hands. Tomorrow by knives.

 

Genau das wollte ich mit der Schafäugikeit ausdrücken. Und jetzt träume Deinen Traum von der Harmlosigkeit weiter. Deinen letzten Satz mit Terroristen und Flüchtlingen möchte ich nicht kommentieren, da es sich um ein reines Konstrukt Deiner Gedankenwelt handelt.

 

Gruß

€-man

 

P.S. Ich verbürge mich für das Vorhandensein des Artikels. Das Interview führte der Journalist zusammen mit dem Unterkunftsleiter.

 

Edit: Der Artikel wurde von mir um diejenigen Passagen gekürzt, die sich ausschließlich um Ali und seine Familie handeln. Also persönliches, das mit dem Thema nichts zu tun hat.

[GoGi]

Die Terroristen vom 11. September waren gebildet (jedenfalls formal). Ich bin mal gespannt, ob sie herausfinden wer sie in Frankreich genau waren.

[€-man]

3) Rattenfängerisch bist Du wohl mehr unterwegs, als alle anderen hier. Wenn ich von "harmlosen" Flüchtlingen lese, dann fällt mir spontan der Begriff "Schafäugigkeit" ein, den ich aber sogleich wieder verwerfe. Schließlich kann ein Schaf sehr gut ein Reh von einem Wolf unterscheiden.

 

Rattenfänger sind die, die harmlose Flüchtlinge zu Terroristen abstempeln.

 

Anscheinend hast Du tatsächlich ein Auffassungsproblem. Wo habe ich geschrieben, dass Flüchtlinge Terroristen sind? Dagegen verwehre ich mich!

 

Bitte sorge dafür, dass Dir nicht ständig der Gaul durchgeht und Du um Dich schlägst wie ein .......................... Aussagen wie: "Vielmehr bestärken sie mich mit Lügenmärchen und Mythen rund um Flüchtlinge aufzuräumen." tragen - für mich zumindest - schon sektenhafte Züge. Von daher kommt auch mein an Dich zurückgereichter Rattenfänger.

 

mit nonchalantem Gruß

€-man

[Aktiencrash]

 

 

Ich kenne den Koran nicht, ob sowas wie in Paris oder 9/11 durch den Koran (und damit den muslimischen Glauben) abgesegnet ist, zweifle ich ich an, ohne es belegen zu können. Aber mal lesen, was Islamgelehrte zu IS sagen: http://www.islamiq.d...r-isis-fuehrer/

 

 

Vielleicht sollte man einfach auch mal differenzieren, wenn es um den Islam geht. Wenn es um die Auslegung des Korans geht, dann muss man auch bereit sein und schauen wer den Koran

wie auslegt. Hier gibt es genau wie im Judentum bzw. Christentum Ultras und gemäßigte Gruppen.

http://www.badische-zeitung.de/ausland-1/machtgerangel-und-hass--74326457.html

[Aktiencrash]

 

 

Rattenfänger sind die, die harmlose Flüchtlinge zu Terroristen abstempeln.

 

Anscheinend hast Du tatsächlich ein Auffassungsproblem. Wo habe ich geschrieben, dass Flüchtlinge Terroristen sind? Dagegen verwehre ich mich!

 

Bitte sorge dafür, dass Dir nicht ständig der Gaul durchgeht und Du um Dich schlägst wie ein .......................... Aussagen wie: "Vielmehr bestärken sie mich mit Lügenmärchen und Mythen rund um Flüchtlinge aufzuräumen." tragen - für mich zumindest - schon sektenhafte Züge. Von daher kommt auch mein an Dich zurückgereichter Rattenfänger.

 

mit nonchalantem Gruß

€-man

 

Das Auffassungsproblem liegt wohl auf deiner Seite, denn ich habe dir rein gar nichts unterstellt !

 

Ich schrieb : "Rattenfänger sind die, die harmlose Flüchtlinge zu Terroristen abstempeln".

 

Ich schrieb nicht :"Rattenfänger wie du, stempeln harmlose Flüchtlinge zu Terroristen ab".

Du brauchst den Usern im WPF daher nicht suggerieren, das ich dir hier etwas unterstellt habe !!! Also halt den Ball flach...........

[€-man]

Das Auffassungsproblem liegt wohl auf deiner Seite, denn ich habe dir rein gar nichts unterstellt !

 

Ich schrieb : "Rattenfänger sind die, die harmlose Flüchtlinge zu Terroristen abstempeln".

 

Ich schrieb nicht :"Rattenfänger wie du, stempeln harmlose Flüchtlinge zu Terroristen ab".

Du brauchst den Usern im WPF daher nicht suggerieren, das ich dir hier etwas unterstellt habe !!! Also halt den Ball flach...........

 

Diese Möglichkeit habe ich durchaus in Betracht gezogen. Wenn Du aber zweimal mich zitierst und jedes Mal Deinen Satz anhängst, dann darf ich mir wohl auch eine andere Möglichkeit ausuchen.

Zudem ist mir spontan - ich kann mich aber irren - nicht bekannt, dass ein User diesen unmittelbaren Zusammenhang (Flüchtling = Terrorist) wiedergegeben hat. Das könnte mich dann zusätzlich motiviert haben, die zweite Möglichkeit zu wählen.

 

Übrigens: Mich würde Deine Meinung zu den Aussagen von Hellerhof und meiner Wenigkeit über die "Vorleistung", in die wir gehen müssen, interessieren. Auch ein Statement zu Alis Meinung wäre nicht uninteressant.

 

Gruß

€-man

 

P.S. Und keine Sorge, mit Ball flachhalten kenne ich mich aus.

[LagarMat]

Ich zitiere nun aus unserer Lokalzeitung ein Interview mit Ali. Ali, der Nachname wird nicht genannt, ist shiitischer Iraker und befindet sich mit Frau, Sohn und Tochter in einem unserer Flüchtlingsunterkünfte.

 

Ali war Ingenieur in Bagdad und hatte früher ein gutes Leben. Sein Haus lag in einem sunnitischen Viertel Bagdads. 1 Jahr nach Georg W. Bushs Mission musste er fliehen - sunnitische Mordkommandos im Anmarsch.

Seit 6 Wochen ist Ali jetzt bei uns und klagt: "There are fights every night". "Suddenly they start fighting - you don't know why." "Villagers" sagt Ali, Leute vom Land, keine Städter. Der Unterschied ist im Nahen Osten riesig und auch das spaltet.

Er zeigt auf eine Dolmetscherin mit marokkanischen Wurzeln, auf die ein Mann aus der Menge eingeredet hat. Er nannte eine deutsche Stadt und er will dort eine Wohnung. Er versteht nicht, warum er keine Wohnung bekommt.

Ali erzählt weiter: Die Villagers in der Unterkunft sind für ihn roh, unzivilisiert und ohne Bildung. Bildungslosigkeit fürchtet Ali mittlerweile. "You know, what a mullah is?", fragt Ali, "The illiterates just follow the mullahs. But mullahs are butchers and thieves.

Ali sagt weiter, dass in der Unterkunft die Diebstähle steigen; vor einem Monat noch kein großes Problem, jetzt wird es eins. Und seine Prognose lautet: "Today they fight by hands. Tomorrow by knives.

 

Genau das wollte ich mit der Schafäugikeit ausdrücken. Und jetzt träume Deinen Traum von der Harmlosigkeit weiter. Deinen letzten Satz mit Terroristen und Flüchtlingen möchte ich nicht kommentieren, da es sich um ein reines Konstrukt Deiner Gedankenwelt handelt.

 

Gruß

€-man

 

P.S. Ich verbürge mich für das Vorhandensein des Artikels. Das Interview führte der Journalist zusammen mit dem Unterkunftsleiter.

 

Edit: Der Artikel wurde von mir um diejenigen Passagen gekürzt, die sich ausschließlich um Ali und seine Familie handeln. Also persönliches, das mit dem Thema nichts zu tun hat.

Alles Einzelfälle.

 

So auch das: http://www.rnz.de/politik/suedwest_artikel,-Fluechtlingsunterkunft-Messstetten-Lage-nach-Massenschlaegerei-weiter-aufgeheizt-_arid,142177.html

Vermutlich wollten sie am Freitagabend, als langsam alles öffentliche Leben im westlichen Europa in Schock erstarrte, ihrer Wut über die Anschläge in Paris Ausdruck verleihen.

Soviel Pietät muss sein.

Ich denke, man muss die Beengtheit und die Leitung der Einrichtung verantwortlich machen.

Mit der Gewaltbereitschaft in der Kultur der Zuwanderer hat das jedenfalls nichts zu tun.

 

Ich frag mich bei diesen Vorkommnissen, ob die Flüchtlingslager in bspw. der Türkei oder dem Libanon auch durch derlei Vorfälle beglückt wurden.

 

Wenn die Herrschaften begreifen, dass das hier nicht das Schlaraffenland ist, dass hier nicht Haus und Auto jedem mit dem Aufenthaltstitel zur Verfügung gestellt werden, dass es hier nicht Jobs in Hülle und Fülle besonders für Unqualifizierte gibt und vor allem: in Zukunft geben wird (siehe Bank of England- oder DiBa-Publikation) und dass sie hier eigentlich niemand haben will, wird der Spaß erst richtig losgehen, denn der Frust wird noch beträchtlich wachsen.

 

"Today they fight by hands. Tomorrow by knives."

 

btw:

Wer hier Zynismus findet, musste wohl nicht lange suchen.

[€-man]

Mir ist soeben der Name des Drahtziehers (Terror Paris) über den Weg gelaufen: Abdelhamid Abaaoud. Selbstverständlich muss jeder vernünftige Mensch sehen, dass der "Herr" aus Belgien eben nicht zu den jetzigen Flüchtlingen gehört. Ohne wenn und aber.

 

Denkt man aber ein wenig weiter, dann fällt doch auf, dass bei den Terroristennamen eher kein "Erwin Kraxelhuber" oder ein "Monsieur Chevallier" auftauchet. D.h., irgendwann sind auch deren Großeltern/Eltern einmal zugewandert. Keine Frage, auch deutschstämmige, meist junge Irrlichter lassen sich auf "Urlaubsreisen" ein und schreien dann aber nicht selten baldigst nach der Mama. Und richtige Söldner findet man weltweit an allen Schauplätzen.

Verfolge ich dann weiter die Kommentare, wie gestern in einem meiner Beiträge erwähnt und auch das neue Statement des Zentralrats der Muslime in D, die übereinstimmend das Problem auf die Gesellschaft abwälzen wollen und meinen hier die Schuldigen gefunden zu haben, dann komme ich unweigerlich wieder auf die blöde Vorleistung.

 

Übersetzt heißt das für mich, dass wir alle Anstrengungen (nicht nur finanzieller Art) unternehmen müssen, um den Flüchtlingen ein möglichst zufriedenes Leben zu ermöglichen. Nur so besteht eine Chance, dass man künftige Radikalisierungen auf ein gewisses Minimum reduzieren kann. Wenn der Gedanke so stimmen sollte, dann haben mich meine Eltern, in Bezug auf Gastgeber und Gäste, falsch erzogen.

 

Jetzt jedem Flüchtling ein derartiges Potential unterschieben zu wollen, wäre falsch. Ich weiß nur nicht, wie man hier vorab einen Filter ansetzen könnte. Also bleibt nur die pauschale "Zufriedenheitsbehandlung".

 

Vielleicht noch ein Wort zu den harmlosen Flüchtlingen, die aber dem guten Ali aus dem Irak Angst machen. Treffen " Today they fight by hands. Tomorrow by knives." und die deutsche Gesetzgebung Wie "bewirte" ich einen Einbrecher aufeinander, dann könnte es schwierig werden. Besonders für den deutschen Bürger.

 

mit grübelndem Gruß

€-man

[Swai]

Belgiens Parallelgesellschaft:

 

Belgiens Terrornest

15.11.15

"Hier fallen islamistische Terroristen nicht auf"

Die Spur der Terrornacht führt nach Belgien. Zwei der Attentäter sollen aus dem Brüsseler Stadtteil Molenbeek kommen. Der Ort gilt schon lange als Belgiens Terrornest. Wie konnte es so weit kommen?

http://www.welt.de/politik/ausland/article148873149/Hier-fallen-islamistische-Terroristen-nicht-auf.html

 

Gruß

[Hellerhof]

Das ist schlichtweg falsch. Ich habe das hier in diesem Thread zur Genüge erklärt.

 

Ich nehme an, du spielst auf #987794 an? Ich gebe zu, das ist etwas polemisch ausgedrückt, denn "unbeteiligte Dritte" ist hier der falsche Begriff und "Schutz" ist schlicht undefiniert. Fakt ist jedoch, dass der Flüchtlingsstatus durch die Erfüllung der Anforderungen des GFK zum Aufenthalt im Bundesland (§ 60 Abs. 1 AufenthG) berechtigt. Auf diesem Status aufbauend existieren dann wieder weitere Rechte. Mit Asyl und dem GG hat das natürlich wenig zu tun.

 

Unter anderem. Ich habe an anderer Stelle dargelegt, dass es überhaupt nicht selbstverständlich ist, dass Syrer als Flüchtlinge gem. der GFK anerkannt werden. Für (Bürger)-kriegsflüchtlinge gilt diese eben nicht. Auch habe ich aufgezeigt, wie man diesen Status für Syrer unter Umständen rechtfertigen kann. Leider finde ich meine Beiträge auf die Schnelle nicht.

[€-man]

Ja Swai, wie konnte es dazu kommen.

 

Hier liegt vielleicht wirklich eine Mitschuld der Gesellschaft vor. Dass mehr, besonders für Jugendliche jedweder Coleur, getan werden muss, dürfte klar sein. Über die Verhinderung dessen, durch wirtschaftliche Interessen usw., brauchen wir m.E. nicht zu diskutieren.

 

Was ich anprangere - und damit deute ich auf jeden, der auf dieser Welle mitschwimmt - ist diese Selbstzerfleischung in Form von "In die rechte Ecke schieben". Mitarbeiter im Sozialamt, die ich persönlich gut kenne, nicken verdammt viel ab, nur um nicht als Rassist abgestempelt zu werden. Einer wurde gar versetzt, weil er Dinge beim Namen nannte.

 

Da liegt einer der Hunde begraben, gehört aber anscheinend zur den "Vorleistungen", in die wir freiwillig gehen. Das Problem wäre jetzt nur, sollte mein Gedankengang so sein, dass man dies als kontraproduktiv bezeichnen müsste.

 

Gruß

€-man

[Hellerhof]

 

1) Dass eine Pauschalierung bei Flüchtlingen unangebracht ist, versteht sich von selbst. Dass aber jemand auf die Idee kommt zu sagen, es sind zwar nicht alle Muslime Terroristen, aber alle Terroristen sind muslemischen Glaubens, darf doch noch erlaubt sein. AC, wir sind alles nur Menschen mit verschiedenen Sichtweisen und Ängsten!

Wenn sich Hechte optisch wie Karpfen tarnen könnten, würde dann ein Forellenteichbesitzer einem Karpfenbestz nicht argwöhnisch gegenüberstehen?

 

 

 

 

Sterben die ersten Menschen in Deutschland, durch einen Anschlag a la Paris, änderst Du flux Dein Logo, oder verabschiedest Dich gleich aus dem Forum.

 

Glaube es mir, die Stimmung hat sich mit Frankreich 13.11 noch mal massiv verschlechtert und aus meiner Sicht zu mehr Realismus geführt.

 

Zeichen der Hoffnung mehren sich.

 

http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-11/skandinavien-fluechtlinge-asylrecht-daenemark-norwegen-verschaerfung

 

In dem Beitrag wurde pauschaliert und genau darauf bin ich eingegangen. Von daher brauchst du hier nicht versuchen etwas wegzudiskutieren !

 

Im Beitrag auf den ich geantwortet habe, ist auch niemand auf die Idee gekommen zu sagen , es sind zwar nicht alle Muslime Terroristen, aber alle Terroristen sind muslemischen Glaubens !

Vielmehr wurde hier eher die Drohung schriftlich geäußert, das ich bei einen Anschlag a la Paris mein Logo zu ändern oder mich gleich aus dem Forum zu verabschieden habe !

Jemand der wie du in einer Tour austeilt sollte nicht eine solche Empfindlichkeit ans Forumslicht legen. Roter Franz hat eine Vermutung über dein zu erwartendes Verhalten angestellt. Eine Drohung war das nicht.

 

Zumal, lieber Aktiencrash, du auch verzweifelt versucht Flüchtlinge und Terroristen auseinander zu halten. Ich habe noch nirgends die Behauptung gelesene, alle Flüchtlinge seinen Terroristen. Allerdings die Vermutung, dass unter den Flüchtlingen auch Terroristen seien. Das sind zwei unterschiedliche Aussagen, mein Lieber. Beispielswiese hier:

 

3) Rattenfängerisch bist Du wohl mehr unterwegs, als alle anderen hier. Wenn ich von "harmlosen" Flüchtlingen lese, dann fällt mir spontan der Begriff "Schafäugigkeit" ein, den ich aber sogleich wieder verwerfe. Schließlich kann ein Schaf sehr gut ein Reh von einem Wolf unterscheiden.

 

Im Bezug auf Terroristen sind Flüchtlinge harmlos. Von nichts anderen war hier die Rede !

Oder möchtest du vielleicht behaupten, das die Terroristen in Paris Flüchtlinge waren ?

Wir wissen derzeit gar nicht sicher, ob einer der Terroristen als Flüchtling eingereist ist. Weder das eine noch das andere lässt sich bestätigen, daher sind deine Suggestivfragen unangebracht.

 

2) Das ist nicht ausschließlich die Motivation der Flüchtlinge, sonst könnten sie auch beispielsweise nach Österreich wollen

.

 

Vielleicht kannst du es dir nicht vorstellen, aber wie auch in der Vergangenheit gibt es Aufnahmeprogramme die der Bundestag beschlossen hat.

Dort ist genau geregelt wer und woher er als Flüchtling stammen muss, um hier einen Asylantrag stellen zu können. Außerdem hat es sich dabei nur um UNHCR-registrierte Flüchtlinge gehandelt. Es gibt in Deutschland Landesprogramme die zudem vorsehen, dass die Aufnahme eines Flüchtlings nur möglich ist, wenn sich nahe Verwandte – zeitlich unbegrenzt – verpflichten, sämtliche Kosten für den Lebensunterhalt zu übernehmen.

 

Warum sollen sie daher in Österreich bleiben, wenn es so ein Aufnahmeprogramm gibt. Auch andere EU Länder haben übrigens Aufnahmeprogramme für Syrer in der Vergangenheit aufgelegt.

Das deutsche Aufnahmeprogramm hat auf Ebene des Bundes einen Umfang von 20.000 Syrern gehabt. Wieso verquickst du hier wieder Dinge die keinen unmittelbaren Zusammenhang haben? Die Syrer kommen bestimmt nicht wegen eines Programm aus dem Jahr 2013. Auf Länderebene gab bzw gibt es vereinzelte, kleine Programme. Fakt ist: derzeit gibt es kein "Aufnahmeprogramm", vor allem nicht für direkt einreisende Syrer.

 

Soll Deutschland seinen Pflichtanteil für Flüchtlinge doch erst einmal aufnehmen und es den Ungarn sowie anderen Ländern gleichmachen, die weit mehr Flüchtlinge pro Kopf aufgenommen haben als unser Land (BRD). Dann wird eine Grenzschließung der Ungarn auch ganz plausibel, die sich am Ende nur um eine gezielte Lenkung und Verteilung von Flüchtlinge innerhalb der EU entpuppt.

Das kannst du bestimmt quantifizieren. Die Rechtsgrundlage für einen Pflichtanteil hätte ich auch gerne. Meinst du evtl die Verteilung der 1xx.xxx Italien und Griechenland? Falls ja, schreib das doch direkt dabei.

 

3) Rattenfängerisch bist Du wohl mehr unterwegs, als alle anderen hier. Wenn ich von "harmlosen" Flüchtlingen lese, dann fällt mir spontan der Begriff "Schafäugigkeit" ein, den ich aber sogleich wieder verwerfe. Schließlich kann ein Schaf sehr gut ein Reh von einem Wolf unterscheiden.

 

Rattenfänger sind die, die harmlose Flüchtlinge zu Terroristen abstempeln.

Rattenfänger fangen Ratten. Du behauptest, dass "Rattenfänger" mit ihrer kruden Argumenten auf die Zustimmung einiger Deutscher zielen. Die, die den Rattenfänger auf den Leim gehen sind also Ratten. Das eine folgt aus dem anderen. Du solltest nicht so rumdrucksen, du hast einen Duktus übernommen der politische Gegner mit Ungeziefer gleichsetzt. Steh doch wenigstens dazu!

 

Ich kenne den Koran nicht, ob sowas wie in Paris oder 9/11 durch den Koran (und damit den muslimischen Glauben) abgesegnet ist, zweifle ich ich an, ohne es belegen zu können. Aber mal lesen, was Islamgelehrte zu IS sagen: http://www.islamiq.d...r-isis-fuehrer/

Vielleicht sollte man einfach auch mal differenzieren, wenn es um den Islam geht. Wenn es um die Auslegung des Korans geht, dann muss man auch bereit sein und schauen wer den Koran

wie auslegt. Hier gibt es genau wie im Judentum bzw. Christentum Ultras und gemäßigte Gruppen.

http://www.badische-zeitung.de/ausland-1/machtgerangel-und-hass--74326457.html

Nunja, alles halb so schlimm, da es auch einige Spinner anderer Religion gibt. Stimmts? Global ist das Problem in den letzten zwei Jahrzehnten aber ein islamisches, ein islamistisches. Wie auch immer.

Wenn ich mir dann anschaue, dass Leute wie Aiman Mazyek (ZDM) keine 24 Stunden vergehen lassen, um den Anschlag in Paris zum einem Angriff auf den Islam umzudeuten, dann halte ich es mit Christopher Hitchens:

 

Für mich ist es auch nur sekundär, ob religiöse Ziele mit oder ohne Gewalt erreicht werden sollen. Der Unterschied ist in meinen Augen nur der, dass man dem jeweils anders gegenübertreten muss. Unter euren Islamgelehrten werdet ihr kaum jemanden finden, der für ein westliches Gesellschaftsbild eintritt. In diesem Thread wurde die islamische Uni in Kairo als Autorität angeführt. Hofft, dass dies nicht so ist. Von der stammen eben nicht nur Verurteilungen der Gewalt, da tummeln sich "Rechtsmeinungen" die mit dem was man im Westen als unsere Werte und Kultur begreift nichts gemein haben.

 

Auf der Tatsache, dass die wenigsten Muslime Terroristen sind erwächst keine Absolution des Islams an sich. Daher darf man dem enormen Zustrom neuer gläubiger Moslems in westliche Gesellschaften durchaus mit Zurückhaltung begegnen. In der Vergangenheit ist dies schief gelaufen, ob Sprachkurse für Asylbewerber dies in der Zukunft verhindern werden, wage ich zu bezweifeln. Zumal wir an dieser Stelle einer anderen liberalen Lebenslüge auf die Schliche kommen:

 

Zum einen wird die Behauptung aufgestellt, die Integration sei unter anderem an dem Umstand gescheitert, dass viele Moslems unter ihres Gleichen wohnen und ihr Leben in religiös und ethnisch geschlossenen Strukturen führen. Um dies zu ändern, müsse man Stadtviertel durchmischen. Bei Zustrom der syrischen Flüchtlinge geht nun die Behauptung um, dass es nicht zu verhindern und sogar wünschenswert sei, wenn Syrer in die Nähe ihrer Verwandten oder Landsleute ziehen, da dies die Integration in die hiesige Gesellschaft begünstigen würde. Ha! Lässt hier eine kognitive Dissonanz grüßen?

 

Edit: Link zum Zitat eingefügt.

[€-man]

Nunja, alles halb so schlimm, da es auch einige Spinner anderer Religion gibt. Stimmts?

 

Vereinfacht:

Auch Hunde jagen Vögel - so sie denn einen ganz unvorsichtigen oder flügellahmen Pieper erwischen. Katzen killen allein in D jedes Jahr mehrere Millionen Kleinflieger. Sind jetzt die Hunde das Problem der Vögel? Und sind die Miezies nicht alle sooooo süüüüüß? Ja, das können sie durchaus sein - aber eben nicht nur.

 

Ich vermute ohnehin, dass nicht wenige der (stellvetretend) "Eisbär-Knut-Freaks" jetzt eine neue Spielwiese gefunden haben. Hauptsache irgendwie süüüüß.

 

Gruß

€-man

[BondWurzel]

Es müsse verhindert werden, "dass wir unsere Soldaten in den Kampf nach Syrien schicken, während hunderttausende Syrer (auf dem Berliner Boulevard) Unter den Linden ihren Kaffee trinken", sagte Waszczykowski. "Zehntausende junge Männer steigen aus ihren Schlauchbooten mit einem iPad in der Hand aus. Anstatt nach Trinken und Essen zu fragen, erkundigen sie sich danach, wo sie ihre Handys aufladen können."

http://www.n-tv.de/politik/Syrer-sollen-Fluechtlingsarmee-bilden-article16360556.html