Völkerwanderung

[Schwachzocker]

 

Wer nicht registriert, wer ankommt und auch nicht versucht, sich in die Lage zu versetzen, dies endlich mal allumfassend tun zu können, der kann natürlich auch nicht wissen, wieviele eigentlich da sind.

Dieser Zustand wird großartigerweise wohl auch anhalten, solange so viele pro Tag kommen, dass sie an den offenbar viel zu wenigen Bundespolizisten einfach "ungesehen" vorbeilaufen können.

Was für eine absurde Situation.

Die laufen nicht "ungesehen" an der Bundespolizei vorbei. Ich kann die Flüchtlinge ja sogar im TV sehen.

 

Du schätzt die Möglichkeiten einer Polizei völlig unrealistisch ein. Wenn man eine Million Menschen im Jahr aufhalten will, reicht die Polizei nicht (die freiwillige Feuerwehr auch nicht).

 

 

Diese Dinge sollte man dringend mal der Realität anpassen, zB das man nur so viele aufnimmt wie auch machbar sind.

Keine Angst! Was nicht machbar ist, werden wir auch nicht machen, weil es ja nicht machbar ist.

 

Keine Ahnung wie/ob sowas juristisch sinnvoll zu formulieren oder überhaupt machbar ist, bin kein Jurist.

Tja, wenn man nicht weiß, was machbar ist, jedoch trotzdem tolle Vorschläge macht, erstirbt natürlich jede sachliche Diskussion.

 

 

 

 

 

[BondWurzel]

Merkel macht ihre Politshow über Will, das ist nicht korrekt, es wäre an der Zeit eine direkte Volksansprache zur Lage der Nation im TV abzugeben, mit allen Pros und Contras. Sie steht nur noch hinter ihrer persönlichen Überzeugung und hat wenig Interesse an der Meinung des Volkes.

[Mithrandir77]

Merkel macht ihre Politshow über Will, das ist nicht korrekt, es wäre an der Zeit eine direkte Volksansprache zur Lage der Nation im TV abzugeben, mit allen Pros und Contras. Sie steht nur noch hinter ihrer persönlichen Überzeugung und hat wenig Interesse an der Meinung des Volkes.

 

die Sendung konnte ich mir immer nur ein paar Minuten anschauen...dazu passten auch die Gesichter der Zuschauer

die Zeit dieser Frau läuft ab

[BondWurzel]

Wer hat recht:

http://www.bild.de/politik/inland/umfrage/merkel-oder-seehofer-wer-hat-recht-42929310.bild.html

[€-man]

Wenn ich mir die letzten Beiträge betrachte, dann meine ich, dass wir allmählich das Ende einer sinnvollen Diskussion erreicht haben.

 

Mein Resümee: Wir wissen um die Notwendigkeit der Hilfe und wir wissen auch, dass unsere Hilfsbereitschaft ausgenützt wird. Die Art und Weise, wie die Sache abgelaufen ist und weiter (relativ ungeordnet) abläuft ist nicht in Ordnung. Dass Veränderungen auf D zukommen, sollte klar sein. Ob dabei die positiven Änderungen oder die negativen Änderungen als Sieger hervorgehen, wissen wir letztlich (noch) nicht. Wie die Politik weiter verfahren wird, ist uns ebenfalls unbekannt - da bleibt nur Spekulation.

 

Verstehen kann ich nicht, warum man sich (Gutmenschen u. Wenigergutgmenschen) derart beharkt. Jedem steht das Recht auf eine freie Meinung zu. Und wen mir etwas nicht gefällt und ich dies äußere, dann ist das meine Sache. Dann möchte ich bitteschön keine Lehrmeister, die mich persönlich belehren wollen.

 

Die Suppe ist eingebrockt und wir müssen das Beste daraus machen. Meine Planungen werde ich halt z.T. neu überdenken müssen und mich dementsprechend neu in Position bringen. Frei nach dem Motto: Hilf dir selbst, dann hilft dir Gott.

 

Gruß

€-man

[LagarMat]

Du schätzt die Möglichkeiten einer Polizei völlig unrealistisch ein. Wenn man eine Million Menschen im Jahr aufhalten will, reicht die Polizei nicht (die freiwillige Feuerwehr auch nicht).

Ich habe ab und zu den Eindruck, Du möchtest mich falsch verstehen.

Ich denke nicht, dass ich die Möglichkeiten der Polizei völlig unrealistisch einschätze.

 

Ich habe bereits mehrfach geschrieben, dass ich eine komplette Grenzschließung für unumgänglich halte.

Natürlich ist die Polizei hier nicht schuld und kann das auch nicht allein lösen.

Ungesehen war extra in Anführungszeichen gesetzt. Ungesehen im Sinne von unregistriert und unwissend, wer da kommt.

Es geht auch nur um die reine Registrierung der Flüchtlinge, erstmal um nicht weiteres.

Es ist zu wenig Polizei oder einfach zu viele Menschen je Zeiteinheit.

 

 

Nach wie vor wird nichts unternommen um den Grenzübergang zu verhindern.

Oh oh, wir haben 3000km Grenze, also brauchen wir das alles gar nicht erst zu versuchen.

Eine Kapitulation vor der Situation.

 

Merkel sagte erst gestern bei Anne Will, dass Zäune keine Lösung seien, das habe man ja in Ungarn gesehen.

Wenn man den Zaun dann auch konsequent verteidigt, ist das sehr wohl eine Lösung.

So zu tun, als sei das nicht möglich. Da schwillt mir der Kamm.

 

Wie lief das denn zur Zeit des Kalten Krieges?

Selbstverständlich kann man eine Grenze schützen. Es ist lediglich eine Frage des dafür nötigen Aufwandes.

Und im Gegensatz zum nicht absehbaren Aufwand für die Versorgung der Migranten, die herkommen wollen, sollten die Kosten für den Aufbau eines Grenzschutzes begrenzt und der Unterhalt der Grenze (Grenzsoldaten, Wartung) ebenso viel besser planbar und deutlich geringer sein.

[BondWurzel]

Motto: Hilf dir selbst, dann hilft dir Gott.

Frei erfunden, es heißt: "Hilft dir selber, sonst hilft dir keiner."

[Matthew Pryor]

Wie lief das denn zur Zeit des Kalten Krieges?

Ja,wie lief das denn?Wäre mir neu,dass dort niemand "ungesehen" über die durch Zäune vollumfänglich geschützte Grenze in den Westen gehüpft wäre.Von dem ein oder anderen Kollateralschaden durch Erschießung mal abgesehen.

 

 

 

[bond007]

Hallo Herr Sarrazin: Aziz Sancar hat heute den Nobelpreis für Chemie bekommen. Die SZ liefert als zusätzliches biografisches Detail noch: "Als siebentes von acht Kindern und zudem noch als Sohn von Analphabeten hat Sancar viel harte Arbeit investieren müssen, um es überhaupt in ein Labor zu schaffen. Noch am Anfang seiner Karriere soll ihm ein Kollege geraten haben, das mit der Laborarbeit doch besser zu lassen, wegen fehlenden Talents." (Quelle)

Natürlich bekommt nicht jeder Immigrant den Nobelpreis. Aber das gilt für die schon von Haus ansässigen schließlich genauso

 

So etwas trifft nicht nur benachteiligte siebte Kinder. Solche Argumente kommen gerne wenn jemand versucht (zukünftige) Konkurrenz auszuschalten und Andere klein zu halten. Wer denkt das er gut ist sollte sich nicht beirren lassen und den Fehler nicht bei sich suchen.

[Hellerhof]

 

...sagt eine promovierte Physikerin. Ich glaube die "ganz genauen" Zahlen sind entweder unbekannt oder nicht für die Öffentlichkeit bestimmt - vermutlich beides

[....]

 

Frau Merkel kennt halt die deutschen Gesetze sehr gut und denen ist es egal ob 10, 10.000 oder 1Mio kommen. GG Art. 16 a kennt keine Grenzen bei Asylanträgen. Es ist auch vollkommen egal, ob jemand unkontrolliert nach DE einreist. Wichtig ist am Ende nur, wenn er aufgegriffen wird sollte er einen Asylantrag stellen.

Diese Dinge sollte man dringend mal der Realität anpassen, zB das man nur so viele aufnimmt wie auch machbar sind. Keine Ahnung wie/ob sowas juristisch sinnvoll zu formulieren oder überhaupt machbar ist, bin kein Jurist. Nur wird eher die Hölle zufrieren bevor man auch nur mal eine sachliche Diskussion zu diesem Thema in der Gesellschaft führen kann/wird.

 

Die Zahlen sind in der Tat nicht ganz sauber. Das BAMF selbst geht noch knapp 300.000 unregistierten Flüchtlingen aus.

 

Da du dich auf Gesetzesnormen beziehst, sollte dir nicht entgehen, dass es nicht vollkommen egal ist wie jemand einreist. Du kannst es in §§13 ff Aufenthaltsgesetz nachlesen. Zum Asylrecht will ich dir auch widersprechen. Jedes Grundrecht findet seine Schranken im Grundgesetz selbst, das sind die sog verfassungsimmanenten Schranken:

Also gibt es nicht doch eine Obergrenze? 1981 schrieb der Mannheimer Rechtsanwalt Wolfgang Philipp einen vielbeachteten Aufsatz in der Neuen Juristischen Wochenschrift, der fragte: „Ist das Grundrecht auf Asyl verfassungswidrig?“

 

Er plädierte dafür, die Schranken des Grundrechts der Deutschen auf Freizügigkeit analog auf das Asylgrundrecht anzuwenden. Dafür spreche auch die fast vergessene Grundgesetznorm, nach der die Bundesregierung in Flüchtlingsangelegenheiten, „insbesondere zu ihrer Verteilung auf die Länder“, einstweilen Verordnungen mit Gesetzeskraft erlassen und sogar „Einzelweisungen“ erteilen kann.

 

Dem Parlamentarischen Rat sei also bewusst gewesen, dass die praktische Handlungsfähigkeit des Staates verfassungsrechtlich höher stehen könne „als abstrakte Rechtsgewährleistungen zugunsten der Zuwandernden“. Ein vorbehaltloses Asylgrundrecht trage „anarchische Züge“. Der erste Verfolgte habe die gleichen Rechte wie der fünfmillionste. Ein Grundrecht, das nur deshalb, „weil es massenhaft in Anspruch genommen wird, die Grundfesten des Staates zu erschüttern imstande ist“, könne nicht zur verfassungsmäßigen Ordnung gehören. Und damals ging es nicht um Hunderttausende Flüchtlinge pro Jahr.

Quelle

 

Gleichwohl will ich aber hinzufügen, dass die herrschende Meinung keine verfassungsimmanente Schranke wie die "Aufnahmefähigkeit des Gemeinwesens" kennt. Dieselbe h.M. besagt aber auch, dass ein Bürgerkrieg als solcher kein asylerhebliches Merkmal einer Verfolgung darstellt (Hufen, Staatsrecht II, §20 Asylrecht, Rn. 5, 2. Auflage 2009). Allerdings kann ich nun auflösen, warum Syrer die Status eines Flüchtlings zugesprochen bekommen, wobei ich aufgrund der Definitionen des BAMF auf den subsidiärer Schutz geschlossen habe. An gleicher Stelle, allerdings unter Randnummer 6, kann man folgendes nachlesen:

Ausgeschlossen ist [..] immer noch die typische Bürgerkriegssituation, in der es gerade um den Kampf der Staatlichkeit geht und ein Staatsverband als Zurechnungsobjekt das Asylrechts nicht in Betracht kommt. Erst wenn die staatlichen Kräfte den Kampf in einer Weise führen, die auf eine physische VErnichtung bestimmter Personen oder Personengruppen gerichtet ist, kommt das Merkmal der politischen Verfolgung (wieder) in Betracht. (BVerfGE 80, 315, 340 - Tamilen).

Da wird es unter anderem wohl um die Fassbomben gehen.

[Schwachzocker]

Nach wie vor wird nichts unternommen um den Grenzübergang zu verhindern.

Oh oh, wir haben 3000km Grenze, also brauchen wir das alles gar nicht erst zu versuchen.

Eine Kapitulation vor der Situation.

Ich erwarte nur, dass Du sagst, wie das zu machen ist.

 

Merkel sagte erst gestern bei Anne Will, dass Zäune keine Lösung seien, das habe man ja in Ungarn gesehen.

Wenn man den Zaun dann auch konsequent verteidigt, ist das sehr wohl eine Lösung.

So zu tun, als sei das nicht möglich. Da schwillt mir der Kamm.

Der Zaun in Ungarn hält nur deshalb, weil keine Sau nach Ungarn will, nicht einmal irgendein Straßenköder.

 

Wie lief das denn zur Zeit des Kalten Krieges?

Man hat mit enormen fianziellen Mitteln Grenzbefestigungen gebaut, Leute, die sie überwinden wollten, erschossen und schließlich war man Pleite. Als dann hunderttausende die Grenze stürmten, haben die Befestigungen nichts mehr genützt. Tja, so lief das.

 

 

Selbstverständlich kann man eine Grenze schützen. Es ist lediglich eine Frage des dafür nötigen Aufwandes.

...und der moralischen Frage, ob man zum Töten bereit ist.

[LagarMat]

Staatliche Gewalt, vermutlich militärische Gewalt, gehört dann ehrlicherweise definitiv dazu. Ein ungeschützter Zaun, wird nicht reichen.

Selbstverständlich.

 

Gunnar Heinsohn hat ein Potenzial von über 600 Millionen Menschen genannt, die nach Europa kommen wollen. Und zwar aktuell. Das Potenzial in ein paar Jahrzehnten hat er auf über eine Milliarde beziffert.

Dass hier Europa nicht Slowenien, Ungarn, Griechenland oder Estland bedeutet, dürfte auch klar sein.

Kommen diese Menschen tatsächlich, werden wir entweder überrannt oder wir wehren sie ab.

 

Eins dürfte sicher sein. Was wir jetzt sehen, ist erst der Anfang. Noch ist bspw. die Wanderung aus Afrika überschaubar. Wenn diese mal prozentual mal in die Gegend kommt, aus der gerade aus Syrien abgewandert wird, kommen vermutlich nicht 5000 Menschen täglich, sondern das 10- oder 20-fache.

Noch haben wir keine "Klimaflüchtlinge" und keine größeren Auseinandersetzungen aufgrund von Wassermangel.

 

Die geschlossene Grenze wird kommen (müssen). Die Frage ist nicht ob, sondern wann.

Auf diesem Planeten leben zuviele Menschen und die Population steigt und steigt. Folglich wird es gewaltsame Auseinandersetzungen geben. Und die gibt es ja auch schon längst.

--> arabischer Frühling

Heinsohn zitiert den "Kriegsindex". Die Zahl der 15-19-jährigen im Verhältnis zu den 55-59-jährigen einer Gesellschaft.

Je höher, desto wahrscheinlicher ein Krieg. 1 bedeutet ein ausgeglichenes Verhältnis. Afghanistan (von Heinsohn genannt) hat 6,6.

Die angeblich grenzenlose Hilfsbereitschaft der Deutschen bis zur Selbstaufgabe wird sich hier aus meiner Sicht als möglicherweise entscheidende Schwäche herausstellen.

[DarkBasti]

Nach wie vor wird nichts unternommen um den Grenzübergang zu verhindern.

Oh oh, wir haben 3000km Grenze, also brauchen wir das alles gar nicht erst zu versuchen.

Eine Kapitulation vor der Situation.

Ich erwarte nur, dass Du sagst, wie das zu machen ist.

 

Merkel sagte erst gestern bei Anne Will, dass Zäune keine Lösung seien, das habe man ja in Ungarn gesehen.

Wenn man den Zaun dann auch konsequent verteidigt, ist das sehr wohl eine Lösung.

So zu tun, als sei das nicht möglich. Da schwillt mir der Kamm.

Der Zaun in Ungarn hält nur deshalb, weil keine Sau nach Ungarn will, nicht einmal irgendein Straßenköder.

 

Wie lief das denn zur Zeit des Kalten Krieges?

Man hat mit enormen fianziellen Mitteln Grenzbefestigungen gebaut, Leute, die sie überwinden wollten, erschossen und schließlich war man Pleite. Als dann hunderttausende die Grenze stürmten, haben die Befestigungen nichts mehr genützt. Tja, so lief das.

 

 

Selbstverständlich kann man eine Grenze schützen. Es ist lediglich eine Frage des dafür nötigen Aufwandes.

...und der moralischen Frage, ob man zum Töten bereit ist.

Schon komisch wie sich die Zeiten ändern. Nicht nur im kalten Krieg wurden Grenzen errichtet. Ist gar nicht mal solange her, als man beim aus und einreisen den Personalausweis vorzeigen musste.

Warum gilt das jetzt nicht mehr für spezielle Personengruppen?

 

Zu den Hauptaufgaben eines Staates gehört übrigens die Sicherung der Grenzen. Das ist nichts was man sich aussuchen kann.

 

 

[Schwachzocker]

Staatliche Gewalt, vermutlich militärische Gewalt, gehört dann ehrlicherweise definitiv dazu. Ein ungeschützter Zaun, wird nicht reichen.

Selbstverständlich.

Schön dass Du Dich nach 55 Seiten Diskussion ehrlich machst. Mehr wollte ich gar nicht erreichen.

 

Du möchtest Frauen und Kinder erschießen, weil diese illegal, die Grenze übertreten wollen. Und warum? Weil Du die deutschen Normen, Werte und Sozialsysteme retten möchtest.

 

Glaubst Du, die werden so gerettet?

 

Egal...Hauptsache Du gehst mit gutem Beispiel voran. Wann darf ich Dich mit einer Waffe in der Hand an der Grenze erwarten? ...oder sollen es lieber andere machen?

[Kuju]

Er will sie ja nicht retten. Ist ihm ja egal, ob die sterben oder sonst wo bleiben. Hauptsache nicht in Deutschland und solange es die EU gibt am besten außerhalb der EU Grenzen, da Deutschland sonst immer mit im Boot sitzt....

 

In dieser Sichtweise bliebe ja nur noch Amerika und Australien übrig zum Auswandern. Da müssten immerhin noch große Meere überwunden werden...

 

Ich kann und will mich mit solchen Gedanken nicht anfreunden. Es gibt auch noch grau.

[Hellerhof]

Staatliche Gewalt, vermutlich militärische Gewalt, gehört dann ehrlicherweise definitiv dazu. Ein ungeschützter Zaun, wird nicht reichen.

Selbstverständlich.

Schön dass Du Dich nach 55 Seiten Diskussion ehrlich machst. Mehr wollte ich gar nicht erreichen.

 

Wenn die Polizei eine Demonstration auflöst, dann werden die Teilnehmer generell erschossen. Wie in Derry 1972, da war es sogar das Militär.

 

EDIT: Die Sache ist doch die: will man von der nächsten Welle der Migration nicht wieder "überrascht" werden, dann sollte man sich Gedanken machen was passieren kann. Bundesrichter Fischer sagt zwar, dass man das nicht muss, da auch in 500 Jahren dies und jenes nicht passieren wird. ABER:

 

In den nächsten 35 Jahren wird die Bevölkerung in Afrika um 1,572 Milliarden Menschen anwachsen. Wenn sich davon ein Prozent auf den Weg machen sollte, dann wären es 15 Millionen Migranten. Wenn man da etwas Kontrolle behalten will, wird es viele Melillas geben (müssen).

[Kuju]

Und selbst wenn viele heute unvorstellbaren Dinge in den nächsten Jahren passieren sollten und man vom heutigen Wohlstandslevel etwas abgeben müsste, dann ist das halt so. Einfach nicht so anstellen. Worst case halt die Sozialversicherungssyteme wieder abschaffen und zurück zur Familie. Auch so kann man ein glückliches und erfülltes Leben führen. Es kommt wie es kommt, mit allen Konsequenzen. Dann verhungern halt Leute oder sterben ohne Medizin. Aber bevor man soweit ist soll man hilflose Menschen erschießen um den eigenen Standard zu sichern? ... nc, also hier sind ja Weltansichten vorhanden...

[Allesverwerter]

... Auch so kann man ein glückliches und erfülltes Leben führen. ... Dann verhungern halt Leute oder sterben ohne Medizin.

 

tot aber glücklich ?

 

find ich jetzt nicht die beste lösung für meine familie, ggf. sollten die "grau"-ansichten nochmals überarbeitet werden ;-)

 

 

 

 

[LagarMat]

Aber bevor man soweit ist soll man hilflose Menschen erschießen um den eigenen Standard zu sichern? ... nc, also hier sind ja Weltansichten vorhanden...

Schau Dir mal die Geschichte der Menschheit und auch das aktuelle Welt-Geschehen an, warum Staaten und Gesellschaften entscheiden Menschen zu töten.

Das Motiv "um den eigenen Standard/Wohlstand/Zustand" zu sichern oder auszubauen, dürfte das älteste und am weitesten verbreiteste sein.

 

Das wäre also weder neu, noch ungewöhnlich, noch wider die menschliche Natur.

Neu wäre, dass eine Kultur in vollem Bewusstsein tatenlos ihren eigenen Untergang zulässt.

[Schwachzocker]

Dann verhungern halt Leute oder sterben ohne Medizin.

Soweit wird es nicht kommen. Dann kann man auch gleich in Afrika oder Syrien bleiben. Immerhin ist der Weg ja nun doch etwas zu beschwerlich für diese Aussichten.

 

Soviel zu den Grautönen!

 

 

 

 

 

 

...

Neu wäre, dass eine Kultur in vollem Bewusstsein tatenlos ihren eigenen Untergang zulässt.

Mit den von Dir beschriebenen Methoden gehen wir unter. Ob wir hingegen untergehen, wenn alles so bleibt wie es ist, halte ich für mehr als fraglich.

[TheMarl]

Auf diesem Planeten leben zuviele Menschen und die Population steigt und steigt. Folglich wird es gewaltsame Auseinandersetzungen geben. Und die gibt es ja auch schon längst.

--> arabischer Frühling

 

 

 

Den arabischen Frühling als Folge von "zuvielen Menschen auf der Erde" (das ist eine MEINUNG von dir, keine Tatsache) und "steigender Population" zu sehen ist ziemlich kühn. Und Murks.

[LagarMat]

Schön dass Du Dich nach 55 Seiten Diskussion ehrlich machst. Mehr wollte ich gar nicht erreichen.

Häh?

 

Das hättest Du mich auch schon viel früher fragen können und habe ich auch schon mehrfach geschrieben, dass es im Fall der Grenzschließung fast zwangsweise zu Gewalt kommen muss und wird. Es gibt auch andere Arten staatlicher, polizeilicher und militärischer Gewalt, als mit scharfer Munition zu schießen.

 

Zur Grenzschließung wird es irgendwann kommen. Davon bin ich fest überzeugt.

 

Im übrigen halte ich es als Effekt für nicht zu vernachlässigen, welches Signal von einer geschlossenen Grenze ausgeht, im Vergleich zu "kommt alle her, unser Asyl kennt keine Obergrenze" oder ähnlichem.

[Matthew Pryor]

Neu wäre, dass eine Kultur in vollem Bewusstsein tatenlos ihren eigenen Untergang zulässt.

Neu wäre,dass zu meiner Kultur dass Erschießen von Menschen gehört.Und meine Kultur sieht sich auch in ihrem Untergang bedroht.Du proklamierst lediglich eine Kultur als die deinige und projezierst deine Paranoia auf die Allgemeinheit.Chuzpe.

"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."

Unterstellen wir Franklin,dass er Freiheit nicht mit Egoismus verwechselt hat und diese Freiheit nicht nur den Bürgern des eigenen Landes angedeihen lassen wollte..Das Zitat dürfte dir bekannt vorkommen.

[Kuju]

.. Auch so kann man ein glückliches und erfülltes Leben führen. ... Dann verhungern halt Leute oder sterben ohne Medizin.

find ich jetzt nicht die beste lösung für meine familie, ggf. sollten die "grau"-ansichten nochmals überarbeitet werde

 

Pah also scheibchenweise zitieren, weils gerade passt. Ok.

 

Gemeint war: Es erfolgt eine Wohlstandstransferierung bis das System nicht mehr getragen wird. Wenn es keine Sozialhilfe mehr gibt und die medizinische Versorgung des heutigen Standes nicht mehr gewährleistet wird, dann sterben Menschen.

Ich habe bewusst eine Spitze aufgezeigt. IHR legt es euch zurecht ohne drüber nachgedacht zu haben.

Bei der Medizinischen Versorgung würde es z.B. bedeuten, dass man extrem kostenintensive Maßnahmen nicht mehr durchführt. Ein gebrochenes Bein wird man jedoch immer noch hinkriegen. Dadurch verschiebt sich halt wieder das durchschnittliche Höchstalter nach unten.

Wenn (Schicksalsschläge mal außen vor) die Leute in Deutschland anstatt 85-100 nur noch 70 werden, dann werden die 70 Jahre automatisch nicht mehr lebenswert?

Das von mir geschriebene Szenario ist schon eher schwarz, aber ich habe ja auch gesagt, dass bis dahin erstmal viel passieren kann/wird, also grau.

[Allesverwerter]

@kuju

 

Dein beitrag stand direkt drüber, ich hätte es auch *fett* markieren können. die entnommenen scheiben änderten nichts an dem zu verstehendem inhalt.

 

aber mit Deiner ergänzung ist es verständlicher