Völkerwanderung

[GoGi]

Sozialarbeiter [...] mit den dort gezeigten Jugendlichen arbeiteten [...]

Langfristig gibt es keine andere Lösung. Pädagogik, Psychologie, Neurowissenschaft, Biologie, Physik, etc. Es ist ein Bildungsproblem. Diese Verrückten haben eine objektiv falsche Vorstellung von der Realität.

 

Es kann hier genauso passieren. Ich habe zum ersten Mal Angst.

[...]

Ich werde mich zukünftig von Menschenansammlungen fern halten.

Ich habe heut ein Gespräch zweier Kommilitonen mitangehört. Sie unterhielten sich darüber, ob man Weihnachtsmärkten fern bleiben sollte.

Wenn nicht irgendwie vorher bekannt ist, dass an einem bestimmten Ort ein Anschlag geplant ist, ist die Angst vermutlich irrational. Du gehst vermutlich jeden Tag Risiken ein, bei denen die Wahrscheinlichkeit um ein Vielfaches höher ist zu sterben, aus anderen Gründen als durch einen Selbstmordattentäter.

 

Und dabei kommen mir unweigerlich immer wieder die Gedanken, dass es in einem Europa ohne Muslime diese Anschläge nicht gegeben hätte.

Das ist für diese Attentate klar, die Attentäter sagen einem ja ganz offen, aus welchen Gründen der Anschlag begangen wird. Ich sehe keinen Grund, ihnen insofern nicht zu glauben. Der Punkt ist aber, dass es sich nicht um Einwanderer handeln muss. Für den entsprechend motivierten Verrückten ist es natürlich zwingend notwendig ein Muslim zu sein, bevor man sich in die Luft sprengt (sonst ist die Belohnung gefährdet), aber in deren Verständnis reicht dazu, glaube ich, das ehrlich gemeinte Aussprechen irgendeiner Formel aus.

[checker-finance]

Den unterschied zwischen Sozialismus und Nationalsozialismus im Allgemeinen kannst Du Dir aus gängigen Quellen selbst erlesen.

[...]

Der Begriff des "deutschen Volkes" kam in meinen Beitrag gar nicht vor.

[...]

Wo genau argumentiere ich denn Deiner Meinung nach "wie damals"? Kannst Du Deine Anschuldigung etwas konkretisieren?

 

Mit dem Begriff des deutschen (!) Sozialismus grenzt du ihn hinsichtlich georgraphischer und völkischer Grenzen ein, ein übliches Motiv der rechte Szene, gerade im Zuge der Querfront-Strategie, die auch heute noch fleissig Nachahmer findet (Antikapitalismus, Antiglobalismus, ...). Allein dies liesse also schon auf nationalsozialistisches Gedankengut schliessen, was ich mir hier aber verbiete. Leider ist darüber hinaus der Begriff des "deutschen Sozialismus" ein bekannter Kampfbegriff der neonationalen Szene und auch durch seine Nutzung im dritten Reich (und interessanterweise auch im ersten Weltkrieg) negativ belastet. Die Interpretation überlässt du, gerade im Internet, der Leserin oder dem Leser.

 

Es ist leicht die Schuld auf andere zu schieben, wenn man sein eigenes Verhalten nicht reflektiert.

 

Offenbar bist Du nicht so recht erfolgreich dabei das, was Du Dir verbietest, auch zu unterlassen.

 

Da Du mich jetzt wenigstens offen beschuldigst, "Kampfbegriffe der neonationalen Szene" zu benutzen, kann ich Dir dazu nun auch eine klare Antwort geben:

Ich kenne mich in den Begrifflichkeiten dieser Szene offenbar deutlich weniger aus als Du. Als deutschen Sozialismus bezeichne ich die sozialistische Gleichmacherei aufgrund der in Deutschland geltenden Gesetze und Verwaltungsvorschriften.

[checker-finance]

Der Think-Tank RAND hat einmal verschiedene Strategien zum Befrieden von Aufständen untersucht. Der "erbarmungslose Krieg" kommt dabei mit am schlechtesten weg: http://www.rand.org/...AND_RR291z1.pdf

Und auch noch zu diesem Thema: http://www.theguardi...terrorists-isis

The first step to combating Isis is to understand it. We have yet to do so. That failure costs us dear.

 

Die Niederschlagung der chinesischen Demokratiebewegung durch brutale Gewalt seitens der KPC hat sehr nachhaltig funktioniert.

 

Der IS ist wenn dann am besten mit dem Nazi-Deutschland zu vergleichen und da hat nichts anderes geholfen außer erbarmungslosen Krieg, der dafür war wirksam.

 

Israel behauptet sich umzingelt von Feinden auch und gerade durch so etwas wie "Operation gegossenes Blei".

 

Putin hat den Tschetschenischen Aufstand auch ziemlich gut unter Kontrolle gebracht - durch massive Anwendung militärischer Gewalt.

 

IS-Versteher braucht man so wenig wie man NPD-/NSU-Versteher braucht.

[fetzer]

Der IS ist wenn dann am besten mit dem Nazi-Deutschland zu vergleichen und da hat nichts anderes geholfen außer erbarmungslosen Krieg, der dafür war wirksam.

[...]

IS-Versteher braucht man so wenig wie man NPD-/NSU-Versteher braucht.

 

Wer findet den Widerspruch?

 

Nein, ernsthaft. Der Syrien-Konflikt besteht nicht nur aus Assad und dem IS. Er ist weitaus komplexer und lässt sich leicht auf die gesamte Region und die seit Jahrhunderten streitenden Länder Iran und Saudi Arabien ausdehnen. Ein übereiliges und unüberlegtes Vorgehen kann schnell nach hinten losgehen, z.B. indem Angriffe europäischer bzw. westlicher Staaten als versteckten Angriff auf Assad gewertet werden würden. Dies würde wiederum Russland nicht gefallen, ebenso wenig wie dem Iran, mit dem bekanntlich auch über andere Themen verhandelt wird. Man könnte mit einigen wenigen Bomben die diplomatische Arbeit der letzten Jahrzehnte zerstören; Das wird kein Staat einfach so riskieren, daher halten sich die derzeitige Bombardements auch stark in Grenzen. Dazu ist auch die Türkei als NATO-Staat nicht weit vom Konfliktherd weg, ein Überschwappen könnte einen neuen kalten Krieg anfachen.

 

Letzten Endes muss Diplomatie - nicht mit dem IS, aber mit Russland, Iran,den Saudis, Israel und den angrenzenden Fluchtländern - ein Teil der Lösung sein, ebenso wie sie es im zweiten und ersten WK war. So wäre es nie zu einem Ende des Krieges gekommen, hätte es die Anti-Hitler-Koalition nicht gegeben. Möglicherweise ist Diplomatie im Syrien-Konflikt auch die zentrale Komponente einer Lösung, denn Maßnahmen wie die Hemmung der Finanzflüsse, die Unterbindung von Waffenlieferungen oder die grenzübschreitende Verfolgung von IS-Mitgliedern würde den Anhängern des IS deutlich mehr schaden als die Bombadierung, die deutllich besser für Propagandazwecke ausgeschlachtet werden kann und die womöglich auch Unschuldige trifft.

[Joseph Conrad]

Die zentrale Ursache der Radikalisierung junger Männer, gleich ob Neonazi oder Islamist, ist die gefühlte Minderwertigkeit und Chancenlosigkeit. Das eskaliert dann im letzten Schluss zum erweiterten Selbstmord. Armut, Arbeitslosigkeit, Schulversager können Gründe sein. Aber auch persönliche Schwäche, Schüchternheit von eigentlich gut situierten. Da braucht es dann nur ein paar erfahrene Hassprediger und der Schalter ist umgelegt auf Selbstzerstörung. Wenn Hitler das Internet gehabt hätte wäre er vielleicht der wahre Antichrist geworden. Eine Zensur der Inhalte ist aber wohl kaum möglich.

Die Struktur einer Gesellschaft bewirkt aber ein unterschiedliches Verhalten solcher "Todeskandidaten" unter den jungen Männern.

In Japan und Korea töten sie sich selbst im Stillen. In arabischen Gesellschaften ist das leider ganz anders.

 

Gruß

Joseph

[cktest]

Und dabei kommen mir unweigerlich immer wieder die Gedanken, dass es in einem Europa ohne Muslime diese Anschläge nicht gegeben hätte.

Das heißt, Du forderst einen Einreisestopp für Leute aufgrund ihrer Religion? Ist Dir denn bewußt, dass Du Dich mit dieser Argumentation schon sehr in die Nähe des IS begibst?

Hier noch ein recht interessantes Interview mit einem Ex-CIA-Mitarbeiter: http://www.heise.de/tp/artikel/46/46584/1.html Er weist unter anderem darauf hin, dass schon immer vorhandene der latente Rassismus in Frankreich erst zur Entstehung der Parallelgesellschaft geführt habe, die wir jetzt als bedrohlich empfinden.

[Matthew Pryor]

Und dabei kommen mir unweigerlich immer wieder die Gedanken, dass es in einem Europa ohne Muslime diese Anschläge nicht gegeben hätte.

Das heißt, Du forderst einen Einreisestopp für Leute aufgrund ihrer Religion? Ist Dir denn bewußt, dass Du Dich mit dieser Argumentation schon sehr in die Nähe des IS begibst?

Hier noch ein recht interessantes Interview mit einem Ex-CIA-Mitarbeiter: http://www.heise.de/...46/46584/1.html Er weist unter anderem darauf hin, dass schon immer vorhandene der latente Rassismus in Frankreich erst zur Entstehung der Parallelgesellschaft geführt habe, die wir jetzt als bedrohlich empfinden.

Er ist nicht gedanklich in der Nähe,sondern mit seinem latenten Rassismus und seiner Angst genau dort,wo ihn diese Wahnsinnigen haben wollen.Genau diese Gedankenmuster brauchen sie,um ihre Taten rechtfertigen zu können.Sei es vor sich selbst,vor uns oder vor potentiellen neuen Kämpfern.Dazu aus dem Guardian:

I was held hostage by ISIS.They fear our unity more than our airstrikes.

[Onzi]

Das heißt, Du forderst einen Einreisestopp für Leute aufgrund ihrer Religion? Ist Dir denn bewußt, dass Du Dich mit dieser Argumentation schon sehr in die Nähe des IS begibst?

Hier noch ein recht interessantes Interview mit einem Ex-CIA-Mitarbeiter: http://www.heise.de/...46/46584/1.html Er weist unter anderem darauf hin, dass schon immer vorhandene der latente Rassismus in Frankreich erst zur Entstehung der Parallelgesellschaft geführt habe, die wir jetzt als bedrohlich empfinden.

Er ist nicht gedanklich in der Nähe,sondern mit seinem latenten Rassismus und seiner Angst genau dort,wo ihn diese Wahnsinnigen haben wollen.Genau diese Gedankenmuster brauchen sie,um ihre Taten rechtfertigen zu können.Sei es vor sich selbst,vor uns oder vor potentiellen neuen Kämpfern.Dazu aus dem Guardian:

I was held hostage by ISIS.They fear our unity more than our airstrikes.

 

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass sich ein religiöser Fanatiker irgendwie darum schert, wie er seine geplanten Taten rechtfertigen wird?

[Matthew Pryor]

Was ich glaube ist in diesem Zusammenhang irrelevant.Fakt hingegen ist,dass der IS oder andere Terrororganisationen sehr wohl Gründe dafür anführt,warum Anschläge verübt werden.

[Onzi]

Was ich glaube ist in diesem Zusammenhang irrelevant.Fakt hingegen ist,dass der IS oder andere Terrororganisationen sehr wohl Gründe dafür anführt,warum Anschläge verübt werden.

 

Das bedeutet nun was? Alles ok, sie haben ja ihre Gründe? Oder soll Europa sich nun entsprechend den Vorstellungen des IS verhalten, dass wir keine Gründe liefern?

[bananabread]

Die zentrale Ursache der Radikalisierung junger Männer, gleich ob Neonazi oder Islamist, ist die gefühlte Minderwertigkeit und Chancenlosigkeit. Das eskaliert dann im letzten Schluss zum erweiterten Selbstmord. Armut, Arbeitslosigkeit, Schulversager können Gründe sein. Aber auch persönliche Schwäche, Schüchternheit von eigentlich gut situierten. Da braucht es dann nur ein paar erfahrene Hassprediger und der Schalter ist umgelegt auf Selbstzerstörung. Wenn Hitler das Internet gehabt hätte wäre er vielleicht der wahre Antichrist geworden. Eine Zensur der Inhalte ist aber wohl kaum möglich.

Die Struktur einer Gesellschaft bewirkt aber ein unterschiedliches Verhalten solcher "Todeskandidaten" unter den jungen Männern.

In Japan und Korea töten sie sich selbst im Stillen. In arabischen Gesellschaften ist das leider ganz anders.

 

Gruß

Joseph

 

 

 

 

Das traurige ist, das stimmt so nicht... Ein Großteil der IS-Kämpfer mag vll. von den sozial schwachen/ausgegrenzten kommen. Hier in Mannheim gibts aber auch ein Beispiel von einem fertig studiertem Arzt, der sich dem IS anschließen wollte und letztlich an der türkischen? Grenze abgewiesen wurde/zurückgewiesen wurde. Und diese Beispiele häufen sich gefühlt.

 

Wenn ich mich hier mit Muslimen unterhalten, sind die selbst darüber geschockt, wie ideologisch verblendet diese Leute sind und wer sich dafür rekrutieren lässt. Sie bezeichnen sie als fanatische "Sekte".

 

Wie man das mit Worten lösen soll, ist mir ein Rätsel. Derjenige der das gelöst bekommt, hat meinen größten Respekt.

[BondWurzel]

Die zentrale Ursache der Radikalisierung junger Männer, gleich ob Neonazi oder Islamist, ist die gefühlte Minderwertigkeit und Chancenlosigkeit.

Das gibt es aber im Rest der Welt auch, wie in ganz Südamerika - im Orient kommt der Glaube und die Mentalität hinzu - denn der IS hat enorm viel Geld, Chancenlosigkeit besteht also nicht! Man will Andersdenkende unterdrücken bzw. auslöschen.

[Matthew Pryor]

Was ich glaube ist in diesem Zusammenhang irrelevant.Fakt hingegen ist,dass der IS oder andere Terrororganisationen sehr wohl Gründe dafür anführt,warum Anschläge verübt werden.

 

Das bedeutet nun was? Alles ok, sie haben ja ihre Gründe? Oder soll Europa sich nun entsprechend den Vorstellungen des IS verhalten, dass wir keine Gründe liefern?

Hast du Lack...?Unterstelle mir nicht etwas,was ich nicht einmal im Ansatz gesagt habe.Für die Terroristen ist es auf Dauer wichtig,eine aus ihrer Sicht moralische Rechtfertigung für ihre Taten zu haben.Dann können sie mit dem Finger auf "uns" zeigen und sagen "sie hassen uns".Und wenn wir so weit sind,wirst du eher junge Menschen,die gedanklich auf der Kippe stehen,für deine Überzeugungen gewinnen und radikalisieren können,als wenn eine moralische Grundlage fehlt.

 

 

 

[Onzi]

Hast du Lack...?Unterstelle mir nicht etwas,was ich nicht einmal im Ansatz gesagt habe.Für die Terroristen ist es auf Dauer wichtig,eine aus ihrer Sicht moralische Rechtfertigung für ihre Taten zu haben.Dann können sie mit dem Finger auf "uns" zeigen und sagen "sie hassen uns".Und wenn wir so weit sind,wirst du eher junge Menschen,die gedanklich auf der Kippe stehen,für deine Überzeugungen gewinnen und radikalisieren können,als wenn eine moralische Grundlage fehlt.

 

Zugegeben, war etwas provokant formuliert. Dennoch läuft es doch darauf hinaus, dass wir uns deren Sicht "richtig" verhalten müssen, damit uns der IS wieder "lieb hat". Tut mir leid, anders kann ich deine Aussage nicht interpretieren.

[Matthew Pryor]

Zugegeben, war etwas provokant formuliert. Dennoch läuft es doch darauf hinaus, dass wir uns deren Sicht "richtig" verhalten müssen, damit uns der IS wieder "lieb hat". Tut mir leid, anders kann ich deine Aussage nicht interpretieren.

Dann interpretiere sie eben weiter in deinem Sinne falsch.

 

 

 

[checker-finance]

Letzten Endes muss Diplomatie - nicht mit dem IS, aber mit Russland, Iran,den Saudis, Israel und den angrenzenden Fluchtländern - ein Teil der Lösung sein, ebenso wie sie es im zweiten und ersten WK war. So wäre es nie zu einem Ende des Krieges gekommen, hätte es die Anti-Hitler-Koalition nicht gegeben. Möglicherweise ist Diplomatie im Syrien-Konflikt auch die zentrale Komponente einer Lösung, denn Maßnahmen wie die Hemmung der Finanzflüsse, die Unterbindung von Waffenlieferungen oder die grenzübschreitende Verfolgung von IS-Mitgliedern würde den Anhängern des IS deutlich mehr schaden als die Bombadierung, die deutllich besser für Propagandazwecke ausgeschlachtet werden kann und die womöglich auch Unschuldige trifft.

 

Du bist echt schräg drauf. die Geheimdiplomatie und das komplizierte Geflecht von Bündnissen war eine der Ursachen für den WWK 1. Die Diplomatie war da kein Teil der Lösung. Der WWK 1 wurde bis zur finalen Erschöpfung der Kriegsparteien erbittert durchgefochten und am ende gab es einen Frieden, der undiplomatischer nicht hätte sein können.

 

Die Rolle der Diplomatie vor und im WWK 2 war zunächst, dass die SU mit Nazi-Deutschland paktiert hat und dass die Demokratien zwecks diplomatischen Appeasements Hitler den Einmarsch in das Sudetenland und Österreich erlaubt haben. Damit haben sie ihn erst Recht animiert, das Rad weiter zu drehen. Das war ein Diplomatieversagen erster Güte. Erst der Vertragsbruch der Deutschen, d. h. der Einmarsch in die SU, hat diese auf die Seite der Westalliierten getrieben und gerade nicht die Diplomatie. Auch am ende des WWK 2 stand keine diplomatische Lösung, sondern eine bedingslose Kapitulation.

 

Dass man mit Assad hätte reden müssen und dass der Westen sich wegen der Ukraine mit Putin verzankt hat und damit im Nahen Osten selbst handlungsunfähig gemacht hat, mögen wir ähnlich sehen und auch das da diplomatische Beweglichkeit in Washington, London, Paris und Berlin wünschenswert wäre. Der Punkt ist, dass es leider in die andere Richtung geht. Die Sanktion gegen Rußland sind verlängert worden und der Westen hält daran fest, dass Assad entmachtet werden soll.

 

Die militärischen Erfolge haben den IS stark gemacht und waren Bestandteil seiner Propaganda. Das scheinst auch auszublenden, damit es Dein Weltbild nicht stört.

[Schildkröte]

Die zentrale Ursache der Radikalisierung junger Männer, gleich ob Neonazi oder Islamist, ist die gefühlte Minderwertigkeit und Chancenlosigkeit. Das eskaliert dann im letzten Schluss zum erweiterten Selbstmord. Armut, Arbeitslosigkeit, Schulversager können Gründe sein. Aber auch persönliche Schwäche, Schüchternheit von eigentlich gut situierten. Da braucht es dann nur ein paar erfahrene Hassprediger und der Schalter ist umgelegt auf Selbstzerstörung. Wenn Hitler das Internet gehabt hätte wäre er vielleicht der wahre Antichrist geworden. Eine Zensur der Inhalte ist aber wohl kaum möglich.

Die Struktur einer Gesellschaft bewirkt aber ein unterschiedliches Verhalten solcher "Todeskandidaten" unter den jungen Männern.

In Japan und Korea töten sie sich selbst im Stillen. In arabischen Gesellschaften ist das leider ganz anders.

 

Gruß

Joseph

Sehr gut auf den Punkt gebracht. Aus ähnlichen Gründen gibt es in den USA immer wieder mal Amokläufe an (Hoch-)Schulen.

[€-man]

Es helfen doch die teils abstrakt geführten Gedankenspiele zu dem Thema nicht darüber hinweg, wie an der Basis gedacht und gefühlt wird. Die verbale Vernebelung, das Lavieren und Rumgegackere verunsichert den Bürger nur noch mehr. Dazu ein paar Gedanken von Berthold Kohler.

 

Gruß

€-man

 

P.S. Nebenbei: Haben die Linken und Grünen Kreischsägen gerade Urlaub? Man stelle sich nur vor, der schreckliche Akt wäre ...................

[Günter Paul]

Die zentrale Ursache der Radikalisierung junger Männer, gleich ob Neonazi oder Islamist, ist die gefühlte Minderwertigkeit und Chancenlosigkeit. Das eskaliert dann im letzten Schluss zum erweiterten Selbstmord. Armut, Arbeitslosigkeit, Schulversager können Gründe sein. Aber auch persönliche Schwäche, Schüchternheit von eigentlich gut situierten. Da braucht es dann nur ein paar erfahrene Hassprediger und der Schalter ist umgelegt auf Selbstzerstörung. Wenn Hitler das Internet gehabt hätte wäre er vielleicht der wahre Antichrist geworden. Eine Zensur der Inhalte ist aber wohl kaum möglich.

Die Struktur einer Gesellschaft bewirkt aber ein unterschiedliches Verhalten solcher "Todeskandidaten" unter den jungen Männern.

In Japan und Korea töten sie sich selbst im Stillen. In arabischen Gesellschaften ist das leider ganz anders.

 

Gruß

Joseph

Sehr gut auf den Punkt gebracht. Aus ähnlichen Gründen gibt es in den USA immer wieder mal Amokläufe an (Hoch-)Schulen.

 

Auch von mir die Zustimmung per Daumen Joseph steigert sich .

[LagarMat]

Und dabei kommen mir unweigerlich immer wieder die Gedanken, dass es in einem Europa ohne Muslime diese Anschläge nicht gegeben hätte.

Das heißt, Du forderst einen Einreisestopp für Leute aufgrund ihrer Religion? Ist Dir denn bewußt, dass Du Dich mit dieser Argumentation schon sehr in die Nähe des IS begibst?

Hier noch ein recht interessantes Interview mit einem Ex-CIA-Mitarbeiter: http://www.heise.de/tp/artikel/46/46584/1.html Er weist unter anderem darauf hin, dass schon immer vorhandene der latente Rassismus in Frankreich erst zur Entstehung der Parallelgesellschaft geführt habe, die wir jetzt als bedrohlich empfinden.

Nein, ich fordere keinen Einreisestopp. Ich habe erstmal überhaupt nichts gefordert.

Wenn es in Richtung Forderung ginge, würden mir Kontrolle und Wissen für's erste beim Thema Flüchtlinge vollkommen genügen! Kontrolle und Wissen darüber wer hier in unser Land kommt.

Aktuell wird durchgewinkt. Hier kann jeder rein. Wir führen die VDS ein, überwachen das Internet, lassen aber alle Grenzen sperrangelweit offen.

So als ob Terroristen über Internetkabel nach Deutschland gelangten, anstatt über Grenzen.

Hier meine ich übrigens diesmal ausdrücklich die deutschen Grenzen!

Die aktuellen Attentäter scheinen ja mehrheitlich aus Belgien, einem Gründungsmitglied der EU, zu kommen.

 

In Deutschland muss immer erst etwas ganz schlimmes passieren, bevor man angersichts von Bedrohungen in Deutschland auch passend handelt.

Stell Dir vor, es gibt ähnliche Vorgehen, wie am Freitag in Paris in Deutschland. Beispielsweise auf einem belebten Weihnachtsmarkt. Oder bei einem Bundesligaspiel. Das muss ja noch nichtmal im Stadion selbst sein. Es reicht davor, während alle reinwollen oder in den überfüllten ÖPNVs, wenn alls auf dem Weg zum Stadion sind. Oder am Brandenburger Tor in Berlin während des Silvesterfeuerwerks. Vielleicht ja auch an mehreren Orten gleichzeitig.

Vielleicht auch beim CSD, beim Karneval oder bei irgendeiner anderen großen Menschenansammlung. Die Suche nach passenden Anlässen dürfte IS-Terroristen nicht schwer fallen.

 

Merkel lässt die Tür auf und jeder kann - mit welchen Absichten auch immer - nach Deutschland kommen.

Geht es noch verantwortungsloser angesichts solcher Attentate?

 

Zumindest müsste die Identität ALLER Zuwanderer eingehend geprüft werden, bevor sie die Grenze nach Deutschland passieren dürfen. Wenn sie keinen Pass haben und ihre Identität nicht überprüfbar ist, Pech gehabt! Der Schutz unserer Bevölkerung geht für mich völlig indiskutabel vor!

Dann wird es vor den Toren lange Wartezeiten geben. Klar! Das ist mir aber herzlich egal! Dann muss man da eben Kapazitäten schaffen, damit die Leute außerhalb der Grenzen versorgt werden und nicht erfrieren.

Ich bin nicht bereit, ein größeres Risiko eines, wie es in dem von Dir verlinkten Interview heißt "asymetrischen 30-jährigen Krieg"es einzugehen, nur damit die Menschen, die aus schlecht versorgten, aber sicheren Flüchtlingslagern nach Deutschland wollen, schneller in unser Versorgungssystem gelangen können. Es heißt nun immer, sie fliehen vor dem Terror des IS.

So ein Blödsinn! Das haben sie vermutlich mal gemacht!

Aber, wer in der Türkei ist, ist in Sicherheit! Ab dort geht es nur noch um eine bessere Versorgung.

 

Im übrigen ist das Problem wohl wesentlich bei deutschen Muslimen zu lösen, die in Deutschland zu Islamisten werden.

Frankreich scheint es zu planen, wir sollten es auch tun: Jeder(!) der sich islamisch motivierten Terrors in irgendeiner Weise schuldig macht, angefangen bei den Hasspredigern bis zu den IS-Rückkehrern, ALL diesen würde ich die deutsche Staatsbürgerschaft rigoros entziehen, sofern sie vorliegt und sie an das Land ihrer Vorfahren abschieben. Egal wo hin, Hauptsache raus aus Deutschland, am besten komplett raus aus der EU.

Falls das nicht funktioniert, direkt in IS-Gebiet. Da können sie dann glücklich werden mit Scharia und Gottesstaat.

[Schildkröte]

Wer einmal die deutsche Staatsbürgerschaft hat, dem kann man sie nicht mehr so einfach entziehen. Staatenlos darf man dabei nämlich nicht werden. Das regelt Art. 16 (1) S. 1 des Deutschen Grundgesetzes. Geht also bloß bei Doppelter Staatsbürgerschaft oder der (nicht genehmigten) Annahme einer anderen Staatsbürgerschaft. Aber selbst wenn man jemandem die deutsche Staatsbürgerschaft entzieht: Blöd, wenn den Abzuschiebenden dann kein anderes Land aufnehmen will. Stammtischparolen bringen uns jedenfalls nicht weiter.

[LagarMat]

Weil ich einen Artikel des Grundgesetzes ändern würde, ist das eine Stammtischparole?

 

Was ist daran unsachlich? Es liegt ein konkreter Tatbestand vor, der mindestens staatsgefährdend und Ausdruck einer unsere demokratische Grundordnung strikt ablehnenden Gesinnung ist.

Art. 16 unterliegt nicht der Ewigkeitsklausel, kann also mit der entsprechenden Mehrheit im Bundestag, welche nur eine Frage der Anzahl der Anschlagstoten in Deutschland sein wird, geändert werden.

Im Zweifel: Frau Merkel schert sich derzeit einen Dreck um Gesetze oder Verträge. Illegale Einwanderung ist der absolute Regelfall.

 

Und wie gesagt: Wenn es kein Land gibt, was die Terroristen aufnehmen will, gehen sie direkt in den IS. Das ist dann auch für deutsche Islamisten das Mittel der Wahl.

Dort gibt es derzeit auch keinen Staat, der die Aufnahme verweigern könnte. Und abgesehen davon ist es doch genau das, was die Islamisten wollen: In einem Gottesstaat zu leben.

[WOVA1]

 

Im übrigen ist das Problem wohl wesentlich bei deutschen Muslimen zu lösen, die in Deutschland zu Islamisten werden.

Frankreich scheint es zu planen, wir sollten es auch tun: Jeder(!) der sich islamisch motivierten Terrors in irgendeiner Weise schuldig macht, angefangen bei den Hasspredigern bis zu den IS-Rückkehrern, ALL diesen würde ich die deutsche Staatsbürgerschaft rigoros entziehen, sofern sie vorliegt und sie an das Land ihrer Vorfahren abschieben. Egal wo hin, Hauptsache raus aus Deutschland, am besten komplett raus aus der EU.

Falls das nicht funktioniert, direkt in IS-Gebiet. Da können sie dann glücklich werden mit Scharia und Gottesstaat.

 

Naja, Helmut Schmidt ist vor kurzem gestorben - da kann man (falls man alt genug ist) auch mal so knappe

vierzig Jahre zurück denken.

Damals gab es den Terror der RAF - Leute mit meist gut bürgerlichem Hintergrund, oft protestantischer Prägung.

Und es gab damals durchaus ein linkes Milieu, was sich mit der gebotenen / geforderten Distanzierung ziemlich schwer tat.

Man kann sich so an das Stichwort Göttinger Mescalero erinnern.

 

In eher staatstragend rechten Kreisen hätte man dieses linke Milieu wahlweise am liebsten in das deutsche Arbeiter- und Bauernparadies

deportiert (wo ja später einige RAF-Leute Zuflucht fanden) oder aufgrund der Verbindungen zwischen RAF und PLO in den Nahen Osten geschickt.

 

Hat aber alles nichts genützt - Staat und insbesondere die Justiz mussten schon selbst damit fertig werden.

[LagarMat]

 

Im übrigen ist das Problem wohl wesentlich bei deutschen Muslimen zu lösen, die in Deutschland zu Islamisten werden.

Frankreich scheint es zu planen, wir sollten es auch tun: Jeder(!) der sich islamisch motivierten Terrors in irgendeiner Weise schuldig macht, angefangen bei den Hasspredigern bis zu den IS-Rückkehrern, ALL diesen würde ich die deutsche Staatsbürgerschaft rigoros entziehen, sofern sie vorliegt und sie an das Land ihrer Vorfahren abschieben. Egal wo hin, Hauptsache raus aus Deutschland, am besten komplett raus aus der EU.

Falls das nicht funktioniert, direkt in IS-Gebiet. Da können sie dann glücklich werden mit Scharia und Gottesstaat.

 

Naja, Helmut Schmidt ist vor kurzem gestorben - da kann man (falls man alt genug ist) auch mal so knappe

vierzig Jahre zurück denken.

Damals gab es den Terror der RAF - Leute mit meist gut bürgerlichem Hintergrund, oft protestantischer Prägung.

Und es gab damals durchaus ein linkes Milieu, was sich mit der gebotenen / geforderten Distanzierung ziemlich schwer tat.

Man kann sich so an das Stichwort Göttinger Mescalero erinnern.

 

In eher staatstragend rechten Kreisen hätte man dieses linke Milieu wahlweise am liebsten in das deutsche Arbeiter- und Bauernparadies

deportiert (wo ja später einige RAF-Leute Zuflucht fanden) oder aufgrund der Verbindungen zwischen RAF und PLO in den Nahen Osten geschickt.

 

Hat aber alles nichts genützt - Staat und insbesondere die Justiz mussten schon selbst damit fertig werden.

Ich rede von islamistischen Terroristen (die ich aus Deutschland entfernen würde). Du vergleichst dies mit dem linken Milieu in Deutschland von vor 40 Jahren, das sich nicht von der RAF distanzieren wollte.

Auf diesen unpassenden Vergleich lasse ich mich nicht ein.

[€-man]

Hat aber alles nichts genützt - Staat und insbesondere die Justiz mussten schon selbst damit fertig werden.

 

Es wird nur diesmal bedeutend schwieriger. Weil die Ankömmlinge nicht die Wiener Sängerknaben sind und mit ihrer schlichten Masse auch ein wenig mehr zu bieten haben als der Chor, kommt erschwerend hinzu, dass der deutsche Staat und auch Teile der Bevölkerung einem politisch korrekten Pazifismus frönen.

 

Ich kann mich leider nur wiederholen: Die Sache bekommen wir m. E. nicht so gebacken, wie man sich das vielerorts vorstellt.

 

Gruß

€-man