Weltportfolio Gleichlauf wissenschaftlich erklärt?

[Leonhard_E]

Es gibt unterschiedliche, empfohlene Weltportfolio-Konstruktionen.

Zum Beispiel hat in dem Faden von Ramstein ETF Depot aufbauen

einige sehr gute Empfehlungen.

 

Drei davon, und zwar

70/30 World EM,

30/30/30/10 NA, EU, EM, PA

50/30/20 World, EM, EU

 

habe ich in dem Faden ETF Anlagestrategien im Vergleich

bereits einmal selbst verglichen und dabei festgestellt, dass diese mit den historischen Daten von MSCI sehr sehr ähnlich verlaufen.

 

 

Nun sind die Anteile in den einzelnen Konstruktionen sehr unterschiedlich.

 

COMSTAGE MSCI WORLD TRN UCITS ETF LU0392494562 70% Anteil im Portfolio

 

Anteil im ETF Anteil im Portfolio

2,16% APPLE INC 1,51%

0,95% MICROSOFT CORP 0,67%

0,73% NESTLE SA 0,51%

 

 

Gegenüber den Regionen ETF

 

COMSTAGE MSCI NORTH AMERICA TRN UCITS ETF LU0392494992 30% Anteil im Portfolio

 

Anteil im ETF Anteil im Portfolio

3,56% Apple Inc 1,07%

1,56% Microsoft 0,47%

 

COMSTAGE MSCI EUROPE TRN UCITS ETF LU0392494646 30% Anteil im Portfolio

 

Anteil im ETF Anteil im Portfolio

2,88% Nestle 0,86%

 

 

 

 

Gibt es eine Erklärung dafür, warum sich die Portfolios so ähnlich entwickelt haben, obwohl sie so unterschiedlich aufgebaut sind?

[Yoko]

Gibt es eine Erklärung dafür, warum sich die Portfolios so ähnlich entwickelt haben, obwohl sie so unterschiedlich aufgebaut sind?

Naja, so super unterschiedlich sind sie nun jetzt auch nicht.

 

Nehmen wir mal Apple mit 1,51% 70/30 Portfolio vs. 1,07% im 30/30/10/30 Portfolio.

 

Wenn Apple jetzt pro Jahr 4% besser performt hat als der Markt, dann ergibt das einen gesteigerte Rendite für das 70/30 Portfolio um 0,44% * 4% = 0,0176%.

 

Diese 0,0176% ist dann doch recht vernachlässigbar. Dies gleicht sich dann mit anderen Aktien wieder aus, vielleicht hat Microsoft schlechter performt als der Markt. Also wird die "Überrendite" von Apple ausgeglichen und das 30/30/10/30 Portfolio mit geringerem Apple und MS Anteil hat somit wieder eine fast identische Performance wie das 70/30 Performance.

 

 

Warum diese so gleich laufen liegt an unserer globalen Welt. Apple, Microsoft, Nestle sind global tätig, geht es in China wirtschaftlich bergab, dann trifft alle drei Konzerne gleichermaßen. Von einer boomenden US-Wirtschaft profitieren auch wieder alle drei Konzerne. Es ist also fast egal, wo diese internationalen Konzerne sitzen.

[Leonhard_E]

 

Nehmen wir mal Apple mit 1,51% 70/30 Portfolio vs. 1,07% im 30/30/10/30 Portfolio.

 

Habe nur einmal ein paar Beispiele herausgezogen, um zu zeigen, dass es dort große Unterschiede

bei den einzelnen Positionen gibt. Bei Apple sind das immerhin über 40% Abweichung.

 

Trotzdem laufen die beiden Varianten fast exakt gleich. Dafür gibt es sicher einen guten Grund.

 

Natürlich ist inzwischen alles eng verzahnt, aber bei derartigen Abweichungen würde ich erstmal

größere Unterschiede erwarten. Eventuell ist es die pure Breite, mit der man sich hier aufstellt.

[Yoko]

Nehmen wir mal Apple mit 1,51% 70/30 Portfolio vs. 1,07% im 30/30/10/30 Portfolio.

 

Habe nur einmal ein paar Beispiele herausgezogen, um zu zeigen, dass es dort große Unterschiede

bei den einzelnen Positionen gibt. Bei Apple sind das immerhin über 40% Abweichung.

Du musst in diesem Fall die absolute Differenz betrachten, nicht die relative Differenz zwischen diesen Positionen. Und absolut liegt eben nur 0,44% Unterschied vor, was nicht sonderlich viel ist.

 

Ein extremes Beispiel um das zu verdeutlichen:

Portfolio A enthält 0,02% von einer Aktie, Portfolio B enthält 0,01% Aktie. Relativer Unterschied ist 100%.

 

Gibt es einen Totalausfall der Aktie, so ändert sich Portfolio A von z.B. 1000 Euro auf 999,80 Euro, Portfolio B fällt auf 999,90 Euro. Kein sonderlich großer Unterschied, oder?

Wenn die Aktie um 100% zulegt, dann wächst Portfolio A auf 1000,20 Euro, Portfolio B auf 1000,10 Euro. Auch wieder kein großer Unterschied zwischen A und B.

 

 

Es ist eben die pure Breite und die Anzahl der vielen tausenden Positionen. Die Gewichtung einzelner, kleiner Positionen ist so gering, dass das eben keinen Unterschied macht, wie sich einzelne Aktien nun genau verhalten und wie die Abweichung bei einzelnen Aktien ist.

[Leonhard_E]

 

Es ist eben die pure Breite und die Anzahl der vielen tausenden Positionen. Die Gewichtung einzelner, kleiner Positionen ist so gering, dass das eben keinen Unterschied macht, wie sich einzelne Aktien nun genau verhalten und wie die Abweichung bei einzelnen Aktien ist.

 

 

Glaube ich habe jetzt tatsächlich einen ziemlich wichtigen Punkt verstanden. Bin bisher einfach immer davon ausgegangen, dass es wohl einen Unterschied machen muss... irgendwo... Im Sinne von: "Man will die Entwicklung des Marktes nachempfinden, kommt aber nur zu 90% hin".

 

Tatsächlich erfasst man mit dieser Breite viel besser die Entwicklung des Marktes als von mir gedacht. Und Ramstein hat dafür verschiedene Wege aufgezeigt, die alle ziemlich genau gleich gut sind.