Von Gazellen und Pantherartigen

[Xerxes17]

1432804815[/url]' post='961655']

1432801017[/url]' post='961644']

Auch 50:50 in MSCI ACWI und 30/3030/10 wären denkbar. Den Arero habe ich deshalb mitreingenommen:

 

PIBE350, 27. Mai 2015 - 23:52:

 

Weißte was? Ich denke, dass für 90% aller Anleger in Deutschland der Arero schon ausreichen würde.

Denn Sinn von 33% (NA, EU, EM und Pac), 33% MSCI ACWI und 33% Arero verstehe ich immer noch nicht. Das ist doch doppelt gemoppelt. Bis auf die Anleihen und die Rohstoffe im Arero. Der Anteil der Anleihen und Rohstoffe wird durch diese Aufteilung aber um einiges gringer.

Macht es nicht eher Sinn NA, EU, EM und Pac oder Arero oder MSCI ACWI?

Ansonsten verweise ich auf Chem.

 

War nur ein diplomatischer Vorschlag. Und wäre sozusagen ein aktienlastiger (dynamischer) Mischfonds ohne Cash. Beim Thema oder wären wir m.E. wieder bei der Wette auf eine der Strategien. Wenn ich den Thread hier verfolge, stelle ich für mich fest, dass jeder am besten eh das machen sollte, was er für richtig hält und v.a. versteht. Die Grundzüge der moderenen Portfoliotheorie, die ich zumindest nachvollziehen konnte, haben mich überzeugt. Mein Ziel: nicht den Markt schlagen, sondern dem Markt folgen. Ich habe sicher nicht mehr Informationen über und vom Markt, um ihn zu outperformen. Und da ist wohl der Hund begraben: im Forum gibt es unterschiedliche Wahrnehmungen zur Definition Markt.

[chart]

1432804815[/url]' post='961655']

 

Denn Sinn von 33% (NA, EU, EM und Pac), 33% MSCI ACWI und 33% Arero verstehe ich immer noch nicht. Das ist doch doppelt gemoppelt. Bis auf die Anleihen und die Rohstoffe im Arero. Der Anteil der Anleihen und Rohstoffe wird durch diese Aufteilung aber um einiges gringer.

Macht es nicht eher Sinn NA, EU, EM und Pac oder Arero oder MSCI ACWI?

Ansonsten verweise ich auf Chem.

 

War nur ein diplomatischer Vorschlag. Und wäre sozusagen ein aktienlastiger (dynamischer) Mischfonds ohne Cash. Beim Thema oder wären wir m.E. wieder bei der Wette auf eine der Strategien. Wenn ich den Thread hier verfolge, stelle ich für mich fest, dass jeder am besten eh das machen sollte, was er für richtig hält und v.a. versteht. Die Grundzüge der moderenen Portfoliotheorie, die ich zumindest nachvollziehen konnte, haben mich überzeugt. Mein Ziel: nicht den Markt schlagen, sondern dem Markt folgen. Ich habe sicher nicht mehr Informationen über und vom Markt, um ihn zu outperformen. Und da ist wohl der Hund begraben: im Forum gibt es unterschiedliche Wahrnehmungen zur Definition Markt.

Achso, ich verstehe. So würde man halt auf mehrere Strategien wetten. Wenn man das Kapital hat und sich nicht entscheiden kann, warum nicht.

[LagarMat]

Seit heute habe ich zum ersten Mal in mehr als 7 Jahren Forenzugehörigkeit einen User auf der Ignorelist.

Dieses Dummgeschwafel ist ja wirklich nicht auszuhalten.

[PIBE350]

Seit heute habe ich zum ersten Mal in mehr als 7 Jahren Forenzugehörigkeit einen User auf der Ignorelist.

Dieses Dummgeschwafel ist ja wirklich nicht auszuhalten.

 

Keine voreiligen Schlüsse bitte. Ich werde meinen teuren und unterdurchschnittlichen ACWI einstampfen und zu 70/30 wechseln. Gib mir bitte noch eine Chance.

[Matthew Pryor]

Seit heute habe ich zum ersten Mal in mehr als 7 Jahren Forenzugehörigkeit einen User auf der Ignorelist.<br style="font-family: tahoma, arial, verdana, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 19.5px; background-color: rgb(250, 251, 252);">Dieses Dummgeschwafel ist ja wirklich nicht auszuhalten.

Ein Post,der diesem Faden zumindest annähernd einen Sinn verleiht.

[Chemstudent]

Keine voreiligen Schlüsse bitte. Ich werde meinen teuren und unterdurchschnittlichen ACWI einstampfen und zu 70/30 wechseln. Gib mir bitte noch eine Chance.

 

Sorry, aber deine Diskussionsführung ist doch das eigentliche Problem.

 

Du tust so, als sei 70 / 30 bzw. Regionen-BIP ein Dogma.

Ist es aber doch nicht. Man hat MCap und BIP miteinander verglichen, einige Analysen durchgeführt und kam zu dem Schluss, das BIP bisher signifikant besser als MCap war. Es ist also durchaus rational nach BIP anzulegen, warum sollte man das dann auch nicht anderen Anlegern empfehlen?

 

Regionen-BIP war halt bisher oft besser als MCap. Du kannst dich im Weltdepot-Thread ja mit den dortigen Analysen und Argumenten kritisch auseinander setzen, wenn du meinst sie seien Fehlerhaft, unvollständig etc. Ist doch legitim.

 

Wenn du ACWI für gut hältst und deshalb empfiehlst, wäre es also beim Vergleich mit BIP einfach fair darauf hinzuweisen, dass eine Überlegenheit der BIP-Gewichtung durchaus fundiert belegt ist, man aber dennoch keine Garantie für die Zukunft geben kann. So hingegen kommen deine Posts nur als "ACWI ist besser, nur das dogmatische WPF der Excelfetischisten macht's komplizierter" rüber.

[PIBE350]

Keine voreiligen Schlüsse bitte. Ich werde meinen teuren und unterdurchschnittlichen ACWI einstampfen und zu 70/30 wechseln. Gib mir bitte noch eine Chance.

 

Sorry, aber deine Diskussionsführung ist doch das eigentliche Problem.

 

Du tust so, als sei 70 / 30 bzw. Regionen-BIP ein Dogma.

Ist es aber doch nicht. Man hat MCap und BIP miteinander verglichen, einige Analysen durchgeführt und kam zu dem Schluss, das BIP bisher signifikant besser als MCap war. Es ist also durchaus rational nach BIP anzulegen, warum sollte man das dann auch nicht anderen Anlegern empfehlen?

 

Regionen-BIP war halt bisher oft besser als MCap. Du kannst dich im Weltdepot-Thread ja mit den dortigen Analysen und Argumenten kritisch auseinander setzen, wenn du meinst sie seien Fehlerhaft, unvollständig etc. Ist doch legitim.

 

Wenn du ACWI für gut hältst und deshalb empfiehlst, wäre es also beim Vergleich mit BIP einfach fair darauf hinzuweisen, dass eine Überlegenheit der BIP-Gewichtung durchaus fundiert belegt ist, man aber dennoch keine Garantie für die Zukunft geben kann. So hingegen kommen deine Posts nur als "ACWI ist besser, nur das dogmatische WPF der Excelfetischisten macht's komplizierter" rüber.

 

Hast ja Recht. Die ETFs gewichten Regionen, Länder und Unternehmen nach deren BIP. 70:30 = 100%ig BIP.

 

Die maue Entwicklung der Schwellenländer in den letzten Jahren tut dem 30%igen Anteil keinen Abbruch. Wir investieren für Jahrzehnte.

[Ramstein]

Hast ja Recht. Die ETFs gewichten Regionen, Länder und Unternehmen nach deren BIP. 70:30 = 100%ig BIP.

Paene. Innerhalb der DM hast du wieder die MCap-Gewichtung.

[IRRer-Zins]

Ein Vergleich mit nach MCap gewichteten ETFs bringt dir nur gesparte Rebalancingkosten ein.

Das ist auch nur bei Depots ohne signifikante Zu- und Abflüsse von großem Interesse.

Man vergleiche also gesparte Rebalancingkosten mit den Mehrkosten (TER) des Lyxor ACWI gegenüber der Mehrfondslösung.

[PIBE350]

Hast ja Recht. Die ETFs gewichten Regionen, Länder und Unternehmen nach deren BIP. 70:30 = 100%ig BIP.

Paene. Innerhalb der DM hast du wieder die MCap-Gewichtung.

 

Nö, an diesen Unsinn glaube ich zum Glück nicht mehr.

 

Alle Länder und Unternehmen im MSCI World und MSCI Emerging Markets sind jeweils nach BIP gewichtet. Das Verhältnis von 70:30 stellt zudem sicher, dass zwischen den beiden ETFs auch eine BIP-Gewichtung entsteht. Marktkapitalisierung wird überbewertet.

[Chemstudent]

Hast ja Recht. Die ETFs gewichten Regionen, Länder und Unternehmen nach deren BIP. 70:30 = 100%ig BIP.

 

Das habe ich keineswegs behauptet, ich schrieb nicht ohne Grund vom Regionen-BIP. Die Gewichtung innerhalb der Regionen erfolgt auch bei 70/30 nach MCap, das Gegenteil habe ich nirgends behauptet. Also bitte fair bleiben.

 

Darüber hinaus hättest du dir ruhig den Weltdepot-Thread mal anschauen sollen. Denn dort wurden Untersuchungen direkt zur BIP-Gewichtung der beiden Regionen "World" und "EM" gemacht. Und siehe da: Auch dort zeigt sich ein Vorteil ggü. MCap. Es ist also nicht per se erforderlich, 100 % nach BIP zu gewichten, sondern man erzielt bereits einen Vorteil bei der Gewichtung von World / EM nach BIP. Früher war das mal 70 /30, noch früher war es weniger EM, heute müsste es etwas mehr EM sein. Ich habe explizit den Vergleich zwischen ACWI und einem Depot gemacht, bei dem World und EM im 5 Jahresrhythmus grob nach dem jeweiligen BIP gewichtet werden. Also eine recht leicht durchzuführende Variante.

Und das ich das gemacht habe hat auch einen Grund. Denn nur weil direkt BIP-gewichtete Indizes (in denen die BIP-gewichtung auf Länderebene erfolgt) einen Vorteil hatten, heißt das ja nicht, dass auch die grobe Gewichtung von World und EM diesen Vorteil hat, eben weil dort ja sonst alles nach MCap gewichtet ist.

 

Die maue Entwicklung der Schwellenländer in den letzten Jahren tut dem 30%igen Anteil keinen Abbruch. Wir unvestieren für Jahrzehnte.

 

Auch hier brauchst du keine Ironie anwenden. Selbstverständlich - auch das findest du im Weltdepot-Thread - hat die Regionen-BIP Gewichtung nicht immer einen Vorteil gehabt. Es gab auch Zeiträume, in denen das nicht so war und MCap besser war. Deshalb schrieb ich auch von "oft besser".

Einfach mal nachschauen:

https://www.wertpapier-forum.de/topic/40809-weltdepot-%e2%80%93-was-ist-der-beste-mix/?do=findComment&comment=859923

 

Du siehst:

Da wird nichts beschönigt oder sonstwas.

Ich vertrete kein Dogma sondern stelle Fakten dar. Und die zeigen, dass das Regionen-BIP im Vorteil war. Setzt man also auf die Annahme, dass dies weiterhin so ist - und geht bewusst das Risiko ein, das dem nicht so sein könnte - dann hat berechtigten Grund für eine höhere Renditeerwartung. Man handelt damit nicht weniger rational als bei der Wahl des ACWI.

 

Ich gehe das Risiko ein. Wer das nicht eingehen will, der muss halt passiv anlegen. Ist doch nichts dabei. Nur du tust ja gerade so, als gäbe es keine vernünftigen Gründe für das Regionen-BIP, trotzdem würde man es - weil's halt ein Dogma sei - immer empfehlen. Dem ist nicht so, denn es gibt sehr wohl gute Gründe für das Regionen-BIP.

[PIBE350]

Ein Vergleich mit nach MCap gewichteten ETFs bringt dir nur gesparte Rebalancingkosten ein.

Das ist auch nur bei Depots ohne signifikante Zu- und Abflüsse von großem Interesse.

Man vergleiche also gesparte Rebalancingkosten mit den Mehrkosten (TER) des Lyxor ACWI gegenüber der Mehrfondslösung.

 

Das musst du mir nicht mehr sagen. Ich fand die TD von 0,07 eigentlich schon immer maßlos überteuert! Lieber 70:30.

[otto03]

Zur allgemeinen Erheiterung einige Fakten:

 

 

Seit Ende 2005 (immerhin fast 10 Jahre) ist der der ACWI den üblichen Kombis ohne Rebalancing ab dem jeweiligen Startzeitpunkt hinsichtlich Rendite p.a. überlegen. Das beweist nichts und erlaubt auch keine Vorhersagen für die Zukunft (Grund war gegenüber den Kombis die deutlich höhere Gewichtung USA)

 

Zumindest in der jüngeren Vergangenheit war der ACWI sooooo schlecht nicht.

[odensee]

Seit Ende 2005 (immerhin fast 10 Jahre) ist der der ACWI den üblichen Kombis ohne Rebalancing ab dem jeweiligen Startzeitpunkt hinsichtlich Rendite p.a. überlegen. Das beweist nichts und erlaubt auch keine Vorhersagen für die Zukunft (Grund war gegenüber den Kombis die deutlich höhere Gewichtung USA)

 

Vergleich mit RexP/DAX: Stichwort Äpfel und Birnen. Vergleich mit 70/30: höhere Gewichtung USA im ACWI bzw. höhere Gewichtung EM in 70/30. Kannst du aus dem dir offensichtlich vorliegenden immensen Datenbestand "zum Spaß" auch mal die 90/10-Kombi mit dem ACWI vergleichen? Oder mir verraten, wie ich an die Daten komme? Auf der MSCI-Seite komme ich nicht zum Ziel (liegt aber wohl an mir )

[IRRer-Zins]

Das musst du mir nicht mehr sagen. Ich fand die TD von 0,07 eigentlich schon immer maßlos überteuert! Lieber 70:30.

 

Zur Zeit geht es aber steil bergab. TD fast bei 0,2.

[odensee]

Das musst du mir nicht mehr sagen. Ich fand die TD von 0,07 eigentlich schon immer maßlos überteuert! Lieber 70:30.

 

Was soll dieser Kommentar?

 

Woher hast du eigentlich die TD von 0,07? Wenn du statt des ACWI einen World DM und einen World EM nimmst im Verhältnis 90:10, bekommst du das übrigens zumindest bezogen auf die TER günstiger und hast (fast) die gleiche MK wie im ACWI. Der comstage DM hat eine TER von 0,20 und der comstage EM eine von 0,25, während der Lyxor ACWI bei 0,45 liegt.

 

Ich hoffe, otto03 erbarmt sich und rechnet mal die 90/10er-Kombi aus.

[IRRer-Zins]

Hier die Outperformance p.a. des ACWI gegenüber 90:10 (1 Jahr rollierend).

Alles in Euro basierend auf Monatsenddaten der Netindizes.

 

Edit (Aufgrund von Nachfrage):

Skalierung x 100 ergibt die Outperformance in % p.a.

[PIBE350]

Das musst du mir nicht mehr sagen. Ich fand die TD von 0,07 eigentlich schon immer maßlos überteuert! Lieber 70:30.

 

Was soll dieser Kommentar?

 

Woher hast du eigentlich die TD von 0,07? Wenn du statt des ACWI einen World DM und einen World EM nimmst im Verhältnis 90:10, bekommst du das übrigens zumindest bezogen auf die TER günstiger und hast (fast) die gleiche MK wie im ACWI. Der comstage DM hat eine TER von 0,20 und der comstage EM eine von 0,25, während der Lyxor ACWI bei 0,45 liegt.

 

Ich hoffe, otto03 erbarmt sich und rechnet mal die 90/10er-Kombi aus.

 

Hinterfragender PIBE-Modus an: Das Ziel eines ETFs ist es, seinen Index nach Kosten und möglichen Verbesserungen möglichst genau nachzubilden.

 

Systemkonformer Forums-Modus an: Achtet nur auf die Gesamtkostenrate (TER)!

[KaiKai]

Finde es schade, dass die durchaus sinnvollen Anmerkungen von PIBE350 durch den "trotziges-Kind-Modus" verloren gehen. Ironie scheint hier auch eher kaum wahrgenommen zu werden.

[odensee]

Finde es schade, dass die durchaus sinnvollen Anmerkungen von PIBE350 durch den "trotziges-Kind-Modus" verloren gehen. Ironie scheint hier auch eher kaum wahrgenommen zu werden.

 

Ich finde es halt schwierig, wenn auf Fragen nicht weiter eingegangen wird ("Woher hast du eigentlich die TD von 0,07?", weitere Beispiele siehe Thread), sondern im wesentlich immer nur kurze Behauptungen ohne Beleg (dafür aber mit Smilie) rausgehauen werden.

 

Natürlich spricht einiges für den ACWI-ETF, natürlich ist MK irgendsowas wie ein "Standard" (ich muss da meine technisch/wissenschaftliche Brille bei diesem Begriff wohl mal absetzen), das stellt doch niemand in Frage.

 

Womit ich ein Problem habe: hier im Thread haben jetzt einige Forencracks, die eine Menge an Wissen haben, seit Jahren hier aktiv sind, mitgeschrieben (Chemstudent, IRRer-Zins, otto03, Ramstein, Sapine.... ich hab sicher einige unterschlagen, war aber keine Absicht, trage gerne noch nach). Jetzt kommt PIBE350, der vor dem 17. Februar 2015 nicht mal wusste, dass es sowas wie einen ACWI-ETF gibt, und zum Teil sehr ausführlichen Argumente werden durch Einzeiler (aber mit ) weg-"argumentiert" .

 

PIBE350 mag ja ein netter Mensch sein, glaube ich sogar, aber sein Stil hier im Forum erinnert mich neben dem trotzigen Kind auch an: (edit: da manche Links hier geblockt werden, hätte sonst ein nettes Bild verlinkt): "Ich bin kein Klugsch*****r, ich weiß es wirklich besser"

[Fosamax88]

Die TD kommt aus dem Steuerthread.

 

Finde es schade, dass die durchaus sinnvollen Anmerkungen von PIBE350 durch den "trotziges-Kind-Modus" verloren gehen. Ironie scheint hier auch eher kaum wahrgenommen zu werden.

 

Ich finde es halt schwierig, wenn auf Fragen nicht weiter eingegangen wird ("Woher hast du eigentlich die TD von 0,07?", weitere Beispiele siehe Thread), sondern im wesentlich immer nur kurze Behauptungen ohne Beleg (dafür aber mit Smilie) rausgehauen werden.

 

Natürlich spricht einiges für den ACWI-ETF, natürlich ist MK irgendsowas wie ein "Standard" (ich muss da meine technisch/wissenschaftliche Brille bei diesem Begriff wohl mal absetzen), das stellt doch niemand in Frage.

 

Womit ich ein Problem habe: hier im Thread haben jetzt einige Forencracks, die eine Menge an Wissen haben, seit Jahren hier aktiv sind, mitgeschrieben (Chemstudent, IRRer-Zins, otto03, Ramstein, Sapine.... ich hab sicher einige unterschlagen, war aber keine Absicht, trage gerne noch nach). Jetzt kommt PIBE350, der vor dem 17. Februar 2015 nicht mal wusste, dass es sowas wie einen ACWI-ETF gibt, und zum Teil sehr ausführlichen Argumente werden durch Einzeiler (aber mit ) weg-"argumentiert" .

 

PIBE350 mag ja ein netter Mensch sein, glaube ich sogar, aber sein Stil hier im Forum erinnert mich neben dem trotzigen Kind auch an: Mein Link

 

Ist hier dann über die gesamte Zeit EM auf 10% und die Abweichung kommt nur deswegen zustande?

 

Hier die Outperformance p.a. des ACWI gegenüber 90:10 (1 Jahr rollierend).

Alles in Euro basierend auf Monatsenddaten der Netindizes.

[IRRer-Zins]

Die TD kommt aus dem Steuerthread.

 

Im Steuerthread steht auch genau, wie Holzmeier auf die 0,07 kommt.

Die aktuelle TD allerdings steht im Factsheet oder der sicherheitsbewusste Investor berechnet sie selbst. Ergebnis stimmt überein.

 

Ist hier dann über die gesamte Zeit EM auf 10% und die Abweichung kommt nur deswegen zustande?

 

Genau, ist eine rollierende Betrachtung bei der zu Beginn eines Jahres immer 10% EM im Portfolio sind. Nach einem Jahr dann Kassensturz.

[PIBE350]

Finde es schade, dass die durchaus sinnvollen Anmerkungen von PIBE350 durch den "trotziges-Kind-Modus" verloren gehen. Ironie scheint hier auch eher kaum wahrgenommen zu werden.

 

Du darfst gern die zwar listige und flinke, aber letztendlich machtlose Antilope, umringt von einer Herde voller Löwen, übernehmen. Ich wechsel lieber zu den Löwen.

[Fosamax88]

Schonmal überlegt, ob eine Antilope das tun würde?

 

Finde es schade, dass die durchaus sinnvollen Anmerkungen von PIBE350 durch den "trotziges-Kind-Modus" verloren gehen. Ironie scheint hier auch eher kaum wahrgenommen zu werden.

 

Du darfst gern die zwar listige und flinke, aber letztendlich machtlose Antilope, umringt von einer Herde voller Löwen, übernehmen. Ich wechsel lieber zu den Löwen.

[otto03]

 

 

Vergleich mit RexP/DAX: Stichwort Äpfel und Birnen. Vergleich mit 70/30: höhere Gewichtung USA im ACWI bzw. höhere Gewichtung EM in 70/30. Kannst du aus dem dir offensichtlich vorliegenden immensen Datenbestand "zum Spaß" auch mal die 90/10-Kombi mit dem ACWI vergleichen? Oder mir verraten, wie ich an die Daten komme? Auf der MSCI-Seite komme ich nicht zum Ziel (liegt aber wohl an mir )

 

- mein Datenbestand ist nicht größer als der aller anderen Interssierten

 

- Vergleich DAX/RexP läuft immer mit, will nichts vergleichen ist aber meine persönliche Standardbenchmark - daher immer dabei, ob sinnvoll oder nicht, wer diese Kombi nicht putzt ...

 

- MSCI Daten gibt es alle bei MSCI, bei Berechnungen sollte man allerdings die Daten in ein sinnvoll konstruiertes Tabellenkonstrukt einfließen lassen