Matthew Pryor Mai 20, 2015 Für mein Empfinden hinkt auch die letzte Grafik.Wenn ich Preis und Progressionsleistung optimieren möchte,sollte eher auf die 350er-Plus-Progression der IR zurückgegriffen werden.Tabellen hatten wir in diesem Faden wohl genug,daher mal eine Betrachtung,in wie vielen Fällen die HKD mehr auszahlt,vice versa die IR.Um die Gleichberechtigung zu wahren,soll vom selben Preisniveau ausgegangen werden und entsprechend die Grundsumme gewählt werden. Vorgabe daher:Interrisk mit 115k Grundsumme und 350er-Plus-Progression,für den anderen Rennstall tritt die HKD mit einer Grundsumme von 100k und einer 500er-Progression an.Da wir davon ausgehen können,dass ein IV-Grad immer einen ganzen Prozentpunkt ergeben wird,haben wir 100 verschiedene Varianten. Zunächst gibt die IR Gas und liegt aufgrund der höheren Grundsumme bis zu einem IV-Grad von 34% vorne,begründet durch die höhere Grundsumme.Danach schaltet die HKD einen Gang höher und spielt ihren Vorteil der höheren Progressionsstaffel aus,und zwar bis bis 55%.Da die Progressionstaffel der IR jedoch ab 50% der 500er-Progression der HKD gleicht (bezogen auf die %-Sprünge,nämlich jeweils 7),überholt die IR zu diesem Zeitpunkt wieder die HKD,weil sie ihren Trumpf der höheren GS ausspielen kann. Erst auf der Zielgerade,genau genommen ab 87%,macht sich die höhere Gesamtleistung der HKD bemerkbar (500k vs. 402,5k) bemerkbar. Heißt im Klartext:In 35 von 100 Fällen liegt die HKD vorn,in 65 Fällen die IR.Die Gliedertaxe bleibt dabei unberücksichtigt und muss in der Box schmoren. Noch deutlicher ist das Ergebnis,wenn ich bei der HKD die GS erhöhe und stattdessen eine 350er-Progression wähle:73 zu 27. Vielleicht mache ich mir noch den Spaß,die gesamten Entschädigungsleistungen zu kumulativieren . Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
polydeikes Mai 20, 2015 · bearbeitet Mai 20, 2015 von polydeikes Ich versteh durchaus, dass du damit nur auf einen Vergleich mit der HKD hinaus willst. Andererseits liegt die 350er ggü. der 300er wiederum nur in 50 % der Fälle vorn, geht man von gleichen Grundsummen aus. Dabei die 350er in den 50 % der Fälle, die eine deutlich niedrigere Eintrittswahrscheinlichkeit (IVG ü 50) haben. Real lägen die Grundsummen preislich 115 zu 122, somit automatisch wieder mehr als 50 % der Fälle für die 300er statt für die 350er und vor allem die Fälle, mit höherer Eintrittswahrscheinlichkeit. Der springende Punkt bleibt mMn die Leistung gem. der Wahrscheinlichkeit des Auftretens bestimmter IVG Grade. Und daher würde ich dafür nach wie vor die 300er auch der 350er vorziehen, wenn Vorangegangenes das Absicherungsziel ist. Selbstverständlich ist aber auch eine andere Zielsetzung legitim. Zumindest aber erfrischend zu sehen, dass Dir die sachlichen Argumente ausgehen. Hab's aber ehrlich gesagt auch nicht anders erwartet. Die sachlichen Argumente finden sich zur Genüge und erschöpfend in den vorherigen Posts. Die hast du nicht verstanden und beharrst auf deinen nutzlosen grafischen Gegenüberstellung von Auszahlungsprofilen. Warum diese nutzlos sind, wurde von uns hinreichend sachlich dargestellt. Somit verbleibt nichts weiter als zu lächeln und Witze zu reißen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Matthew Pryor Mai 20, 2015 Eigentlich habe ich meinen Post selbst nicht wirklich ernst genommen.Aber ich denke,es zeigt ein Stück weit auf,dass man noch und nöcher Grafiken erstellen kann und sich dabei hübsch verrennt,wenn man von (meiner Meinung nach) schrägen Grundannahmen ausgeht.Sei es drum,vielleicht kommen ja auch noch Grafiken für körperlich Tätige oder Kinder... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
sgcada Mai 20, 2015 Die sachlichen Argumente finden sich zur Genüge und erschöpfend in den vorherigen Posts. Die hast du nicht verstanden und beharrst auf deinen nutzlosen grafischen Gegenüberstellung von Auszahlungsprofilen. Warum diese nutzlos sind, wurde von uns hinreichend sachlich dargestellt. Vorher noch steif und fest behaupten, dass die Entschädigungsleistung und nicht die Progressionsstaffel entscheidend sei (da stimme ich sogar zu), aber eine grafische Gegenüberstellung von Auszahlungsprofilen für nutzlos halten. Ts, ts, ts! Du machst Dich lächerlich. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
polydeikes Mai 20, 2015 Die sachlichen Argumente finden sich zur Genüge und erschöpfend in den vorherigen Posts. Die hast du nicht verstanden und beharrst auf deinen nutzlosen grafischen Gegenüberstellung von Auszahlungsprofilen. Warum diese nutzlos sind, wurde von uns hinreichend sachlich dargestellt. Vorher noch steif und fest behaupten, dass die Entschädigungsleistung und nicht die Progressionsstaffel entscheidend sei (da stimme ich sogar zu), aber eine grafische Gegenüberstellung von Auszahlungsprofilen für nutzlos halten. Ts, ts, ts! Du machst Dich lächerlich. Im Posting #3 steht bereits genau die von mir wiederholt getätigte Aussage: Und die höchste Wahrscheinlichkeit liegt natürlich bei einem Invaliditätsgrad von unter 50 %. Eine grafische Gegenüberstellung von Auszahlungsprofilen bei korrekten und vergleichbaren Grundannahmen kann ein Teil der Entscheidungshilfe sein. Ist aber niemals isoliert betrachtet DIE Entscheidungsgrundlage, auch wenn du eventuell zu blöd bist um das zu verstehen. Ich gehe nach wie vor nicht von schuldloser Dummheit, sondern von dreister Borniertheit aus ... :- Einzig und allein auf Entschädigungsverläufe zu argumentieren, sämtliche anderen Aspekte außen vor lassen und dann auch noch mit falschen Grundannahmen arbeiten ... hier macht sich nur einer lächerlich. :- Und über den Tonfall brauchst du dich nicht wundern, es schallt immer so aus dem Wald, wie es hereinschallt ... Eigentlich habe ich meinen Post selbst nicht wirklich ernst genommen.Aber ich denke,es zeigt ein Stück weit auf,dass man noch und nöcher Grafiken erstellen kann und sich dabei hübsch verrennt,wenn man von (meiner Meinung nach) schrägen Grundannahmen ausgeht. So isset und so hab ich es auch aufgefasst. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Matthew Pryor Mai 20, 2015 Vielleicht mache ich mir noch den Spaß,die gesamten Entschädigungsleistungen zu kumulativieren Hat er gemacht.Bezogen auf das 1. Beispiel gewinnt die HKD mit 19.000.000 zu 18.175.000.Nicht,dass mir einer auf die Idee kommt,daraus irgendeinen tieferen Sinn abzuleiten . Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
sgcada Mai 20, 2015 [...] , auch wenn du eventuell zu blöd bist um das zu verstehen. Ich gehe nach wie vor nicht von schuldloser Dummheit, sondern von dreister Borniertheit aus ... :- Ruhig, Brauner! Für einen Dünnbrettbohrer bewegst du Dich auf ganz schön dünnem Eis. Da gibt es letztendlich nur ein Lösung: polydeikes --> ignore. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
polydeikes Mai 20, 2015 [...] , auch wenn du eventuell zu blöd bist um das zu verstehen. Ich gehe nach wie vor nicht von schuldloser Dummheit, sondern von dreister Borniertheit aus ... :- Ruhig, Brauner! Für einen Dünnbrettbohrer bewegst du Dich auf ganz schön dünnem Eis. Da gibt es letztendlich nur ein Lösung: polydeikes --> ignore. Ich als Dünnbrettbohrer bitte ausdrücklich darum. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Matthew Pryor Mai 20, 2015 · bearbeitet Mai 20, 2015 von Matthew Pryor Nachdem die Sachargumente nun weitestgehend ausgetauscht worden sind,frage ich noch einmal in Bezug auf Beitrag #10:Inwieweit finden diese Mehrleistungen der IR in der Berechnung Berücksichtigung?Oder wird das als nicht relevant erachtet?Genau genommen kann man sich das aber auch schenken,wünschenswert wäre aber eine Umbenennung des Threadtitels,da nur auf 2 Versicherer Bezug genommen wird und etliche Versicherer,die auch für Nichtvermittler berechenbar wären,außen vor bleiben. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
