thunderzone März 16, 2015 Hallo zusammen, ich hatte eigentlich geplant ab nächsten Monat folgende monatliche Sparpläne zu bedienen: DWS Aktien Strategie Deutschland [WKN: 976986 / ISIN: DE0009769869] http://www.finanzen.net/fonds/DWS_Aktien_Strategie_Deutschland 312,50 € mtl. zum 1. DKB Europa Fonds TNL [WKN: 541952 / ISIN: LU0117117746] http://www.finanzen.net/fonds/DKB_Europa_Fonds_TNL 312,50 € mtl. zum 1. Nun hört man ja, dass die EZB den Finanzmarkt künstlich aufbläst und ein Crash ähnlich der letzten Finanzkrise nicht ganz unwahrscheinlich ist. Sollte ich meine Fondsparpläne lieber wieder stornieren und weiter rein auf Tagesgeld inkl. Inflationsverlust als sichere Geldanlage setzen? Generell ist eine ausreichende Rücklage auf dem Tagesgeldkonto und ich wollte nur einen Teil vom Netto Überbleibsel für ca. 12-24 Monate in Aktienfonds anlegen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
_Henrik_ März 16, 2015 · bearbeitet März 16, 2015 von _Henrik_ Bei einem Sparplan kauft man zum Durchschnittspreis und erhält langfristig eine Rendite von um die 10%. Langfristig erkennen alle, die sich für schlauer als der Durchschnitt halten, daß sie auch nur 10% erwirtschaften. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Mato März 16, 2015 Die einen sagen so, die anderen so. Die Frage kannst Du Dir nur selber beantworten. Ich persönlich sehe keinen Crash ähnlich der Finanzkrise in der nächsten Zeit, aber so einen Crash sieht man als typischer Anleger eh nicht kommen, sonst wärs keiner Wenn Dir Aktienfonds zu risikoreich sind, lass die Finger davon. Mir wird zwar angesichts der immer wieder neuen Höchststände auch etwas mulmig, aber meine Sparpläne laufen weiter. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
odensee März 16, 2015 Bei einem Sparplan kauft man zum Durchschnittspreis und erhält langfristig eine Rendite von um die 10%. Kannst du diese langfristigen 10% irgendwie untermauern? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
chrizzy März 16, 2015 Bei einem Sparplan kauft man zum Durchschnittspreis und erhält langfristig eine Rendite von um die 10%. Kannst du diese langfristigen 10% irgendwie untermauern? Das kann niemand...vor allem nicht für die Zukunft garantieren. Für den Dax gibts das Rendite-Dreieck, einfach mal im Netz suchen, um einen groben Überblick zu erhalten. Bei den Zahlen nicht vergessen, dass alles vor Steuern ist und ohne Kaufkosten. Ob ein Crash kommt oder nicht oder wann - kann auch niemand sagen. Wie lange ist dein Anlagehorizont? Bei einem sehr langen, ist es völlig egal wann man investiert. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
odensee März 16, 2015 Ich kenne das Renditedreieck. Daher meine Frage, wie _Henrik_ so locker von 10% schreibt. Insbesondere unter Berücksichtigung von: ..dass alles vor Steuern ist und ohne Kaufkosten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
chrizzy März 16, 2015 Ich kenne das Renditedreieck. Daher meine Frage, wie _Henrik_ so locker von 10% schreibt. Insbesondere unter Berücksichtigung von: ..dass alles vor Steuern ist und ohne Kaufkosten. Dann umso besser, dass du dir schon eigene Gedanken gemacht hast Manchmal sind die Augen eben sehr groß =) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
_Henrik_ März 16, 2015 12-24 Monate würde ich nicht als langfristig bezeichnen. Dachte das wäre rübergekommen. Deswegen halte ich Sparpläne hier nicht für sinnvoll. Kann man das Renditedreieck für ebendiese überhaupt anwenden? Ich will jetzt nicht mit dem Cost-Average-Effekt anfangen. Steuern? Glaskugel: ich denke da werden keine anfallen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
tyr März 16, 2015 · bearbeitet März 16, 2015 von tyr Hallo zusammen, ich hatte eigentlich geplant ab nächsten Monat folgende monatliche Sparpläne zu bedienen: DWS Aktien Strategie Deutschland [WKN: 976986 / ISIN: DE0009769869] http://www.finanzen.net/fonds/DWS_Aktien_Strategie_Deutschland 312,50 € mtl. zum 1. Meines Erachtens ein klassischer Anlegerfehler: home bias: http://de.wikipedia.org/wiki/Home_Bias Die Performance des Fonds konnte sich aber zumindest in der Vergangenheit sehen lassen: http://www.fondsweb.de/fondsvergleich/DE0009769869-LU0650624025 DKB Europa Fonds TNL [WKN: 541952 / ISIN: LU0117117746] http://www.finanzen.net/fonds/DKB_Europa_Fonds_TNL 312,50 € mtl. zum 1. Immer noch etwas home bias, aber immerhin etwas weiter über Europa gestreut. Im Vergleich zu einem Europa ETF war die Performance des Fonds bei vergleichbarer Volatilität in der Vergangenheit mau: http://www.fondsweb.de/fondsvergleich/LU0117117746-DE0002635307 Aktive Fonds sollten meines Erachtens mehr Rendite als ein Vergleichsindex bringen, damit sich die hohen Kosten lohnen. Warum möchtest du vom üblichen Ansatz der weltweiten Streuung z. B. nach https://www.wertpapier-forum.de/topic/43810-etf-depot-aufbauen/ abweichen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 März 16, 2015 · bearbeitet März 16, 2015 von otto03 Bei einem Sparplan kauft man zum Durchschnittspreis und erhält langfristig eine Rendite von um die 10%. Langfristig erkennen alle, die sich für schlauer als der Durchschnitt halten, daß sie auch nur 10% erwirtschaften. Falls du z.B. 15 Jahre als lang bezeichnen würdest, sähe es per 10.03.2015 weniger gut aus: https://www.wertpapier-forum.de/topic/44319-benchmark/page__st__27 Falls du bezogen auf den den DAX 47 Jahre plus laufendes Jahr als lang akzeptieren würdes, sähe es ebenfalls nicht nach 10% aus Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
chrizzy März 16, 2015 12-24 Monate würde ich nicht als langfristig bezeichnen. Dachte das wäre rübergekommen. Deswegen halte ich Sparpläne hier nicht für sinnvoll. Kann man das Renditedreieck für ebendiese überhaupt anwenden? Ich will jetzt nicht mit dem Cost-Average-Effekt anfangen. Steuern? Glaskugel: ich denke da werden keine anfallen. Das Dreieck fängt bei 1948 an, also über eine längeren Zeitraum, ja Ob eine Anlage von Aktienfonds über 12-24 Monate sinnvoll ist..das steht auf einem anderen Blatt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
_Henrik_ März 16, 2015 Falls du z.B. 15 Jahre als lang bezeichnen würdest, sähe es per 10.03.2015 weniger gut aus: ... Hab mal die letzte Spalte deiner Tabelle von 2000 bis 2014 kurz im Kopf überschlagen. Komme auf grob 5% per anno bei Einmalanlage. Mit der Krise 2000 anzufangen ist natürlich hart. Ok, kann mit der jetzigen Situation vergleichbar sein. Weiß man nicht. Bei 20 Jahren gerechnet sieht das anders aus. Was bei solch einfachen Rechnungen fehlt, ist wie gesagt der Effekt bei niedrigen Preisen mehr Anteile zu erwerben. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
ales März 16, 2015 Und der Effekt, bei hohen Preisen wenige Anteile zu erwerben... Ein Sparplan mag aus Cash-Flow Perspektive Sinn haben - von mir aus auch aus psychologischer - aber renditechnisch meistens nicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 März 16, 2015 · bearbeitet März 16, 2015 von otto03 Falls du z.B. 15 Jahre als lang bezeichnen würdest, sähe es per 10.03.2015 weniger gut aus: ... Hab mal die letzte Spalte deiner Tabelle von 2000 bis 2014 kurz im Kopf überschlagen. Komme auf grob 5% per anno bei Einmalanlage. Mit der Krise 2000 anzufangen ist natürlich hart. Ok, kann mit der jetzigen Situation vergleichbar sein. Weiß man nicht. Bei 20 Jahren gerechnet sieht das anders aus. Was bei solch einfachen Rechnungen fehlt, ist wie gesagt der Effekt bei niedrigen Preisen mehr Anteile zu erwerben. Möchte dir nicht zu nahe treten - aber das ist keine einfache Rechnung, du überschätzt systematisch Sparplanrenditen. Ausserdem, im Kopf überschlagen hilft nicht weiter, zumindest was die Vergangenheit betrifft. Es gibt Daten ohne Ende. Deine Aussage: über einen längeren Zeitraum ca 10% ist zumindest ex post ohne spezifischen Zeitpunkt schlicht und einfach falsch. Ex ante beim Einstieg bei weltweiten Höchstständen halte ich sie als Prognose für ziemlich gewagt - würde mich allerdings freuen, wenn du recht hättest. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
thunderzone März 31, 2015 Hallo zusammen, ich hatte eigentlich geplant ab nächsten Monat folgende monatliche Sparpläne zu bedienen: DWS Aktien Strategie Deutschland [WKN: 976986 / ISIN: DE0009769869] http://www.finanzen....gie_Deutschland 312,50 € mtl. zum 1. Meines Erachtens ein klassischer Anlegerfehler: home bias: http://de.wikipedia.org/wiki/Home_Bias Die Performance des Fonds konnte sich aber zumindest in der Vergangenheit sehen lassen: http://www.fondsweb....69-LU0650624025 DKB Europa Fonds TNL [WKN: 541952 / ISIN: LU0117117746] http://www.finanzen....uropa_Fonds_TNL 312,50 € mtl. zum 1. Immer noch etwas home bias, aber immerhin etwas weiter über Europa gestreut. Im Vergleich zu einem Europa ETF war die Performance des Fonds bei vergleichbarer Volatilität in der Vergangenheit mau: http://www.fondsweb....46-DE0002635307 Aktive Fonds sollten meines Erachtens mehr Rendite als ein Vergleichsindex bringen, damit sich die hohen Kosten lohnen. Warum möchtest du vom üblichen Ansatz der weltweiten Streuung z. B. nach http://www.wertpapie...depot-aufbauen/ abweichen? Vielen Dank für das hilfreiche Feedback hast du denn für den DKB Europa Fonds TNL eine sparplanfähigen thesaurierenden Aktienfond als Alternative? Ggf. den? BL-Equities Europe B 989879 / LU0093570330 http://www.fondsweb.de/fondsvergleich/FR0010791004-LU0093570330-LU0117117746-DE0002635307 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
tyr April 1, 2015 ETF nach gängigen Muster https://www.wertpapier-forum.de/topic/43810-etf-depot-aufbauen kommen nicht in Frage? Die im Vergleich zu ETF oft höheren Kosten aktiver Fonds hat man sicher. Eine Performance größer als der Referenzindex zur Kompensation und Rechtfertigung der höheren Kosten ist dagegen nicht sicher. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Philipp_ April 5, 2015 · bearbeitet April 5, 2015 von Philipp_ Falls du bezogen auf den den DAX 47 Jahre plus laufendes Jahr als lang akzeptieren würdes, sähe es ebenfalls nicht nach 10% aus Hat der Rexp in den letzten Jahrzehnten wirkllich 6,6% durchschnittlich pro Jahr gebracht? Schwer vorstellbar aus heutiger Perspektive! Wenn man das Risiko mit in Betracht zieht, lässt das die Aktienmärkte ziemlich alt aussehen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 April 5, 2015 · bearbeitet April 5, 2015 von otto03 Falls du bezogen auf den den DAX 47 Jahre plus laufendes Jahr als lang akzeptieren würdes, sähe es ebenfalls nicht nach 10% aus Hat der Rexp in den letzten Jahrzehnten wirkllich 6,6% durchschnittlich pro Jahr gebracht? Schwer vorstellbar aus heutiger Perspektive! Daten der Deutschen Bundesbank: RexP 31.12.1967 23,43 RexP 02.04.2015 475,58 eigene Rechnung: Rendite 2.029,79% Rendite p.a. 6,58% benutzte Formel in Excel: ((475,58/23,43)^(360/(TAGE360("31.12.1967";"02.04.2015")))-1) (Ergebnisfeld als % formatiert, ansonsten noch mal 100) PS alte Marotte von mir, rechne seit ewigen Zeiten mit "tage360" Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Philipp_ April 5, 2015 · bearbeitet April 5, 2015 von Philipp_ Daten der Deutschen Bundesbank: RexP 31.12.1967 23,43 RexP 02.04.2015 475,58 eigene Rechnung: Rendite 2.029,79% Rendite p.a. 6,58% Vielen Dank! Zum Kontrast die heutigen Aussichten: db x-trackers II iBoxx Germany Covered : "Endfälligkeitsrendite 0,20%" .... Ob sich die Aktienmärkte auf jahressicht besser entwicklen ist aber auch nicht gesagt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
xfklu April 5, 2015 Hier ist ein RexP-Renditedreieck. Mit Zelle G2 kann man die Inflation aus- und einschalten (0/1). RexP_3eck.xlsx Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
tyr April 5, 2015 Die Endfälligkeitsrendite ist für den ETF-Anleger doch irrelevant, wenn die Anleihen nicht bis Fälligkeit vom Fonds gehalten werden. Was für den Anleger zählt ist m.E. die Performance des Fonds, und da gab es letztes Jahr auf z. B. investment grade Staatsanleihen der Eurozone mit gemischten Laufzeiten 10 % p.a. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Ramstein April 5, 2015 Die Endfälligkeitsrendite ist für den ETF-Anleger doch irrelevant, wenn die Anleihen nicht bis Fälligkeit vom Fonds gehalten werden. Was für den Anleger zählt ist m.E. die Performance des Fonds, und da gab es letztes Jahr auf z. B. investment grade Staatsanleihen der Eurozone mit gemischten Laufzeiten 10 % p.a. Das lag aber an der Zinsentwicklung und nicht daran, dass die Anleihen vor Fälligkeit verkauft wurden. Du willst sicher nicht behaupten, dass man heute einen ETF mit investmentgrade Staatsanleihen der Eurozone kaufen kann und dann 10% p.a. erwarten kann, oder? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
tyr April 5, 2015 Ich behaupte nichts und ich treffe auch keine Vorhersagen über die Zukunft. Die Endfälligkeitsrendite von Anleihen in Renten-ETF mag für den Anleger interessant sein, entscheidender ist aber m.E. die Performance. Und da haben z. B. besagte im Forum seit Jahren breit abgelehnte ETF in den letzten Jahren z.B. 5% p.a. und mehr gebracht. Hätte man seit 2010 (seit dem lese ich diese Meinung hier) darauf gehört wäre einem das entgangen. Konsequenterweise müsste man angesichts der Höchststände von Aktien-ETF ebenfalls davon abraten. Das passiert aber nicht. Solange halte ich von dieser pauschal ablehnenden Meinung vieler im Forum ggü. Renten ETF nichts. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Andreas900 April 7, 2015 Ich behaupte nichts und ich treffe auch keine Vorhersagen über die Zukunft. Die Endfälligkeitsrendite von Anleihen in Renten-ETF mag für den Anleger interessant sein, entscheidender ist aber m.E. die Performance. Und da haben z. B. besagte im Forum seit Jahren breit abgelehnte ETF in den letzten Jahren z.B. 5% p.a. und mehr gebracht. Hätte man seit 2010 (seit dem lese ich diese Meinung hier) darauf gehört wäre einem das entgangen. Konsequenterweise müsste man angesichts der Höchststände von Aktien-ETF ebenfalls davon abraten. Das passiert aber nicht. Solange halte ich von dieser pauschal ablehnenden Meinung vieler im Forum ggü. Renten ETF nichts. Obwohl ich ebenfalls Renten ETFs in jedem Depot empfehle, hinkt der Vergleich mit Aktien etwas. Aktienwerte sind nach oben praktisch nicht gedeckelt. Je höher die Nachfrage, desto höher der Aktienwert. Insofern macht es auch bei Höchstständen noch Sinn Aktien zu kaufen, solange nach dir andere auch noch kaufen Rentenpapiere sind insofern gedeckelt, als dass niemand mehr ausgeben wird als feste Rendite möglich ist. Ich kauf kein Papier mit einem Kurs von 105%, Restlaufzeit von einem Jahr und Zins von unter 5 Prozent Die Rendite der Vergangenheit bestand aus Kursgewinnen und die sind immer weniger möglich. Ramstein hat doch Recht, 10% ist derzeit illusorisch. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 April 7, 2015 Ich behaupte nichts und ich treffe auch keine Vorhersagen über die Zukunft. Die Endfälligkeitsrendite von Anleihen in Renten-ETF mag für den Anleger interessant sein, entscheidender ist aber m.E. die Performance. Und da haben z. B. besagte im Forum seit Jahren breit abgelehnte ETF in den letzten Jahren z.B. 5% p.a. und mehr gebracht. Hätte man seit 2010 (seit dem lese ich diese Meinung hier) darauf gehört wäre einem das entgangen. Konsequenterweise müsste man angesichts der Höchststände von Aktien-ETF ebenfalls davon abraten. Das passiert aber nicht. Solange halte ich von dieser pauschal ablehnenden Meinung vieler im Forum ggü. Renten ETF nichts. Obwohl ich ebenfalls Renten ETFs in jedem Depot empfehle, hinkt der Vergleich mit Aktien etwas. Aktienwerte sind nach oben praktisch nicht gedeckelt. Je höher die Nachfrage, desto höher der Aktienwert. Insofern macht es auch bei Höchstständen noch Sinn Aktien zu kaufen, solange nach dir andere auch noch kaufen Rentenpapiere sind insofern gedeckelt, als dass niemand mehr ausgeben wird als feste Rendite möglich ist. Ich kauf kein Papier mit einem Kurs von 105%, Restlaufzeit von einem Jahr und Zins von unter 5 Prozent Die Rendite der Vergangenheit bestand aus Kursgewinnen und die sind immer weniger möglich. Ramstein hat doch Recht, 10% ist derzeit illusorisch. Man hielt vor einem oder zwei Jahren so vieles für illusorisch Quick and dirty Stand heute Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
