Matthew Pryor Februar 16, 2015 · bearbeitet Februar 17, 2015 von vanity Auslagerungshinweis Edit (vanity): Ausgelagert aus dem "Fragen an das Team"-Thread Dann hätte ich auch gerne ein Musterdepot,in dem ich subjektive Sichtweisen vertreten kann und selektiv Mitbewerber schlecht schreibe,die nicht mit Versicherungsmaklern zusammenarbeiten.Abenteuerlich,wenn man bspw. bedenkt,dass fairr.de sich nicht mehr oder nur noch eingeschränkt äußern darf.Das hinterlässt einen faden Beigeschmack. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Thomas Februar 16, 2015 Na aber selbstverständlich!!!!einseinself!!!! Habe dir hier ein MD eingerichtet: https://www.wertpapier-forum.de/forum/63-dramaqueens/ Den Beschreibungstext können wir jederzeit noch geringfügig anpassen: Hier darf gezickt werden.Mit besonders viel subjektiven Sichtweisen. Mitbewerber müssen selektiv schlecht gemacht werden,die nicht mit Versicherungsmaklern zusammenarbeiten können oder wollen. Bitte unbedingt jeden Beitrag melden! Das gebührt dem gesunden Menschenverstand. Viel Spaß und Erfolg wünscht das Modteam! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Matthew Pryor Februar 16, 2015 · bearbeitet Februar 16, 2015 von Matthew Pryor Du mich auch,du Heuchler.Schön zu sehen,dass du nicht einmal im Ansatz verstehen möchtest,worum es mir geht.Gleiches Recht für alle?Nicht mit dir.Du darfst mir gerne ein eigenes Musterdepot eröffnen,dann starte ich auch ein Werbeblog nach meinem Gusto,oder du löschst den geistigen Depot-Dünnpfiff,den du gerade verzapft hast. Den Beschreibungstext können wir jederzeit noch geringfügig anpassen: Vorschlag von mir:Ich,der Thomas,wollte auch mal lustig sein.Im Grunde genommen habe ich gar nicht verstanden,worum es dem User Matthew Pryor geht.Ob mangels Willen oder Verstand,lasse ich einmal dahingestellt.Aber,liebe Foristi,lasst euch eines gesagt sein:Im Heucheln bin ich dafür schon ein ganz Großer.Für mich sind manche gleicher als gleich,und wenn mir etwas nicht passt,wird aufkommende Kritik der Lächerlichkeit preis gegeben oder erst gar nicht zur Kenntnis gekommen.Diese diktatorische Freiheit nehme ich mir einfach.In dem Sinne:Hail to the chief! Euer Thomas. So in etwa? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Thomas Februar 16, 2015 Nein. Falsch aufgefasst. Uns ist es leid, dass wir zwischen zwei Zicken bzw. Kindern ständig vermitteln dürfen sollen. "Wääh... jetzt hat der mein blaues Sandförmchen, macht mal was!" und später umgedreht. Was sollen wir machen? Mehr als ungläubig mit dem Kopf schütteln ist schon lange nicht mehr drin. Das war ein Signal und keine diktatorische Freiheit! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
polydeikes Februar 16, 2015 Ich nehme mal an, dass es um das BU How to geht, dass ich vor ein paar Tagen angefangen habe. Das Thema bzw. die Überlegung ist schon Monate alt und wurde hinsichtlich der BU-Checklistenproblematik auch mit der Moderation besprochen (Kriterien in einem PDF hinterlegen oder thread schreiben? WPF Branding, Wasserzeichen usw. usf.). --- Selektiv wird dort gar nichts "schlecht geschrieben", was nicht schlichtweg schlecht ist. Das einzige generell nicht vermittelbare Beispiel kommt von der CosmosDirekt und ist ein Zitat aus den Bedingungen. Alle anderen Beispiele sind vermittelbar. Das beschriebene Merkmal des Unterpunktes 3.2 findet sich in der Form ausschließlich bei diesem Anbieter. Aktuell steht das how to gerade mal bei 3.3 von 9 angedachten Hauptunterpunkten, bei dem Bearbeitungsstand muss zwangsläufig das ein oder andere noch selektiv sein. --- Meines Wissens erfolgt keinerlei Werbung für irgendeine Dienstleistung. Sollte dieser Eindruck an irgendeiner Stelle entstehen, ist eine Überarbeitung das geringste Problem, ich bitte um Hinweise. --- Sollte das how to generell nicht erwünscht sein, bitte ich ebenfalls um entsprechendes Feedback, bevor ich weitere Zeit dafür verwende. Bis zur abschließenden Klärung liegt die Geschichte ersteinmal auf Eis. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
CHX Februar 16, 2015 Sollte das how to generell nicht erwünscht sein, bitte ich ebenfalls um entsprechendes Feedback, bevor ich weitere Zeit dafür verwende. Bis zur abschließenden Klärung liegt die Geschichte ersteinmal auf Eis. Kinners, Kinners, also ich finde den Thread "How to BU" lobenswert und würde mich freuen, wenn ein weiterer Ausbau stattfinden würde. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Matthew Pryor Februar 16, 2015 · bearbeitet Februar 16, 2015 von Matthew Pryor Dann räumt das Recht jedem Versicherungsvermittler/Dienstleister ein und gut ist.Zumal einige der fort aufgeführten So-und-nicht-anders-Standpunkte grundsätzlich fragwürdig sind.Nur eben für den Laien schwer zu beurteilen,wenn nicht auch andere Standpunkte vertreten werden.Und da beginnt es dann,fragwürdig zu werden. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
polydeikes Februar 16, 2015 · bearbeitet Februar 16, 2015 von polydeikes Der Diskussionsthread steht seit dem 30.04.2014 direkt daneben (Originalthread war vom 29.04.2014). Der Diskussionsthread ist frei nutzbar um andere Standpunkte zu vertreten, Feedback seit 2014 = 0. Alle Schlußfolgerungen im how to sind als "aus meiner Sicht" etc. gekennzeichnet und ohne Weiteres durch gerichtliche Verläufe belegbar. Der User Matthew Pryor wurde bereits im April letzten Jahres ausdrücklich eingeladen an der Erstellung eines solchen Threads mitzuwirken. Am Ende haben sich 5 User an der Diskussion beteiligt, Herr K. war nicht dabei. Gleiche Situation im Juni 2014, als der User Highline ein Bedingungswerk der WüBa (private Haftpflicht) zur Diskussion stellte. Gepolter im Thread, in der PN Diskussion dann ein einziger Einzeiler. Es ist also keinesfall so, dass nicht Raum für andere Meinungen, Darstellungen oder Ergänzungen gegeben wäre ... genau dieser Raum bestand seit spätestens 01. Mai 2014 (Datum der PN Diskussionsrunde). Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Matthew Pryor Februar 16, 2015 Zu besagtem Thread mit highline:Da habe ich 2 Beiträge geschrieben.Von Gepolter keine Spur,schon gar nicht,wenn man dein übliches Verhalten gegenüber abweichenden Meinungen als Maßstab zugrunde legt.Spar dir deine Lügen für deine Kundschaft auf. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
CHX Februar 16, 2015 Arbeitet den Thread "How to BU" doch zusammen aus ... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Dandy Februar 16, 2015 Ich finde es auch sehr schade, wenn sich zwei Mitglieder mit solch wertvollen Beiträgen bisher im Forum so zerstreiten. Der Versicherungsbereich gehört meiner Meinung nach zum Forum dazu und ohne Hilfe von Euch Profis wäre dieser Bereich hier wesentlich schlechter abgedeckt. Die User brauchen ohnehin die Verbindung zu einem kompetenten Makler um viele der verfügbaren Versicherungen abschließen zu können. Insofern handelt es sich um eine Situation bei der beide Seiten gewinnen. Wenn man nur aufhören würde, anderen Usern gegenüber, auch Hilfesuchenden oder Kritischen, immer wieder so ruppig zu begegnen (explizit nicht an einen Einzelnen gerichtet!), dann hätten alle mehr davon. Es wäre schade, wenn aufgrund solcher persönlichen Angriffe dem Forum zum wiederholten Male Kompetenz entgehen würde. Bereichert Euch und uns mit konstruktivem Austausch. Ich bin mir sicher, da wird für Alle am Ende was Gutes rauskommen. Mit diesem angriffslustigen Ton vertreibt man nur. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Schildkröte Februar 16, 2015 @ polydeikes & Matthew Pryor: Ich kann Dandy nur beipflichten! Ich schätze Euch beide sehr und finde es schade, dass Ihr Euch gegenseitig in der Wolle habt! Vertragt Euch doch bitte wieder! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
west263 Februar 16, 2015 Wenn ich eine Versicherungsfrage hätte, würde ich euch beide anschreiben, weil ich wüsste, da eine kompetente Antwort zu bekommen. Also kriegt euch bitte wieder ein, Dandy hat das gut zusammen gefasst. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Matthew Pryor Februar 17, 2015 · bearbeitet Februar 17, 2015 von Matthew Pryor Alle Schlußfolgerungen im how to sind als "aus meiner Sicht" etc. gekennzeichnet und ohne Weiteres durch gerichtliche Verläufe belegbar. Das interessiert mich und bestimmt auch andere,wie die aus deiner Sicht bspw. "nicht diskutable" Formulierung des wie auch immer definierten Kräfteverfalls durch "gerichtliche Verläufe" belegen möchtest.Natürlich gibt es auch hier 2 Meinungen und Standpunkte,ob das nun in deine Vermittlerwelt passt oder nicht.Behaupten kann man(n) viel,der Tag hat immerhin 24 Stunden.Und das ist auch des Pudels Kern und für mich sind Diskussionen mit dir daher auch mit der Zeit immer sinnfreier geworden. Du lebst verstärkt von Totschlagargumenten,die einem Laien prima verkauft werden können,wenn sie nur entsprechend ausufernd rhetorisch verpackt werden.Gegenargumente sind dann entsprechend wahlweise dämlich oder irrelevant,entsprechendes "Beiträge" deinerseits sind ja mittlerweile Legion hier im Forum,siehe diverse Fäden mit Beteiligung von Global Growth,Etherial oder Imperatom. Du magst das als deine ureigene Art verkaufen,frei nach dem Motto "lieber Ecken und Kanten als glattgeschliffen".Ich für meinen Teil finde es mitunter zum Ko**en,und daher: Arbeitet den Thread "How to BU" doch zusammen aus ... Nett gemeint,aber nein danke.Da mag sich ein wirklich neutraler User unter Einbeziehung von "Experten" drum kümmern,aber sicher nicht,wenn jemand als Depotmoderator die Deutungshoheit besitzt und das entsprechend nutzt. Gepolter im Thread, in der PN Diskussion dann ein einziger Einzeiler. Das ist nun wirklich unter aller Sau.Du stellst hier ernsthaft das "Ergebnis" einer internen Debatte zur Diskussion,die außer den 3 Beteiligten niemand nachvollziehen kann? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
polydeikes Februar 17, 2015 · bearbeitet Februar 17, 2015 von polydeikes Inhaltich ist das eigentlich gar kein Problem. Man kann einen solchen Thread absolut wasserdicht machen, den Neuhaus "Berufsunfähigkeitsversicherung" von vorn bis hinten durchgehen, Urteile und Gesetzestexte zitieren und "analysieren" usw. usf. ... Ob ein solcher Thread für den normalen User dann noch einen Mehrwert bieten würde, ich zweifle vorsichtig. Sollte dann tatsächlich noch Diskussionsspielraum bestehen, ich hatte immer einen entsprechenden Diskussionsthread zum Hauptthread geöffnet, auch in diesem Fall. Mal abgesehen davon, spätestens wenn wirklich objektiver Interpretationsspielraum bestehen sollte, spricht das per Definition für die Regelung mit weniger Interpretationsspielraum ... --- Auf das Forum bezogen bleiben die primären Fragen, ob 1) der thread einen Nutzen bringt und ob 2) in diesem thread irgendwelche Werbeäußerungen (oder solche, die so verstanden werden könnten) enthalten sind. Das waren die bisher unbelegten inhaltlichen Anschuldigungen. Ich habe bisher kein Feedback bekommen, wo sich die angebliche Werbung versteckt haben soll oder welche Punkte denn nun genau angeblich inhaltlich fragwürdig wären. Ist auch nicht mehr nötig, der Thread ist wieder deaktiviert und meine Muse diesen fortzusetzen läuft gegen 0. In anbetracht dessen, welche schlichtweg nervige Welle der gut gemeinte Versuch meinerseits ausgelöst hat, bleiben wohl eher andere Optionen. Bspw. entweder beide User vom Forenbetrieb ausschließen, oder reines WPF ohne Versicherungsunterforen oder was weiss ich ... nicht mein Problem, nicht meine Entscheidung. --- Die Frage, warum ein norddeutscher Makler zu wissen meint, dass ein südwestdeutscher Makler seine Kunden belüge, selektiv Mitbewerber schlecht mache oder "Versicherungsverkäufer" sei, gehört ganz sicher nicht ins Forum und muss nun wirklich niemanden im Forum belästigen. Ob diese Behauptungen mit Veröffentlichung im Internet nun "Kinderkram" oder wettbewerbsrechtlich relevant sind, kann nur und wird in Ruhe auf bewährtem Wege und nicht im Forum abschließend geklärt werden. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Matthew Pryor Februar 17, 2015 · bearbeitet Februar 17, 2015 von Matthew Pryor Inhaltich ist das eigentlich gar kein Problem. Man kann einen solchen Thread absolut wasserdicht machen, den Neuhaus "Berufsunfähigkeitsversicherung" von vorn bis hinten durchgehen, Urteile und Gesetzestexte zitieren und analysieren usw. usf. ... Ob ein solcher Thread für den normalen User dann noch einen Mehrwert bieten würde, ich zweifle vorsichtig. Was soll mir das jetzt sagen?Es bietet dem normalen User definitiv keinen Mehrwert,wenn er deine subjektive Meinung hier als "nicht diskussionswürdig" vorgekaut bekommt.Zwischen Behaupten und Belegen liegen bei dir weiterhin Welten.Du hattest die Möglichkeit,auf meine oben genannte Bitte einzugehen.Hast du nicht gemacht.Ist deine Sache,bestärkt eben das von mir Vermutete,das da nichts wirklich belegbar ist,zumindest nicht nur dich. Auf das Forum bezogen bleiben die primären Fragen, ob 1) der thread einen Nutzen bringt und ob 2) in diesem thread irgendwelche Werbeäußerungen (oder solche, die so verstanden werden könnten) enthalten sind. Das waren die bisher unbelegten inhaltlichen Anschuldigungen. 1)lässt sich nicht belegen,muss es auch nicht.Das ist und bleibt subjektiv.Genau wie deine vermeintlich absoluten Wahrheiten,die du gerne mit "gerichtlichen Verläufen" belegen möchtest,worauf ich immer noch mit Spannung warte.Ergebnis bislang:0. 2)jedem muss klar sein,dass du das hier nicht aus Nächstenliebe machst.Sonst kannst du deine Webpräsenz aus deinem Profil löschen,dann würde dieses vermeintlich philanthropische Theaterstück wenigstens ein wenig glaubwürdig wirken.Zumindest hast du es dir verkniffen,einen Link auf deinen Blog einzubauen,wie du es in deinem Riesterfaden gemacht hast und was du gerne bei anderen so kritisierst. Ich habe bisher kein Feedback bekommen, wo sich die angebliche Werbung versteckt haben soll oder welche Punkte denn nun genau angeblich inhaltlich fragwürdig wären. Einen Punkt habe ich genannt,Antworten sind darauf nicht gekommen. Ob diese Behauptungen mit Veröffentlichung im Internet nun "Kinderkram" oder wettbewerbsrechtlich relevant sind, kann nur und wird in Ruhe auf bewährtem Wege und nicht im Forum abschließend geklärt werden. Dann lass halt die Kanonen donnern.Das fällt auf dich zurück,genug Ansätze dafür hast du hier über die Jahre frei haus geliefert.Lässt sich ja entsprechend archivieren.Mir reicht es hier,werde selig mit deinen Drohgebärden. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Schildkröte Februar 17, 2015 · bearbeitet Februar 17, 2015 von Schildkröte Ich würde vorschlagen, jeder von Euch beiden atmet erstmal ganz tief durch und geht dann eine Runde spazieren. Anschließend solltet Ihr in Ruhe in Euch gehen und Euch fragen, weswegen Ihr Euch eigentlich streitet. Wegen möglicherweise unterschwelliger Werbung? Das kann man auch sachlich vortragen und muss nicht auf die persönliche Ebene übergehen. Ich würde vorschlagen, dass Ihr so einen Leitfaden gemeinsam ausarbeitet. Über kritische Passagen kann man sich dann immer noch unterhalten. Davon haben alle was! Sofern es für Matthew Pryor ein Problem darstellt, dass der Leitfaden im Musterdepot von polydeikes zu finden ist: Man könnte den Leitfaden doch stattdessen als Stickie ins Versicherungssubforum verschieben? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
polydeikes Februar 17, 2015 · bearbeitet Februar 17, 2015 von polydeikes Noch inhatlich zur nachträglich rein editierten Kräfteverfall Problematik: Basis ist zunächst ein Urteil des OLG Frankfurt vom 20.03.2003. Also aus einer Zeit, vor der VVG Formulierung des heutigen §172 VVG. Selektiv ein paar Zeilen daraus zitiert, Original ist über den Link aufrufbar und nachprüfbar. Ein Leistungsabfall, wie vom Sachverständigen festgestellt, stehe einem Kräfteverfall nicht gleich. Der Sachverständige habe nicht näher erläutert, dass mit der Verschlechterung der physischen Leistungsfähigkeit auch eine Verschlechterung der psychischen Leistungsfähigkeit einher gehe. In dem Gutachten des flugmedizinischen Instituts der Luftwaffe - Abteilung I - vom 29.03.1999 seien keine Anhaltspunkte für eine Verschlechterung des physischen Gesundheitszustandes des Klägers aufgeführt. Der Sachverständige habe hier lediglich eine Vermutung aufgestellt. .... Wenn es aber einer Auslegung bedürfe, so komme es allenfalls auf das Tatbestandsmerkmal der "gesundheitlichen Gründe" an. Zur Auslegung dieses unbestimmten Rechtsbegriffs sei zunächst § 2 Abs. 1 der Bedingungen für die Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung heranzuziehen. ... Der Kräfteverfall im Sinne der letztgenannten Bedingung ergebe sich allein schon aus der Divergenz der Gutachten vom 26.01.1996 und 23.06.1998 einerseits sowie des Gutachtens vom 29.03.1999 andererseits. Die ursprünglich beim Kläger vorhandene gesamtkörperliche Befähigung zum Flugzeugführer sei nachträglich aufgrund einer Änderung der körperlichen Verhältnisse entfallen. Dies setze denknotwendig einen Kräfteverfall voraus. ... Bei der Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs "gesundheitlichen Gründen" im Sinne von Ziffer 2 der Besonderen Vereinbarung ist zunächst der Inhalt der übergeordneten vertraglichen Vereinbarung heranzuziehen, nämlich § 2 Abs. 1 der Besonderen Bedingungen für die Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung. Hiernach kommt es auf Krankheit, Körperverletzung oder Kräfteverfall an. Ein Kräfteverfall ergibt sich nicht schon aus der Divergenz der Gutachten vom 26.01.1996 und 23.06.1998 einerseits sowie des Gutachtens vom 29.03.1999 andererseits. Zwar ist die ursprünglich beim Kläger vorhandene gesamtkörperliche Befähigung zum Flugzeugführer nachträglich aufgrund einer Änderung der körperlichen Verhältnisse entfallen, doch stellt dies keinen Kräfteverfall im Sinne der vorgenannten Bedingung dar. Kräfteverfall ist das Nachlassen der körperlichen oder geistigen Kräfte oder Minderung der Belastbarkeit über den altersentsprechenden Zustand hinaus. Da gemäß ZDv 46/6 Nr. 101 der Einsatz als Luftfahrzeugführer oder als Luftfahrzeugsbesatzungsangehöriger der Bundeswehr hohe Anforderungen an die physische und psychische Leistungsfähigkeit stellt, ist mit dem Wegfall dieser "körperlichen Tauglichkeit" noch nicht gesagt, dass der jetzige Zustand des Klägers nicht altersgerecht einzustufen ist. ... Ein Leistungsabfall, wie vom Sachverständigen festgestellt, stehe einem Kräfteverfall nicht gleich. Kurze Zusammenfassung: Der Versicherungsnehmer konnte nicht nachweisen, dass eine gesundheitliche Störung oder ein Kräfteverfall vorliegt. Das Gericht geht davon aus, dass ein Unterschied in 2 Gutachten, die zeitlich rund ein Jahr auseinanderlagen, nicht automatisch eine hinreichende Begründung für einen Kräfteverfall wären. Das Gericht greift eine Definition von Kräfteverfall aus Sekundärliteratur der Autoren Prölss / Martin auf. Im Thread formulierte ich, dass es keine klare rechtliche Definition dieses Begriffs gäbe. Allein die Tatsache, dass das Gericht auf kommentierende Sekundärliteratur zum damaligen VVG ausweichen muss, um eine Auffassung zu diesem Begriff zu vertreten, sollte Beleg genug sein für diese Aussage: Bei aller Diskussionsbereitschaft, hier gibt es keinen Diskussionbedarf. Nirgendwo ist rechtlich wirksam definiert, was eigentlich mehr als altersentsprechender Kräfteverfall ist, geschweige denn, was überhaupt Kräfteverfall ist. .... Völlig ungeachtet praktischer Relevanz, (mehr als altersentsprechender) Kräftverfall ist ein unbestimmter Begriff, man will ihn nicht in den Bedingungen haben und es gibt genügend Anbieter, die ihn nicht drin stehen haben. Genau das habe ich geschrieben, nicht mehr, nicht weniger. --- Man könnte sehr wohl weiter gehen in der Überlegung. Hätte der Kunde aus obigem Beispiel überhaupt einen Kräfteverfall nachweisen können (was er schließlich gerichtlich tun musste und nicht konnte), wäre dann die Frage nach altersentsprechend oder mehr als altersentsprechend aufgekommen? Kann ein Begriff (Kräfteverfall), für den es keine offizielle Definition gibt, seitens Bedingungen konkretisiert werden? Auch ohne juristische Bildung, ja er kann konkretisiert werden. Es gibt eben besagte Versicherer, die nicht "mehr als altersentsprechender Kräfteverfall" in den Bedingungen stehen haben und auch mehrere Versicherer, bei denen in den Bedingungen ausdrücklich nicht zwischen alters- und mehr als altersentsprechend unterschieden wird. Hätte der Versicherungsnehmer aus obigem Beispiel nun nachweisen können, dass ein Kräfteverfall Ursache für die Entscheidung hinsichtlich seiner Verwendungsfähigkeit gewesen wäre und hätte der Vertrag eine entsprechende Klausel gehabt, die ausdrücklich nicht zwischen altersentsprechend und mehr als altersentsprechend unterscheidet, hätte der Versicherungsnehmer wohl sehr wahrscheinlich seine BU Leistung erhalten. Darüber können sich gern Juristen im Detail streiten. Meine Aussage war, dass ungeachtet praktischer Relevanz schlichtweg die Regelung vorzuziehen sei, die den Interpretationsspielraum begrenzt. Ich habe an keiner Stelle ausgeführt, dass dies das wesentliche Entscheidungskriterium für oder gegen eine Berufsunfähigkeitsversicherung sei. Ich habe meine Ausführungen begründet. --- Somit bleibt letzten Endes eine Schlussfolgerung für mich persönlich: Der User Matthew Pryor versucht inhaltlich auf eine absolute Nebenbaustelle abzustellen, um irgendwie die vermutlich andersweitige Intention seiner Posts verfolgen zu können. Nicht mehr, nicht weniger und nur eine Vermutung. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
TaurusX Februar 17, 2015 · bearbeitet Februar 17, 2015 von TaurusX @Polydeikes - Ich glaube du verstehst einfach nicht, das deines Sichtweise und deine Belege dafür . trotzdem nicht die alles erklärende und unumstößliche Wahrheit ist. Jeder der schon ein paar Jahre diesen Job macht, weiß das es eben nicht nur schwarz/weiß gibt . Aber ich habe das Gefühl das ein paar der PREMIUM-CIRCLE JÜNGER , denken sie hätten eben diese absolute Wahrheit. Die Art und Weise , wie du dein zweifelos umfangreiches theoretisches Fachwissen hier anbringst, ist teilweise echt anstrengend. Deine Kunden mögen das gern haben , aber hier defintiv nicht alle. Denn es gibt eben doch noch ein paar Grautöne dazwischen, zwischen deinen theoretischen FachKenntnissen und der praktischen Realität. Und fühl dich nicht jedes mal berufen, hiier unterbewußt mit irgendwelchem Wettbewerbsrecht zu drohen, bist wohl etwas dünnhäutig, was ? Von daher , würde ich es begrüßen, 1. wenn dieser Thread jetzt wieder , das eigentliche Anliegen befasst - nämlich ist es nun Werbung oder nicht , was du hier tust, (eine Entfernung deines HP-Links in deinem Profil, wäre sicher sehr glaubhaft, das es keine ist) 2. @all - lasst uns aufhören zu versuchen , Alex und Torsten zur zusammenarbeit zu zu bewegen, die beiden Meinungen sind aktuell einfach nicht kompatibel. Gruß TX Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
LagarMat Februar 17, 2015 Man Jungs, was für eine Zeitverschwendung. Habt ihr keine anderen Probleme, die es wert wären, Ihnen eure (begrenzte) Zeit zu widmen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
polydeikes Februar 17, 2015 @Polydeikes - Ich glaube du verstehst einfach nicht, das deines Sichtweise und deine Belege dafür . trotzdem nicht die alles erklärende und unumstößliche Wahrheit ist. Jeder der schon ein paar Jahre diesen Job macht, weiß das es eben nicht nur schwarz/weiß gibt . Aber ich habe das Gefühl das ein paar der PREMIUM-CIRCLE JÜNGER , denken sie hätten eben diese absolute Wahrheit. Was ich nicht verstehe ist, wo ich bitte irgendeine unumstößliche Wahrheit kommuniziert hätte. Was ich geschrieben habe steht oben. Und das ist einzig und allein, dass der Begriff Kräfteverfall nicht definiert ist. Hier bin ich gern offen für den Gegenbeweis mit entsprechendem §, Absatz und Nummer in irgendeinem Gesetz oder einer gesetzesgleichen Regelung. Solltest du da mehr wissen als ich, bitte ich dich dringend uns an diesem Wissen teilhaben zu lassen. Nochmal mich selbst zitiert: Bei aller Diskussionsbereitschaft, hier gibt es keinen Diskussionbedarf. Nirgendwo ist rechtlich wirksam definiert, was eigentlich mehr als altersentsprechender Kräfteverfall ist, geschweige denn, was überhaupt Kräfteverfall ist. .... Völlig ungeachtet praktischer Relevanz, (mehr als altersentsprechender) Kräftverfall ist ein unbestimmter Begriff, man will ihn nicht in den Bedingungen haben und es gibt genügend Anbieter, die ihn nicht drin stehen haben. Das ist also die unumstößliche Wahrheit, die ich kommuniziere? Beleg für meine Aussage, dass Kräfteverfall nicht definiert ist, habe ich einen erbracht. Von euch höre ich irgendwie immer nur, in der Praxis sei das ganz anders. Seid doch bitte so nett und erfüllt die Erwartung, die ihr an andere stellt und bringt Belege für eure Aussage. --- Welchen Verbänden irgendwer angehört und inwieweit das Mitglied einzelne Auffassungen des Verbandes teilt, ist reine Mutmaßung. Ich habe das Gefühl, das manche Leute einfach nicht anders können, als das Privatleben von Usern irgendwie zum Teil ihrer Argumentation zu machen, wenn sie inhaltlich nicht weiter kommen. Ich kann mich nicht erinnern, dass ich dir irgendwann mal feindseelig begegnet wäre oder Teile deines Privatlebens in einem öffentlichen Forum zur Diskussion gestellt oder herabgewürdigt hätte. Der genannte Verband ist der Auffassung, dass es "mehr als altersentsprechender Kräfteverfall" absolut nicht tolerierbar sei. Diese Auffassung habe ich an keiner Stelle geteilt, noch kommuniziert. Wir können aber gern mal schnell einen Blick auf die praktische Relevanz des Themas werfen, obwohl ich diese bewusst und ausdrücklich in dem Thread gar nicht benannt habe. Folgende Versicherer haben eine vom VVG abweichende Regelung in den Bedingungen mind. 1 Tarifs, sprich Kräfteverfall oder auch altersentsprechender Kräfteverfall: Aachen Münchener, Alte Leipziger, AXA, Barmenia, Condor, Conti, DBV, Dialog, dieBayerische, ERGO Direkt, Europa, Familienfürsorge, Generali, Hanse Merkur, HDI, HUK, HUK24, InterRisk, LV1871, mamax, myLife, R+V, Stuttgarter, Württembergische Sprich fast die Hälfte des Marktes hat eine entsprechende Regelung in den Bedingungen stehen. Bei aller Liebe für Eure nicht näher konkretisierte Praxis: Wenn die Einschränkung auf 24 Versicherer und ein vielfaches an Tarifen euch aufstößt, sorry, dann ist das ebenso. Es ist nur nicht mein Problem, denn ich habe nie kommuniziert, dass man niemals eine BU abschließen dürfe, die dieses Kriterium nicht erfüllt ... und auch nichts ähnliches behauptet. --- Die Art und Weise , wie du dein zweifelos umfangreiches theoretisches Fachwissen hier anbringst, ist teilweise echt anstrengend. Deine Kunden mögen das gern haben , aber hier defintiv nicht alle. Denn es gibt eben doch noch ein paar Grautöne dazwischen, zwischen deinen theoretischen FachKenntnissen und der praktischen Realität. Ich bin für jede praktische Erkenntnis offen, siehe oben. Und wie ich schon gesagt habe, ich selbst hatte versucht den Thread einfach zu halten, da ich eine umfangreiche Darstellung über Neuhaus und Co. als nicht nützlich für den User erachte. Im Übrigen kann ich mich an kein Kundengespräch erinnern, indem ich jemals die Kräfteverfallproblematik in irgendeiner Art und Weise priorisiert hätte. Aber du kennst dich da ja sicherlich bestens aus und weisst genau Bescheid, wie meine geschäftlichen und privaten Abläufe so stattfinden. 1. wenn dieser Thread jetzt wieder , das eigentliche Anliegen befasst - nämlich ist es nun Werbung oder nicht , Um die Klärung hatte ich ausdrücklich gebeten. was du hier tust, (eine Entfernung deines HP-Links in deinem Profil, wäre sicher sehr glaubhaft, das es keine ist) Mir ist zwar nicht ganz klar, was mein HP Link in meinem Userprofil mit der Unterstellung von Werbung in einem Thread zu tun hat. Aber das ist auch überhaupt kein Problem. Ich hatte ein paar Posts zuvor bereits die Entfernung meines Accounts (natürlich inkl. aller Beiträge) angeboten. Ich will ja Menschen wie dich, denen ich noch nie irgendetwas getan habe, nicht weiter nerven. Das war nie meine Absicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
TaurusX Februar 17, 2015 Anstatt gleich wieder einen Roman zu schreiben, könntest du vllt. auch einfach mal ein paar Stunden sacken lassen, was ich dir geschrieben habe und dir sagen wollte. "Mein Spieß hat beim Bund gesagt, erst mal ne Nacht drüber schlafen, und möglicherweise hat man am nächsten Morgen eine etwas andere Meinung ." Das Thema Kräfteverfall, hatte mit meinem Post , eigentlich nur bedingt etwas zu tun. Es geht einfach darum , wie dein Schreibstil oft ankommt, nämlich s,o als ob nur du Recht hast bzw haben kannst, weil du eben immer alles belegen willst und es auch tust. Andere Meinungen oder auch ERFAHRUNGEN , werden damit teilweise verdrängt, bzw. vergeht die Lust deine langen Texte genauso auseinanderzunehmen, wie du es tust. Dein Profilbild mit dem erhobenenen Lehrerfinger ist sicher auch bewußt gewählt. Verstehe mich bitte richtig, ich habe nichts gegen dich , weil ich dich nicht kenne und ich schätze Menschen mit mit großem Wissen, die anderen damit helfen wollen, es geht mir rein darum, das du oft irgendwie wie ein Oberlehrer rüberkommst. Und das , diese Art und Weise nervt. Dein Angebot dein Profil zu löschen bzw, löschen zu lassen , ist doch nun wirklich Kindergarten, du hast viele sehr wertvolle Beiträge geschrieben und jetzt , bildlich gesprochen, "keiner hat mich ehr lieb" , dann gehe ich eben , ist doch nicht wirklich sinnvoll. Schalte doch vielleicht einfach mal nen halben Gang zurück , atme mal durch und gehe in dich , überlege bitte mal in Ruhe, ob an dem was ich geschrieben habe etwas dran sein könnte. Wenn du das gemacht hast und immer noch der Meinung bist , ich schreibe Unsinn, dann okay , kann ich mit leben . Ich werde dich und dein Wissen nach wie vor repsektieren, ob du das magst was ich schreibe oder nicht. In diesem Sinn, falls du MIR darauf noch etwas schreiben willst, bitte erst morgen. ;-) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
polydeikes Februar 17, 2015 Nö, weil man es einfach nicht stehen lassen kann. Erst war es der Thread, der sei Werbung, mache Mitbewerber selektiv schlecht und beinhalte irreführende Aussagen. Nach zig Posts wurde dann festgestellt, welche Aussage gemeint war. Die Aussage habe ich zitiert und zur Prüfung gestellt, denn sie sei ja von mir als absolute Wahrheit kommuniziert wurden. Die Aussage habe ich, wie gefordert, belegt. Nun muss man sich einfach mal entscheiden. Entweder man fordert Belege, oder man will nur Einzeiler lesen. Beides geht irgendwie nicht zusammen. Nun gut, ich habe Belege für die kritisierte Aussage erbracht und noch einmal klar gestellt, wie es um die praktische Relevanz steht und das ich nie irgendeine absolute Aussage getroffen habe. Es tut mir leid, dass sich Gerichte nie in 1-2 Zeilen äußern. Dann ist es jetzt (also das ich der Aufforderung nachgekommen bin) oberlehrerhaftes Verhalten und mein Avatar habe einen erhobenen Zeigefinger. Sorry, der Avatar hält eine Kippe zwischen Zeige- und Mittelfinger. Ich entschuldige mich natürlich ausdrücklich für diese selbstironische Darstellung meiner Raucherleidenschaft. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Matthew Pryor Februar 17, 2015 · bearbeitet Februar 17, 2015 von Matthew Pryor Die Aussage habe ich, wie gefordert, belegt. Nein,hast du nicht.Du hast deine Meinung vertreten und eine juristische Entscheidung zur Untermauerung selbiger interpretiert. Nö, weil man es einfach nicht stehen lassen kann. Man kann auch so einiges andere nicht stehen lassen:Das vermeintliche "Gepolter im Thread",das nicht stattgefunden hat.Das man nur mutmaßen kann,wer welchem "Verband" angehört (oder darf jeder das P.C.-Banner verwenden?Wäre mir neu.).In dem Zusammenhang erscheint es auch nur natürlich,dass Mitbewerber wie F&B gerne mal ihr Fett weg bekommen.Ist natürlich auch nur eine Vermutung. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
polydeikes Februar 17, 2015 Nein,hast du nicht.Du hast deine Meinung vertreten und eine juristische Entscheidung im Sinne deiner Meinung interpretiert. Ich breche es letztmalig oberlehrerhaft auf ein ganz einfaches Niveau herunter: Wo genau ist der Begriff Kräfteverfall und die Unterscheidung zwischen altersentsprechendem und mehr als altersentsprechendem Kräfteverfall gesetzlich oder gesetzesgleich definiert? Meine Aussage war, er ist es nicht. Ich warte auf den Gegenbeweis, bitte mit §, Abs. und ggf. Nummer. --- Für die mir angekreidete, gar nicht getätigte Aussage bzgl. der praktischen Relevanz auf ein ganz einfaches Level reduziert: Wo steht der einklagbare Anspruch darauf, dass es niemals eine Rolle spielen kann, ob in den Bedingungen die Regelung des VVG oder eine Regelung darüber hinaus steht? Oder noch platter formuliert: Welche Rechtssicherheit hat der Verbraucher, bitte mit §, Abs. und ggf. Nummer, das es gerichtlich niemals zu einer Interpretationd er Kräfteverfallsproblematik kommen kann. --- Vielen Dank für die Ergänzung meines offensichtlich lückenhaften Wissensstandes. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
