Weltdepot mit Konzentration auf Small Caps

[randomwalk]

Wie wäre es mit:

MSCI World 50%

EMU Small Caps 20%

MSCI World 30 %

 

 

Oder alternativ:

 

MSCI World 30%

EMU Small Caps 20%

MSCI World 50 %

 

Nix für ungut!

[Berd001]

Ja, ja, ist ja schon gut!

 

Nochmal zum mitschreiben:

MSCI World 50

EMU Small Caps 20

MSCI EM 30

 

oder so...

 

Wie wäre es mit:

MSCI World 50%

EMU Small Caps 20%

MSCI World 30 %

 

 

Oder alternativ:

 

MSCI World 30%

EMU Small Caps 20%

MSCI World 50 %

 

Nix für ungut!

[cgwf2k]

Aktueller Stand:

 

14% MSCI USA

14% MSCI USA SC

14% MSCI Europe

14% MSCI Europe SC

14% MSCI Asia Pacific

30% MSCI Emerging Markets (wird durch 15% SC ergänzt sobald steuerschöner ETF verfügbar)

 

Damit habe ich nun alles "im Sack" und bleibe meiner hohen Risikobereitschaft zugunsten Small Caps treu ohne aber auf eine breite Diversifikation zu verzichten.

Laut diverser Studien lieferten 30% Small Caps in der Vergangenheit einen spürbaren Renditeschub ohne die Volatilität dramatisch zu steigern, ich sollte nun also "gut dabei" sein ohne _zu_ viel zu riskieren.

Asia Pacific gewichte ich etwas höher als die üblichen 10%, dadurch habe ich für alles identische Positionsgrößen und brauche zum Rebalancen kein Excel.

 

Ansonsten:

Vorteil: Ich kann auch über KAGs und Replikationsmethoden diversifizieren und habe nicht nur Comstage/Swaps im Depot.

Nachteil: Hohe Anzahl Positionen.

 

Bekomme ich auch die kritischen Stimmen damit ins Boot?

[otto03]

Aktueller Stand:

 

14% MSCI USA

14% MSCI USA SC

14% MSCI Europe

14% MSCI Europe SC

14% MSCI Asia Pacific

30% MSCI Emerging Markets (wird durch 15% SC ergänzt sobald steuerschöner ETF verfügbar)

 

 

Bekomme ich auch die kritischen Stimmen damit ins Boot?

 

1. Fährst du ein Depot mit 115% ?

2. MSCI Asia Pacific ist ein AC Index, ein Teil der Werte ist damit doppelt vorhanden - im MSCI Emerging und im MSCI Asia Pacific

[randomwalk]

1. Fährst du ein Depot mit 115% ?

 

 

Ich vermute, er möchte von den aktuellen 30 % MSCI EM später die Hälfte durch MSCI EM SC ersetzen.

 

Ich halte die Aufteilung für sehr brauchbar und finde nicht, dass sechs (oder später sieben) ETFs zuviel sind. Ich selbst habe 18 ETFs bzw. Indexfonds und habe damit kostentechnisch keinen Nachteil. Rebalancing ist mit frischem Geld und Dank einer einfachen Excel-Tabelle auch kein Problem.

[cgwf2k]

Ich vermute, er möchte von den aktuellen 30 % MSCI EM später die Hälfte durch MSCI EM SC ersetzen.

Richtig, die 30% EM werden gesplittet sobald es einen steuerschönen SC-ETF gibt und die Positionen haben dann alle identische Größe.

 

2. MSCI Asia Pacific ist ein AC Index, ein Teil der Werte ist damit doppelt vorhanden - im MSCI Emerging und im MSCI Asia Pacific

Das wusste ich tatsächlich nicht - hast du zufällig den Prozentsatz der Überschneidung griffbereit? Wenn das nicht allzu dramatisch ist, würde ich das ignorieren zugunsten identischer Positionsgrößen.

[vanity]

AC Asia Pacific besteht aus gut 60% Pacific (i. W. Japan, Australien mit 53%) und knapp 40% EM Asia (i. W. China, Korea, Taiwan mit 28%). Hier: http://www.msci.com/resources/factsheets/index_fact_sheet/msci-ac-asia-pacific-index.pdf

 

Überdeckung also etwa 5%. Was das aber mit identischen Positionsgrößen zu tun hat, erschließt sich mir nicht (und wenn schon Symmetrie, dann aber bitte auch ordentlich: Jede Posi mit 14.29%, EM vorläufig mit 28,58%. Sonst kommst du ohne Excel nicht aus :- )

[cgwf2k]

und wenn schon Symmetrie, dann aber bitte auch ordentlich: Jede Posi mit 14.29%, EM vorläufig mit 28,58%. Sonst kommst du ohne Excel nicht aus :- )

Genau so soll es werden

Die 5% Überschneidung mit Asia Pacific nehme ich in Kauf.

Danke für die Hinweise!

[otto03]

und wenn schon Symmetrie, dann aber bitte auch ordentlich: Jede Posi mit 14.29%, EM vorläufig mit 28,58%. Sonst kommst du ohne Excel nicht aus :- )

Genau so soll es werden

Die 5% Überschneidung mit Asia Pacific nehme ich in Kauf.

Danke für die Hinweise!

 

Meines Wissens gibt es keinen den MSCI AC Asia Pacific abbildenden ETF

[cgwf2k]

Da habe ich vermutlich schlecht recherchiert, ist "Asia Pacific" noch etwas anderes als "Pacific"? Meine Güte...

 

Aktuelle Gesamtübersicht der geplanten Produkte:

 

14.29%

IE00B60SWY32

MSCI EUROPE SOURCE ETF A

 

14.29%

LU0392496344

COMSTAGE MSCI EUROPE SMALL CAP TRN UCITS ETF

 

14.29%

LU0274210672

DB X-TRACKERS MSCI USA TRN INDEX ETF 1C

 

14.29%

LU0392496005

COMSTAGE MSCI USA SMALL CAP TRN UCITS ETF

 

14.29%

LU0392495023

COMSTAGE MSCI PACIFIC TRN UCITS ETF

 

28.55%

COMSTAGE MSCI EMERGING MARKETS TRN UCITS ETF

[vanity]

Menno, jetzt habe ich völlig umsonst unter Aufbietung aller Kräfte das Factsheet herausgesucht und die Überschneidung ermittelt. Das hätte otto03 aber auch gleich sagen können.

 

Mit einem schnöden Pacific gibt's natürlich keine Kollisionen, weil der keine EM enthält - sondern nur die fünf entwickelten Pazifik-Anrainer Japan, Australien, Hong Kong, Singapur und Neuseeland. Außer den drei Asiaten im Pacific gibt es keine weiteren DM-Länder in Asien.

 

Weitere Lektüre: http://www.msci.com/resources/factsheets/index_fact_sheet/msci-pacific-index.pdf (damit du weißt, was du kaufst )

[cgwf2k]

Sorry, da hätte ich mich auch gleich deutlicher ausdrücken können Danke für die Aufklärung, dann passt das ja bestens so.

[Laser12]

Moin,

 

dieses weitestgehend auf Small Caps umzubauen. Die Überlegung beruht einzig und allein auf der historischen Überrendite gegenüber Large Caps/Standard-Indizes, die erhöhte Volatilität nehme ich in Kauf da das Geld 100%ig bis zur Rente in 20-25 Jahren liegen soll. Ich verspreche mir davon eine Überrendite, selbst eine minimale Abweichung nach oben bewirkt dank Zinsenszins über den langen Zeitraum bekanntermaßen Wunder. Dass die Überrendite nicht garantiert ist und auch in der Vergangenheit über längere Zeiträume ausgeblieben ist, ist mir bewusst.

 

Ich habe nun sehr viel herumgelesen und die gängige Empfehlung bei größeren Depots ist allenfalls eine Beimischung von Small Caps. Wie schaut es aber mit einer Konzentration auf diese aus?

ich habe beim Aufbau meines Fondsdepots ab 2008 auch überlegt, zu 100% small caps zu nehmen. Aus Gründen der Diversifikation habe ich den Anteil aber auf 50% begrenzt.

 

 

Über 40 Jahre sehe ich den Renditevorsprung als nachgewiesen an in:

 

O'Shaughnessy, James P.: Die besten Anlagestrategien aller Zeiten, 3. Aufl. 2000, Moderne Industrie, ISBN 3-478-36580-5, DM 129,-

Gegenüber einem reinem Large Cap Depot erhöht die Aufnahme von Small Caps die Volaitilität nicht sondern verringert sie.

 

 

 

Nach meinem Verständnis läuft es auf folgende Thesen hinaus:

1. Aktienanlage ist generell langfristig, das Endergebnis ungewiss. Historisch die führende Anlageklasse bei langem Horizont.

2. Small Caps steigern das Risiko/die Volatilität nochmals und führen historisch zu einer höheren Rendite. Das Endergebnis bleibt ungewiss und nicht kalkulierbar, wie bei marktbreiter Anlage auch.

Ergo: Man könnte also Small Caps als nochmalige Steigerung der generellen Vor- und Nachteile der Assetklasse Aktien sehen (?)

1. ja.

2. Risikosteigerung: nein, Volatilitätssteigerung: nein, höhere Rendite: ja

 

 

Hier kommen die Volatilitätsdaten meines Fondsdepots vom 31.12.2008 bis heute:

 

 

 

Hier die Renditedaten 31.12.2008 bis heute bei 100% Aktien(fonds)quote:

16,0% p.a.

Small Caps: Mindestens 17,7% p.a., also alle Small Cap Fonds über dem Durchschnitt, maximal 22,3%% p.a.

Large Caps: mindestens 0,3% p.a., maximal 20,9%

 

 

Der Renditevorsprung der Small Caps liegt bei ca. 3,5% p.a. Die Höhe des Renditevorsprungs ergibt sich im wesentlichen daraus, wo man die Grenze zwischen large und small zieht. Ich ziehe sie bei der Eingruppierung von Morningstar zwischen large und (mid+small).

 

 

Die Volaitlität basiert nicht ausschließlich auf dem Größenfaktor sondern z.B. auch auf regionaler Diversifikation, value und growth usw.

Meine Daten über die letzten Jahre mögen nicht repräsentativ sein und der Zeitraum seit 2008 eher kurz. Aber es sind Daten aus der Praxis.

[cgwf2k]

ich habe beim Aufbau meines Fondsdepots ab 2008 auch überlegt, zu 100% small caps zu nehmen. Aus Gründen der Diversifikation habe ich den Anteil aber auf 50% begrenzt.

 

Danke für deine Ausführungen, dann sind wir ja letztlich bei einer sehr ähnlichen Strategie gelandet - ich habe die oben beschriebene Struktur zwischenzeitlich umgesetzt und halte somit aktuell ~28% Small Caps. Sobald es einen steuerschönen ETF auf EM SC gibt, werden daraus dann final ~42%.

 

 

[otto03]

Wie die Entwicklung weitergeht weiß man 'eh nicht - ob die mittel-/langfirstige Überlegenheit der small caps anhält erst recht nicht.

 

Bezogen auf die Wertentwicklung 1y wäre es bei allen aufgeführten Regionen besser gewesen in den Standardindizes investiert gewesen zu sein.

 

 

 

Siehe auch hier:

https://www.wertpapier-forum.de/topic/43169-msci-smallstandard/

[Nicky]

Könnte mir da bitte jemand noch etwas für meinen Anfänger-Schädel erläutern?... Aus der Grafik von "kafkaest", Beitrag #19: Vergleich von Outperformance SC zu LC seit 1925 (nur USA), ist für mein Verständnis grundsätzlich nichts ersichtlich für eine dauerhafte Outperformance der SC vs. LC. Die einzelnen Zeiträume vo jeweils einigen Jahren für SC und LC gleichen sich über den gesamten Betrachtungszeitraum von 90 Jahren im Wesentlichen aus.

 

Höchstens seit 1998 bis heute (abgesehen von 2 einzelnen Jahren), also inzwischen ca. 15 Jahren, scheinen wieder die SC's wohl etwas besser zu laufen. Das wäre dann wohl bisher der längste Zeitabschnitt für SC's. Wenn man der Theorie des "reversing to the mean" folgt, müsste spätestens heute die Alarmglocke hinsichtlich künftiger Entwicklung und eines eventuellen Einstiegs in SC's ganz stark läuten, denn der längste Zeitabschnitt für SC dauerte bisher nur 11 Jahre.

 

Deshalb würde ich, zumindest aus heutiger Sicht, beim Investiren in SC langfristig keinen anderen positiven Effekt erwarten gegenüber den Standardwerten als eine weitere Diversifizierung.

 

Wie kommt man denn auf diese optimistische Einstellung und grundsätzliche/dauerhafte Outperformance von SC's vs. LC's, wenn sich aus den Fakten der Langzeit-Entwicklung was anderes ergibt?

[xfklu]

Wie kommt man denn auf diese optimistische Einstellung und grundsätzliche/dauerhafte Outperformance von SC's vs. LC's, wenn sich aus den Fakten der Langzeit-Entwicklung was anderes ergibt?

Die gelben und grünen Balken sagen nicht so viel aus, weil die nur die Richtung zeigen, aber nicht die Stärke. Entscheidend ist die blaue Kurve, die langfristig ansteigt.

 

Die Idee ist, dass Small Caps prinzipiell mehr Risiko bergen, und dass Rendite irgendwie mit Risiko verknüpft ist.

[Nicky]

@xfklu: Ich verstehe leider nicht, was du meinst. Die blaue Kurve ist der Trend der SC's, die steigt zwar langfristig an. Die LC's stiegen aber seit 1925 auch langfristig an und übertrafen in ca. der Hälfte der Zeit seit damals die SC's, was man an den grünen Balken erkennt (und hier ist die "Stärke" auch nicht angegeben). Übrigens ist da auch nicht die "Fall-Stärke" angegeben.

 

Klar, dass grundsätzlich Risiko und Rendite "irgendwie" verknüpft sind, aber sicher nicht in der Weise, dass bei mehr Risiko automatisch mehr Rendite rausspringt, sondern höchstens mehr Renditechancen theoretisch vorhanden sind.

 

Beide stiegen also langfristig seit 1925 an und übertrafen sich dabei in der Performance jeweils vergleichbar lang. Woher dann die grundsätzlich bessere Performance von SC's?

[xfklu]

Die blaue Kurve ist der Trend der SC's, die steigt zwar langfristig an

Ich verstehe die Grafik so, dass die blaue Kurve den Vorteil der SC gegenüber den LC zeigt.

 

Die Anzahl der Jahre, in denen es mal anderherum lief, sagt statistisch kaum was aus.

(Wenn es ein Jahr +5% ist, und im zweiten Jahr -1%, dann hast Du im Mittel immer noch +2%.)

 

Klar, dass grundsätzlich Risiko und Rendite "irgendwie" verknüpft sind, aber sicher nicht in der Weise, dass bei mehr Risiko automatisch mehr Rendite rausspringt, sondern höchstens mehr Renditechancen theoretisch vorhanden sind.

Beim Roulette stimmt das mit den Renditechancen. An der Börse scheint es diese Verknüpfung zu geben.

(Man erwartet ja auch langfristig von Aktien mehr Rendite, als von Anleihen)

[barbaz]

Natürlich ist bei mehr Risiko die durchschnittlich erwartete Rendite höher. Bei zwei Anlagen mit gleicher Rendite und unterschiedlichem Risiko würde mehr Anleger die Sicherere wählen. Damit erhöht sich für diese Anlage die Nachfrage, damit auch ihr Preis, und damit sinkt relativ zum Preis der Gewinn.

 

Das Problem liegt im "durchschnittlich" und im "erwartet".

[Nicky]

...Ich verstehe die Grafik so, dass die blaue Kurve den Vorteil der SC gegenüber den LC zeigt...

Aha, ok, mag sein. Auf der Grafik steht z.B. für das Jahr 1970 das "Ratio" SC vs. LC bei ca. 1.5 (bei fallender Performance von SC's). Was bedeutet in diesem Kontext das "ratio" von 1.5? Ist das übrigens eine %-Angabe?

[xfklu]

Aha, ok, mag sein. Auf der Grafik steht z.B. für das Jahr 1970 das "Ratio" SC vs. LC bei ca. 1.5 (bei fallender Performance von SC's). Was bedeutet in diesem Kontext das "ratio" von 1.5? Ist das übrigens eine %-Angabe?

Das ist ein Faktor. Von 1925 bis 1970 haben sich die SC um den Faktor 1.5 besser entwickelt. Das ergibt eine Mehrrendite von 1.5^(1/(1970-1925)) - 1 = 0.91%

[Kwalle]

Mir ist aufgefallen, dass der Dividendenertrag bei SC-ETF'S tendenziell niedriger zu sein scheint, als bei large caps...

Ich würde vermuten, dass der Grund darin liegt, dass kleinere Unternehmen i. d. R. weniger liquide sind und weniger ausschütten?

 

[StefanU]

Oder darin, dass sie ihre Gewinne in Wachstum investieren.

[Kwalle]

Das klingt einleuchtend! 

Was haltet Ihr von der These, dass SC's nicht für den "breiten Markt" (insbes. große Fonds/ETF'S) geeignet sind, da hohe Investitionsvolumen den Aktienwert überproportional aufblähen...    Bzw. ab welchem Unternehmenswert würdet Ihr solche Effekte annehmen?