Kingsize Januar 15, 2015 Small Cap wird zumindest anteilig im Stoxx 600 berücksichtigt - wenn auch nicht zu 33,3% - und im MSCI USA SC. Das wird zwar oft (sehr oft) behauptet, aber selten oder nie hinterfragt oder gar belegt. Ich zitiere mal MSCI über die Indexkonstruktion: The Large Cap Indexes target a coverage range of about 70% of the free float-adjusted market capitalization in each market; the Mid Cap Indexes target a coverage range of about 15% of the free float-adjusted market capitalization in each market; and the Small Cap Indexes target a coverage range of about 14% of the free float-adjusted market capitalization in each market. Letzte Market Cap Zahlen, die ich gefunden habe: Mcap STOXX600: 8.100 Billionen Dollar Mcap Europa(2007): 15.720 Billionen Dollar Glaubst du (kannst du irgend wie belegen), dass STOXX600 Werte mehr als 86% des Marktes abdecken und einen irgendwie signifikanten Small Cap Anteil enthalten? Ich zweifele bis zum Beweis des Gegenteils. Sprechen nicht gerade die von Dir genannten Market Cap Zahlen für einen signifikanten Anteil an Small Caps im Stoxx 600? Wenn Europa 15,7 Bil. Dollar MCap und der Stoxx 600 8,1 Bil. Dollar MCap vorweisen, würde ich daraus auf einen signifikanten Anteil an Small Caps schließen und auf weniger Anteil an Large und Mid Cap - die wiederum könnten die Lücke zwischen MCap Europa und MCap Stoxx 600 (15,7 - 8,1) schließen. Was ja Small Caps aufgrund ihres Anteils von ca. 14% gar nicht möglich wäre. Bitte korrigiere mich, wenn ich jetzt total falsch denke. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Ramstein Januar 15, 2015 Sprechen nicht gerade die von Dir genannten Market Cap Zahlen für einen signifikanten Anteil an Small Caps im Stoxx 600? Wenn Europa 15,7 Bil. Dollar MCap und der Stoxx 600 8,1 Bil. Dollar MCap vorweisen, würde ich daraus auf einen signifikanten Anteil an Small Caps schließen und auf weniger Anteil an Large und Mid Cap - die wiederum könnten die Lücke zwischen MCap Europa und MCap Stoxx 600 (15,7 - 8,1) schließen. Was ja Small Caps aufgrund ihres Anteils von ca. 14% gar nicht möglich wäre. Bitte korrigiere mich, wenn ich jetzt total falsch denke. Ich verstehe deine Argumentation nicht, bzw. ich sehe sie nicht einmal. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
vanity Januar 15, 2015 · bearbeitet Januar 15, 2015 von vanity Sprechen nicht gerade die von Dir genannten Market Cap Zahlen für einen signifikanten Anteil an Small Caps im Stoxx 600? Wenn Europa 15,7 Bil. Dollar MCap und der Stoxx 600 8,1 Bil. Dollar MCap vorweisen, würde ich daraus auf einen signifikanten Anteil an Small Caps schließen und auf weniger Anteil an Large und Mid Cap - die wiederum könnten die Lücke zwischen MCap Europa und MCap Stoxx 600 (15,7 - 8,1) schließen. Was ja Small Caps aufgrund ihres Anteils von ca. 14% gar nicht möglich wäre. Bitte korrigiere mich, wenn ich jetzt total falsch denke. Ich verstehe deine Argumentation nicht, bzw. ich sehe sie nicht einmal. Ich verstehe sie auch nicht, m. E. beruht sie aber ohnehin auf falschen Zahlen. Mithilfe von Google habe ich folgende Werte bei den Indexanbietern gefunden MCap MSCI Europe (Standard) per 31.12.14 8203 Mrd USD, 440 Unternehmen http://www.msci.com/resources/factsheets/index_fact_sheet/msci-europe-index.pdf MCap MSCI Europe (Small) per 31.12.14 1038 Mrd USD, 922 Unternehmen http://www.msci.com/resources/factsheets/index_fact_sheet/msci-europe-small-cap-index.pdf MCap Stoxx Europe 600 per 15.01.15 7096 Mrd. EUR, 601 Unternehmen http://www.stoxx.com/indices/index_information.html?symbol=SXXP Der zeitliche Versatz ist natürlich etwas dumm, weil MCap und EUR/USD gerade ziemlich volatil sind. Bei Umrechnung der MSCI-Werte mit EUR/USD = 1,2 (stand das Paar da Ende 2014?) und etwa gleichem Indexstand in EUR ergibt das +3,8% MCap von Stoxx Eur. 600 ggü. MSCI Eur. LC/MC oder Stoxx Eur. 600 92% der MCap von MSCI Eur. IMI. Ein paar Small Caps nach MSCI-Methodik sind also schon im Stoxx Eur. 600, zwei davon habe auf Anhieb gefunden: Clariant und Smurfit Kappa (und dann die Suche eingestellt). Nachtrag: das Verhältnis von MSCI Europe SC zu IMI war zum Stichtag aber auch nicht gerade stimmig - statt der aviserten 14% waren es nur 11%. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
otto03 Januar 15, 2015 · bearbeitet Januar 15, 2015 von otto03 125 Werte des MSCI Europe Small sind ebenfalls im Stoxx 200 small enthalten, vermutlich eher die größeren der kleinen Werte (nicht geprüft) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kingsize Januar 16, 2015 Was mir gerade zum Thema Diversifikation generell noch einfällt: Bringt der MSCI World überhaupt eine signifikante zusätzliche Diversifikation in das Portfolio? Theoretisch wäre die selbe Allokation ja auch nur über den MSCI USA, MSCI Europe (oder Stoxx 600), MSCI Emerging Markets und MSCI Pacific genau so abbildbar. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
west263 Januar 16, 2015 In welchem MSCI World steckt denn Emerging Markets? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kingsize Januar 16, 2015 In welchem MSCI World steckt denn Emerging Markets? Darauf war die Aussage nicht bezogen - es geht darum, dass meine bei Erstellung aversierte Allokation theoretisch auch ohne den MSCI WORLD zu erreichen wäre, weshalb mich in dem Zusammenhang eine mögliche bessere Diversifikation durch Beimischung des MSCI WORLD interessiert. Dass die Emerging Markets, zumindest in ihrer Gewichtung, nicht durch den MSCI World abzubilden sind, ist mir bekannt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Chemstudent Januar 16, 2015 Was mir gerade zum Thema Diversifikation generell noch einfällt: Bringt der MSCI World überhaupt eine signifikante zusätzliche Diversifikation in das Portfolio? Theoretisch wäre die selbe Allokation ja auch nur über den MSCI USA, MSCI Europe (oder Stoxx 600), MSCI Emerging Markets und MSCI Pacific genau so abbildbar. Wenn du statt MSCI USA den MSCI NA wählst durchaus. Ansonsten verweise ich auf: https://www.wertpapier-forum.de/topic/44783-verschiedene-indexkombinationen/ Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Mato Januar 16, 2015 Was mir gerade zum Thema Diversifikation generell noch einfällt: Bringt der MSCI World überhaupt eine signifikante zusätzliche Diversifikation in das Portfolio? Theoretisch wäre die selbe Allokation ja auch nur über den MSCI USA, MSCI Europe (oder Stoxx 600), MSCI Emerging Markets und MSCI Pacific genau so abbildbar. Der MSCI World enthält die entwickelten Länder (also ohne Schwellenländer). Wenn Du diesen Teil schon über Regionen ETFs abdeckst, dann bringt ein MSCI World keine zusätzliche Diversifikation. Das ist doch logggisch Ob bei der regionalen Abbildung von Nordamerika nun der MSCI NA, USA oder S&P 500 genommen wird ist wohl wirklich nur eine Geschacksfrage. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kingsize Januar 16, 2015 Was mir gerade zum Thema Diversifikation generell noch einfällt: Bringt der MSCI World überhaupt eine signifikante zusätzliche Diversifikation in das Portfolio? Theoretisch wäre die selbe Allokation ja auch nur über den MSCI USA, MSCI Europe (oder Stoxx 600), MSCI Emerging Markets und MSCI Pacific genau so abbildbar. Der MSCI World enthält die entwickelten Länder (also ohne Schwellenländer). Wenn Du diesen Teil schon über Regionen ETFs abdeckst, dann bringt ein MSCI World keine zusätzliche Diversifikation. Das ist doch logggisch Ob bei der regionalen Abbildung von Nordamerika nun der MSCI NA, USA oder S&P 500 genommen wird ist wohl wirklich nur eine Geschacksfrage. Stimmt, absolut logisch. Der kleine Kanada-Anteil ist zwar bei NA vorhanden, aber auch performancetechnisch ist das wahrscheinlich zu vernachlässigen. Gibt es andere Gründe, einen MSCI World trotzdem zu besparen? Etwa, weil der Fonds durch die Kombination der Regionen tendenziell geringer schwanken kann? Obwohl Kommer ja schon sagt, dass nicht einzelne Positionen im Portfolio zählen, sondern das Gesamtbild - welches dann weitgehend identisch wäre. Ich vermute, der MSCI World ist tatsächlich überflüssig Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Baruch Januar 16, 2015 Ich vermute, der MSCI World ist tatsächlich überflüssig Nicht für Leute, die entweder einen relativ kleinen Geldbeutel haben oder es bewußt einfach haben wollen. Denn mit World+EM hast Du nur zwei Positionen beim Rebalancing gegenüber 4 bei der Variante USA+EUR+PAC+EM. Das spart Transaktionskosten, die insbesondere bei geringeren Anlagesummen durchaus schon mal spürbar sein können. :- Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kingsize Januar 17, 2015 Ich vermute, der MSCI World ist tatsächlich überflüssig Nicht für Leute, die entweder einen relativ kleinen Geldbeutel haben oder es bewußt einfach haben wollen. Denn mit World+EM hast Du nur zwei Positionen beim Rebalancing gegenüber 4 bei der Variante USA+EUR+PAC+EM. Das spart Transaktionskosten, die insbesondere bei geringeren Anlagesummen durchaus schon mal spürbar sein können. :- Absolut! Ich fand in dem Zusammenhang auch die Berechnung der Renditen von verschiedenen Wertpapierkombinationen von Chemstudent sehr interessant, was letztlich aufzeigt, dass die Performanceunterschied weitaus geringer sind, als man vielleicht zunächst annehmen würde. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
tyr Januar 17, 2015 Die 4-ETF Variante lässt sich im Gegensatz zur 2-ETF Variante teilweise mit ausschüttenden ETFs mit Domizil Deutschland gestalten: dauerhaft steuereinfach und hilfreich beim Ausschöpfen des Sparerpauschbetrags. Bei der 2-ETF Variante muss man zumindest für den Industrieländeranteil und klassische Indizes auf das Domizil Deutschland verzichten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Baruch Januar 17, 2015 · bearbeitet Januar 29, 2015 von Baruch Die 4-ETF Variante lässt sich im Gegensatz zur 2-ETF Variante teilweise mit ausschüttenden ETFs mit Domizil Deutschland gestalten: dauerhaft steuereinfach und hilfreich beim Ausschöpfen des Sparerpauschbetrags. Bei der 2-ETF Variante muss man zumindest für den Industrieländeranteil und klassische Indizes auf das Domizil Deutschland verzichten. Das ist natürlich richtig und bedenkenswert! Man kann es zwar mit 2 ETF sehr simpel halten, aber da der MSCI World in Deutschland zurzeit offenbar nur steuerhäßlich investierbar ist, hat es man es auf der Seite dann eben nicht mehr einfach. Das war ein Grund, warum auch ich mich für die 4er-Lösung entschieden habe - und wenn man einen Broker hat, bei dem entsprechende Produkte über kostenlose Sparpläne erhältlich sind, hat man ja auch bei Rebalancing und Transaktionskosten kein Problem, selbst bei kleineren Summen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Batman_BU Januar 17, 2015 Mcap STOXX600: 8.100 Billionen Dollar Mcap Europa(2007): 15.720 Billionen Dollar Verständnisfrage: Das ist amerikanisch, oder? Also eher Milliarden Dollar bzw. Komma statt Punkt? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Berd001 Januar 17, 2015 Seit wann sind Swap-ETFs steuerhäßlich? Den MSCI World kann man z. B. über die entsprechenden Produkte von Comstage und db x-trackers abbilden. Keiner von beiden ist steuerhäßlich. Die 4-ETF Variante lässt sich im Gegensatz zur 2-ETF Variante teilweise mit ausschüttenden ETFs mit Domizil Deutschland gestalten: dauerhaft steuereinfach und hilfreich beim Ausschöpfen des Sparerpauschbetrags. Bei der 2-ETF Variante muss man zumindest für den Industrieländeranteil und klassische Indizes auf das Domizil Deutschland verzichten. Das ist natürlich richtig und bedenkenswert! Man kann es zwar mit 2 ETF sehr simpel halten, aber da der MSCI World in Deutschland zurzeit offenbar nur steuerhäßlich investierbar ist, hat es man es auf der Seite dann eben nicht mehr einfach. Das war ein Grund, warum auch ich mich für die 4er-Lösung entschieden habe - und wenn man einen Broker hat, bei dem entsprechende Produkte über kostenlose Sparpläne erhältlich sind, hat man ja auch bei Rebalancing und Transaktionskosten kein Problem, selbst bei kleineren Summen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Benjamin1983 Januar 17, 2015 Also ich habe mich auch für die 4 ETF Variante entschieden und diese bei der DAB Bank umgesetzt. ComStage S&P 500 UCITS ETF I ComStage MSCI Emerging Markets TRN UCITS ETF I ComStage MSCI Pacific TRN UCITS ETF I iShares STOXX Europe 600 UCITS ETF (DE) Die ersten drei sind kostenlos besparbar, der iShares leider nicht. Dieser wird aus Kostengründen nur halbjährlich bespart. Gruß Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kingsize Januar 17, 2015 Also ich habe mich auch für die 4 ETF Variante entschieden und diese bei der DAB Bank umgesetzt. ComStage S&P 500 UCITS ETF I ComStage MSCI Emerging Markets TRN UCITS ETF I ComStage MSCI Pacific TRN UCITS ETF I iShares STOXX Europe 600 UCITS ETF (DE) Die ersten drei sind kostenlos besparbar, der iShares leider nicht. Dieser wird aus Kostengründen nur halbjährlich bespart. Gruß Aber den Stoxx 600 gibt es bei der DAB auch kostenfrei besparbar - wobei ich in dem Fall davon ausgehe, dass Du die ausschüttende Variante präferiert hattest? Seit wann sind Swap-ETFs steuerhäßlich? Den MSCI World kann man z. B. über die entsprechenden Produkte von Comstage und db x-trackers abbilden. Keiner von beiden ist steuerhäßlich. Das ist natürlich richtig und bedenkenswert! Man kann es zwar mit 2 ETF sehr simpel halten, aber da der MSCI World in Deutschland zurzeit offenbar nur steuerhäßlich investierbar ist, hat es man es auf der Seite dann eben nicht mehr einfach. Das war ein Grund, warum auch ich mich für die 4er-Lösung entschieden habe - und wenn man einen Broker hat, bei dem entsprechende Produkte über kostenlose Sparpläne erhältlich sind, hat man ja auch bei Rebalancing und Transaktionskosten kein Problem, selbst bei kleineren Summen. Das würde mich allerdings auch nochmals interessieren. Ich hatte es nämlich genau so wie Du im Kopf - das war mit ein Kriterium bei der Auswahl der Fonds. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
kleinerfisch Januar 17, 2015 Ich weiß ja nicht, wo diese Legende herkommt, aber entweder hat sie nie gestimmt oder ist uralt. Der BIP-Anteil der EMs liegt nicht bei 30%! Mit BIP nach IMF (2016, USD) und der Länderallokation von MSCI haben die EMs 37,2% (und der Wert wächst von Jahr zu Jahr). Folglich haben auch die DMs nicht 70%, aber auch nicht 62,8%, sondern nur 55,7%. Die fehlenden 7,1% kommen von den Frontier Markets und den vielen von MSCI gar nicht allokierten Ländern. Jetzt kann man sich noch überlegen, wo man diese 7% investieren will, aber selbst wenn man sie 55,7 zu 37,2 verteilt, kommt man nicht zu 70/30 sondern ziemlich genau zu 60/40. Du investierst also mit einem Home Bias von 10%-Punkten ("Home" als die uns allen vertrautere Welt der DMs). Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
ZappBrannigan Januar 17, 2015 Ich weiß ja nicht, wo diese Legende herkommt, aber entweder hat sie nie gestimmt oder ist uralt. Der BIP-Anteil der EMs liegt nicht bei 30%! Hier wurde schon sehr häufig darauf hingewiesen, dass die 70/30-er, und besonders die 30/30/30/10-er Variante im Prinzip einer Mischung von MK- und BIP-Wichtung ist. Daran ist an sich nichts verwerfliches, wenn man sich dessen bewusst ist, Du investierst also mit einem Home Bias von 10%-Punkten ("Home" als die uns allen vertrautere Welt der DMs). Na ja, darüber kann man streiten. Eigentlich ist die MK-Wichtung die reinste passive Gewichtung, d.h. hier werden wohl eher die EM übergewichtet. Abgesehen davon gibt es durchaus auch Argumente für BIP. Im Prinzip möchte man ja möglichst an der wirtschaftlichen Entwicklung der ganzen Welt teilhaben - man möchte Anteile an ALLEN Unternehmen entsprechend ihres fairen Wertes halten. Da aber nicht alle Unternehmen börsennotiert sind - besonders nicht in den EM, muss man sich auf die beschränken, die es sind. Die BIP-Gewichtung würde ich daher als Versuch sehen, die Gesamtwirtschaft über ein Sampling der börsennotierten Unternehmen abzubilden. Allerdings sollte klar sein, dass dieses Sampling notwendigerweise systematische Fehler aufweist, da sich die wirtschaftliche Entwicklung der börsennotierten Unternehmen vom Rest deutlich unterscheiden wird (allein schon aufgrund der Größe). Als Gedankenexperiment könnte man sich bspw. vorstellen, dass nur ein einziges Unternehmen der EM an der Börse gehandelt werden würde - sagen wir mal Gazprom. Das man in solch einer Situation die Emerging Markets gegenüber dem MSCI World nicht BIP-gewichten möchte, sollte selbstverständlich sein. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Baruch Januar 18, 2015 Aber den Stoxx 600 gibt es bei der DAB auch kostenfrei besparbar - wobei ich in dem Fall davon ausgehe, dass Du die ausschüttende Variante präferiert hattest? Der ComStage (Swap; thesaurierend) ist bei der DAB kostenfrei besparbar, der iShares (physisch; ausschüttend) nicht. Seit wann sind Swap-ETFs steuerhäßlich? Den MSCI World kann man z. B. über die entsprechenden Produkte von Comstage und db x-trackers abbilden. Keiner von beiden ist steuerhäßlich. Das würde mich allerdings auch nochmals interessieren. Ich hatte es nämlich genau so wie Du im Kopf - das war mit ein Kriterium bei der Auswahl der Fonds. Berd001 hat recht. Hab da im Kopf wohl was durcheinander gebracht, sorry... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
kleinerfisch Januar 18, 2015 Ich weiß ja nicht, wo diese Legende herkommt, aber entweder hat sie nie gestimmt oder ist uralt. Der BIP-Anteil der EMs liegt nicht bei 30%! Hier wurde schon sehr häufig darauf hingewiesen, dass die 70/30-er, und besonders die 30/30/30/10-er Variante im Prinzip einer Mischung von MK- und BIP-Wichtung ist. Daran ist an sich nichts verwerfliches, wenn man sich dessen bewusst ist Ohne daß ich das jetzt im Einzelnen nachweisen möchte, ist es gefühlt doch eher so, dass wann immer das Stichwort BIP als Allokationsgrundlage fällt, 70/30 nicht weit ist. Dein Hinweis dazu ist korrekt, aber nach meinem Gefühl eher selten zu lesen (auch nicht in diesem Thread. Was an einer Entscheidung für diese oder jene Portfoliomischung allerdings "verwerflich" sein könnte, entzieht sich mir. Du investierst also mit einem Home Bias von 10%-Punkten ("Home" als die uns allen vertrautere Welt der DMs). Na ja, darüber kann man streiten. Eigentlich ist die MK-Wichtung die reinste passive Gewichtung, d.h. hier werden wohl eher die EM übergewichtet. Nein, kann man im Rahmen dieses Threads nicht, da der OP (und nur das ist für mich hier relavant) schreibt: Gemäß BIP-Gewichtung würde sich daraus laut meiner Kalkulation im konkreten Beispiel folgende Aufteilung ergeben: 32% Europa 31,4% USA 25% Emerging Markets 11,6% Pazifik ... Mich würden nun Eure Meinungen dazu interessieren: Habe ich etwas Grundsätzliches übersehen / vergessen? Abgesehen davon gibt es durchaus auch Argumente für BIP... Sorry, aber ich habe keine Lust, hier eine Grundsatzdiskussion zu führen. Das steht doch alles schon x-mal in irgendwelchen Threads und bezieht sich auch überhaupt nicht auf die Fragen des OP. Für mich gibt es nur ein Argument und das ist die Untersuchung von Weber, der schlicht empirisch nachgewiesen hat, das BIP-Portfolios besser abgeschnitten haben als MK-Portfolios (lag wohl hauptsächlich an Japans Boom and Crash). Na ja, stimmt nicht ganz - wenn einer rausfindet, dass ein Portfolio nach Durchschnittstemperaturen noch besser performt, würde ich dem wohl nicht folgen... Zurück zum Thema: Die gewählte Allokation ist je nach Sichtweise zwischen 10 und 15 Prozentpunkte vom BIP entfernt. Ob das noch ein "kleiner Abschlag" ist, wie im OT angekündigt, kann und muss der OP selbst entscheiden. Und (spätestens) durch meinen vorigen Post hat er auch eine korrekte Grundlage für diese Entscheidung. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Berd001 Januar 18, 2015 Ich sage jetzt einmal ganz ketzerisch (Lasse mich aber gerne eines Besseren belehren): Vermutlich ist es relativ wurscht, ob Ansatz nach BIP oder MK und vermutlich ist es auch wurscht, ob ich 23,7 oder 27,8 % US-Anteil habe (usw.). Wichtiger ist vermutlich: Asset-Allokation möglichst kostengünstig herstellen, rebalancieren und ansonsten Finger weg vom Depot lassen("...in guten wie in schlechten Zeiten..." ). Aber wer schafft das schon wirklich? Viele, die hier ihr Depot vorstellen (meist ist es sowieso einer der Vorschläge von supertobs von vor 2009 oder der eines anderen Foristen) und es von den Foristen "durchkauen" lassen und sich Gedanken darüber machen, ob Sie nun 22,5% oder 28,7% "MSCI irgendwas" kaufen sollen, und die Stein und Bein schwören, dem passiven Ansatz bis zum bitteren Ende (oftmals wird von vielen Jahrzehnten geschrieben) durchzuhalten, werden vermutlich beim nächsten größeren Crash die Sinnfrage stellen und sowieso verkaufen - solange die Aktienkurse nach oben gehen, ist es nämlich einfach, zu beteuern, man halte Verluste schon aus. Mal sehen, wie es wird bei Crashes wie in diesem Jahrhundert schon zweimal erlebt. Aber wie schon gesagt: Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Gast231208 Januar 18, 2015 Vermutlich ist es relativ wurscht, ob Ansatz nach BIP oder MK und vermutlich ist es auch wurscht, ob ich 23,7 oder 27,8 % US-Anteil habe (usw.). Wichtiger ist vermutlich: Asset-Allokation möglichst kostengünstig herstellen, rebalancieren und ansonsten Finger weg vom Depot lassen("...in guten wie in schlechten Zeiten..." ). auf den Punkt gebracht Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
troi65 Januar 18, 2015 Das ist natürlich richtig und bedenkenswert! Man kann es zwar mit 2 ETF sehr simpel halten, aber da der MSCI World in Deutschland zurzeit offenbar nur steuerhäßlich investierbar ist, hat es man es auf der Seite dann eben nicht mehr einfach. Jedenfalls wichtig , dass diese falsche Aussage korrigiert wurde. Die 2-ETF-Lösung hat nach wie vor ihre Berechtigung und ist auch steuerlich unproblematisch umzusetzen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
