Vanguard FTSE All-World UCITS ETF

[blueprint]

vor einer Stunde von Flapsch:

Wenn mit Kosten nur die TER gemeint ist: die kann sich doch auch ändern bzw. tat es in der Vergangenheit schon?! 

 

 

Ja natürlich. Durch den Wettbewerbsdruck geht die TER auch eher nach unten, nur gibt es aktuell eben günstigere Produkte.

 

Wenn da mehr Leute sensibel wären, würde die Senkung der TER eventuell schneller gehen.

Aktiv verkaufen wird eher die Minderheit, um die Entstehung von Steuern zu vermeiden, wenn aber viele Neukäufe und Sparpläne in andere, günstigere Produkte fließen würde dies ggf. auch schon zum Aufwachen reichen.

[hattifnatt]

vor 33 Minuten von blueprint:

wenn aber viele Neukäufe und Sparpläne in andere, günstigere Produkte fließen würde dies ggf. auch schon zum Aufwachen reichen

Bei ETFs zählt - ähnlich wie bei Firmen  - eigentlich nur das Wachstum, hier also die Inflows. Kaum ein Anbieter wird sich mit stagnierenden Größen zufrieden geben.

[Schwachzocker]

vor 8 Minuten von hattifnatt:

Bei ETFs zählt - ähnlich wie bei Firmen  - eigentlich nur das Wachstum, hier also die Inflows. Kaum ein Anbieter wird sich mit stagnierenden Größen zufrieden geben.

Das ist für die Anbieter nichts weiter als eine simple Rechnung:

 

Abspringen wird kaum jemand, weil dann die böse Steuer fällig wird. Und das ist das Schlimmste, was überhaupt passieren kann. Man geht also davon aus, dass das Fondsvolumen ungefähr so bleibt wie es ist.

Senkt man nun die TER um ca. ein Drittel, dann muss man eine Menge Neukunden gewinnen, um den fehlenden Gewinn wieder auszugleichen. Es ist fraglich, ob das mittelfristig gelingt. Also bleibt man vorläufig lieber bei der jetzigen TER und schaut sich an, was sich so entwickelt.

[Sapine]

Wow - und jetzt bitte die Erklärung, warum es manche Fondsgesellschaften anders machen. 

[Ramstein]

Weil die nicht so klug sind, wie @Schwachzocker.

[Schwachzocker]

 

 

vor 27 Minuten von Ramstein:

vor 32 Minuten von Sapine:

Wow - und jetzt bitte die Erklärung, warum es manche Fondsgesellschaften anders machen. 

Weil die nicht so klug sind, wie @Schwachzocker.

 

Falsch! Weil sie das hier gemacht haben:

 

vor 37 Minuten von Schwachzocker:

... und schaut sich an, was sich so entwickelt.

 

[Superwayne]

vor 2 Stunden von Sapine:

Wow - und jetzt bitte die Erklärung, warum es manche Fondsgesellschaften anders machen. 

Naja, Amundi hat wie iShares mit der Core-Serie damals die Prime-Serie aufgelegt. Die bestehenden, teilweise ähnlichen ETFs sind immer noch teuer.

[Nudel]

SB+ 1,07341

[DonLuigi]

Am 29.6.2024 um 15:26 von ETF-Opfer:

Ich habe meinen Sparplan ab August auch von Vanguard auf Invesco geändert. Sobald der Amundi Global Prime 1 Jahr voll hat, und die Jahresmeldung brav an die österreichische Kontrollbank gemeldet wurde, wechsle ich dort hin. Ich habe ja nichts zu verschenken.

Ich hab auch damit angefangen, den Invesco ETF zu kaufen. Die 1. Jahresmeldung schaut steuerlich für uns Österreicher jedenfalls schon gut aus und die Tracking-Differenz im 1. Jahr war wesentlich besser als bei Vanguard (kann natürlich Zufall sein).

Beim Amundi bin ich mir gemessen am Prime Global nicht sicher dass dieser in Österreich jährlich ähnlich vorteilhaft (Vorab-) besteuert werden wird wie physische Invesco ETFs (Vergleichsliste mit Berechnungen). Hier scheinen Vanguard und Invesco in einer eigenen Liga zu spielen.

[Maestro315]

vor 17 Stunden von DonLuigi:

Ich hab auch damit angefangen, den Invesco ETF zu kaufen. Die 1. Jahresmeldung schaut steuerlich für uns Österreicher jedenfalls schon gut aus und die Tracking-Differenz im 1. Jahr war wesentlich besser als bei Vanguard (kann natürlich Zufall sein).

Beim Amundi bin ich mir gemessen am Prime Global nicht sicher dass dieser in Österreich jährlich ähnlich vorteilhaft (Vorab-) besteuert werden wird wie physische Invesco ETFs (Vergleichsliste mit Berechnungen). Hier scheinen Vanguard und Invesco in einer eigenen Liga zu spielen.

Darf ich fragen wieso du nun wechselst? Vanguard hat jahrelang gute Steuermeldungen bzw. Steuerschonend für uns gearbeitet. Der Invesco muss das erst beweisen - imho. Wegen der 0,15% TER?

[masu]

Kosten ist das einzige was als Investor steuern kann. Also wieso nicht nicht der invesco?

[Richie_Rich]

45 minutes ago, masu said:

Kosten ist das einzige was als Investor steuern kann. Also wieso nicht nicht der invesco?

Haben sie doch beide gerade beschrieben..

[blueprint]

vor 1 Stunde von masu:

Kosten ist das einzige was als Investor steuern kann. Also wieso nicht nicht der invesco?

+1

 

Richtig, die Kosten sind das einzige bei der Geldanlage, was sicher ist.

[Schwachzocker]

vor 19 Minuten von blueprint:

Richtig, die Kosten sind das einzige bei der Geldanlage, was sicher ist.

Nein, die Kosten können sich ändern. Sicher ist nur, dass es sie geben wird.

Sicher ist aber, dass der Vanguard seinen Index bisher hervorragend abgebildet hat.

[Mangalica]

vor 10 Minuten von Schwachzocker:

Sicher ist aber, dass der Vanguard seinen Index bisher hervorragend abgebildet hat.

Und ein Golfer, der die Partie mit Par 0 abschließt, hat die Zielvorgabe hervorragend abgebildet.

[blueprint]

vor 13 Minuten von Schwachzocker:

Nein, die Kosten können sich ändern. Sicher ist nur, dass es sie geben wird.

Sicher ist aber, dass der Vanguard seinen Index bisher hervorragend abgebildet hat.

 Nichts anderes habe ich geschrieben.

[Bassinus]

Der Vanguard macht fast ne Punktlandung bei der TD. Und die ist am Ende ausschlaggebend. Was nützt mir, wenn sie die Ter auf 0,1 senken aber zukünftig die TD genau bei 0,1 bleibt. Da Lob ich mir doch weiter den Durchschnitt von -0,02 der letzten 10 Jahre. Kann das der invesco? Wir reden in 10 Jahren drüber.

[blueprint]

Die TD kann sich doch ändern. Ob da was positives rauskommt oder nicht weis man vorher nicht.

 

Ausschließlich sicher ist, dass Kosten entstehen und die aktuellen sind erst recht sicher - bis sie geändert werden 

[Mangalica]

vor 8 Minuten von Bassinus:

Der Vanguard macht fast ne Punktlandung bei der TD. Und die ist am Ende ausschlaggebend.

Und eine TD von 0 ist in Zeiten von Negativ-TDs durch irischen Steuervorteil halt okay, aber eben auch nicht sehr gut.

[Schwachzocker]

vor 5 Minuten von Mangalica:

....okay, aber eben auch nicht sehr gut.

Genau das richtige für uns!

[blueprint]

vor 19 Minuten von Schwachzocker:

Genau das richtige für uns!

Das klingt mir nach einer aktiven Entscheidung - wie siehts da dann bezüglich 'passiven' Investieren aus? Ist das noch abgedeckt?

[ETF-Opfer]

Es muss jeder selbst wissen was er tut, ich mache jetzt mal beim Invesco FTSE All-World weiter beim besparen. Wenn wir das ganze Gerede weglassen, dann bleibt unterm Strich mehr übrig beim Invesco. Das zählt für mich. Annahmen in die Zukunft machen keinen Sinn.

[DonLuigi]

Erinnert sich noch jemand, als Vanguard beim Launch ihrer ETFs allen erzählt hat sie hätten statt MSCI den Index-Anbieter FTSE gewählt, weil dieser günstiger sei? 

Zu blöd, dass dies seit Jahren null Einfluss auf die vergleichsweise hohe TER zu haben scheint.

[Maestro315]

vor 51 Minuten von DonLuigi:

Erinnert sich noch jemand, als Vanguard beim Launch ihrer ETFs allen erzählt hat sie hätten statt MSCI den Index-Anbieter FTSE gewählt, weil dieser günstiger sei? 

Zu blöd, dass dies seit Jahren null Einfluss auf die vergleichsweise hohe TER zu haben scheint.

 

Der Erfolg gibt Ihnen halt Recht. Wenn man auf die Fondsgrößen jeweils sieht. Denke man kommt erst in Zugzwang wenn der Invesco mehr Zuflüsse hat. 

[Barqu]

2 hours ago, Maestro315 said:

Denke man kommt erst in Zugzwang wenn der Invesco mehr Zuflüsse hat. 

Nachdem es inzwischen den SPRD ACWI IMI guenstiger, mit mehr Titeln und seit ein paar Tagen auch ausschuettend gibt, duerfte auch der am A1Jx52 nagen. Amundi mit TER 0,07% ebenso.

Das ist schon ungewoehnlich, dass in so kurzer Zeit 3 - vermeintlich bessere - Alternative entstanden sind. Wenn Vanguard jetzt nicht bald aktiv wird, werden sie es wohl nie.