Ethisch fragwürdige Industriebereiche

[Ramstein]

vor 40 Minuten von slowandsteady:

Gegenthese: Wer ESG Portfolio hat, der musste in der Russland-Krise (bisher) weniger Kursverfall erleiden. Vielleicht ist ja was dran an dem "weniger Risiko" wie ESG von den Ratingagenturen beworben wird. Ich weiß es nicht...

Allerdings sieht man im Chart unten, das zumindest für den "MAX" Zeitraum der MSCI EM ohne ESG insgesamt besser war, der aktuelle "Russland-Absturz" ist aber in der ESG-Version deutlich geringer...

Kann es sein, dass du Äpfel mit Nüssen vergleichst? EMU ist nicht EM. 

[slowandsteady]

vor 3 Minuten von Ramstein:

Kann es sein, dass du Äpfel mit Nüssen vergleichst? EMU ist nicht EM. 

Du hast natürlich Recht, ich hatte mich schon gewundert, warum die Unterschiede zwischen SRI und "normal" bei EM so groß sind, wenn sie doch beim World so ähnlich sind. Hier das korrekte Bild, dort ist der Absturz bei beiden Indizes ähnlich, aber tatsächlich hat die SRI-Variante (in dem zufälligen Zeitraum) mal besser, mal schlechter performt, große Unterschiede waren aber nicht...  

Vergesst meinen Post einfach, waren Fake News, sorry.

[Nachdenklich]

Am 28.2.2022 um 07:56 von hattifnatt:

An Tagen wie diesen erfüllen die ethisch fagwürdigen Industriebereiche ihren Zweck im Portfolio:

An Tagen wie diesen sollte man mal hinterfragen, ob die Einstufung als ethisch fragwürdig nicht fragwürdig war.

[hattifnatt]

(Edit: war vielleicht zu politisch)

[Nachdenklich]

vor 1 Minute von hattifnatt:

Frag das mal lieber die Bundesregierung, die am Vortag beschlossen hatte, 100 Milliarden zusätzlich in die Verteidigung zu pumpen 

Erkenntnis kommt ein bißchen spät!

[west263]

vor 9 Minuten von Nachdenklich:

An Tagen wie diesen sollte man mal hinterfragen, ob die Einstufung als ethisch fragwürdig nicht fragwürdig war.

Die Mehrheit der EU hat Atomstrom als GRÜNE Energie erklärt. 

 

Ist dieser Bereich jetzt ein ethisch positiver Industriezweige? 

[Nachdenklich]

Gerade eben von west263:

Die Mehrheit der EU hat Atomstrom als GRÜNE Energie erklärt. 

 

Ist dieser Bereich jetzt ein ethisch positiver Industriezweige? 

Aus meiner Sicht: Ja!

 

Und (auch) weil man solche Fragen so unterschiedlich beantworten kann, halte ich den ganzen Ansatz (ESG/SRI usw.) für falsch.

[slowandsteady]

vor einer Stunde von Nachdenklich:

Und (auch) weil man solche Fragen so unterschiedlich beantworten kann, halte ich den ganzen Ansatz (ESG/SRI usw.) für falsch.

Südkorea ist bei MSCI einmal "Emerging Market" und bei FTSE "Developed". USA hat einmal 62%, einmal 60% Gewichtung. Weil man die Frage nach der Gewichtung von Ländern so unterschiedlich bewerten kann, halte ich also den ganzen Ansatz (MSCI) für falsch 

 

Es gibt nicht "die eine Antwort", die richtig ist. Von daher sehe ich ESG entspannt - wem es beim "besser schlafen" hilft, kann das ja machen, die Welt retten wird ein ESG-Investment aber auch nicht. Die Entscheidung ESG vs "standard" finde ich für Privatanlager, die sich nicht mit Details beschäftigen wollen, genauso unwichtig wie die Frage, ob man lieber 90/10 oder 70/30 World/EM wählen soll. Für beides lassen sich Argumente finden, was in Zukunft besser performen wird, weiß niemand...

 

Übrigens mag ich "ethisch fragwürdige" Investments wie einen "Defense ETF" schon alleine deswegen nicht, weil der Sektor hauptsächlich von politischen Entscheidungen getrieben wird, die man nicht voraussagen kann. Wer hätte vor 1 Jahr geahnt, dass Deutschland so viel in Rüstung investiert? Gleiches gilt aber für die "Erneuerbaren Energien"-Firmen.

Ich mag es nicht, wenn der CEO weniger Einfluss auf die Ergebnisse seiner Firma hat als die Abgeordneten.

[RobertGray]

VanEck hat nun den ETF "Defense UCITS ETF A" aufgelegt: JustETF

 

Zitat

Angesichts der anhaltenden globalen Unsicherheit ist die Frage der Sicherheit und Verteidigung wieder zu einem der wichtigsten Anliegen der nationalen Regierungen geworden. Der Verteidigungs-ETF von VanEck bietet Anlegern Zugang zu führenden Unternehmen der Verteidigungstechnologie, großen Cybersicherheitsfirmen und verteidigungsrelevanten Dienstleistern.

 

- Reines Engagement in Unternehmen, die in der Verteidigungsindustrie tätig sind

- Diversifizierter Zugang mit mindestens 25 Unternehmen

- Screening auf kontroverse Waffen

 

Quelle

 

Die Liste der gehaltenen Unternehmen ist allerdings eher ein schlechter Witz: Quelle: VanEck

[chirlu]

vor 12 Minuten von RobertGray:

Liste der gehaltenen Unternehmen

 

In welchem Filter ist denn Rheinmetall hängengeblieben?

[Schildkröte]

vor 3 Stunden von RobertGray:

VanEck hat nun den ETF "Defense UCITS ETF A" aufgelegt: JustETF

 

Die Liste der gehaltenen Unternehmen ist allerdings eher ein schlechter Witz: Quelle: VanEck

Danke für den Hinweis. Inwiefern ist die Zusammensetzung ein Witz? Ich sehe da einige bekannte und viele mir bisher unbekannte Namen. Vermissen tue ich Branchenschwergewichte wie Lockheed Martin, Raytheon Technologies, Northrop Grumman, General Dynamics und BAE Systems (die verlinkte Aufstellung gibt auch den jeweiligen Rüstungsanteil an). Ist halt immer die Frage, nach welchen Kriterien ein Index bzw. ETF zusammengewürfelt wird. Als Stockpicker brauche ich mir diesbezüglich keine Platte zu machen und suche mir einfach eine der besten Aktien innert einer Branche aus. Bei Rüstung bin ich in Lockheed Martin investiert. Die sind wie andere Rüstungskonzerne seit dem russischen Einmarsch in die Ukraine gut gelaufen. Ist die Frage, ob man gerade jetzt prozyklisch einen ETF auflegen bzw. diesen kaufen muss. Aber ETFler lehnen market timing ja ab. Naja, wenn's denn hilft.

[hattifnatt]

vor 2 Stunden von Schildkröte:

Vermissen tue ich Branchenschwergewichte wie Lockheed Martin, Raytheon Technologies, Northrop Grumman, General Dynamics und BAE Systems

Habe jetzt nicht genauer recherchiert, aber ich vermute, die werden wegen Produktion von Streumunition rausgefiltert. Nuklearwaffen werden wohl nicht ausgeschlossen, sonst wäre auch Huntington Ingalls betroffen (sind jedenfalls in der "exclusion list" des Norwegischen Staatsfonds). Das führt natürlich auch dazu, dass die anderen Unternehmen (Palantir hat nur ca. 1/10 des MCap von LMT) zu hoch gewichtet werden. 

[Schildkröte]

vor 12 Minuten von hattifnatt:

Habe jetzt nicht genauer recherchiert, aber ich vermute, die werden wegen Produktion von Streumunition rausgefiltert. Nuklearwaffen werden wohl nicht ausgeschlossen, sonst wäre auch Huntington Ingalls betroffen (sind jedenfalls in der "exclusion list" des Norwegischen Staatsfonds). Das führt natürlich auch dazu, dass die anderen Unternehmen (Palantir hat nur ca. 1/10 des MCap von LMT) zu hoch gewichtet werden. 

Ach so, Atomenergie ist neuerdings grün und ergo sind auch Atomwaffen ethisch in Ordnung. Naja, mögen sich mündige Anleger selbst aktiv ein eigenes Urteil bilden.

[hattifnatt]

vor 11 Minuten von Schildkröte:

Ach so, Atomenergie ist neuerdings grün und ergo sind auch Atomwaffen ethisch in Ordnung. Naja, mögen sich mündige Anleger selbst aktiv ein eigenes Urteil bilden.

Die von Dir angesprochenen Unternehmen stellen natürlich auch Nuklearwaffen her. Habe nochmal etwas detaillierter recherchiert : Es gibt schon auch einen Nuklearwaffen-Filter, und HII fliegt wohl nicht raus, weil sie einen gewissen Schwellenwert nicht überschreiten. Die Filterkriterien von MarketVector sind nicht sehr transparent:

https://marketvector.com/rulebooks/download/mv_equity_guide.pdf

Zitat

NuclearWeaponsOverallFlag

 

Nuclear Weapons Inside NPT - Overall Flag: This factor assigns an overall Red, Amber, or Green flag to an issuer based on the issuer’s involvement in any nuclear weapons programme inside of the Non-Proliferation Treaty (NPT). The Overall Flag is determined by the lowest individual assessment signal within the issue area. For example, if the issuer is assigned both a Red signal and an Amber signal for different assessments in this issue area, the issuer’s Overall Flag will be Red.

Wenn dieses Flag nicht "Red" ist, wird die Position nicht aus dem ESG-Index ausgeschlossen, und der ESG-Filter wird auch beim Global Defense Index verwendet.

[WOVA1]

vor 4 Stunden von Schildkröte:

Ist halt immer die Frage, nach welchen Kriterien ein Index bzw. ETF zusammengewürfelt wird.

Dürfte der folgender Satz aus der Index-Definition sein : 

Zitat

Screening auf kontroverse Waffen

Nach dem Motto: etwas Sünde ist ok, aber nicht gleich die Hölle dessen, was Menschen erfunden haben, um andere Menschen umzubringen.

vor 4 Stunden von Schildkröte:

Ist die Frage, ob man gerade jetzt prozyklisch einen ETF auflegen bzw. diesen kaufen muss. Aber ETFler lehnen market timing ja ab.

Gilt für einen ( kleinen ?) Teil der ETF-Anleger. Aber bestimmt nicht für ETF-Anbieter. Die Anbieter verdienen Geld, wenn sie Kundengelder anziehen. Also gilt für die Mitarbeiter: Lasst Euch was einfallen, was wir verkaufen können.

[McScrooge]

vor 3 Stunden von Schildkröte:

Ach so, Atomenergie ist neuerdings grün und ergo sind auch Atomwaffen ethisch in Ordnung. Naja, mögen sich mündige Anleger selbst aktiv ein eigenes Urteil bilden.

Genau aus diesem Grund halte ich nichts von den so hoch gepriesenen ethischen Anlagen. Da werden nett grüne Label verteilt, weil es sich an einige Anleger eben gut verkaufen lässt. Um nichts anderes geht es der Branche doch.

Persönlich fühle ich mich als langjähriger Investor bei Lockheed, Rheinmetall und Co. mehr als wohl.

[Schildkröte]

vor 5 Stunden von McScrooge:

Genau aus diesem Grund halte ich nichts von den so hoch gepriesenen ethischen Anlagen. Da werden nett grüne Label verteilt, weil es sich an einige Anleger eben gut verkaufen lässt. Um nichts anderes geht es der Branche doch.

Zum Thema Ethik im allgemeinen und Rüstung im speziellen wurde sich hier bereits ausführlich geäußert. Man muss sich jedenfalls darüber im klaren sein, dass es keinen "sauberen" Krieg gibt. Und wenn die Gegenseite Atomwaffen hat, braucht man zur Verteidigung bzw. Abschreckung eben leider auch Atomwaffen.

 

vor 5 Stunden von McScrooge:

Persönlich fühle ich mich als langjähriger Investor bei Lockheed, Rheinmetall und Co. mehr als wohl.

Na, das lass mal nicht einen ganz bestimmten User lesen. 

[McScrooge]

vor 1 Stunde von Schildkröte:

Man muss sich jedenfalls darüber im klaren sein, dass es keinen "sauberen" Krieg gibt

Bin ich mir, aber es gibt sicherlich viele, die davor ihre Augen verschließen.

Viele haben aber auch schon umgedacht. Höre ich gerade im persönlichen Umfeld. Vor ein paar Jahren noch war bei viel mehr Leuten Rüstung verpönt, heute haben mehr Menschen verstanden, dass ohne Rüstungsunternehmen eine Ukraine nicht mehr existieren würde.

 

vor 1 Stunde von Schildkröte:

Na, das lass mal nicht einen ganz bestimmten User lesen. 

Auch das würde mein Wohlgefühl nicht schmälern, bei Rheinmetall sitze ich nun auf ca. 500% plus 

[Schildkröte]

Rheinmetall macht nach Umsatz nur 63% in Rüstung. Der Rest entfällt aufs schwächelnde Automobilgeschäft. Hinzu kommt, dass Deutschland seine Rüstungskonzerne für gewöhnlich exporttechnisch einschränkt. Die USA, Großbritannien und Frankreich lassen ihren Konzernen da wesentlich mehr unternehmerische Freiheit.

[McScrooge]

vor 27 Minuten von Schildkröte:

Rheinmetall macht nach Umsatz nur 63% in Rüstung

Das ist derzeit so. Da ist aber sicherlich nun deutlich Luft nach oben.

[Schildkröte]

vor 13 Minuten von McScrooge:

Das ist derzeit so. Da ist aber sicherlich nun deutlich Luft nach oben.

Geh mal davon aus, dass sich die weltpolitische Lage wieder entspannt und ergo auch der Rüstungs-Boom wieder legt. Ergo wäre derzeit eine gute Gelegenheit, um Kasse zu machen. Insbesondere bei solch langfristig gesehen doch recht durchwachsenen Werten.

[McScrooge]

vor 12 Minuten von Schildkröte:

Geh mal davon aus, dass sich die weltpolitische Lage wieder entspannt und ergo auch der Rüstungs-Boom wieder legt.

Ja, aber selbst wenn die Lage sich entspannt, müssen die Depots erstmal wieder aufgefüllt werden. Und gerade Deutschland ist jetzt schon „leer“. Für Rheinmetall müssten die nächsten Jahre die Bücher voll werden.

[sedativ]

vor 3 Stunden von Schildkröte:

Geh mal davon aus, dass sich die weltpolitische Lage wieder entspannt und ergo auch der Rüstungs-Boom wieder legt. Ergo wäre derzeit eine gute Gelegenheit, um Kasse zu machen. Insbesondere bei solch langfristig gesehen doch recht durchwachsenen Werten.

 

Das habe ich mir vor ein paar Jahren bei Lockheed Martin auch gedacht, verkauft und seitdem haben sie sich nochmal verdoppelt...

[Schildkröte]

Zitat

The GEO Group ist ein amerikanischer Real Estate Investment Trust (REIT) mit Sitz in Boca Raton, Florida. Das Unternehmen ist auf den Betrieb und die Leitung von Justizvollzugsanstalten und psychiatrischen Einrichtungen spezialisiert. GEO bietet Lösungen für Regierungspartner weltweit über ein Spektrum diversifizierter Strafvollzugs- und kommunaler Wiedereintrittsdienste. Das Unternehmen stellt neben den Einrichtungen auch Managementdienste und Wiedereingliederungs-Unterstützungsdienste im Zuge des Entlassungsprozesses an.

Quelle: boerse.de

 

Zitat

Während The GEO Group im vierten Quartal 2022 noch die Spitzenposition im Depot von Michael Burry einnahm, rutschte das Unternehmen im ersten Quartal 2023 auf Platz 14 ab. Scion Asset Management reduzierte seine Beteiligung an dem Betreiber von Gefängnissen und psychiatrischen Einrichtungen um 62 Prozent. Der Hedgefonds schlug 663.127 seiner The GEO Group-Aktien los, sodass sich zum Stichtag nur noch 400.000 Anteilsscheine im Depot befanden, die mit einem Wert von rund 3,16 Millionen US-Dollar 2,95 Prozent des Depots einnahmen.

Quelle: finanzen.net 

[Schildkröte]

Zitat

Dass Donald Trump der Nachfolger von Joe Biden und damit der 47. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika wird, hat am Mittwoch für teils massive Kursausschläge an den Börsen gesorgt. Neben dem Elektroautobauer Tesla, der insbesondere von der Nähe des Konzernchefs Elon Musk zu dem neuen US-Präsidenten profitieren konnte, legten auch Ölaktien im Windschatten der Ereignisse zu, während Titel von Vertretern der Erneuerbaren-Energien-Branche deutlich Federn lassen mussten. Bankaktien verzeichneten in der Hoffnung auf lockere Regulierungen Preisaufschläge, am Kryptomarkt gab es ebenfalls deutliche Gewinne, da sich Trump im Vorfeld der Wahlen als Kryptofreund inszeniert hatte. ... Darüber hinaus rückten Aktien von Unternehmen in den Fokus, die am Markt in der Vergangenheit weniger öffentliche Aufmerksamkeit bekommen hatten: Unternehmen, die Gefängnisse und Haftanstalten betreiben.

Quelle: finanzen.net