John Mason Februar 22, 2007 Reden wir in 5 Jahren drüber. hehe, so lange will ich die gar nicht halten Naja als 20-jähriger kann man halt nicht so weit planen Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Februar 22, 2007 Gerade als 20 Jähriger kannst du das. Wenn nicht hast du an der Börse nix verloren. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
andy Februar 22, 2007 Gerade als 20 Jähriger kannst du das. Wenn nicht hast du an der Börse nix verloren. Das unterstellt das jeder Langfristanleger sein muss... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Hawkeye Februar 22, 2007 · bearbeitet Februar 22, 2007 von Hawkeye Das unterstellt das jeder Langfristanleger sein muss... Niemand muss irgendwas. Bin allerdings auch der Ansicht, dass man auf die Art die besten Chancen hat, langfristig den Index zu schlagen. Aber um das Ganze nicht in eine Grundsatzdiskussion ausarten zu lassen, erstmal ein paar interessante Artikel (Englisch). Dueling Fools: Pfizer Bull Dueling Fools: Pfizer Bear Pfizer Bull Rebuttal Pfizer Bear Rebuttal Beleuchtet die wichtigsten Argumente für und gegen Pfizer ziemlich gut. Verstehe die kritischen Argumente, was die Patentabläufe, vor allem von Lipitor, angeht. Und klar, in dieser Industrie überlebt nur, wer kontinuierlich Geniales produziert. Aber dass die Jungs von Pfizer das draufhaben, haben sie in der Vergangenheit immer wieder unter Beweis gestellt. Das nächste Viagra, Lipitor, Zithromax kommt bestimmt, da bin ich mir sicher. Nunja: Time will tell... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
K0nfuzius Februar 23, 2007 · bearbeitet Februar 23, 2007 von Konfuzius es kann genauso sein, dass sich in den nächsten jahren nix beim kurs tut wie schon im letzten halben jahrzehnt, ein neuer patentgeschützer verkaufsschlager muss her mit Zinseszinseffekt: 10.000 Euro Dividendenrendite 4%, 5 Jahre ergibt: 12.166,33 Euro = 21,66% wenn der Kurs in 5 Jahren 1/5 tiefer steht hat man zumindest kaum Verlust gemacht mit Zinseszinseffekt: 10.000 Euro Dividendenrendite 4% 10 Jahre ergibt: 14.802,44 Euro = 48,02% bei einer Kurshalbierung in 10 Jahren kommt man auch noch +/- Null raus Inflation + Opportunitätskosten usw. natürlich nicht richtig berücksichtigt! Mit Pfizer arm zu werden, scheint mit aber auch bei ungünstiger Entwicklung eher unwahrscheinlich Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
K0nfuzius Februar 23, 2007 · bearbeitet Februar 25, 2007 von Konfuzius Der seit 2000 bestehende Abwärtskanal ist unverändert intakt!!!!!! Ohne Ausbruch über den oberen Widerstand wird sich nicht viel tun! Zudem gab es bisher keinen ernsthaften Test und der Kurs popelt lustlos im oberen Drittel des Kanals rum! Also langfristig intakter Abwärtstrend, bisher keine Anzeichen einer Trendwende! Ein Chartist würde die Aktie niemals anfassen zum jetzigen Zeitpunkt, sondern frühestens nach einem Durchbruch durch den oberen Widerstand Wer vor 7 Jahren investierte, hat bis heute etwa sagenhafte -25% erwirtschaftet. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Februar 23, 2007 · bearbeitet Februar 23, 2007 von Grumel Das unterstellt das jeder Langfristanleger sein muss... Nein, das unterstellt dass man wenn man Zocken will nur Geld verwendet das man nicht braucht. Und Geld das man nicht braucht kann man auch langfristig in Aktien anlegen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
John Mason Februar 23, 2007 · bearbeitet Februar 23, 2007 von John Mason Nein, das unterstellt dass man wenn man Zocken will nur Geld verwendet das man nicht braucht. Und Geld das man nicht braucht kann man auch langfristig in Aktien anlegen. es ist ein unterschied ob man es in den nächsten 5 JAhre nicht braucht oder in den nächsten 25. bzgl. der Charttechnik, da stimme ich zu... Aber mal schaun was passiert.. An sich sprechen nicht wenig Indikatoren für Pfizer E: Konfuzius, woher die Daten, was für ein Programm nutzt du? Suche immernoch nach einem guten Chartprogramm E2: warum nicht warten, bis das ding an der Unterstützung angekommen ist? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Februar 23, 2007 Wieso ? Wer zocken will darf das Geld die nächsten 100 Jahre nicht brauchen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
warlords Februar 23, 2007 Wieso ? Wer zocken will darf das Geld die nächsten 100 Jahre nicht brauchen. von Grumel kommt nicht viel konstruktives. Wiederstand ist so bei 19 ? Also mir ist die Pfizer im Augenblick auch zu langweilig. Sobald die ersten guten Nachrichten kommen wie z.B. Pfizer kauft Biotech Unternehmen oder ähnliches gehts aufwärts. Nur bin ich dann wahrscheinlich nicht dabei. Der Warlord Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
m_g Februar 23, 2007 Natürlich kommt nicht viel Konstruktives von Grumel. Er zeigt lieber in jedem zweiten Thread seine Aversion gegen Leute, die Aktien kurzfristig halten. Dass eine große Zahl Menschen ihren Lebensunterhalt mit derartigen Geschäften macht, möchte er wohl nicht akzeptieren. Die Welt ist halt schwarz/weiß. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
andy Februar 24, 2007 · bearbeitet Februar 24, 2007 von andy Nein, das unterstellt dass man wenn man Zocken will nur Geld verwendet das man nicht braucht. Das ist Vorraussetzung bei jeder Anlage. Und Geld das man nicht braucht kann man auch langfristig in Aktien anlegen. Sicher kann man das. Genauso kann man aber kurzfristig anlegen. Man kann sogar langfristig anlegen und zusätzlich bei manchen Werten einen kurzfristigen Anlagehorizont haben. Das geht alles! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
K0nfuzius Februar 24, 2007 · bearbeitet Februar 24, 2007 von Konfuzius Natürlich kommt nicht viel Konstruktives m_g, sei bitte mal so konstruktiv und beantworte die Frage meines letzten Beitrages #107 In einer der beiden Charts sind die Kapitalmaßnahmen berücksichtigt, mir ist nicht klar in welcher! Blicke nicht durch, was da los war! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Februar 24, 2007 Naja als 20-jähriger kann man halt nicht so weit planen Red ich Chinesisch ? Oder was ist jetzt an meinen Aussagen im Bezug auf Diese falsch ? Was er macht ist seine Sache, ändert aber nichs daran, dass er Zockgeld genausogut langfristig anlegen kann. Und auch Warlords "fällt fällt fällt obwohl alle positiv" ist natürlich mist, wenn alle positiven Aussagen ganz offensichtlich die Langfristperspektive betreffen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
m_g Februar 24, 2007 Nein, das unterstellt dass man wenn man Zocken will nur Geld verwendet das man nicht braucht. Das ist Vorraussetzung bei jeder Anlage. Also jetzt mal ehrlich: Solche Schwachsinnsäußerungen bin ich von Grumel gewohnt, aber nicht von dir. Kapitalanlage hat NICHTS mit Zocken zu tun und man legt auch nicht nur Geld an, auf das man verzichten kann. Das ist die Einstellung von Börsenversagern, die aufgrund ihrer schlechten Erfahrungen oder totalen Inkompetenz Angst haben (wie Grumel wahrscheinlich). Mein Vater hat vor vielen Jahren seinen Beruf aufgegeben und hat sich Dingen gewidmet, die angenehmer als Erwerbstätigkeit sind. Das aber nicht, weil wir Millionäre sind oder weil das Einkommen meiner Mutter für ein tolles Leben reicht, sondern weil die Börse Kapitalerträge liefert. Über Unternehmensanleihen und einen guten Mix von guten dividendenstarken Valueaktien lassen sich an der Börse mehr oder weniger stetige Erträge erreichen. Natürlich ist immer ein gewisses Risiko vorhanden, nur hält sich bei vernünftiger Depotführung in Maßen. Mit Zocken hat dies rein gar nichts zu tun m_g, sei bitte mal so konstruktiv und beantworte die Frage meines letzten Beitrages #107Blicke nicht durch, was da los war! Anscheinend gab es 1999 einen 1:3 Split, der im zweiten Chart berücksichtigt wurde, im ersten Chart als Kursverlust dargestellt ist. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
andy Februar 24, 2007 Ähm, was wirst du mir jetzt vor? Ich habe gesagt, dass es richtig ist, dass man nur mit Geld handeln sollte, das man zukünftig nicht braucht. Das gilt für das Geld, dass man in kurzfristige Anlagen einsetzt, in einen langfristigen angelegten Fonds oder in eben in einen heißen Zock! Wüsste nicht, was daran Schwachsinn sein soll! Dies ist eine allgemeine Aussage, die ich nicht berichtigen werde! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
m_g Februar 24, 2007 Dann hast du vielleicht das falsche Wort gewählt. Du sagtest: Das ist Vorraussetzung bei jeder Anlage. Es sei also Voraussetzung für jede Anlage (nicht jeden Handel), dass man auf das Geld verzichten kann. Was das Traden anbelangt könnte man zustimmen, nur eben bei dem generellen Wort "Anlage" nicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
andy Februar 24, 2007 Mit Anlage meine ich Fonds, Zertifikat, Aktien usw. Man muss immer mit Verlusten rechnen. Man darf nicht mit der Einstellung ran gehen, ich brauch das Geld was ich einsetze auf absehbare Zeit. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
35sebastian Februar 25, 2007 Ich bin erst seit einigen Tagen in diesem Forum und bin von der Qualität vieler Beiträge angetan. Deshalb will ich nicht nur lesen, sondern aktiv mich auch am Forum beteiligen. Da dies nun mein erster Beitrag ist, bitte ich um Nachsehen, wenn ich aus mangelnder Forumerfahrung meinen Beitrag nicht richtig illustrieren kann. Nach 30jähriger Börsenerfahrung beschäftige ich mich fast ausschließlich mit "Weltklasseaktien", d.h. Aktien, die weltweit agieren, die Branchenführer sind und Marke sind oder Markenartikel vertreiben. Zu diesen Aktien zählt zweifellos die Pfizer Aktie. Wer diese Aktie in den letzten 8 Jahren erwarb, konnte sich nicht über Kurserfolge freuen. Und viele Chartisten, Kurzfristanleger mit Stopp-Loss Mentalität und "die mit den zittrigen Händen(Kostolany) haben schon längst frustiert die Aktie verkauft .Bisher hatten sie auch mit dieser Entscheidung Recht. Die zukünftigen Aussichten des Unternehmens bestärken zudem negative Sentiments. Pfizer hat keine neuen "Blockbuster" in seiner Pipeline , die Medikamente mit auslaufendem Patentschutz ersetzen können. Diese Dinge sind bekannt und im unerfreulichen Kursverlauf eskompiert. Durch ein negatives Börsenumfeld oder durch weitere negative Unternehmensmeldungen kann der Kurs noch weiter fallen. Wer weiß das schon? Höchstens Betrüger oder Börsenlaien wissen das scheinbar. Die Chancen, dass der Kurs sich stabilisiert und in den nächsten Jahren wieder steigt, sind meiner Ansicht nach bedeutend größer als das Risiko weiterer Kursverluste. Warum? Pfizer ist mit Abstand größter Pharmahersteller mit beeindruckenden Zahlen Umsatz: 48 Mrd. USD Gewinn: 15 Mrd. USD KGV : 12,5 Dividenderendite: 4,4% (innerhalb eines Jahres wurde die Dividende von 0,76 auf 1,16 USD erhöht) Cashflow: 12 Mrd. Eigenkapital: ca.50 Mrd. Rückkaufprogramm: 10 Mrd. USD Stellenabbau: 10% Umstrukturierung und neue Stellenbesetzung hat mit 8 Blockbustern, davon Lipitor ca. 13 MRd., mehr als alle Pharmahersteller zusammen Was auch dafür spricht! Auf der amerikanischen Website gurufocus.com stellen Börsengurus, u.a. Warren Buffett, ihre Depots und ihre Käufe vor. Pfizer wird in 23 Depots am meisten genannt. Auch institutionelle Anleger sind mehr auf der Käuferseite. Das negative Sentiment gegen Pfizer, gegen die Pharmabranche- Ausnahme Roche,- gegen amerikanische Aktien und der niedrige Dollar- Pfizer verdient mehr, der Kauf in Euro ist aber günstiger Ich habe in Schwächephasen Pfizer immer nachgekauft und kaufe bei Kursen unter 20 Euro weiter nach in der Zuversicht, dass das Management in Zukunft erfreuliche Dinge vermeldet, das negative Sentiment für Pharma umschlägt, und der Kursverlauf sich wieder dem fairen Wert annähert. Dann werde ich meine ersten Stücke auch einmal verkaufen. Bis dahin freue ich mich über die hervorragende Dividendenrendite, die ich auch nur zu 50% versteuern muss. Fazit: Pfizer, ein klarer Kauf Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Reigning Lorelai Februar 25, 2007 durch dein double-post hast du eindrucksvoll bewiesen, dass du neu hier im Forum bist. Jedoch ist die Qualität deiner Aussage die eines erfahrenen Anlegers und kann so nur mein Hacken drunter setzen. Pfizer ist auf den aktuellen Niveau weiterhin ein klarer Kauf. Vielleicht nicht auf Basis der nächsten 3 - 4 Wochen aber man sollte ja langfristig investieren. Freundlicher Gruß W.Hynes Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
hugolee Februar 26, 2007 ...schön, dass Du wieder da bist wayne... Hab Deine Kommentare hier wirklich vermisst. Gruß hugolee Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Slivomir Februar 26, 2007 Uiuiui, jetzt gibts Pfizer schon für 19,36 Frankfurt 19,36 EUR 26.02.07 09:42 -0,09 EUR -0,46% 53.223,40 EUR 2.742 Stk. Wird ja immer billiger :'( Zum Glück bin ich noch net eingestiegen!! Je billiger die Aktie wird, desto leichter fällt es mir jedoch Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Reigning Lorelai Februar 26, 2007 ...schön, dass Du wieder da bist wayne...Hab Deine Kommentare hier wirklich vermisst. danke! Zum Glück bin ich noch net eingestiegen!! Je billiger die Aktie wird, desto leichter fällt es mir jedoch da wette ich dagegen.. man wartet immer weiter bis die Aktie noch billiger wird bis sie dann 5 - 10 ansteigt und dann wartet man wieder bis sie leicht zurückkommt und am Ende passiert vielen das was auch bei Stratec passiert ist. Ob man nun als Langfristanleger 1 oder 2% günstiger reinkommt ist doch völlig unerheblich. Viele Grüße W.Hynes Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Slivomir Februar 26, 2007 danke! da wette ich dagegen.. man wartet immer weiter bis die Aktie noch billiger wird bis sie dann 5 - 10 ansteigt und dann wartet man wieder bis sie leicht zurückkommt und am Ende passiert vielen das was auch bei Stratec passiert ist. Ob man nun als Langfristanleger 1 oder 2% günstiger reinkommt ist doch völlig unerheblich. Viele Grüße W.Hynes Hallo waynehynes, da muss ich dir natürlich völlig recht geben. Der grund, warum ich noch nicht eingestiegen bin, ist nicht meine Unentschlossenheit, sondern schlicht und einfach Geldmangel (damit meine ich natürlich Mangel an freiem, investierbarem Geld). Sobald ich wieder flüssig bin, habe ich vor bei Pfizer einzusteigen. Aus dem Grund freue ich mich natürlcih, dass sie billiger wird. Ob ich da jetzt +-5% billiger/teurer reinkomme ist mir aber ehlich gesagt wurst. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
