Beitragslöschung

[Apophis]

Hallo,

 

in diesem Thread wurden Beiträge von mir gelöscht. Ich würde gern wissen warum, gegen welche Regeln wurde verstossen?

 

Vielen Dank

[vanity]

Hallo,

 

in diesem Thread wurden Beiträge von mir gelöscht. Ich würde gern wissen warum, gegen welche Regeln wurde verstossen?

 

Vielen Dank

Vornehm ausgedrückt: Off topic in einem sachbezogenen Thread. Es geht dort um ein konkretes Produkt, du wirfst mit Allgemeinplätzen um dich. Immerhin ist noch ein Einwurf von dir stehen geblieben, obwohl er auch wenig zum Thema beiträgt. Also gaaanz ruhig (bleiben).

[checker-finance]

Hallo,

 

in diesem Thread wurden Beiträge von mir gelöscht. Ich würde gern wissen warum, gegen welche Regeln wurde verstossen?

 

Vielen Dank

Vornehm ausgedrückt: Off topic in einem sachbezogenen Thread. Es geht dort um ein konkretes Produkt, du wirfst mit Allgemeinplätzen um dich. Immerhin ist noch ein Einwurf von dir stehen geblieben, obwohl er auch wenig zum Thema beiträgt. Also gaaanz ruhig (bleiben).

 

Sinnlos, Apophis. Vanity gibt grundsätzlich keine klaren Regeln bekannt, nach denen er löscht und eine Subsumtion wirst Du ihm schon gar nicht entlocken. Da werden auch Beiträge gelöscht, in denen Tussis als Tussis bezeichnet werden, während gleichzeitig im schöne-Frauen-Thread gesabbert werden darf.

[Thomas]

Begonnen mit dem Beitrag von TaurusX als wie im Kindergarten durch das Thema gesprungen wurde, habe ich von den 15 Beiträgen 8 gelöscht. Reife Leistung. Per PN klären ist ja eh quatsch. Lieber das Thema zumüllen. Ist ja lustiger. Und alle können es lesen. Und sich freuen. Vor allem der Themenstarter, der eine ernsthafte Frage hatte.

[TaurusX]

Ich will noch dazu sagen, das ich das Löschen beantragt habe,

zumal ich nennenswert dazu beigetragen habe, das es dieses Kindergartenverhalten gab.

 

Nochmals, ich entschuldige mich hiermit.

[sparfux]

Immerhin ist noch ein Einwurf von dir stehen geblieben, obwohl er auch wenig zum Thema beiträgt.

Ich lese ja solche Threads im Allgemeinen nicht. Auf Grund der Diskussion hier habe ich es jetzt schnell mal überflogen und muss sagen: Recht hat er mit dem stehengebliebenen Post! Bei Versicherungen gilt so viel wie nötig aber so wenig wie möglich. Man füllt eh nur die Taschen der Versicherungskonzerne und wenn man mal ein Problem hat gibt es natürlich genau dafür eine Auschluss-AVB-Klausel.

 

Diese Problem bei einer solchen Anfrage anzubringen, ist sicher nicht falsch und auf jeden Fall themen-bezogen - ein anderer Blickwinkel halt.

[Matthew Pryor]

Man füllt eh nur die Taschen der Versicherungskonzerne und wenn man mal ein Problem hat gibt es natürlich genau dafür eine Auschluss-AVB-Klausel.

Wie sagt doch ein anderer User in solchen Fällen?Lesen bildet.

[sparfux]

Man füllt eh nur die Taschen der Versicherungskonzerne und wenn man mal ein Problem hat gibt es natürlich genau dafür eine Auschluss-AVB-Klausel.

Wie sagt doch ein anderer User in solchen Fällen?Lesen bildet.

Ja und dann? Du hast das Problem, denkst "Ah da habe ich ja eine Versicherung" liest dir die Bedingungen durch und stellst fest, dass dieser Fall natürlich ausgeschlossen ist ... Klar lesen bildet natürlich. Jetzt weisst Du es ...

 

Na gut, ich verstehe schon wie Du das meinst: Du liest natürlich vor Vertragsabschluss, siehst alle nur erdenklichen Lebenssituationen voraus, vergleichst die Vertragsbedingungen, dass Du für alle diese Situationen komplett abgedeckt bist und schließt dann den perfekten Vertrag ab.

 

Viel Erfolg!

[Nudelesser]

Sinnlos, Apophis. Vanity gibt grundsätzlich keine klaren Regeln bekannt, nach denen er löscht und eine Subsumtion wirst Du ihm schon gar nicht entlocken. Da werden auch Beiträge gelöscht, in denen Tussis als Tussis bezeichnet werden, während gleichzeitig im schöne-Frauen-Thread gesabbert werden darf.

 

Purer Neid oder Aufschrei eines Unterdrückten? Als Zyniker vom Dienst und Sozial-Darwinist müsste man hemmungslose Unterdrückung durch die Moderatoren-Elite doch eigentlich befürworten oder zumindest für normal halten.

 

(Hinweis: Dieser Beitrag kann Spuren von Ironie und/oder Sarkasmus enthalten)

[checker-finance]

Sinnlos, Apophis. Vanity gibt grundsätzlich keine klaren Regeln bekannt, nach denen er löscht und eine Subsumtion wirst Du ihm schon gar nicht entlocken. Da werden auch Beiträge gelöscht, in denen Tussis als Tussis bezeichnet werden, während gleichzeitig im schöne-Frauen-Thread gesabbert werden darf.

 

Purer Neid oder Aufschrei eines Unterdrückten? Als Zyniker vom Dienst und Sozial-Darwinist müsste man hemmungslose Unterdrückung durch die Moderatoren-Elite doch eigentlich befürworten oder zumindest für normal halten.

 

(Hinweis: Dieser Beitrag kann Spuren von Ironie und/oder Sarkasmus enthalten)

 

Weder das eine noch das andere, sondern eine simple Feststellung. Es sei Dir gegönnt, dass Du Deine mickrige Existenz damit aufzuwerten versuchst, die meine abzuwerten. Wenn Dir das etwas hilft, dann kotz Dich ruhig aus.

[Apophis]

Begonnen mit dem Beitrag von TaurusX als wie im Kindergarten durch das Thema gesprungen wurde, habe ich von den 15 Beiträgen 8 gelöscht. Reife Leistung. Per PN klären ist ja eh quatsch. Lieber das Thema zumüllen. Ist ja lustiger. Und alle können es lesen. Und sich freuen. Vor allem der Themenstarter, der eine ernsthafte Frage hatte.

 

Ich zieh mir die Jacke nicht an. Als erstes finde ich es unmöglich Beiträge zu löschen ohne mit den Betroffenen in Kontakt zu treten und dies zu begründen. Das ist Gutsherrenart. Es gibt Regeln, gegen die habe zumindest ich meines Empfindens nach nicht verstossen. Das Offtopic Argument zieht hier nicht. Das wäre ja so als würde jemand fragen "Welche Drogen sind denn cool" und keiner darf sagen, alle sind Sch******. Oder um es auf das WPF zu münzen, jemand fragt welche Hotstocks die besten sind. Dann darf man auch nicht antworten, lass es sein. Ich hätte hier auch durchaus detaillierter meine persönlichen Erfahrungen schildern könne, habe es aber bewusst allgemein gehalten, damit es nicht zu weit weg führt. Es wurde niemand beleidigt, diskriminiert oder sonstwas. Wozu gibt man sich eine Nutzungsordnung wenn dann doch Willkür herrscht. Dann mach doch gleich §1 Der Boardbetreiber darf Beiträge nach Gutdünken respektive Lust und Laune löschen. Dann weiss wenigtens jeder Bescheid. Ich hatte letztens schon mal so ein Problem, da ging es um Bauspraverträge. Mein Eindruck ist sobald es gegen irgendwelche Finanzinstitute geht, ist es mit der freien Meinungsäusserung vorbei. Findet hier heimliches Sponsering statt? Wer ist eigentlich dieser Thomas Haase? Es wäre höchst unwahrscheinlich, dass eine einzelne Privatperson so ein grosses Forum auf eigene Kosten betreibt.

 

Ich wunder mich schon länger warum hier so wenig los ist. Es ist doch ein recht breit gefächertes Fachgebiet. Wenn jedoch so die Zensurkeule geschwungen wird, muss man sich wirklich nicht wundern, dass keiner mehr Lust etwas zu schreiben. Mal abgesehen davon, dass es völlig langweilig ist wenn jede kontroverse Diskussion abgewürgt wird. So ich verzichte dann auf das WPF, mein Account kann gelöscht werden.

 

Nachtrag, allein schon das Wort Sch****** zu zensieren ist der Ausdruck völlig überzogenen Spiessertums.

[Mr. Jones]

Dann mach doch dein eigenes Forum auf.

 

@Nudelesser

[Chemstudent]

Ich zieh mir die Jacke nicht an. Als erstes finde ich es unmöglich Beiträge zu löschen ohne mit den Betroffenen in Kontakt zu treten und dies zu begründen. Das ist Gutsherrenart. Es gibt Regeln, gegen die habe zumindest ich meines Empfindens nach nicht verstossen. Das Offtopic Argument zieht hier nicht. Das wäre ja so als würde jemand fragen "Welche Drogen sind denn cool" und keiner darf sagen, alle sind Sch******. Oder um es auf das WPF zu münzen, jemand fragt welche Hotstocks die besten sind. Dann darf man auch nicht antworten, lass es sein. Ich hätte hier auch durchaus detaillierter meine persönlichen Erfahrungen schildern könne, habe es aber bewusst allgemein gehalten, damit es nicht zu weit weg führt. Es wurde niemand beleidigt, diskriminiert oder sonstwas. Wozu gibt man sich eine Nutzungsordnung wenn dann doch Willkür herrscht. Dann mach doch gleich §1 Der Boardbetreiber darf Beiträge nach Gutdünken respektive Lust und Laune löschen. Dann weiss wenigtens jeder Bescheid. Ich hatte letztens schon mal so ein Problem, da ging es um Bauspraverträge. Mein Eindruck ist sobald es gegen irgendwelche Finanzinstitute geht, ist es mit der freien Meinungsäusserung vorbei. Findet hier heimliches Sponsering statt? Wer ist eigentlich dieser Thomas Haase? Es wäre höchst unwahrscheinlich, dass eine einzelne Privatperson so ein grosses Forum auf eigene Kosten betreibt.

 

Ich wunder mich schon länger warum hier so wenig los ist. Es ist doch ein recht breit gefächertes Fachgebiet. Wenn jedoch so die Zensurkeule geschwungen wird, muss man sich wirklich nicht wundern, dass keiner mehr Lust etwas zu schreiben. Mal abgesehen davon, dass es völlig langweilig ist wenn jede kontroverse Diskussion abgewürgt wird. So ich verzichte dann auf das WPF, mein Account kann gelöscht werden.

 

Nachtrag, allein schon das Wort Sch****** zu zensieren ist der Ausdruck völlig überzogenen Spiessertums.

 

Ich sehe das Problem nicht. Thomas hat die Diskussion, die TaurusX ausgelöst hat, entfernt. Denn TaurusX hat ja auf deinen kritischen Beitrag nur relativierend geantwortet, zudem dir unterstellt, du hättest Probleme. Die "Diskussion" anschließend drehte sich doch nur um die relativierung. "Ja Geld verdienen schon, aber reicht werden sie nicht", "Doch, reicht werden sie" etc. pp.

Schlichtweg eine sinnfreie Diskussion, die dann auch noch beleidigend wurde. Dein kritischer Kommentar hingegen war nicht sinnfrei, deshalb hat Thomas ihn ja auch stehen lassen, um künftig hier eine sinnigere Diskussion zu ermöglich und eben nicht Kritik zu zensieren.

TaurusX hat seinen Beitrag gemeldet, sich für diese sinnlose Kindergartendiskussion entschuldigt und um Löschung gebeten. Dem ist man nachgekommen, weil wie oben dargestellt gerechtfertigt.

[Thomas]

Und wenn wir jeden in der Diskussion informieren, dass wir ein paar Sinnlosbeiträge entfernen, dann könnten wir noch 3-5 Moderatoren für die Mehrarbeit benötigen.

Nochmals betonend:

Wir wollen nicht als Zenurteam dastehen, das ist nicht in unserem Interesse. Unser Interesse ist weitgehend(!) (Abweichungen sind gerne erlaubt) lösungsorientierte Diskussionsführung.

Es ist auch völlig klar, dass wir nicht wie Maschinen klare Antworten ausspucken können und wollen, die Diskussionen immer "blumig" werden. Aber Kindergarten ist vermeidbar.

[Ramstein]

Aber Kindergarten ist vermeidbar.

Wie wäre es, einen "Kindergartenthread" einzuführen, in den solche Beiträge verschoben werden? Dann kann niemand "Zensur" rufen, es wird nur verschoben.

[Nudelesser]

 

 

Purer Neid oder Aufschrei eines Unterdrückten? Als Zyniker vom Dienst und Sozial-Darwinist müsste man hemmungslose Unterdrückung durch die Moderatoren-Elite doch eigentlich befürworten oder zumindest für normal halten.

 

(Hinweis: Dieser Beitrag kann Spuren von Ironie und/oder Sarkasmus enthalten)

 

Weder das eine noch das andere, sondern eine simple Feststellung. Es sei Dir gegönnt, dass Du Deine mickrige Existenz damit aufzuwerten versuchst, die meine abzuwerten. Wenn Dir das etwas hilft, dann kotz Dich ruhig aus.

 

Schönes Beispiel für die ewige Gratwanderung des Moderierens. Soll man so etwas löschen? Oder als mahnendes Beispiel stehen lassen? Könnte mit beidem leben.

 

@Aphophis, auch mir sind hin und wieder Beiträge gelöscht worden, die ich gelungen fand. So what? Insgesamt scheint mir die Linie der Moderation in Ordnung zu sein. Und Moderatoren sind auch nur Menschen, die hin und wieder Fehler machen oder Dinge nach Ermessen entscheiden, die man selbst vielleicht anders sehen würde.

 

Die aktuell etwas schwächelnde Qualität des Forums den Moderatoren in die Schuhe schieben zu wollen, finde ich unfair. Und wenn Du dann auch noch unterstellst, dass das Forum von der Finanzindustrie unterwandert ist, dann wird es wirklich hanebüchen.

 

Schade, habe Deine lakonischen Beiträge gern gelesen.

[Matthew Pryor]

Ja und dann? Du hast das Problem, denkst "Ah da habe ich ja eine Versicherung" liest dir die Bedingungen durch und stellst fest, dass dieser Fall natürlich ausgeschlossen ist

Diese deine Aussage beißt sich dezent mit der Tatsache,dass die böse Versicherungswirtschaft allein im Bereich der Sachversicherungen im Jahr 2012 weit über 11 Milliarden € an Versicherungsnehmer für regulierte Schäden ausbezahlt hat.

[Thomas]

Aber Kindergarten ist vermeidbar.

Wie wäre es, einen "Kindergartenthread" einzuführen, in den solche Beiträge verschoben werden? Dann kann niemand "Zensur" rufen, es wird nur verschoben.

Das wäre sogar mal ein vernünftiger durchführbarer Kompromiss... ich bin schwer am Überlegen. Ist zwar etwas Aufwand, aber dann kann sich keiner mehr beschweren. Maximal beschweren sich dann die Leute, da sie sich angeprangert fühlen.

[BondWurzel]

Es schwirren jede Menge Mods hier rum und es bestimmt keine Mehrarbeit eine kleine PN zu schicken, soviel ist ja wirklich nicht los im Forum, vielleicht bringt sich die Creme de la creme etwas mehr in Sachbeiträgen ein, man lernt gerne dazu. Fleisch enthält sich auch immer mehr, obwohl er gute Anregungen hatte.

 

[checker-finance]

Und wenn wir jeden in der Diskussion informieren, dass wir ein paar Sinnlosbeiträge entfernen, dann könnten wir noch 3-5 Moderatoren für die Mehrarbeit benötigen.

Nochmals betonend:

Wir wollen nicht als Zenurteam dastehen, das ist nicht in unserem Interesse. Unser Interesse ist weitgehend(!) (Abweichungen sind gerne erlaubt) lösungsorientierte Diskussionsführung.

Es ist auch völlig klar, dass wir nicht wie Maschinen klare Antworten ausspucken können und wollen, die Diskussionen immer "blumig" werden. Aber Kindergarten ist vermeidbar.

 

Sogar ziemlich einfach vermeidbar. Es hülfe schon eine Richtlinie, welches die Kriterien für eine Beitragslöschung sind, in welchen Fällen Beitragende gar nichts davon erfahren, öffentlich angeprangert werden oder eine PN erhalten. So ein bißchen Transparenz eben.

 

Totschlagsargument: "Oh, so eine Richtlinie verfassen. Ganz viel Arbeit und zufrieden wird damit auch keiner sein." Ich meine, dass die Investition in Transparenz sich auszahlen würde, denn Prävention ist fast immer besser als Repression und wenn nachvollziehbare Regeln bestehen, ist es für Mitglieder auch einfacher ihr Verhalten daran auszurichten und der Moderator hat auch etwas mehr Entscheidungshilfe an der Hand.

 

Und wenn das Verfassen so einer Richtlinie den Moderatoren zu viel Arbeit ist, macht doch einen Thread auf. Da sowieso jeder der Ansicht ist, es müßten immer nur Beiträge der anderen gelöscht werden und die eigenen seien voll ok, werden auch viele bereit sein, an der Richtlinie mitzuwirken. Aber Mitwirkung UND Transparenz - wohin würde das bloß führen...

[Thomas]

Danke für das Feedback. Es ist sehr gut gemeint von dir.

Nur wollen wir mal die Kirche im Dorf lassen.

Als nächstes brauchen wir noch das Wertpapier Forum Gericht, das entscheidet, ob die Richtlinie hier wirklich anwendung findet.

 

Zusammenreißen und gut ist. Punkt.

[Ramstein]

Sogar ziemlich einfach vermeidbar. Es hülfe schon eine Richtlinie, welches die Kriterien für eine Beitragslöschung sind, in welchen Fällen Beitragende gar nichts davon erfahren, öffentlich angeprangert werden oder eine PN erhalten. So ein bißchen Transparenz eben.

 

Nur wollen wir mal die Kirche im Dorf lassen.

Als nächstes brauchen wir noch das Wertpapier Forum Gericht, das entscheidet, ob die Richtlinie hier wirklich anwendung findet.

 

Da gab es doch mal einen US-Richter, den die Verteidigung auch auf allgemeine Richtlinien zur Abgrenzung Erotik/Porn festlegen wollte. Dieser Richter präge dann die schöne Formulierung:

"Ich erkenne Schmutz, wenn ich ihn sehe."

In diesem Sinne gebe ich Thomas Recht. Es ist ein deutsches Urbedürfnis, immer mehr Regeln aufzustellen und dann über deren Zutreffen zu streiten. Das mag Juristen, Streithansel, Korinthenkacker, etc. befriedigen, wirklich zielführend ist es aber auch nicht. Es lenkt nur von der Sache (Wertpapierforum!) ab.

 

PS: Ich bekenne gerne, dass auch ich in der Vergangenheit mal mega-angefressen war, als ein Beitrag von mir einfach gelöscht wurde. M.E. gehört es sich einfach, dann den Verfasser gleichzeitig zu informieren.

[Thomas]

Wir nehmen die konstruktive Kritik der Lösch-Information an alle Beteiligten gerne auf und werden das in Zukunft mit berücksichtigen.

[Schinzilord]

Wir nehmen die konstruktive Kritik der Lösch-Information an alle Beteiligten gerne auf und werden das in Zukunft mit berücksichtigen.

Ist kann verstehen, dass man sauer ist, wenn ein Beitrag gelöscht wurde, ging(e) mir auch nicht anders.

Trotzdem gibt es immer auch eine andere Sicht auf den Sachverhalt, den man selbst (noch) nicht sieht (die Subjektivität lässt sich nicht ausblenden).

 

Im Rahmen der Transparenzoffensive möchte ich mit euch (ernstgemeint, sonst hätte ich mir nicht die Arbeit gemacht!), über den gesamten Prozess sprechen:

Hier der Istzustand:

 

Und hier der angedachte Sollzustand mit Benachrichtigung per PN über Löschvorgang und MEINE Befürchtungen dazu.

Ich bitte um konstruktive Vorschläge und Argumente, warum und wie etwas anders ablaufen könnte.

SOLL-Zustand:

[Gerald1502]

Und hier der angedachte Sollzustand mit Benachrichtigung per PN über Löschvorgang und MEINE Befürchtungen dazu.

Ich bitte um konstruktive Vorschläge und Argumente, warum und wie etwas anders ablaufen könnte.

SOLL-Zustand:

Alles in der Freizeit. Das berücksichtigt niemand. Auch dieses Thema hier kostet wieder Zeit, nur um Aufmerksamkeit zu bekommen.