AFD Wahlalternative 2013

[CHX]

nur einige wenige Denkanstösse:

1. Wievielen Menschen kann man von dem Geld, dass ein einzelner Flüchtling in Deutschland kostet, in dessen Heimat oder in einem direkten Nachbarland von dessen Heimat helfen?

2. Warum müssen Flüchtlinge durch zahlreiche Länder fliehen und sind erst in Deutschland in Sicherheit?

3. Wenn ein Flüchtling Lettland zugeordnet wird, wieso flüchtet er von dort nach Deutschland? (Funktioniert auch mit Griechenland, Rumänien, Italien, ...)

4. Wieso werden Flüchtling unmittelbar vor der Libyschen Küste vom Militär abgeholt?

5. Warum hat Italien Probleme mit Flüchtlingen, obwohl hunderte Kilometer Seeweg nach Afrika sind, jedoch Spanien nicht?

6. Wann genau wurde die Grenzöffnung im Bundestag diskutiert und abgestimmt?

 

Ein paar Hinweise:

 

zu 1.: Bezogen auf syrische Flüchtlinge haben sowohl UNHCR und WFP jahrelang schon förmlich um finanzielle Unterstützung gebettelt, damit die Lebensumstände in den Flüchtlingslagern um Syrien herum halbwgs gewährleistet werden könnten - da wurde dann vieles zugesagt, aber nur sehr wenig gezahlt.

zu 3.: Warum sollten die Italiener, Griechen, Rumänen oder Letten bereit sein, sämtliche Flüchtlinge als Erstregistrierungsländer aufzunehmen?

zu 4.: Vermutlich, damit sie nicht jämmerlich ersaufen oder von der libyschen Küstenwache aufgegriffen und in die Detention Center verfrachtet werden, in denen sie gefoltert und misshandelt werden

zu 5.: Weil Spanien schon sehr fühzeitig den Atlantik rigoros überwacht, Rückführungsabkommen mit afrikanischen Staaten geschlossen und hohe Zäune zwecks Abschreckung gebaut hat, und zwar sowohl bei Ceuta im Bereich der Meerenge von Gibraltar als auch in ihrer nordafrikanischen Exklave Melilla.

[M_M_M]

 

zu 3.: Warum sollten die Italiener, Griechen, Rumänen oder Letten bereit sein, sämtliche Flüchtlinge als Erstregistrierungsländer aufzunehmen?

 

 

Weil diese Staaten das Dublin-Abkommen unterzeichnet haben!

[CHX]

 

zu 3.: Warum sollten die Italiener, Griechen, Rumänen oder Letten bereit sein, sämtliche Flüchtlinge als Erstregistrierungsländer aufzunehmen?

 

 

Weil diese Staaten das Dublin-Abkommen unterzeichnet haben!

 

Wenn du jetzt Italiener, Grieche, Rumäne oder Lette wärst, würdest du das fair finden?

[M_M_M]

Weil diese Staaten das Dublin-Abkommen unterzeichnet haben!

 

Wenn du jetzt Italiener, Grieche, Rumäne oder Lette wärst, würdest du das fair finden?

 

Jedes Land hat demokratische Mittel, um mit seinem Volk im Einklang zu bleiben (Volksbefragung etc.). Wird am Volk vorbeibeschlossen, muss man mit Unruhen rechnen, aber das liegt dann an jedem Staat selbst.

Auch hat niemand mit einem solchen Ansturm gerechnet, als Quittung auf die eigenmächtige Einladung der Kanzlerin. Länder, die selber Probleme haben, kommen schnell an Ihre Grenzen und werden dann noch allein gelassen.

[civis]

Natürlich kann man in der Kantine sich leicht woanders hinsetzen. Aber geht das auch so leicht mit Völkern? Hey, Ihr liebe Deutschen, Euer Tisch ist besetzt. Geht doch einfach an einen anderen Tisch bzw. in ein anderes Land. Selten so gelacht. Und ein anderer User unterstellt mir Kleingärtnermentalität. Das ist eine Beleidigung für jeden Kleingärtner und von der Argumentationsweise her auch nicht anders, als jeden, der eine andere Meinung hat, als Rassisten oder Nationalisten zu diffamieren.

Von welchem Volk ist hier eigentlich dauernd die Rede? Vom Blutsdeutschen in der direkten Ahnenreihe von Arminius - der übrigens kein Deutscher war? Und wer will ein ganzes Volk - oder europaweit gar dutzende von Völkern von ihren Fressnäpfen vertreiben?

 

Und was Rassisten und Nationalisten angeht: Das ist keine Frage einer anderen Meinung, sondern der Definitionen von Rassismus und Nationalismus. Und eins verstehe ich nicht: Wenn es ganz normal und selbstverständlich ist, per Definitionem Nationalist oder Rassist oder gleich beides zu sein, warum dann die Mimikry und das beleidigte Aufheulen, wenn die Dinge beim Namen genannt werden? Ich fände es da für kernige deutsche Patrioten deutlich ehrenhafter, dass Visier hochzuklappen und den verachteten doofen und unbelehrbaren Gutmenschen mal das Gesicht zu zeigen - und stolz darauf zu sein, einer der genannten Spezies anzugehören.

 

civis

 

Weil diese Staaten das Dublin-Abkommen unterzeichnet haben!

Du bist ja ein richtiger Mustereuropäer, für den Solidarität Freunden gegenüber ganz oben auf der Prioritätenliste steht.

 

civis

[M_M_M]

 

 

Weil diese Staaten das Dublin-Abkommen unterzeichnet haben!

Du bist ja ein richtiger Mustereuropäer, für den Solidarität Freunden gegenüber ganz oben auf der Prioritätenliste steht.

 

civis

 

Hast Du keine Hausaufgaben zu machen?!

[Schwachzocker]

...

Und was Rassisten und Nationalisten angeht: Das ist keine Frage einer anderen Meinung, sondern der Definitionen von Rassismus und Nationalismus. Und eins verstehe ich nicht: Wenn es ganz normal und selbstverständlich ist, per Definitionem Nationalist oder Rassist oder gleich beides zu sein, warum dann die Mimikry und das beleidigte Aufheulen, wenn die Dinge beim Namen genannt werden? Ich fände es da für kernige deutsche Patrioten deutlich ehrenhafter, dass Visier hochzuklappen und den verachteten doofen und unbelehrbaren Gutmenschen mal das Gesicht zu zeigen - und stolz darauf zu sein, einer der genanntenSpezies anzugehören.

Das irritiert mich ehrlich gesagt auch etwas.

Manche haben ja auch schon von Mauern, Grenzkontrollen, deutsche Identität und Schließbefehlen an der Grenze fabuliert, fühlten sich jedoch tödlich beleidigt, wenn man dies als rechtes Gedankengut tituliert hat.

 

 

 

[civis]

Jedes Land hat demokratische Mittel, um mit seinem Volk im Einklang zu bleiben (Volksbefragung etc.). Wird am Volk vorbeibeschlossen, muss man mit Unruhen rechnen, aber das liegt dann an jedem Staat selbst.

Auch hat niemand mit einem solchen Ansturm gerechnet, als Quittung auf die eigenmächtige Einladung der Kanzlerin. Länder, die selber Probleme haben, kommen schnell an Ihre Grenzen und werden dann noch allein gelassen.

Die Grundlage der Europäischen Union basiert nicht auf dem Geschrei von Minderheiten und Egoisten! Und hier etwas von einer Einladung der Kanzlerin zu schwafeln, bedeutet ganz eindeutig, dass Du den Schuss nicht gehört hast. Richtig ist allerdings, dass die Länder an den Außengrenzen der Union viel zu lange alleine gelassen wurden - auch und gerade von Deutschland. Es ist aber zu befürchten, dass dieser Fehler aus der falschen Annahme heraus gemacht wurde, so den Bodensatz der Gesellschaft ruhig halten zu können - schließlich hätte Hilfe mit Steuergeldern auch der deutschen Bürger bezahlt werden müssen.

 

civis

[Schildkröte]

Natürlich kann man in der Kantine sich leicht woanders hinsetzen. Aber geht das auch so leicht mit Völkern? Hey, Ihr liebe Deutschen, Euer Tisch ist besetzt. Geht doch einfach an einen anderen Tisch bzw. in ein anderes Land. Selten so gelacht. Und ein anderer User unterstellt mir Kleingärtnermentalität. Das ist eine Beleidigung für jeden Kleingärtner und von der Argumentationsweise her auch nicht anders, als jeden, der eine andere Meinung hat, als Rassisten oder Nationalisten zu diffamieren.

Von welchem Volk ist hier eigentlich dauernd die Rede? Vom Blutsdeutschen in der direkten Ahnenreihe von Arminius - der übrigens kein Deutscher war? Und wer will ein ganzes Volk - oder europaweit gar dutzende von Völkern von ihren Fressnäpfen vertreiben?

 

Und was Rassisten und Nationalisten angeht: Das ist keine Frage einer anderen Meinung, sondern der Definitionen von Rassismus und Nationalismus. Und eins verstehe ich nicht: Wenn es ganz normal und selbstverständlich ist, per Definitionem Nationalist oder Rassist oder gleich beides zu sein, warum dann die Mimikry und das beleidigte Aufheulen, wenn die Dinge beim Namen genannt werden? Ich fände es da für kernige deutsche Patrioten deutlich ehrenhafter, dass Visier hochzuklappen und den verachteten doofen und unbelehrbaren Gutmenschen mal das Gesicht zu zeigen - und stolz darauf zu sein, einer der genannten Spezies anzugehören.

 

civis

 

Weil diese Staaten das Dublin-Abkommen unterzeichnet haben!

Du bist ja ein richtiger Mustereuropäer, für den Solidarität Freunden gegenüber ganz oben auf der Prioritätenliste steht.

 

civis

Schau mal ins Grundgesetz.

[Musterboo]

 

Von welchem Volk ist hier eigentlich dauernd die Rede? Vom Blutsdeutschen in der direkten Ahnenreihe von Arminius - der übrigens kein Deutscher war? Und wer will ein ganzes Volk - oder europaweit gar dutzende von Völkern von ihren Fressnäpfen vertreiben?

 

Und was Rassisten und Nationalisten angeht: Das ist keine Frage einer anderen Meinung, sondern der Definitionen von Rassismus und Nationalismus. Und eins verstehe ich nicht: Wenn es ganz normal und selbstverständlich ist, per Definitionem Nationalist oder Rassist oder gleich beides zu sein, warum dann die Mimikry und das beleidigte Aufheulen, wenn die Dinge beim Namen genannt werden? Ich fände es da für kernige deutsche Patrioten deutlich ehrenhafter, dass Visier hochzuklappen und den verachteten doofen und unbelehrbaren Gutmenschen mal das Gesicht zu zeigen - und stolz darauf zu sein, einer der genanntenSpezies anzugehören.

 

civis

 

Nationalisten sind an sich gar keine Rassisten, wenn ich mir die Jungs bei uns im Städtchen so anschaue ist das ein bunt zusammengewürfelter Haufen Kurzhaariger Stammtischparolistis bestehend aus Deutschen, Sudetendeutschen,Polen, Ungarn, Lybier, Iren, Bosnier und Kroaten, die sich ab und zu versammeln um gegen die Völkergruppen zu demonstrieren die noch nicht in Ihre Runde integriert wurden.

 

Hauptsache Laut sein und ne Fahne oder Schild hoch halten. Da nimmt man zur not auch mal der Saladin Adler wenn man gegen die Israelpolitik demonstriert.

 

Wenn ich mir den Haufen so anschaue muss ich mir echt sagen, im Westen sind die Jungs super integriert worden und ich kann es gar nicht verstehen warum die Jungs in Leipzig oder Dresden keine neuen Kumpels wollen.

[Schildkröte]

Jedes Land hat demokratische Mittel, um mit seinem Volk im Einklang zu bleiben (Volksbefragung etc.). Wird am Volk vorbeibeschlossen, muss man mit Unruhen rechnen, aber das liegt dann an jedem Staat selbst.

Auch hat niemand mit einem solchen Ansturm gerechnet, als Quittung auf die eigenmächtige Einladung der Kanzlerin. Länder, die selber Probleme haben, kommen schnell an Ihre Grenzen und werden dann noch allein gelassen.

Die Grundlage der Europäischen Union basiert nicht auf dem Geschrei von Minderheiten und Egoisten! Und hier etwas von einer Einladung der Kanzlerin zu schwafeln, bedeutet ganz eindeutig, dass Du den Schuss nicht gehört hast. Richtig ist allerdings, dass die Länder an den Außengrenzen der Union viel zu lange alleine gelassen wurden - auch und gerade von Deutschland. Es ist aber zu befürchten, dass dieser Fehler aus der falschen Annahme heraus gemacht wurde, so den Bodensatz der Gesellschaft ruhig halten zu können - schließlich hätte Hilfe mit Steuergeldern auch der deutschen Bürger bezahlt werden müssen.

 

civis

Die Grundlage der EU besteht auch nicht darin, eigenmächtig und ohne das eigene Volk zu fragen geltendes Recht zu brechen, eine Lawine in Gang zu setzen, den Eindruck zu vermitteln, dass der Staat handlungsunfähig ist und dann auch noch stur an seiner Haltung festzuhalten. Wer nicht versteht, warum es in der Bevölkerung brodelt und die AfD so hohen Zulauf hat, der hat den Schuss noch nicht gehört.

[civis]

Schau mal ins Grundgesetz.

Habe ich, gehörte auch zu meinem (Aus)bildungskanon. Und im Gegensatz zu den Vorbetern des selbsternannten neurechten (Intellektuellen)milieus habe ich nichts darin gefunden, was Rassismus, Faschismus oder Nationalismus auch nur toleriert. Ein Tipp: Das Gegenteil ist der Fall!

 

civis

[Schildkröte]

Schau mal ins Grundgesetz.

Habe ich, gehörte auch zu meinem (Aus)bildungskanon. Und im Gegensatz zu den Vorbetern des selbsternannten neurechten (Intellektuellen)milieus habe ich nichts darin gefunden, was Rassismus, Faschismus oder Nationalismus auch nur toleriert. Ein Tipp: Das Gegenteil ist der Fall!

 

civis

Aha, und jetzt schaust Du nochmal, welche Frage von Dir ich fett hervorgehoben habe und dann schaust Du nochmal ins Grundgesetz.

[civis]

Die Grundlage der EU besteht auch nicht darin, eigenmächtig und ohne das eigene Volk zu fragen geltendes Recht zu brechen, eine Lawine in Gang zu setzen, den Eindruck zu vermitteln, dass der Staat handlungsunfähig ist und dann auch noch stur an seiner Haltung festzuhalten.

Hat die EU das alles getan? Auch noch aktiv, mit bösem Willen und vorsätzlich?

 

In einem hatt die EU jedenfalls Recht getan: Dass sie in weiten Teilen verstanden hat, dass die Asylkritiker zwar sehr laut schreien - aber bei weitem nicht die Mehrheit stellen. Und dass es nichts als Anmaßung ist, hier so zu tun, als wenn der Wille ganzer Völker systematisch missachtet wird - nur weil man selbst seine Meinung weder mit unterirdischen Thesen noch mit Gebrüll zur Mehrheitsmeinung machen kann.

 

civis

[Leonhard_E]

Aha, und jetzt schaust Du nochmal, welche Frage von Dir ich fett hervorgehoben habe und dann schaust Du nochmal ins Grundgesetz.

 

Ist es deiner Meinung nach sinnvoll, sich mit verblendeten Uninformierten mittels faktischer Argumente zu unterhalten? Mir erscheint das aussichtslos.

[civis]

Aha, und jetzt schaust Du nochmal, welche Frage von Dir ich fett hervorgehoben habe und dann schaust Du nochmal ins Grundgesetz.

Und? Dein Denkfehler oder Deine so populistische wie falsche Leier von einer Einladung der Kanzlerin ist einfach die falsche Basis um mit Bezug darauf über das Grundgesetz sprechen zu können.

 

Aber keine Sorge, das Grundgesetz erlaubt Dir in einem gewissen Rahmen, gezielte Falschaussagen zu verbreiten und diese dann als Deine Meinung zu tarnen. Aber mach Dir nichts daraus, wenn - außer ein paar Apologeten rechter und fremdenfeindlicher Ideologien und bestimmt auch einige Verschwörungstheoretiker, die vergessen haben, sich rechtzeitig mit einem Aluhut zu schützen - nichts darauf geben und sich sogar verbitten, sich mit so steilen wie falschen Thesen ein Ohr abkauen zu lassen.

 

civis

[civis]

Ist es deiner Meinung nach sinnvoll, sich mit verblendeten Uninformierten mittels faktischer Argumente zu unterhalten? Mir erscheint das aussichtslos.

Wow, hier wird ja wirklich alles schulbuchmäßig durchexerziert: Sorry, dass die breite aber leider doofe Mehrheit einfach die Fakten nicht sehen will und von der unheimlich schlauen und weitsichtigen Minderheit der Leute mit in jeder Hinsicht fragwürdigen politischen Ansichten auf den Pfad der Tugend geführt werden müssen.

 

civis

[odensee]

nur einige wenige Denkanstösse:

1. Wievielen Menschen kann man von dem Geld, dass ein einzelner Flüchtling in Deutschland kostet, in dessen Heimat oder in einem direkten Nachbarland von dessen Heimat helfen?

 

Hmm...

Deutschland verstärkt seine Hilfen für Flüchtlinge in den Nachbarländern Syriens . Wie das Auswärtige Amt mitteilte, wird das Technische Hilfswerk in Jordanien die Wasserversorgung im Flüchtlingslager Sa'atari in der Provinz Mafrak einrichten. Das Camp nahe der syrischen Grenze soll nach seiner Fertigstellung bis zu 100.000 Flüchtlinge aufnehmen können. Das Auswärtige Amt finanziert das Projekt nach eigenen Angaben mit 400.000 Euro.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-07/syrien-fluechtlinge Vielleicht hätte man sich nicht so knauserig zeigen sollen. Wäre in deutschem Interesse gewesen, im Interesse der Flüchtlinge und im Interesse der aufnehmenden Länder.

[Hellerhof]

Aha, und jetzt schaust Du nochmal, welche Frage von Dir ich fett hervorgehoben habe und dann schaust Du nochmal ins Grundgesetz.

 

Ist es deiner Meinung nach sinnvoll, sich mit verblendeten Uninformierten mittels faktischer Argumente zu unterhalten? Mir erscheint das aussichtslos.

 

Immerhin hat Schwachzocker nun einen eloquenten Spielkameraden Flügelmann gefunden.

 

Edit: Ich meine natürlich keinen von euch beiden.

[Schildkröte]

Die Grundlage der EU besteht auch nicht darin, eigenmächtig und ohne das eigene Volk zu fragen geltendes Recht zu brechen, eine Lawine in Gang zu setzen, den Eindruck zu vermitteln, dass der Staat handlungsunfähig ist und dann auch noch stur an seiner Haltung festzuhalten.

Hat die EU das alles getan? Auch noch aktiv, mit bösem Willen und vorsätzlich?

 

In einem hatt die EU jedenfalls Recht getan: Dass sie in weiten Teilen verstanden hat, dass die Asylkritiker zwar sehr laut schreien - aber bei weitem nicht die Mehrheit stellen. Und dass es nichts als Anmaßung ist, hier so zu tun, als wenn der Wille ganzer Völker systematisch missachtet wird - nur weil man selbst seine Meinung weder mit unterirdischen Thesen noch mit Gebrüll zur Mehrheitsmeinung machen kann.

 

civis

Okay, die AfD liegt in den Umfragen bzw. bei den Landtsgswahlergebnissen knapp über 10%. Daraus leitest Du ab, dass die übrigen fast 90% die Flüchtlingspolitik gutheißen? Ich habe vielmehr den Eindruck, dass es die Anhänger der Kanzlerin sind, die hier am lautesten schreien.

[Schildkröte]

Aha, und jetzt schaust Du nochmal, welche Frage von Dir ich fett hervorgehoben habe und dann schaust Du nochmal ins Grundgesetz.

Und? Dein Denkfehler oder Deine so populistische wie falsche Leier von einer Einladung der Kanzlerin ist einfach die falsche Basis um mit Bezug darauf über das Grundgesetz sprechen zu können.

 

Aber keine Sorge, das Grundgesetz erlaubt Dir in einem gewissen Rahmen, gezielte Falschaussagen zu verbreiten und diese dann als Deine Meinung zu tarnen. Aber mach Dir nichts daraus, wenn - außer ein paar Apologeten rechter und fremdenfeindlicher Ideologien und bestimmt auch einige Verschwörungstheoretiker, die vergessen haben, sich rechtzeitig mit einem Aluhut zu schützen - nichts darauf geben und sich sogar verbitten, sich mit so steilen wie falschen Thesen ein Ohr abkauen zu lassen.

 

civis

So so, ich verbreite also Falschaussagen? Du aber kannst für Dich behaupten, die Wahrheit und nichts als die Wahrheit zum Ausdruck zu bringen? Dass man Mutti's einsame Entscheidung bezüglich der Aussetzung vom Dublin-Abkommen, anschließenden Selfies mit Flüchtlingen und monatelanges Nichtstun trotz eines scheinbaren Staatsversagens als Einladung auslegen darf, darin sind sich viele einig.

 

Ich gehe mal davon aus, dass Du inzwischen weißt, was man im Sinne des Grundgesetzes unter Volk versteht. Schon ganz am Anfang steht, dass alle Staatsgewalt vom Volke ausgeht. In diesem Zusammenhang hat die Kanzlerin ein zeitlich befristetes Mandat vom Volke und sie hat direkt bei ihrem Amtsantritt einen Eid abgelegt:

 

Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden...

Inwieweit sie diesem Amtseid voriges Jahr (nicht) nachgekommen ist und ob sie dies über 2017 hinaus noch darf, darüber darf das Volk in einem Jahr entscheiden.

[Schwachzocker]

...

Ist es deiner Meinung nach sinnvoll, sich mit verblendeten Uninformierten mittels faktischer Argumente zu unterhalten? Mir erscheint das aussichtslos.

Vielleicht lässt Du uns mal an den "wahren" Informationen und Fakten teilhaben anstatt irgendwelche schwurbeligen Fragen in den Raum zu werfen, deren Sinn man nur erahnen kann.

 

1.) Im September 2015 wurden keine Grenzen geöffnet. Das waren sie schon lange.

2.) Zum Zeitpunkt der "Einladung" der Kanzlerin befanden sich die Flüchtlinge in Ungarn. Das Dublinabkommen war zu diesem Zeitpunkt schon Makulatur.

3.) Der Bundestag hat jederzeit die Freiheit, eigeninitiativ die Grenzen zu schließen. Wie immer man sich das auch vorstellt. Das ist jedoch eine Illusion.

4.) Wir sind auf die Zusammenarbeit mit anderen Ländern angewiesen, und die sind auch auf uns angewiesen. Wem das nicht passt, der muss in die Südsee auswandern und sich vom Fischfang und Kokosnüssen ernähren.

5.) Es gibt unabhängig von irgendwelchen Regelungen ein Mindestmaß an Menschlichkeit. Dazu gehört traditionell auch die Rettung von Schiffbrüchigen. Man fragt zuvor nicht, warum diese in Seenot geraten sind. Selbst in Kriegen hat man das weitgehend so gemacht.

6.) Asylrecht setzt voraus, dass das Ansinnen des Betroffenen im Einzelfall geprüft wird und dass ihm Rechtsmittel zustehen. Andernfalls gibt es kein Asylrecht mehr. Der Grenzbeamte kann das nicht prüfen.

 

 

[civis]

Okay, die AfD liegt in den Umfragen bzw. bei den Landtsgswahlergebnissen knapp über 10%. Daraus leitest Du ab, dass die übrigen fast 90% die Flüchtlingspolitik gutheißen? Ich habe vielmehr den Eindruck, dass es die Anhänger der Kanzlerin sind, die hier am lautesten schreien.

Ich habe die amtierende Bundeskanzerin nicht gewählt und ich war auch kein Anhänger von ihr. Jetzt allerdings werden ich und viele andere Frau Merkel allein dewegen wählen, um sie und das Land gegen Patrioten zu verteidigen, die das Wort Patriotismus und auch gleich noch die aus dieser Ecke vielbeworene christlich-jüdische Kultur in den Schmutz ziehen, zu verteidigen.

 

Und was die AFD angeht, sind es nicht nur die unsäglichen Akteure an der Spitze. Es ist das Programm, dass schon für sich genommen zeigt, dass die AFD nichts als ein Haufen zusammengewürfelter Looser, Neidhammel, Fanatiker und Verschwörungstheoretiker ist. Es sollte jedem Patrioten schlecht bei der Vorstellung werden, dass die AFD für Menschen Verantwortung trägt. Leider muss man feststellen, dass die Toleranzschwelle für Übelkeit bei AFD-Freaks so hoch ist, dass sie offenbar schon gar nicht mehr messbar ist. Wie anders ist es zu verstehen, dass die AFD da, wo sie proaktiv etwas für das Land tun könnte nichts, aber auch gar nichts zustande bringt, was je einen Menschen weitergebracht hätte und von deren Fans merkt es nicht mal einer?

 

Vieleicht geht es ja auch gar nicht um proaktive Politik? Vielleicht wollen die AFD-Freaks sich ja auch nur mal so richtig auskotzen und mal endlich verbotene Sachen sagen dürfen? Da fühlt man sich im Rudel - und sei es auch noch so unbedeutend - ja auch gleich besser.

 

Sorry, ich vergaß natürlich die unverhältnismäßig hohe Zahl der AFD-Funktionäre, die komplett pleite sind und die ihre Rechnungen erst dann wieder bezahlen konnten, als sie ein Pöstchen ergattert haben, dass vom verachteten System bezahlt wird.

 

Die AFD wird sich selbst zerlegen - genauso wie es PEGIDA und diverse Abspaltungen jetzt schon mit Verve tun. Leider beschmutzen dieses Pöbel-Bündnisse und ihre Lügenbarone auf ihrem Weg in den Orkus der Geschichte die Nation - und das ist für eine breite Mehrheit nun mal nicht akzeptabel!

 

civis

[odensee]

Hat jetzt nicht direkt was mit Flüchtlingen zu tun, aber das ist hier ja ein Wertpapier-Forum. Hier mal ein Statement von Bert Flossbach (http://www.capital.d...0%2F134045.html)

[civis]

So so, ich verbreite also Falschaussagen? Du aber kannst für Dich behaupten, die Wahrheit und nichts als die Wahrheit zum Ausdruck zu bringen? Dass man Mutti's einsame Entscheidung bezüglich der Aussetzung vom Dublin-Abkommen, anschließenden Selfies mit Flüchtlingen und monatelanges Nichtstun trotz eines scheinbaren Staatsversagens als Einladung auslegen darf, darin sind sich viele einig.

Ja, ja, auch viele und regelmäßige Wiederholungen von Falschbehauptungen machen diese nicht richtig. Es mag ja sein, dass einige Soziopathen Empathie und Mitgefühl als Einladung verstehen. Was von solchen Zeitgenossen zu halten ist, zeigt ja schon die Wortwahl, mit der sie glauben die gewählte Kanzlerin dieses Landes belegen zu müssen.

 

Und wer hier insinuiert, irgendjemand hätte das Dublin-Abkommen ausgesetzt (außer Victor Orban vielleicht, der jetzt trotz gewaltiger (und absolut widerwärtiger) Hetzkampagne sogar nicht mal mehr die Ungarn davon überzeugen konnte, ihn zu unterstützen), sollte vielleicht die Ereignisse noch einmal unvoreingenommen Revue passieren lassen.

 

Ich gehe mal davon aus, dass Du inzwischen weißt, was man im Sinne des Grundgesetzes unter Volk versteht. Schon ganz am Anfang steht, dass alle Staatsgewalt vom Volke ausgeht. In diesem Zusammenhang hat die Kanzlerin ein zeitlich befristetes Mandat vom Volke und sie hat direkt bei ihrem Amtsantritt einen Eid abgelegt:

Da weiß ich aber immer noch nicht, welches Volk Du meinst - Blutsdeutsche, Deutsche mit Doppelpass, Deutsche mit Migrationshintergrund, ... Und vor allen Dingen weiß ich nicht, warum Du offensichtlich glaubst, dass nur der Wille des Teils des Volks maßgeblich ist, der die Minderheitsposition von Ausländerfeinden - pardon, Asylkritikern - einnimmt. Meinst Du, lautes Schreien und das ständige Wiederholen von Parolen und - gelinde gesagt - politisch unkorrekten Verbalflatulenzen ersetzt in einer europäischen Demokratie Mehrheiten.

 

Da muss ich Dir leider sagen, dass das nicht der Fall ist. Und sollte es mal wieder so weit kommen, dann ist Deutschland alles, aber keine Demokratie mehr. Und dann kannst Du Dir wirklich Sorgen um das Grundgesetz machen.

 

civis