AFD Wahlalternative 2013

[checker-finance]

 

 

"Paranoid", "neurotisch", "blind", "dumm", "doof" - das Ist original und ausschließlich Dein Vokabular hier. Und Du bezichtigst mich, mein Tön sei unter aller Sau...

 

Da gibt es einen kleinen, aber entscheidenden Unterschied: meine Vokabeln richten sich gegen AfD-Funktionäre, die sich öffentlich drastisch äußern und deshalb auch die Kritik vertragen müssen. Deine richten sich gegen mich.

 

"Blind", "dumm", "doof" sind Bezeichnung, die Du in den letzten Tagen hier gegen andere Diskutanten gerichtet hast. Zu Deinen Verleumdungen kommt nun auch die Lüge dazu. Denn wenn Du nicht unter extremer Vergesslichkeit leidest, weißt Du, dass das Deine Worte für andere Diskutanten und ihre Beiträge waren und behauptest nun trotzdem das Gegenteil. Also lügst Du.

 

Auch wenn Politiker sich drastisch äußern gibt es Dir nicht das Recht hier medizinische Befunde wie "paranoid" oder "neurotisch" zu platzieren. Mir unterstellst Du ja immer wieder Haß, aber nicht ich verwende solche Begriffe für Politiker, die ich kritisiere, sondern Du.

 

Wenn eine Zeitung Frau von Storch verleumdet, hat sie das Recht, sich dagegen zur Wehr zu setzen. Hat sie im Fall Friedman ja auch erfolgreich getan. Der hetzerische Journalismus eines Michel Friedman kann eben nur so gestoppt werden. Verleumdung ist kein legitimes Mittel der Auseinandersetzung. Bezeichnend, dass Du einem Verleumdungsopfer vorwirfst, gegen mutnaßliche Täter vorzugehen...

[Kaffeetasse]

@berliner: Denk mal kurz über die Relevanz hier geführter Diskussionen nach! Wen erreichst du damit, was bezweckt das? Lohnt sich dafür der ganze Zirkus?

Also entspannen wir uns alle besser ein wenig...

[berliner]

@berliner: Denk mal kurz über die Relevanz hier geführter Diskussionen nach! Wen erreichst du damit, was bezweckt das? Lohnt sich dafür der ganze Zirkus?

Also entspannen wir uns alle besser ein wenig...

Ich finde die Diskussion insofern relevant als daß er sich genau des gleichen Vokabulars bedient, daß auch diese AfD-Leute gegen ihre Kritiker verwenden. Da fallen bei denen wie bei ihm Begriffe wie Verleumdung, Lüge, Hetze...

 

Es wird schon gar nicht mehr auf Zitate eingegangen, sondern sich irgendein kleiner Punkt herausgepickt und daran daraus dann eine Verleumdung konstruiert. Und wenn das nicht geht, wird auf den kleinsmöglichen Verteidigungspunkt zurückgewichen. (Frau Storch will lediglich keine Frauenquoten)

 

Die Zukunft wird zeigen, was da noch kommt.

 

"Blind", "dumm", "doof" sind Bezeichnung, die Du in den letzten Tagen hier gegen andere Diskutanten gerichtet hast.

 

Belege bitte mit Zitaten, daß ich das gegen andere Diskutanten gerichtet habe. Wenn du daraus denVorwurf der Lüge konstruierst, ist das das mindeste, was man erwarten kann. Wenn du das nicht kannst, erwarte ich eine Entschuldigung. Das einzige, was ich in meinen Posts finde ist die Frage, ob ihr euch doof stellt und "Man muß schon blind sein, um in Frau von Storchs Schriften nicht das erzreaktionäre Rollenbild einer religiösen Fundamentalistin zu erkennen."

 

Dazu stehe ich. Die Frau ist erzreaktionär. Wer das nicht sieht, will oder kann es wohl nicht sehen.

 

Gegen deine Verbalinjurien ist das alles aber harmlos. Du kriegst ja mittlerweile kein Posting mehr hin, indem du nicht beleidigend wirst. Insbesondere dein Verleumdungs-Mantra ist abwegig.

 

Auch wenn Politiker sich drastisch äußern gibt es Dir nicht das Recht hier medizinische Befunde wie "paranoid" oder "neurotisch" zu platzieren. Mir unterstellst Du ja immer wieder Haß, aber nicht ich verwende solche Begriffe für Politiker, die ich kritisiere, sondern Du.

 

Du verwendest viel schlimmere Begriffe für mich. Und ja, bei dir spürt man Haß.

[berliner]

Von den ganz schlimmern Fingern will man sich aber anscheinend auf bei der AfD nicht das Image vermiesen lassen: Rechte Vergangenheit holt AfD-Abgeordneten ein

 

Gut so. Bei den Kommentaren hat man aber ein deja vu. Da beschweren sie sich auch wieder über Kampagnen und "mit Dreck besudeln". "Dreck"? Da war doch was hier im Thread.

 

4 von 11 Landtagsmitgliedern in Brandenburg haben oder hatten Verbindungen zu rechtsextremen Organisationen: Der brandenburgische AfD-Treppenwitz

 

Rainer von Reamdonck: Ex-Mitglied "Die Freiheit"

Sven Schröder. Ex-Mitglied "Pro Deutschland"

Thomas Jung: Ex-Mitglied "Die Freiheit"

Steffen Königer: Ex-Mitglied "Bund freier Bürger" und Redakteur von "Junge Freiheit"

 

Der Nachrücker Jan-Ulrich Weiß hat auf Facebook eine antisemitische Karikatur veröffentlicht und soll rausgeworfen werden.

 

Alles nur Verleumdung?

[checker-finance]

Wie erbeten, O-Töne "berliner"...

Stellt ihr euch absichtlich doof?

 

... und weiter geht's mit "berliner" Diskussionsstil:

Du kannst nicht jedem derartig blöd und aggressiv kommen.

 

Das soll dann als Argument für eine Rollentrennung dienen. Schwachsinn.

[checker-finance]

Da, woll alle hinkommen, die sich nicht benehmen können. Man muß schon blind sein, um in Frau von Storchs Schriften nicht das erzreaktionäre Rollenbild einer religiösen Fundamentalistin zu erkennen.

[checker-finance]

Die Verbalinjurien stammen sämtlich von Dir. Wer Deine Meinung nicht teilt, der bekommt so etwas von Dir an den Kopf geworfen.

 

Umgekehrt bezichtigst Du mich der Verbalinjurien. Du erwartest Zitate als Beleg für Deine Äußerungen, für Dich aber soll wohl nicht gelten. Jedenfalls fehlt jeder Beleg für Deine Behauptung, von mir würden Verbalinjurien stammen. Wo habe ich den "viel schlimmere Begriffe für Dich verwendet?

 

Ich wehre mich allerdings gegen Deine Unterstellungen und Verleumdungen, indem ich sie als solche bezeichne. Wenn Du anderen Aussagen unterschiebst, die sie nicht getätigt haben, mußt du eben damit leben, dass Du damit auffliegst.

[checker-finance]

Völlig perfide wird es dann, wenn Du mich aufforderst zu erklären, warum ich es schlimm fände, wenn "Mädchen ganz normal Männerberufe annehmen". Dass impliziert, dass ich das schlimm fände.

 

Frau von Storch findet es schlimm. Sie findet da ganz harte Worte für und da du sie so vehement verteidigst, wirst du dir den Vorwurf gefallen lassen müssen.

 

Das habe ich nicht geschrieben, das ist nicht meine Auffassung und das läßt sich auch nicht aus dem ableiten, was ich geschrieben habe. Das ist einfach nur eine ganz dreckige Unterstellung. Wen willst Du denn mit so etwas manipulieren?

 

Daran kann man schön sehen, wie "berliner" verdreht und manipuliert:

 

Ich habe NIE behauptet, dass ich es schlimm fände, wenn "Mädchen ganz normal Männerberufe annehmen". Das ist völlig abwegig und läßt sich nicht aus meinen Beiträgen entnehmen.

 

Trotzdem kommt diese Unterstellung von "berliner" und weil es eine herabsetzende Unterrstellung ist, ist es auch eine Verleumdung. Weil auch "berliner" keinen Beitrag findet, mit er mir so eine Aussage auch nur im entfertesten anhängen kann, kommt dann eine wilde Zurechnung:

 

Weil ich angeblich Frau von Storch vehement verteidige, müsse ich mir den Vorwurf gefallen lassen, alle Standpunkte, die er ihr zuschiebt, wären auch meine.

[BondWurzel]

Weil ich angeblich Frau von Storch vehement verteidige, müsse ich mir den Vorwurf gefallen lassen, alle Standpunkte, die er ihr zuschiebt, wären auch meine.

Was verteidigst zu denn vehement bei Frau v. Storch - nicht alles, nur wenig, fast nichts - nur ihre Hauptstandpunkte oder ihre Nebenstandpunkte?

[berliner]

Die Verbalinjurien stammen sämtlich von Dir. Wer Deine Meinung nicht teilt, der bekommt so etwas von Dir an den Kopf geworfen.

 

ach so, "Verleumdung", "verleumderischen Unterstellungen", "dreckige Unterstellung", "Schmutz", "Lügen", "mit Dreck werfen", "herumkeifen".

 

Nein, das sind keine Verbalinjurien. Dann ist das wohl dein normaler Umgangston? Na, gut daß das geklärt ist.

 

Umgekehrt bezichtigst Du mich der Verbalinjurien. Du erwartest Zitate als Beleg für Deine Äußerungen, für Dich aber soll wohl nicht gelten. Jedenfalls fehlt jeder Beleg für Deine Behauptung, von mir würden Verbalinjurien stammen. Wo habe ich den "viel schlimmere Begriffe für Dich verwendet?

 

s.o.

 

Ich wehre mich allerdings gegen Deine Unterstellungen und Verleumdungen, indem ich sie als solche bezeichne. Wenn Du anderen Aussagen unterschiebst, die sie nicht getätigt haben, mußt du eben damit leben, dass Du damit auffliegst.

 

Ich habe hier niemandem Aussagen untergeschoben. Es fällt allerdings auf, daß du dich nur in Ausnahmfällen überhaupt mit Zitaten und Queleln befaßt, sondern stattdessen sofort auf die persönliche Ebene gehst und "Verleumdung!" schreist. Das ist übrigens das gleiche, was die AfD-Leute dann auch gerne tun.

 

Weil ich angeblich Frau von Storch vehement verteidige, müsse ich mir den Vorwurf gefallen lassen, alle Standpunkte, die er ihr zuschiebt, wären auch meine.

Was verteidigst zu denn vehement bei Frau v. Storch - nicht alles, nur wenig, fast nichts - nur ihre Hauptstandpunkte oder ihre Nebenstandpunkte?

 

Gibt doch gar nichts zu verteidigen. Ist doch alles Verleumdung. Frau von Storch hat nur was gegen die Frauenquote. Ansonsten ist sie super-liberal und tralala. Auf meine diversen Postings hier, die anderes zeigen, geht er ja gar nicht ein. Stattdessen pickt er sich irgendeinen Punkt heraus, an dem meine Argumentation wackeln könnte und hackt auf dem rum. Und so verliert man sich in einer Diskussion darüber, wie Frau v. Storch ihre Kritik an der Frauenquote gemeint haben könnte, redet aber nicht mehr über rechtsradikale Landtagsabgeordnete, rechtsextreme Burschenschafter oder demokratiefeindliche Äußerungen in Storch-Publikationen. Leicht durchschaubares Manöver.

 

Völlig perfide wird es dann, wenn Du mich aufforderst zu erklären, warum ich es schlimm fände, wenn "Mädchen ganz normal Männerberufe annehmen". Dass impliziert, dass ich das schlimm fände. Das habe ich nicht geschrieben, das ist nicht meine Auffassung und das läßt sich auch nicht aus dem ableiten, was ich geschrieben habe. Das ist einfach nur eine ganz dreckige Unterstellung. Wen willst Du denn mit so etwas manipulieren?

 

Aber du teilst ihre Kritik, daß girls and boys days Manipulation sind? Oder auch das nicht? Warum verteidigst du sie dann überhaupt? Und ja, SIE HAT DAS GESAGT. Und jemand, der Information als Manipulation diffamiert, gehört nun mal genau angeschaut und kritisiert. Es ist ja nun bei weitem nicht ihr einziges Anliegen in dieser Thematik. Was ist dein Problem damit? Und es ist auch nicht zu übersehen, daß ihre Rhetorik sich eben nicht speziell nur auf Quoten bezieht. Dahinter steckt eine breitere Agenda. Kein Wort von dir dazu. Du verteidigst sie vehement gegen angebliche Verleumdungen, findest aber selber kein kritisches Wort. Was soll man dann davon halten? Daß da einfach nur ein übersteigerter Gerechtigkeitssinn dahintersteckt kann ich nun auch nicht ganz glauben.

 

Ach übrigens.Du schriebst hier zur "Jungen Freiheit"

 

Die "Junge Freiheit" ist meiner ansicht nach nicht "grenzwertig", sondern jenseits der Grenze. Aber auch ein blindes Huhn kann mal ein Korn finden. Vom Autor auf den Inhalt zu schliessen ist grenzwertig.

 

Frau v. Storch hate einem André F. Lichtschlag ein 42-Minuten-Interview gegeben. Der Mann schreibt auch u.a. für genau die "Junge Freiheit" (und andere rechtskonservative Publikationen). Wieder so ein "Korn" vom blinden Huhn? Die Zufälle häufen sich...

 

...und nun zurück zur Frauenquote damit wir gar nicht erst in Versuchung kommen, weiter über die JF zu reden.

[Akaman]

Glaubt ihr eigentlich wirklich, dass eure gegenseitigen Anwürfe hier von allgemeinem Interesse sind? Mich langweilen sie.

 

Was soll denn das? Die Positionen sind klar; dafür braucht man nur drei, vier Posts.

 

Zum Glück braucht man ja auch nicht viel(e) mehr zu lesen.

[berliner]

Ich find's interessant. Je mehr ich suche und google, desto mehr Verstrickungen zwischen AfD, Rechtskonservativen und Rechtsextremen tun sich auf. Bislang dachte man ja noch, das sei nur ein rechter Rand, keineswegs Mainstream, aber 4 von 11 Landtagsmitgliedern in Brandenburg mit rechtsextremen Hintergrund lassen das anders aussehen. Das passiert ja nicht einfach so.

[checker-finance]

Glaubt ihr eigentlich wirklich, dass eure gegenseitigen Anwürfe hier von allgemeinem Interesse sind? Mich langweilen sie.

 

Was soll denn das? Die Positionen sind klar; dafür braucht man nur drei, vier Posts.

 

Zum Glück braucht man ja auch nicht viel(e) mehr zu lesen.

 

Nein, selbstverständlich nicht.

 

Allerdings lasse ich mir ungern öffentlich eine Position unterstellen, die in keiner Weise meiner Meinung entspricht. Dir kann das egal sein, Du wirst ja nicht verleumdet.

[berliner]

Allerdings lasse ich mir ungern öffentlich eine Position unterstellen, die in keiner Weise meiner Meinung entspricht. Dir kann das egal sein, Du wirst ja nicht verleumdet.

Nach deinen Worten habe ich aber bislang bestimmte AfD-Leute verleumdet. Jetzt bist du plötzlich höchstpersönlich das Opfer? Mal abgesehen von dem kreativen Twist, nimmst Du dich da ein bißchen zu wichtig.

 

Noch ein kleiner Exkurs zum Thema Verleumdung. Verleumdung ist z.B, wenn eine von Frau von Storch zu verwantwortende Publikation damit titelt: "Kretschmann akzeptiert Pädophile, wie sie sind".

 

Der Artikel ist mittlerweile offline. Da hatte dann wol jemand gemerkt, daß das deutlich zu weit ging. Der Inhalt ist aber hier noch nachzulesen.

 

Der Artikel ist übrigens ein schönes Beispiel für "Erweiterung" nach Schopenhauer. Man erweitert Kretschmanns Aussage einfach um eine angreifbare Behauptung und erlaubt sich dann den Schluß: "Die Pädophilen werden dem frommen Ministerpräsidenten für seinen Einsatz für ihre Interessen sicherlich noch lange dankbar sein."

 

DAS ist Verleumdung. Denk drüber nach, bevor du das Wort noch mal unbedacht benutzt. Und denk auch mal drüber nach, was für Leute du hier die ganze Zeit verteidigst.

 

Die Opferpose wirkt bei dir jedenfalls genauso lächerlich wie bei der AfD. Beide teilen mächtig aus, wenn es ihnen paßt. Da sollte man sich von der Schmollecke fernhalten.

[checker-finance]

Allerdings lasse ich mir ungern öffentlich eine Position unterstellen, die in keiner Weise meiner Meinung entspricht. Dir kann das egal sein, Du wirst ja nicht verleumdet.

Nach deinen Worten habe ich aber bislang bestimmte AfD-Leute verleumdet. Jetzt bist du plötzlich höchstpersönlich das Opfer? Mal abgesehen von dem kreativen Twist, nimmst Du dich da ein bißchen zu wichtig.

 

Hat mit plötzlich überhaupt nichts zu tun. Ich habe hier oft genug daraufhin gewiesen, welche Deiner Unstellungen sich gegen mich richtet und wie Du mich verleumdest.

 

Allerdings hat das zugegebenermaßen noch nicht die Intensität der Schmähungen erreicht, die Du z. B. gegen Frau von Storch ausstößt. Dass Du z. B. über ihre sexuelle Orientierung spekulierst und Dich zu medizinischen Befunden befugt fühlst, sagt aber mehr über Dich aus als über die Objekte Deiner Schmähungen und Verleumdungen.

[berliner]

Hat mit plötzlich überhaupt nichts zu tun. Ich habe hier oft genug daraufhin gewiesen, welche Deiner Unstellungen sich gegen mich richtet und wie Du mich verleumdest.

 

...um dann doch wieder alles durcheinanderzuschmeißen. Und nein, ich habe hier niemanden verleumdet. Dich schon mal gar nicht. Du hast mir mal den Vorwurf gemacht, "mit Dreck zu werfen", in der Hoffnung, daß was hängenbleibt. Genau das tust du hier mit deinem Verleumdungs-Mantra.

 

Komm langsam mal wieder runter und unterlasse diese persönlichen Angriffe. Mir werden deine Angriffe hier langsam echt zu heftig und es wundert mich, daß du hier überhaupt noch schreiben darfst. Das ist eigentlich nicht der Ton, den man im WPF haben will.

 

Allerdings hat das zugegebenermaßen noch nicht die Intensität der Schmähungen erreicht, die Du z. B. gegen Frau von Storch ausstößt.

 

Welche Schmähungen denn bitte? Mach solche Vorwürfe bitte nicht ohne Zitate. Das ist unlauter.

 

Allerdings hat das zugegebenermaßen noch nicht die Intensität der Schmähungen erreicht, die Du z. B. gegen Frau von Storch ausstößt.

 

Nichts davon reicht an dein Vokabular heran: "Verleumdung", "verleumderischen Unterstellungen", "dreckige Unterstellung", "Schmutz", "Lügen", "mit Dreck werfen", "herumkeifen". Du solltest echt aufhören, mir hier immer wieder Schmähungen zu unterstellen, aber selber einen derart militanten Ton verwenden.

 

Dass Du z. B. über ihre sexuelle Orientierung spekulierst und Dich zu medizinischen Befunden befugt fühlst, sagt aber mehr über Dich aus als über die Objekte Deiner Schmähungen und Verleumdungen.

 

Was ist mit den Aussagen der Storch-Postille über Herrn Kretschmann? Kein Wort, keine Beanstandung? Paßt nicht ins Konzept, weil dein Verleumdungsvorwürf dadurch ziemlich schwach aussieht?

 

Was ist mit den brandenburgischen AfD-Parlamentariern? Auch kein Wort dazu.

 

Es ist doch typisch, daß du auf Quellen und Zitate GAR NICHT mehr eingehst, sondern gleich nur noch das Verleumdungsmantra anstimmst und persönliche Vorwürfe konstruierst. Das ist etwas zu durchsichtig.

[Kaffeetasse]

Lächerlich, dass hier von der Forenleitung nicht frühzeitig schlichtend eingegriffen wurde. Ihr schießt beide weit über das Ziel hinaus. Seitenweise persönliche Angriffe, und keinen juckt's. :-

[berliner]

Nö, ich bringe in fast jedem Post Beiträge zum Thema. Ich lasse mich dabei nicht wegbrüllen.

 

Freie Welt: Von Storch attackiert Gender-Lobby

 

Von Storch hatte wissen wollen, was die Kandidatin unter Gender verstehe, ob sie wisse, dass es – zumindest wenn es nach Facebook geht – 60 verschiedene Geschlechter gebe, je nach individuellem Gefühl eben, und wie sich Jourová denn gerade fühle. Sichtlich irritiert bekannte die Angesprochene ihren Wissensrückstand. Ihren dann folgenden Ausführungen war zu entnehmen, dass sie unter Gender Gleichberechtigung von Männern und Frauen versteht.

 

Irgendwie scheint die Frau von Storch sich ihre "Fragetechnik" von Martin Sonneborn abzugucken.

[checker-finance]

Also davon habe ich bei Frau von Storch nichts gelesen. Zitate? Wo schränkt sie ihre Kritik auf eine Gleichverteilung ein? Eher das Gegegenteil. Einzelne Ausreißer darf es geben, aber bitte keinen Mainstream, in dem Mädchen ganz normal Männerberufe annehmen. Erkläre mir doch mal, was daran überhaupt schlimm wäre! Darin liegt nämlich des Pudels Kern. WARUM sieht Frau von Storch hier überhaupt Probleme? An dem Punkt wird sie ja geradezu paranoid in ihrer Angst vor einem Verwischen der Geschlechtergrenzen.

 

Es wurden Zitate gewünscht also bitte sehr. Paranoia ist ein medizinischer Befund. Man wirft einem Menschen keine Paranoia vor. So etwas ist unlauter und nicht das Kritisieren eines solchen Geiferns. In der politischen Auseinandersetzung sollte man in der Lage sein, den Standpunkt ander als gegensätzliche Meinung zu akzeptieren ohne ihn als paranoide Angst diffamieren zu müssen.

 

Auch ansonsten ist das typisch "berliner" O-Ton. Frau von Storch hatte nicht geäußert, dass sie etwas dagegen habe, das Mädchen ganz normal Männerberufe annehmen. Darum ging es gar nicht. Es ging um eine politische Agenda, möglichst viele gesellschaftliche Unterschiede zwischen Mann und Frau einzuebnen und zu diesem Zweck staatliche Zwangsinformation einzusetzen, nämlich schulische Girlsdays und Boysdays.

 

Da wird Frau von Torch unterstellt, sie sähe ein Problem in etwas, in dem sie eben gerade kein Problem sieht. Solche Verdrehungen sind unlauter und Weinmann schon nach der Moderation ruft, wäre das ein erstklassiger Kandidat dafür.

[checker-finance]

Warum ist die Frau so fixiert auf Sexualfragen? Die Zwei-Themen-Frau: Euro und Sexualmoral.

 

Man lese bitte Frau Storch im Original.

 

Bei Leuten, die sich derart manisch mit sowas befassen, fällt mir immer die Weisheit ein: "Die größten Kritiker der Elche waren früher selber welche." Vielleicht ist sie latent lesbisch.

 

Eine weitere "berliner" Schmähung. Fixierung auf Sexualfragen - klingt ja übel, aber in dem zitierten Artikel geht es nur am Rande um Sexualfragen. "Paranoid" hatte "berliner" ja schon, aber nun auch noch "manisch" ein weiterer medizinischer Befund. Was soll das sonst sein, wenn nicht eine üble Schmähung?

 

Reicht ihm aber nicht. Das muß die Schmutzkanone noch eine Salve Spekulation über die sexuelle Orientierung hinterher schiessen: "latent lesbisch". So etwas gehört gar nicht erst geschrieben und wenn doch dann zügig wegmoderiert.

[checker-finance]

Es ist doch typisch, daß du auf Quellen und Zitate GAR NICHT mehr eingehst, sondern gleich nur noch das Verleumdungsmantra anstimmst und persönliche Vorwürfe konstruierst.

 

Hör erst einmal mit Deinen Unterstellungen und Verleumdungen auf, dann finde ich vielleicht auch mal Zeit, mich mit Deinen Quellen und Zitaten zu beschäftigen. Solange Du mir aber Meinungen unterstellst, die ich erstens nicht habe und zweitens nicht äußere, setze ich mich erstmal gegen solche Verleumdungen zu Wehr. Solche Verleumdungen als solche zu bennenen, ist kein konstruierter persönlicher Vorwurf, sondern schlicht Notwehr.

 

Die belegten Schmähungen gegen Frau von Storch sind ebenfalls nicht akzeptabel. Das greife ich nicht auf, um die Dame zu verteidigen (eine weitere Unterstellung), sondern weil das generell in einer halbwegs sachlichen Diskussion nichts zu suchen hat.

[checker-finance]

Noch ein kleiner Exkurs zum Thema Verleumdung. Verleumdung ist z.B, wenn eine von Frau von Storch zu verwantwortende Publikation damit titelt: "Kretschmann akzeptiert Pädophile, wie sie sind".

 

Der Artikel ist mittlerweile offline. Da hatte dann wol jemand gemerkt, daß das deutlich zu weit ging. Der Inhalt ist aber hier noch nachzulesen.

 

Der Artikel ist übrigens ein schönes Beispiel für "Erweiterung" nach Schopenhauer. Man erweitert Kretschmanns Aussage einfach um eine angreifbare Behauptung und erlaubt sich dann den Schluß: "Die Pädophilen werden dem frommen Ministerpräsidenten für seinen Einsatz für ihre Interessen sicherlich noch lange dankbar sein."

 

Ja, das sollte man insgesamt lesen:

Im Streit um den Bildungsplan 2015, in dem Kretschmann jetzt Partei ergriffen hat, geht es um die Frage, ob man Schulkinder mit allen Varianten menschlicher Sexualität bekanntmachen muss. Die Landesregierung sagt Ja, eine Petition, der sich schon über 125.000 Menschen angeschlossen haben, sagt Nein. Erwähnt wird stets Homosexualität, während Pädophilie immer unerwähnt bleibt, obwohl es sich hier auch um eine Form der Sexualität handelt.

 

Kretschmann donnerte: »Das heißt, die Menschen so zu akzeptieren, wie sie nun einmal sind in ihrer Veranlagung. Fertig. Aus. Amen.« Die Botschaft ist angekommen. Die Pädophilen werden dem frommen Ministerpräsidenten für seinen Einsatz für ihre Interessen sicherlich noch lange dankbar sein.

 

Immerhin eine Achtelmillionen Menschen allein in Baden-Würtemberg ist gegen den Bildungsplanung von Kretschmanns Regierung. Der reagiert auf die Ablehung mit Machtworten wie "Fertig. Aus. Amen." fehlt ja nur noch "Basta". Besonders demokratisch ist das nicht.

 

Als Regierender sollte man eben darüber nachdenken, welche ungewollten Folgen so etwas wie der Bildungsplan 2015 oder der zitierte Tweet haben könnte. Da ist die Argumentation durchaus schlüssig. Wenn alle Formen der Sexualität akzeptiert werden sollen, dann schließt das Pädophilie mit ein. Darauf hinzuweisen ist keine Verleumdung. Auch nicht der Zusatz, dass Pädophile dem Ministerpräsidenten dann dafür dankbar sein dürften. Es wird Herrn Kretschmanns ja nicht unterstellt, er sei für Pädophilie.

 

Kretschmann hat sich selbst mit seiner unbedacht weiten Äußerung angreifbar gemacht.

 

Man kann den 125.000 Menschen nicht vorwerfen, dass sie gegen den Bildungsplan 2015 sind. Wenn die Landesregierung keine dringenderen Probleme in der Landesschulpolitik sieht, als die Zwangsinformation der Kinder über diese Themen, dann muß sich der Ministerpräsident nicht wundern, wenn es Kritik daran gibt. Die Menschen im Ländle haben S21 nicht hingenommen und nun sind sie eben gegen BP2015. Im Fall von S21 kannten die Grünen kaum eine Grenze, was denn nicht alles zulässiges Mittel des Widerstands sein sollte. Nun bei BP2015 verbittet Kretschmann jede Kritik, siehe "Fertig. Aus. Amen."

[berliner]

...und zu diesem Zweck staatliche Zwangsinformation einzusetzen...

 

"staatliche Zwangsinformation"? Und so eine Ausdrucksweise darf man nicht paranoid nennen? Als könnte man Homosexualität an- oder aberziehen. Das sind sind überholte Vorstellungen.

 

Reicht ihm aber nicht. Das muß die Schmutzkanone noch eine Salve Spekulation über die sexuelle Orientierung hinterher schiessen: "latent lesbisch". So etwas gehört gar nicht erst geschrieben und wenn doch dann zügig wegmoderiert.

 

Das hängt ganz davon hab, ob man "lesbisch" als "Schmutz" empfindet oder nicht. Dein Statement ist dieser hinsicht entlarvend.

 

Immerhin eine Achtelmillionen Menschen

 

Klingt mehr als 125.000.... moment, das ist ja eine Achttausendstel Milliarde!

 

Du bist anstrengend.

[BondWurzel]

Nö, ich bringe in fast jedem Post Beiträge zum Thema. Ich lasse mich dabei nicht wegbrüllen.

 

Freie Welt: Von Storch attackiert Gender-Lobby

 

Von Storch hatte wissen wollen, was die Kandidatin unter Gender verstehe, ob sie wisse, dass es – zumindest wenn es nach Facebook geht – 60 verschiedene Geschlechter gebe, je nach individuellem Gefühl eben, und wie sich Jourová denn gerade fühle. Sichtlich irritiert bekannte die Angesprochene ihren Wissensrückstand. Ihren dann folgenden Ausführungen war zu entnehmen, dass sie unter Gender Gleichberechtigung von Männern und Frauen versteht.

 

Irgendwie scheint die Frau von Storch sich ihre "Fragetechnik" von Martin Sonneborn abzugucken.

Dieser Storsche Artikel ist natürlich eine künstlich geschaffene Blase um sich politisch ein Thema zu schaffen, welches überhaupt nicht existiert - aber irgendeinen Existenznachweis braucht sie ja.

[checker-finance]

Reicht ihm aber nicht. Das muß die Schmutzkanone noch eine Salve Spekulation über die sexuelle Orientierung hinterher schiessen: "latent lesbisch". So etwas gehört gar nicht erst geschrieben und wenn doch dann zügig wegmoderiert.

 

Das hängt ganz davon hab, ob man "lesbisch" als "Schmutz" empfindet oder nicht. Dein Statement ist dieser hinsicht entlarvend.

 

Nein, davon hängt es nicht ab. Die sexuelle Orientierung eines Menschen ist seine Privatsache. Es gehört sich einfach nicht, über so etwas zu spekulieren. Zudem hast Du es in einem herabsetzenden Kontext gestellt.

 

Deine Intention war ja gerade, mit einer unterdrückten sexuellen Orientierung ihren politischen Standpunkt zu erklären. Damit hast Du suggeriert, ihren Standpunkt könne man nur vertreten, wenn man seine eigene Sexualität unterdrückt. Solche Herabsetzungen sind keine sachliche Auseinandersetzung, sondern eine Schmutzkampagne.