AFD Wahlalternative 2013

[odensee]

§3

Soweit rechtmäßig unmittelbarer Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt angewendet wird, werden die in Artikel 2 Abs. 2 Satz 1 und 2, Artikel 13 Abs. 1 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland geschützten Grundrechte auf Leben, körperliche Unversehrtheit, Freiheit der Person und Unverletzlichkeit der Wohnung eingeschränkt.

http://www.gesetze-i...R001650961.html

 

Sind schon verdammt menschenverachtend unsere Gesetze.

 

Statt hier immer wieder Gesetzestexte, Kommentare aus der Lügenkresse etc zu zitieren.... wie ist denn deine ganz persönliche Meinung?

 

Soll die Polizei auf Erwachsene schießen, die versuchen, die Grenze nach Deutschland illegal zu überqueren, wenn sie anders sich nicht aufhalten lassen?

 

Ja [ ] oder Nein [ ]

 

Soll die Polizei auf Kinder und Jugendliche schießen, die versuchen, die Grenze nach Deutschland illegal zu überqueren, wenn sie anders sich nicht aufhalten lassen?

 

Ja [ ] oder Nein [ ]

[otto03]

§3

Soweit rechtmäßig unmittelbarer Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt angewendet wird, werden die in Artikel 2 Abs. 2 Satz 1 und 2, Artikel 13 Abs. 1 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland geschützten Grundrechte auf Leben, körperliche Unversehrtheit, Freiheit der Person und Unverletzlichkeit der Wohnung eingeschränkt.

http://www.gesetze-im-internet.de/uzwg/BJNR001650961.html

 

Sind schon verdammt menschenverachtend unsere Gesetze.

 

Was hat das damit zu tun, daß du schießen lassen möchtest?

[Roter Franz]

Wenn am 13.3 die AfD überall deutlich mehr als 15 % bekommt, bzw. 250.000 in 2016 schon wieder dazugekommen sind, dann hört die typisch deutsche Sofadiskussion um die wie immer geartete, Grenzsicherung auf.

 

Ein Staat der seine Grenzen nicht sichert, egal wie, hat aufgehört zu existieren.

 

Das ist meine, extrem radikale , ultima ratio.

[odensee]

Wenn am 13.3 die AfD überall deutlich mehr als 15 % bekommt, bzw. 250.000 in 2016 schon wieder dazugekommen sind, dann hört die typisch deutsche Sofadiskussion um die wie immer geartete, Grenzsicherung auf.

 

Ein Staat der seine Grenzen nicht sichert, egal wie, hat aufgehört zu existieren.

 

Das ist meine, extrem radikale , ultima ratio.

 

Vielleicht magst auch du dich mal klar positionieren, statt Sprüche zu klopfen.

 

Soll die Polizei immer auf Erwachsene schießen, die versuchen, die Grenze nach Deutschland illegal zu überqueren, wenn sie anders sich nicht aufhalten lassen?

 

Ja [ ] oder Nein [ ]

 

Soll die Polizei immer auf Kinder und Jugendliche schießen, die versuchen, die Grenze nach Deutschland illegal zu überqueren, wenn sie anders sich nicht aufhalten lassen?

 

Ja [ ] oder Nein [ ]

[Joseph Conrad]

Wenn am 13.3 die AfD überall deutlich mehr als 15 % bekommt, bzw. 250.000 in 2016 schon wieder dazugekommen sind, dann hört die typisch deutsche Sofadiskussion um die wie immer geartete, Grenzsicherung auf.

 

Ein Staat der seine Grenzen nicht sichert, egal wie, hat aufgehört zu existieren.

 

Das ist meine, extrem radikale , ultima ratio.

 

Vielleicht magst auch du dich mal klar positionieren, statt Sprüche zu klopfen.

 

Soll die Polizei immer auf Erwachsene schießen, die versuchen, die Grenze nach Deutschland illegal zu überqueren, wenn sie anders sich nicht aufhalten lassen?

 

Ja [ ] oder Nein [ ]

 

Soll die Polizei immer auf Kinder und Jugendliche schießen, die versuchen, die Grenze nach Deutschland illegal zu überqueren, wenn sie anders sich nicht aufhalten lassen?

 

Ja [ ] oder Nein [ ]

 

Meine Meinung :

 

Frage 1 : Nein

Frage 2 : Nein

 

Das wäre völlig unverhältnismäßig. In den USA wird ein flüchtiger Autofahrer solange gehetzt bis man ihn rammen kann oder er einen Unfall baut. Bei uns , Gott sei es gedankt, verfährt man ganz anders. Zum Schutz von Unbeteiligten, aber auch des Flüchtenden, wird deeskalierend agiert. Irgendwann erfolgt der Zugriff mit einem Minimum an Gewalt. Die Festnahme hat aber unbedingt zu erfolgen.

 

 

Gruß

Joseph

[LagarMat]

 

http://www.gesetze-im-internet.de/uzwg/BJNR001650961.html

 

Sind schon verdammt menschenverachtend unsere Gesetze.

 

Was hat das damit zu tun, daß du schießen lassen möchtest?

Ach weißt Du Otto, red doch mit Dir selbst, wenn Du Dich nicht auf eine sachliche Ebene einlassen willst.

Schönen Sonntag.

[Roter Franz]

Wenn am 13.3 die AfD überall deutlich mehr als 15 % bekommt, bzw. 250.000 in 2016 schon wieder dazugekommen sind, dann hört die typisch deutsche Sofadiskussion um die wie immer geartete, Grenzsicherung auf.

 

Ein Staat der seine Grenzen nicht sichert, egal wie, hat aufgehört zu existieren.

 

Das ist meine, extrem radikale , ultima ratio.

 

Vielleicht magst auch du dich mal klar positionieren, statt Sprüche zu klopfen.

 

Soll die Polizei immer auf Erwachsene schießen, die versuchen, die Grenze nach Deutschland illegal zu überqueren, wenn sie anders sich nicht aufhalten lassen?

 

Ja [ ] oder Nein [ ]

 

Soll die Polizei immer auf Kinder und Jugendliche schießen, die versuchen, die Grenze nach Deutschland illegal zu überqueren, wenn sie anders sich nicht aufhalten lassen?

 

Ja [ ] oder Nein [ ]

 

1.) Zaun bauen. 1000 km zu AT sind in 8 Wochen befestigt.

 

2.) Wer rüberklettert wird wieder zurückgebracht, notfalls gefesselt.

 

3.) konsequente Umsetzung von Einwanderungszentren. Entscheidung ala CH in 48 h.

 

-> Dank Facebook weis man weltweit ziemlich schnell, das in D wieder Rechtsstaatlichkeit eingekehrt ist.

 

Alles andere, besonders dieser schwachsinnige Slogan" refugees welcome bring your families" taugt nicht im realen Leben.

 

 

[odensee]

@LagarMat und @Roter Franz : werdet doch mal konkret. Auf meine einfache Frage werdet ihr doch mit Ja oder Nein antworten können.

[LagarMat]

Warum um alles in der Welt ist der Gesetzestext nicht konkret genug?

Ihr wollt hier offenbar gern eine vereinfachende also populistische Aussage haben.

Das spricht für euch!

 

Schusswaffengebrauch kann unter bestimmten Umständen das letzte Mittel sein, um die staatliche Gewalt und Entscheidungshoheit durchzusetzen.

Das ist explizit im Gesetz definiert. Desweiteren steht dort, dass durch das Gesetz Grundrechte eingeschränkt sind bzw. im Fall des Falles eingeschränkt werden können (bspw. das Recht auf Leben und die körperliche Unversehrtheit) und das Beamte verhältnismäßig zu handeln haben.

Dass Verhältnismäßigkeit nunmal nicht bedeutet, dass der Staat Platz zu machen hat, wenn illegale Einwanderung (eine Straftat) stattfindet, wenn dabei kein Beamter tätlich angegriffen wird, scheint für euch nur schwer zu fassen zu sein.

Der Beamte der 1988 einem Einreisenden (offenbar einem deutschen Staatsbürger) in den Rücken schoß, weil er sich der Grenzkontrolle flüchtend entziehen wollte, wurde vom BGH freigesprochen. Anscheinend fand das Gericht sein Handeln verhältnismäßig. Er hat geschossen und getroffen.

Der Beamte wurde nicht angegriffen und es waren auch keine 10 oder 20 Personen. Es waren vier Personen (Ralf, Karl-Heinz, Detlef und noch einer) auf zwei KRADs.

 

Was gibt es da konkreteres zu sagen?

Ist das zu viel wenn und aber? Ihr wollt es lieber populistisch haben? Weniger differenziert?

Nochmal:

 

Und nun erklärt mir mal schlüssig, dass die heutige Sicherheitslage eine viel ungefährlichere ist, als 1988 an der deutsch-niederländischen Grenze.

Vor allem angesichts solcher Pressemeldungen: http://www.n-tv.de/politik/Beamte-stellen-ehemaligen-IS-Kommandeur-article16945061.html:

Beamte stellen ehemaligen IS-Kommandeur

In der Nähe von Mainz wird ein Syrer festgenommen, der als "berüchtigter IS-Kommandeur" bekanntgewesen sein soll. Der 32-Jährige kam als Flüchtling nach Deutschland. Er soll sich einst als künftiger Selbstmordattentäter hervorgetan haben.

[berliner]

1.) Zaun bauen. 1000 km zu AT sind in 8 Wochen befestigt.

 

In acht Wochen einen Zaun durch die Landschaft ziehen? Das sind 21km am Tag, teils durch unwegsames Gelände => Schwachsinn.

Man muß da also größtenteils im Landesinneren bauen und das heißt, der Staat muß die Grundstücke kaufen => Schwachsinn.

Den Zaun muß man dann auch noch Tag und Nacht und überall bewachen, denn sonst braucht man den nicht => Schwachsinn.

 

Also dreifacher Schwachsinn. Das sagen selbst Baufirmen, die mit sowas eventuell beauftragt würden.

 

Wenn man so ein Projekt angehen will, dann muß man mit einigen Jahren und enormen einmaligen und laufenden Kosten rechnen. Und nützen tut es eh nichts, denn dann geht's eben über die tschechische Grenze und wenn man die dichtmacht über die polnische. Dann wird's noch teurer und dauert noch länger.

 

Dank Facebook weis weiß man weltweit ziemlich schnell, das daß in D wieder Rechtsstaatlichkeit eingekehrt ist.

 

Wieso diskutiert man hier mit Leuten über Ausländer, die selber nicht richtig Deutsch (schreiben) können?

[LagarMat]

Dank Facebook weis weiß man weltweit ziemlich schnell, das daß in D wieder Rechtsstaatlichkeit eingekehrt ist.

 

Wieso diskutiert man hier mit Leuten über Ausländer, die selber nicht richtig Deutsch (schreiben) können?

Wiedermal nen Stein aus dem Glashaus geworfen?

Dass schreibt sich schon recht lang nichtmehr mit ß.

[berliner]

Dass Verhältnismäßigkeit nunmal nicht bedeutet, dass der Staat Platz zu machen hat, wenn illegale Einwanderung (eine Straftat) stattfindet, wenn dabei kein Beamter tätlich angegriffen wird, scheint für euch nur schwer zu fassen zu sein.

 

Dann erkläre das mal der Polizei, die versteht nämlich auch nicht, was diese Forderung soll.

 

Der Beamte der 1988 einem Einreisenden (offenbar einem deutschen Staatsbürger) in den Rücken schoß, weil er sich der Grenzkontrolle flüchtend entziehen wollte, wurde vom BGH freigesprochen. Anscheinend fand das Gericht sein Handeln verhältnismäßig. Er hat geschossen und getroffen.

 

Nein, das Gericht fand das Handeln nicht verhältnismäßig. Das Gericht befand, daß man dem Polizisten nicht nachweisen konnte, daß er es unverhältnismäßig hätte finden müssen, selbst wenn es das war.

 

Der Beamte wurde nicht angegriffen und es waren auch keine 10 oder 20 Personen. Es waren vier Personen (Ralf, Karl-Heinz, Detlef und noch einer) auf zwei KRADs.

 

Wenn du das so siehst, dann beantworte doch einfach mal die mehrfach gestelle Frage: soll ein Grenzpolizist auf illegale Grenzübertreter schießen, wenn die anders nicht aufzuhalten sind, selbst wenn er selber in dem Moment in keiner Notwehrsituation ist?

 

Was gibt es da konkreteres zu sagen?

 

Einfach mal die Frage beantworten und aufhören um den heißen Brei zu reden.

 

In der Nähe von Mainz wird ein Syrer festgenommen, der als "berüchtigter IS-Kommandeur" bekanntgewesen sein soll. Der 32-Jährige kam als Flüchtling nach Deutschland. Er soll sich einst als künftiger Selbstmordattentäter hervorgetan haben.

 

Das ist nur eine Nebelkerze. Oder soll der Polizist immer zuerst davon ausgehen, daß der Flüchtende ein IS-Kommandeur ist? Verkneift euch doch mal diese Schwachsinnsargumente.

 

Wiedermal nen Stein aus dem Glashaus geworfen?

Dass schreibt sich schon recht lang nichtmehr mit ß.

Kann, muß nicht. NDR ist nur an der Schule und im ÖD verpflichtend, wogegen "das" in diesem Fall nach neuer wie alter Rechtschreibung falsch ist.

[LagarMat]

Wenn du das so siehst, dann beantworte doch einfach mal die mehrfach gestelle Frage: soll ein Grenzpolizist auf illegale Grenzübertreter schießen, wenn die anders nicht aufzuhalten sind, selbst wenn er selber in dem Moment in keiner Notwehrsituation ist?

Ich antwortete auf die "mehrfach gestelle" Frage jetzt schon mehrfach. Auch im letzten Post.

Lies doch einfach.

 

Wie kommst Du eigentlich darauf, dass die Grenzpolizisten so ohne weiteres in diese Lage kommen würden, dass alle anderen Mittel ratzfatz versagen würden?

Das zum einen denke ich überhaupt nicht.

Aber wenn überhaupt nichts mehr geht und die Ankommenden sich durch nichts und niemanden, egal was er auch macht oder sagt, aufhalten lassen wollen, steht für mich der Grenzschutz über der körperlichen Unversehrtheit der Ankommenden.

Und wenn es am Ende heißt, dass geschossen werden muss, damit das Recht (in Person der Staatsgewalt) nicht dem Unrecht (der illegalen Einwanderung) weichen muss, dann ist das so. Dass es bis dahin ein seehr langer Weg ist, ist mir zumindest sehr klar.

 

 

Wiedermal nen Stein aus dem Glashaus geworfen?

Dass schreibt sich schon recht lang nichtmehr mit ß.

Kann, muß nicht. NDR ist nur an der Schule und im ÖD verpflichtend, wogegen "das" in diesem Fall nach neuer wie alter Rechtschreibung falsch ist.

Ach geht es hier um verpflichtend?

Seit wann ist es verpflichtend, in einem Internetforum in korrekter Rechtschreibung und Grammatik zu schreiben?

Schau mal in den Duden. Daß kennt der Duden nichtmehr. Es ist noch nichtmal als "veraltet" aufgeführt. Das hat nichts mit verpflichtend oder nicht verpflichtend zu tun. Es ist schlicht falsch. Muß im Übrigen genau so.

[LagarMat]

In der Nähe von Mainz wird ein Syrer festgenommen, der als "berüchtigter IS-Kommandeur" bekanntgewesen sein soll. Der 32-Jährige kam als Flüchtling nach Deutschland. Er soll sich einst als künftiger Selbstmordattentäter hervorgetan haben.

 

Das ist nur eine Nebelkerze. Oder soll der Polizist immer zuerst davon ausgehen, daß der Flüchtende ein IS-Kommandeur ist? Verkneift euch doch mal diese Schwachsinnsargumente.

Ich denke diesen Nebelkerzenbullsh*t würdest Du nichtmehr schreiben, wenn sich so ein Spinner - er wurde in der Nähe von Mainz festgenommen - beim morgigen, nun abgesagten Umzug in Mainz fröhlich in die Luft gesprengt hätte.

[berliner]

Wenn du das so siehst, dann beantworte doch einfach mal die mehrfach gestelle Frage: soll ein Grenzpolizist auf illegale Grenzübertreter schießen, wenn die anders nicht aufzuhalten sind, selbst wenn er selber in dem Moment in keiner Notwehrsituation ist?

Ich antwortete auf die "mehrfach gestelle" Frage jetzt schon mehrfach. Auch im letzten Post.

 

Da war keine Antwort auf die Frage. Da war nur ausweichendes, teilweise irreführendes Gerede.

 

Wie kommst Du eigentlich darauf, dass die Grenzpolizisten so ohne weiteres in diese Lage kommen würden, dass alle anderen Mittel ratzfatz versagen würden?

 

Wie kommst du darauf, daß das meine Meinung sei? Habe ich irgendwann geäußert, daß Grenzpolizisten "andere Mittel" nicht anwenden dürfen? Ich bin aber dagegen, dann schießen zu lassen. Du bist dafür. Oder nicht? Du sagst es ja nicht klar. Man kann es nur rauslesen. Für eine klare Antwort fehlt der Mumm.

 

Aber wenn überhaupt nichts mehr geht und die Ankommenden sich durch nichts und niemanden, egal was er auch macht oder sagt, aufhalten lassen wollen, steht für mich der Grenzschutz über der körperlichen Unversehrtheit der Ankommenden.

 

Nein, steht sie nicht. Du hast gewisse Defizite im Verstehen juristischer Formulierungen.

 

Und wenn es am Ende heißt, dass geschossen werden muss, damit das Recht (in Person der Staatsgewalt) nicht dem Unrecht (der illegalen Einwanderung) weichen muss, dann ist das so.

 

So ist es eben nicht. Das wünschst du dir in deinen law&order-Phantastereien vielleicht. Zum Glück geht's noch nicht nach Leuten wie dir und wird es hoffentlich auch nie.

 

Ach geht es hier um verpflichtend?

 

Es geht um richtig schreiben können. Wenn jemand wie der "Rote Franz" postuliert, daß er in keinem Land leben will, in dem zu viele Ausländer sind, dann aber selber nicht richtig schreiben kann, wirkt das einigermaßen lächerlich. Dann offensichtlich geht's ihm dann zumindest nicht um den intellektuellen Zustand des Landes. Dafür muß man dann schon selber ein Beispiel sein.

 

Schau mal in den Duden. Daß kennt der Duden nichtmehr. Es ist noch nichtmal als "veraltet" aufgeführt.

 

Herrjeh, wenn man einen NDR-Duden nimmt, ist das "daß" dann eben auch nicht drin.

[Schwachzocker]

Das ist nur eine Nebelkerze. Oder soll der Polizist immer zuerst davon ausgehen, daß der Flüchtende ein IS-Kommandeur ist? Verkneift euch doch mal diese Schwachsinnsargumente.

Ich denke diesen Nebelkerzenbullsh*t würdest Du nichtmehr schreiben, wenn sich so ein Spinner - er wurde in der Nähe von Mainz festgenommen - beim morgigen, nun abgesagten Umzug in Mainz fröhlich in die Luft gesprengt hätte.

LagarMat, das ist Geschwurbel. Wie möchtest Du das Einsickern von Terroristen verhindern?

Sollen wir auf alle schießen, die die Grenze übertreten?

Oder sollen wir sie vorher fragen, ob sie Terroristen sind?

[berliner]

Ich denke diesen Nebelkerzenbullsh*t würdest Du nichtmehr schreiben, wenn sich so ein Spinner - er wurde in der Nähe von Mainz festgenommen - beim morgigen, nun abgesagten Umzug in Mainz fröhlich in die Luft gesprengt hätte.

Dann würde ich das gleich denken, wie jetzt auch, nämlich daß man sich von Terroristen keine offene, entspannte, liberale Gesellschaft kaputtmachen soll, denn ein solches Grenzregime, in dem man auf jeden schießt, der ein Terrorist sein könnte und anderenfalls entwischt, wäre eine Gesellschaft mit anderen Standards. Es geht der AfD deshalb nicht nur um die Grenze, sondern um einen allgemeinen Stimmungswandel, den sie für ihr deutschtümelndes, konservatives, national gesinntes Programm brauchen. Das wäre wäre übrigens auch eine Gesellschaft, die nicht nur an der Grenze ein anderes Polizeiregime implementieren würde, sondern überall, wo man mit Härte Prävention ausüben oder vortäuschen kann. Oder würde man diese Härte nur gegen Ausländer anwenden, weil das Menschen mit geringerem Wert sind?

[Diogenes]

Hallo,

 

kürzlich bin ich aus dem Urlaub zurückgekehrt. Dort hatte ich keine Lust mich mit den Problemen des Alltags zu befassen. Ich habe nun die letzten 10 Seiten gelesen und bin vor dem Hintergrund der teils doch einigermaßen unsachlichen Diskussion über die Geduld der Admins erstaunt. Erst mal ein großes Lob dahin. Allerdings finde ich die Diskussion einigermaßen unsachlich. Da wird sich beispielsweise in (sinnlose) Diskussionen über einen Schusswaffeneinsatz verstrickt. Auch wenn die Rechtsstaatlichkeit in letzter Zeit etwas leidet (z. B. Occupy Demo in 2013), so dürfte nach wie vor Konsens darüber herrschen, dass auf Flüchtende nicht geschossen wird (mir ist eigentlich kein Fall bekannt, indem die Polizei auf Flüchtende schießt. Selbst auf flüchtende Gefängnisausbrecher wird, so glaube ich, nicht geschossen). Das ist auch nicht nötig. Schließlich gibt es nicht letale Methoden illegalen Grenzübertritt zu unterbinden, und wenn dann doch mal einer durch die Maschen schlüpft, wird er lebend eingefangen. Personal dafür ist ausreichend vorhanden. Die Polizei von Hessen konnte in 2013 beispielsweise 1000 Occupy Demonstranten 10 Stunden lang gefangen halten. Die Berliner Polizei durchsuchte kürzlich mit 500 Beamten ein Mehrfamilienhaus und in den folgenden Tagen nochmals mit 200 Beamten. Die BW mit 177.000 Soldaten ist notfalls für die Grenzsicherung mitverantwortlich. Auch dürfte dort ausreichend Gerät vorhanden sein, um die Grenzabschnitte an denen die Flüchtlinge einreisen, zu kontrollieren. Schließlich muss man dafür nicht die gesamte deutsche Grenze von 3000 km einmauern, sondern eben nur die ggf. wechselnden Flüchtlingsrouten überwachen. Die Frage ist doch vielmehr, ob man das will.

 

Die Prognosen zu den nun anstehenden Landtagswahlen zeigen meiner Meinung nach eindeutig, dass die Mehrheit der Wähler den Kurs der etablierten Parteien sprich von Frau Merkel begrüßen (das gilt ungeachtet des Umstands, dass es sich nur um Landtagswahlen handelt, denn meiner Einschätzung nach wählen die meisten Menschen bei den Landtagswahlen die gleichen Parteien, wie bei den Bundestagswahlen, d. h. wenn am selben Tag BT-Wahl wäre). Selbst wenn die Wähler den Kurs von Frau Merkel mehrheitlich begrüßen, so gibt es zumindest eine Minderheit, die diesen Kurs ablehnt. Diese (vermeintliche) Minderheit dürfte aber zu groß sein, um sie langfristig zu ignorieren. Hier droht eine Spaltung der Gesellschaft anhand der Flüchtlingsfrage. Entweder man ist dafür oder dagegen. Ein Kompromiss scheint nicht möglich. Dies, so denke ich, ist das eigentliche Problem.

 

Grüße Diogenes

[Joseph Conrad]

Vor dem Einsatz von tödlichen Schusswaffen darf und muss jeder Beamte sein Gewissen befragen. Kadavergehorsam gibt es in der BRD nicht. Deshalb kann es niemals so etwas wie einen direkten Schuss Befehl auf bloßen Grenzübertritt geben.

Kürzlich lief nochmal der 1982 gedrehte US -Film " Grenzpatrouille" (The Border) mit Jack Nicholson und Harvey Keitel. Das Schicksal einer jungen mexikanischen Mutter rührt schon gewaltig.

 

 

Gruß

Joseph

[Hellerhof]

Wieso diskutiert man hier mit Leuten über Ausländer, die selber nicht richtig Deutsch (schreiben) können?

 

Ich vermute, du wolltest folgende Frage stellen: "Wieso diskutiert man hier mit Leuten, die selber nicht richtig Deutsch (schreiben) können, über Ausländer?"

 

Dann würde ich das Gleiche denken, wie jetzt auch, nämlich, daß man sich von Terroristen keine offene, entspannte, liberale Gesellschaft kaputtmachen [lassen] soll, denn ein solches Grenzregime, in dem man auf jeden schießt, der ein Terrorist sein könnte und anderenfalls entwischt, wäre eine Gesellschaft mit anderen Standards. Es geht der AfD deshalb nicht nur um die Grenze, sondern um einen allgemeinen Stimmungswandel, den sie für ihr deutschtümelndes, konservatives, national gesinntes Programm brauchen. Das wäre wäre übrigens auch eine Gesellschaft, die nicht nur an der Grenze ein anderes Polizeiregime implementieren würde, sondern überall, wo man mit Härte Prävention ausüben oder vortäuschen kann. Oder würde man diese Härte nur gegen Ausländer anwenden, weil das Menschen mit geringerem Wert sind?

[LagarMat]

Ich denke diesen Nebelkerzenbullsh*t würdest Du nichtmehr schreiben, wenn sich so ein Spinner - er wurde in der Nähe von Mainz festgenommen - beim morgigen, nun abgesagten Umzug in Mainz fröhlich in die Luft gesprengt hätte.

Dann würde ich das gleich denken, wie jetzt auch, nämlich daß man sich von Terroristen keine offene, entspannte, liberale Gesellschaft kaputtmachen soll, denn ein solches Grenzregime, in dem man auf jeden schießt, der ein Terrorist sein könnte und anderenfalls entwischt, wäre eine Gesellschaft mit anderen Standards.

Diesen aus Deiner Sicht sicherlich logischen Zusammenhang, sehe ich nicht.

Ich finde mich da bei Wilhelm von Humboldt wieder.

 

aus einem aktuellen FAZ-Artikel:

Man muss den Staat begrenzen, um ihn zu stärken.

 

Hätte Humboldt einen Blick auf Deutschland im Winter 2016 werfen können, er wäre doppelt enttäuscht. Er fände einen üppigen Sozialstaat und einen im Mark geschwächten Rechtsstaat vor. Der Staat, den der große Preuße sich erträumte, ist von der heutigen Realität pervertiert. Humboldt wollte keinen „Nachtwächterstaat“, wie man ihm und anderen immer wieder vorgeworfen hat. Ganz im Gegenteil kann die Freiheit der Bürger nur von einem starken Staat geschützt werden, der die Grenzen nach außen sichert (wenn nötig mit Militär) und im Inneren verhindert, dass seine Bürger oder Gäste untereinander übergriffig werden (wenn nötig mit Polizei).

 

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/versagt-der-staat-in-der-fluechtlingskrise-14055930.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2

[Roter Franz]

Zitat berliner

In acht Wochen einen Zaun durch die Landschaft ziehen? Das sind 21km am Tag, teils durch unwegsames Gelände => Schwachsinn.

Man muß da also größtenteils im Landesinneren bauen und das heißt, der Staat muß die Grundstücke kaufen => Schwachsinn.

Den Zaun muß man dann auch noch Tag und Nacht und überall bewachen, denn sonst braucht man den nicht => Schwachsinn.

 

 

 

Erst 10 % sind da.

http://www.faz.net/a...s-14006319.html

 

Dann reden wir auch nicht mehr über Grundstückskäufe oder der Gleichen, dann geht es an den Core, und der ist, wie der Name des Staates schon sagt , deutsch.

 

Drehe wie es du willst. Die Refugees Rufer sind auf dem Rückzug und, das ist gut so.

[Swai]

Die täglichen Einzelfälle bei Übergriffen gegen Frauen. Ausschliesslich Polizei- und Zeitungsberichte.

 

https://twitter.com/XYEinzelfall

[Joseph Conrad]

Der König von Deutschland bringt es auf den Punkt. Wenigstens für mein schönes Rheinland.eco fresh.htm

 

Gruß

Joseph

[berliner]

Diesen aus Deiner Sicht sicherlich logischen Zusammenhang, sehe ich nicht.

Der ergibt sich aus anderen Positionen der AfD-Rechtsaußen. Die haben sich nicht nur zu Einwanderung geäußert. Natürlich wollen die eine weniger liberale Gesellschaft. Daß die sich damit in der AfD durchgesetzt haben, war dann auch der Fluchtgrund für Lucke und Henkel.