warum macht keiner was - Syrien

[Morbo]

... kann leider nicht mitueberlegen. Habe zu wenig Kenntniss von Russlands Waffenexporten nach Syrien. Was die letzten Tage durch die Presse geht, werde ich wie immer nicht glauben und schon gar nicht als Basis fuer Ueberlegung verwenden. (habe oben absichtlich auf die Wikipedia Version zum syrischen Militaer von Ende 2011 verlinkt, falls das nicht weiter aufgefallen ist).

 

Recherchiere mal bitte die Sachlage, Herr Jones und liste sie hier auf. Dann koennen wir ueberlegen. Ich lese ja was ich denken soll, aber habe wenig um zu sehen was stimmt.

[Mr. Jones]

... kann leider nicht mitueberlegen. Habe zu wenig Kenntniss von Russlands Waffenexporten nach Syrien. Was die letzten Tage durch die Presse geht, werde ich wie immer nicht glauben und schon gar nicht als Basis fuer Ueberlegung verwenden. (habe oben absichtlich auf die Wikipedia Version zum syrischen Militaer von Ende 2011 verlinkt, falls das nicht weiter aufgefallen ist).

Soso. Du glaubst also der Presse nicht? Welcher Presse? Bild-Zeitung? Spiegel? Welt? Zeit? FAZ?

 

Wem glaubst du denn? Irgendeinem Internet-Blog? So kann man sich die Realität natürlich auch zurecht biegen und alles nicht Passende wegfiltern und als Massenmedien diffamieren.

 

Keine Waffen für Assad Junior

 

Zack! Und ein Wikipedia-Link vor die Füße geworfen. So Herr Jones, und jetzt lies mal schön und erkenne wie doof du bist.

[35sebastian]

Was Politik betrifft, ist es schwer, die Wahrheit zu finden. In diesem Bereich ist die Presse, auch in den angeblichen freiheitlichen und demokratischen Ländern, "gefärbt".

 

In deutschen , amerikanischen, russischen , arabischen oder israelischen Zeitungen steht häufig grundsätzlich Anderes über das gleiche Thema.

 

Während man selber Gutmensch ist, sind die anderen immer die "Terroristen, Verbrecher oder sonst was Schlimmes.

 

Wenn man den anderen überfällt , das Land zerbombt, dann ist das immer eine gute Tat.

 

Krieg ist nie eine gute Tat. In jedem Land wohnen in der Mehrheit ganz friedliche Menschen, auch in Syrien, das ich 2 Wochen bereist habe, und damals auch im Hitlerdeutschland , das von den Allierten furchtbar zerbombt wurde und viele , viele Menschen nicht nur ihr Hab und Gut verloren, sondern auch ihr Leben.

 

Die Springerpresse betreibt immer Meinungsmache und wirbt scheinheilig mit dem Slogan : Bild dir deine Meinung.!

 

Und was in der Welt steht, erscheint wörtlich oder dem Sinne nach auch in fast allen regionalen Zeitungen. Und diese Meinung blasen viele Zeitgenossen ungefiltert als eigene Meinung heraus und ins Forum hinein.

 

Jetzt bin ich aber schnell wieder weg. Über Politik kann man stundenlang , tagelang ..... sprechen , und kommt doch nicht zu einem Ende.

 

Nächste Woche wird gewählt und damit Basta , was Politik betrifft.

[Morbo]

Was Politik betrifft, ist es schwer, die Wahrheit zu finden. In diesem Bereich ist die Presse, auch in den angeblichen freiheitlichen und demokratischen Ländern, "gefärbt".

 

In deutschen , amerikanischen, russischen , arabischen oder israelischen Zeitungen steht häufig grundsätzlich Anderes über das gleiche Thema.

 

Sehr richtig. Man muss alle lesen und ein Bild der Machtinteressen und Sachlage der Beteiligten haben. Das schliesst Akteure als auch Presse ein. Was Jones macht ist einseitig. Und...

 

Während man selber Gutmensch ist, sind die anderen immer die "Terroristen, Verbrecher oder sonst was Schlimmes.

 

Wenn man den anderen überfällt , das Land zerbombt, dann ist das immer eine gute Tat.

 

Krieg ist nie eine gute Tat. In jedem Land wohnen in der Mehrheit ganz friedliche Menschen, auch in Syrien, das ich 2 Wochen bereist habe, und damals auch im Hitlerdeutschland , das von den Allierten furchtbar zerbombt wurde und viele , viele Menschen nicht nur ihr Hab und Gut verloren, sondern auch ihr Leben.

 

... hier ist die allgemeine Erkenntnis, die idR dabei herauskommt.

 

Ich selbst durfte schon Moslems, Hindus, Buddisten und Christen und Juden verschiedener Richtungen und Auspraegungen kennenlernen [1]. Einzelne Menschen sind eigentlich immer friedlich, respektieren andere Glaubensrichtungen und handeln gutartig. Im Normalfall. Jedoch hat jeder hat so seine Lebensumstaende, die zum Teil sehr prekaer sind. Jeder sucht selbstverstaendlich nach Ursachen. An dem Punkt wird angestachelt. Irgendwer stellt sich hin und macht die jeweils andere "Gruppe" fuer die Probleme verantwortlich. Oft mir sehr geschickter Argumentationskette. Das ist das Ding mit der Presse.

 

So werden Leute zu "Rebellen" und "Terroristen" angestachelt und tun Dinge, die sie als Mensch besser lassen sollten. So werden andere Leute angestachelt Dinge zu billigen, zu legitimieren und zu glauben, die als Mensch nicht legitimierbar sind, und die man daher ebenfalls lassen sollte. Wiederum Andere werden angestachelt menschlich verwerfliche Dinge im Namen von Frieden und Freiheit auszufuehren, was man genauso lassen sollte.

 

Presse sollte neutral sein und behauptet das von sich, ist es aber nicht. Man wird sehr schnell reingezogen, von irgendwie politisch gefaerbten Informationen auszugehen...

 

 

 

[1] Disclaimer: die Realitaet ist viel komplizierter, als dass man einfach diese 5 Gruppen bilden koennte. Mein Satz ist insofern eine sehr gefaehrliche Zusammenfassung. Als Journalist wuerde ich mir das nicht trauen. In der Presse hat man jedoch selten Skrupel so zu schreiben.

[Morbo]

Lesestoff von anderer Seite

 

Putin (ja, der Putin) schreibt in der New York Times: A Plea for Caution From Russia

[Mr. Jones]

No matter how targeted the strikes or how sophisticated the weapons, civilian casualties are inevitable, including the elderly and children, whom the strikes are meant to protect.

 

Unerträglich von diesem Mann.

 

Hält er sich mit Ramsan Kadyrow doch ein nettes Schoßhündchen-

 

Ob er wohl seiner Presse erlauben würde einen Brief von Obama / Merkel abzudrucken, in dem es um Chodorkowski, Tschetschenien, Unterdrückung und Wahlfälschung geht?

 

So etwas ist nur - in dem alles andere als perfekten - Westen möglich.

 

 

McCain: when I looked at Putin's eyes I saw 3 letters: K G B

[Morbo]

Jones... Jones... Jones...

 

liest Du gelegentlich was Du verlinkst?

 

[...]

Im Mai 2013 recherchierte die Zeitschrift "Die Welt" in Zusammenhang mit einem Flüchtlingansturm aus der Russischen Föderation nach Deutschland. Die "Welt" erfuhr daraufhin aus "Sicherheitskreisen" der Bundesrepublik Deutschland, dass es sich vor allem um Menschen aus der Region Tschetschenien handele. In dem daraufhin erschienen Artikel, in der die "Welt" ein Mitglied der russischen NGO "Bürgerlicher Beistand" interviewte, berichtete das Blatt, [...]

 

 

... wir spielen doch hier kein Trumpfkartenspiel a la wer die groesste PS Zahl hat. Oder doch? Also ich nicht.

 

 

Wo hast Du dieses englische Zitat her? Das finde ich nicht.

 

 

EDIT:

 

noch etwas, ich frage mich wie Du in den 10 Minuten zwischen meinem Post und deiner Antwort Putins Text gelesen haben kannst und deine Zitate recherchiert hast? Ich habe zum lesen, sinnerfassen, durchdenken und einordnen der Aussagen Putins deutlich mehr Zeit aufwenden muessen. Bin sicherlich nicht der Schnellste aber langsam ist es mir echt zu doof...

[Mr. Jones]

Das englisch Zitat stammt aus Putins Text. Liest du deine eigenen verlinkten Quellen nicht?

 

Ach ja. Die Massenmedien wieder - DENEN (wer?) darf man nix mehr glauben? Alle gekauft! Von den Juden. Von der Hochfinanz. Von Baron Rothschild. Von den Freimaurern. Von den Illuminaten. Von der New World Order-Fraktion. Von den Kommunisten. Von den Nazis. Von den Klimawandel-Lügnern. Von dem Chemtrails. Von der EZB. Von der FED. Von der Politik. Von links, von rechts. Von denen die 9/11 inszeniert haben...

 

Im Internet findet jeder seine Weltsicht bestätigt und blendet konsequent alles andere aus und verleumdet es.

[Morbo]

(Jones ... Jones ... Jones ...)³

 

No matter how targeted the strikes or how sophisticated the weapons, civilian casualties are inevitable, including the elderly and children, whom the strikes are meant to protect.

 

Wo hast Du dieses englische Zitat her? Das finde ich nicht.

 

Das englisch Zitat stammt aus Putins Text. Liest du deine eigenen verlinkten Quellen nicht?

 

Danke, nun finde ich es. Du hast das derart aus dem Kontext gefetzt, dass es sogar fuer mich, der es tatsaechlich gelesen hat, nicht erkennbar war.

 

Wenn man zitiert, muss man soviel verwenden, dass der originale Zusammenhang korrekt wiedergegeben wird. Ausserdem ist kenntlich zu machen, falls vor oder hinter dem Zitat noch weiterer Text vorhanden ist. Auch in dem koennte weiterer Kontext enthalten sein, den ein potentieller Leser ggf. erfassen will oder muss. Und die Quelle ist zu nennen. Im Fall dieses Satzes muesste es so aussehen:

 

[...]

It is alarming that military intervention in internal conflicts in foreign countries has become commonplace for the United States. Is it in America’s long-term interest? I doubt it. Millions around the world increasingly see America not as a model of democracy but as relying solely on brute force, cobbling coalitions together under the slogan “you’re either with us or against us.”

 

But force has proved ineffective and pointless. Afghanistan is reeling, and no one can say what will happen after international forces withdraw. Libya is divided into tribes and clans. In Iraq the civil war continues, with dozens killed each day. In the United States, many draw an analogy between Iraq and Syria, and ask why their government would want to repeat recent mistakes.

 

No matter how targeted the strikes or how sophisticated the weapons, civilian casualties are inevitable, including the elderly and children, whom the strikes are meant to protect.

 

The world reacts by asking: if you cannot count on international law, then you must find other ways to ensure your security. Thus a growing number of countries seek to acquire weapons of mass destruction. This is logical: if you have the bomb, no one will touch you. We are left with talk of the need to strengthen nonproliferation, when in reality this is being eroded.

 

We must stop using the language of force and return to the path of civilized diplomatic and political settlement.

[...]

Quelle: Putins Artikel in NY Times

 

Das alles geht natuerlich nicht in 10 Minuten.

[Mr. Jones]

Danke, nun finde ich es. Du hast das derart aus dem Kontext gefetzt, dass es sogar fuer mich, der es tatsaechlich gelesen hat, nicht erkennbar war.

Aus dem Kontext gefetzt? Ich habe das Zitat aus dem selben Text entnommen, den du gepostet (gepoastet?) hattest. Ich fand es lediglich lustig (lustich?), dass ein Mann, der Grosny in Schutt und Asche legen ließ und der bei Kriegsverbrechen russischer Soldaten beide Augen zugedrückt hat, sich jetzt als Vorkämpfer für Menschrechte darstellen möchte.

 

Die Denkweise dahinter: Fest steht, dass die USA böse sind. Wer also gegen die Bösen (USA!) keilt, der kann ja selber nicht schlecht sein, weil nur Gute gegen die Bösen keilen. Na gut, vielleicht ist er nicht gut im eigentlichen Sinne, aber(!) - verdammt noch einmal die USA (böse!) sind doch auch nicht besser, menno!!!!!!!!!!111111einszweidrei.

 

Wenn man zitiert, muss man soviel verwenden, dass der originale Zusammenhang korrekt wiedergegeben wird. Ausserdem ist kenntlich zu machen, falls vor oder hinter dem Zitat noch weiterer Text vorhanden ist. Auch in dem koennte weiterer Kontext enthalten sein, den ein potentieller Leser ggf. erfassen will oder muss. Und die Quelle ist zu nennen. Im Fall dieses Satzes muesste es so aussehen:

Klingt für mich als wenn ein Islam-Apologet versucht eine Aussage wie "Und wenn nun die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Heiden, wo (immer) ihr sie findet, greift sie, umzingelt sie und lauert ihnen überall auf!“ zu verharmlosen / relativieren / erklären und darauf verweist, dass der Satz ja aus dem Kontext gerissen sei. Es folge ja schließlich der Satz: "Wenn sie sich aber bekehren, das Gebet verrichten und die Almosensteuer geben, dann lasst sie ihres Weges ziehen!"

 

Och, das is aber nett, oder?

 

Als ob es möglich wäre, einen Kontext zu erfinden, in dem der obige Satz auch nur etwas von seinem Schrecken verliert.

[Ramstein]

The world reacts by asking: if you cannot count on international law, then you must find other ways to ensure your security. Thus a growing number of countries seek to acquire weapons of mass destruction. This is logical: if you have the bomb, no one will touch you. We are left with talk of the need to strengthen nonproliferation, when in reality this is being eroded.

Bei der (Atom)Bombe ist im Nahen Osten Israel zu nennen, die dem Atomwaffensperrvertrag nicht beigetreten sind und sich offiziell nicht zum Thema Nuklearwaffen äußern; von Kontrollen wird nicht mal geredet.

 

In Syrien geht es aber nicht um die Bombe, sondern um Chemische Kampfstoffe, deren Entwicklung, Herstellung, Besitz, Weitergabe und Einsatz durch die Chemiewaffenkonvention verboten sind. Preisfrage: Wer hat diese Konvention nicht ratifiziert? Richtig: Israel. WMDs sind also immer eine Frage des Standpunkts und nicht des Prinzips, zumindest für die Amerikaner. Warum macht da keiner was?

[Morbo]

Also Jones, falls Du mit Fondsprospekten und Geschaeftsberichten genauso umgehst, wie mit Texten aus den Medien und Beitraegen hier, dann solltest Du wirklich Angst um dein Geld haben. Ich haette sehr viel Angst an deiner Stelle.

 

(Und nun ist Schluss von meiner Seite. Es bringt nichts.)

[Morbo]

In Syrien geht es aber nicht um die Bombe, sondern um Chemische Kampfstoffe, deren Entwicklung, Herstellung, Besitz, Weitergabe und Einsatz durch die Chemiewaffenkonvention verboten sind. Preisfrage: Wer hat diese Konvention nicht ratifiziert? Richtig: Israel. WMDs sind also immer eine Frage des Standpunkts und nicht des Prinzips, zumindest für die Amerikaner. Warum macht da keiner was?

 

Das waere mal was!

 

Sollte wirklich zum Thema gemacht werden.

[Mr. Jones]

Lieber Morby,

 

deine Argumentationskette war bisher:

 

1. Was die letzten Tage durch die Presse geht, werde ich wie immer nicht glauben und schon gar nicht als Basis fuer Ueberlegung verwenden.
2. Putin als rationale Friedenstaube
   
3. Danke, nun finde ich es. Du hast das derart aus dem Kontext gefetzt, dass es sogar fuer mich, der es tatsaechlich gelesen hat, nicht erkennbar war.

Zitat 1 und 3 stammen von dir. Ich verweise noch mal extra darauf, bevor du dich nicht mehr erinnern kannst das gelesen oder geschrieben zu haben, weil ich es aus dem Kontext gefetzt habe.

 

 

Ich schlage daher vor auch weiterhin QVC in 3D zu gucken. Einfach die Diskussion abzubrechen mit der Begründung die Gegenpartei sei doof, ist auch kein guter Stil.

 

PS: Ach menno. Israel. Die angeblich größte Gefahr für den Weltfrieden, wie eine Umfrage unter latenten Antisemiten (Europäern) mal ergab. Nicht mal Nordkorea oder Pakistan wurde so gefährlich eingeschätzt.

 

Lächerlich. Man mag mit der Innenpolitik Israels nicht einverstanden sein, aber diese krampfhafte Beharren auf "Ach menno, die Israelis / Juden sind doch auch gemein" ist pathologisch.

 

 

 

 

 

 

[Morbo]

1. Was die letzten Tage durch die Presse geht, werde ich wie immer nicht glauben und schon gar nicht als Basis fuer Ueberlegung verwenden.
2. Putin als rationale Friedenstaube
   
3. Danke, nun finde ich es. Du hast das derart aus dem Kontext gefetzt, dass es sogar fuer mich, der es tatsaechlich gelesen hat, nicht erkennbar war.

Zitat 1 und 3 stammen von dir. Ich verweise noch mal extra darauf, bevor du dich nicht mehr erinnern kannst das gelesen oder geschrieben zu haben, weil ich es aus dem Kontext gefetzt habe.

 

Richtig.

 

Zitat 2 plus die Zusammenstellung dieser 3 Dinge inklusive dem dadurch geschaffenen Bild ist dein Machwerk.

 

Es bringt nichts, Jones.

[Mr. Jones]

Hmm, naja, bringen könnte es schon etwas, wenn es nur möglich wäre, dass du mal von deiner "Den Medien darf man sowieso nicht glauben"-Meinung ablässt.

 

Zweifellos haben haben sich die Rebellen (Alles Qaida-Terroristen!!! Allesamt!!! Nicht einer sehnt sich nach Freiheit von Unterdrückung!!! Alle unfähig und noch nicht von den Bäumen runter!!!) selbst mit Giftgas bombardiert. So eine Art "False Flag"-Operation. Weißt du was eine "False Flag"-Operation ist, Morbo?

 

Das ist immer dann, wenn die Fakten logisch übereinstimmen und es Sinn ergibt, es einem aber nicht in den Kram passt und man sich ein paar Backup-Geschichten zusammenzimmert (Crackpot!!!) um seine Weltsicht und Überzeugungen nicht zu erschüttern.

 

Gebe gerne zu, dass ich manchmal ein klitzekleinesbisschen polemisch bin, das ändert aber an der Faktenlage nicht. Die Faktenlage lautet: Russland ist ein Hort der Unfreiheit und Putin ist der Zar.

 

Es würde mich ehrlich(!) interessieren woher du deine Informationen hast? Welchem Veröffentlichungsmedium darf man trauen? Welchem Journalisten oder Berichterstatter?

 

[checker-finance]

Aus dem Kontext gefetzt? Ich habe das Zitat aus dem selben Text entnommen, den du gepostet (gepoastet?) hattest. Ich fand es lediglich lustig (lustich?), dass ein Mann, der Grosny in Schutt und Asche legen ließ und der bei Kriegsverbrechen russischer Soldaten beide Augen zugedrückt hat, sich jetzt als Vorkämpfer für Menschrechte darstellen möchte.

 

Die Denkweise dahinter: Fest steht, dass die USA böse sind. Wer also gegen die Bösen (USA!) keilt, der kann ja selber nicht schlecht sein, weil nur Gute gegen die Bösen keilen. Na gut, vielleicht ist er nicht gut im eigentlichen Sinne, aber(!) - verdammt noch einmal die USA (böse!) sind doch auch nicht besser, menno!!!!!!!!!!111111einszweidrei.

 

Bevor Du Dich im Aufzeigen der Widersprüchlichkeit des Zitatgebers und der Spekulation über die Gedankengänge Deiner Diskussionspartner verlierst, wäre es vielleicht sinnvoll gewesen, sich ein bißchen mit dem Argument zu befassen. 100% ad hominem und 0% ad rem sind für gewöhnlich ein sicherer Indikator, dass jemandem zu dem Argument nichts einfällt.

 

Was oder wer auch immer den Drohnenkönig aus Washington davon abgehalten hat, in Syrien herumzubomben - das Ergebnis ist zufriedenstellend.

[Mr. Jones]

Was war denn bitteschön das Argument?

[checker-finance]

Was war denn bitteschön das Argument?

 

S. Beitrag #109 a. E. Aber schön, dass Du erst mal gegen die Personen schießt, ohne das Argument zu kennen...

[Mr. Jones]

Was oder wer auch immer den Drohnenkönig aus Washington davon abgehalten hat, in Syrien herumzubomben - das Ergebnis ist zufriedenstellend.

Millionen Flüchtlinge, zerbombte Städte. Grausamkeiten - ja auf beiden Seiten. Davor jahrzehntelang Assads (Senior und Junior) Terror- und Folterregime. Nein, das Ergebnis ist nicht zufriedenstellend. Angriff mit chemischen Waffen. Offenbar folgenlos.

 

Zufriedenstellend...

 

Was war denn bitteschön das Argument?

 

S. Beitrag #109 a. E. Aber schön, dass Du erst mal gegen die Personen schießt, ohne das Argument zu kennen...

Kann da kein Argument erkennen. Hilf mir ehrlicherweise mal auf die Sprünge...

[checker-finance]

Was oder wer auch immer den Drohnenkönig aus Washington davon abgehalten hat, in Syrien herumzubomben - das Ergebnis ist zufriedenstellend.

Millionen Flüchtlinge, zerbombte Städte. Grausamkeiten - ja auf beiden Seiten. Davor jahrzehntelang Assads (Senior und Junior) Terror- und Folterregime. Nein, das Ergebnis ist nicht zufriedenstellend. Angriff mit chemischen Waffen. Offenbar folgenlos.

 

Zufriedenstellend...

 

 

 

S. Beitrag #109 a. E. Aber schön, dass Du erst mal gegen die Personen schießt, ohne das Argument zu kennen...

Kann da kein Argument erkennen. Hilf mir ehrlicherweise mal auf die Sprünge...

 

Der Drohnenkönig wollte doch nur seine Hunde von der Kette lassen, um nicht innenpolitisch als Schlappschwanz zu gelten. Um die Syrer ging es ihm dabei keine Sekunde. Putin zwar auch nicht, aber er hat diesen Cowboy von militärischen Angriffen auf Syrien abgehalten. Diese hätten nichts verbessert und langfristig Amerika und den Amerikanern geschadet. Daher ist das Ergebnis durchaus zufriedenstellend.

 

Was ist daran so schwer zu erkennen?

The world reacts by asking: if you cannot count on international law, then you must find other ways to ensure your security. Thus a growing number of countries seek to acquire weapons of mass destruction. This is logical: if you have the bomb, no one will touch you. We are left with talk of the need to strengthen nonproliferation, when in reality this is being eroded.

 

Bis auf die USA hat noch keiner Atombomben als Angriffswaffe eingesetzt und bei den meisten inklusive Israels ist davon auszugehen, dass das auch nicht das Ziel des Baus ist. Atombomben sind in erster Linie Abschreckungswaffen und wer keine Atombombe bauen oder klauen kann, der setzt eben auf Giftgas. Die aggressive Außenpolitik der USA hat eben nachvollziehbarerer Weise dazu geführt, dass Länder nach der Bombe oder zumindest einem ansehnlichen Chemiewaffenarsenal streben, um ihre Souveränität zu schützen.

[Mr. Jones]

Was ist daran so schwer zu erkennen?

The world reacts by asking: if you cannot count on international law, then you must find other ways to ensure your security. Thus a growing number of countries seek to acquire weapons of mass destruction. This is logical: if you have the bomb, no one will touch you. We are left with talk of the need to strengthen nonproliferation, when in reality this is being eroded.

Ok! Das Argument. Man muss natürlich Verständnis haben und die zwingende, gnadenlose Logik dieser Sichtweise anerkennen. Diktatoren und ihre Regime haben Angst. Nicht nur vor der eigenen Bevölkerung, die sich nicht auf ewig wird veräppeln lassen, sondern auch noch vor den USA und natürlich auch Israel.

 

Diese Sichtweise ist mir übrigens nicht neu, sondern in einem anderen Thread habe ich schon mal auf Anti-Imperialisten hingewiesen, Apologeten der Diktatoren, solange sie den Westen verdammen, die der Meinung sind, eine iranische Atombombe würde die Welt sicherer machen, weil es dann die USA / Israel, in den üblichen Kreisen auch USIsrael genannt, es nicht mehr wagen werden den Iran anzugreifen. Man könnte meinen es ginge hier um Papua-Neuguinea, so wie hier das internationale Recht angerufen wird, für das sich Russland seit eh und je einen feuchten Dreck kehrt, und nicht um den Iran oder Syrien, wo man Homosexuelle an Baukränen aufhängt oder Andersdenkende in Folterkeller sperrt. Wäre ich Diktator, hätte ich die Macht von Papa geerbt, ich hätte auch Angst vorm Sturz.

 

Eine gnadenlose Logik.

 

Vor XX Jahren wurde gegen den NATO-Doppelbeschluss protestiert, für die Umwelt und Menschlichkeit, für die Erkenntnis, dass jede weitere Atombombe die Welt unsicherer macht. Es wurden Händchen gehalten, Plakate gemalt und Liedchen gesungen. Eine (1) Atombombe war schon eine zu viel.

 

Und jetzt das. Jede Nation sollte Atombomben oder jedenfalls ein bisschen Sarin im Erste-Hilfe-Schrank haben. Dann würden wir auch in einer friedlicheren Welt leben...

 

Assad mag ein Hurensohn sein, aber er ist unser Hurensohn...

[qed1984]

Was oder wer auch immer den Drohnenkönig aus Washington davon abgehalten hat, in Syrien herumzubomben - das Ergebnis ist zufriedenstellend.

Millionen Flüchtlinge, zerbombte Städte. Grausamkeiten - ja auf beiden Seiten. Davor jahrzehntelang Assads (Senior und Junior) Terror- und Folterregime. Nein, das Ergebnis ist nicht zufriedenstellend. Angriff mit chemischen Waffen. Offenbar folgenlos.

 

Zufriedenstellend...

 

 

 

Das mag alles sein, nur ist damit immer noch nicht die zentrale Frage beantwortet: Würde eine militärische Intervention vom Westen wirklich den Bürgerkrieg beenden bzw. positiv für Syrien sein??

Ich bin da skeptisch: Bisher schwirrt in der Presse (und im Forum) der Plan von Luftangriffen auf Assad herum (glücklicherweise ist niemand so verrückt Bodentruppen zu fordern). Was soll damit erreicht werden? Ein Sieg der Rebellen? Eine Pattsituation? Ein Ausdruck der moralischen Empörung? (und Nein, das Gefühl " wir müssen was machen"ist kein legitimer Kriegsgrund.) Kriege werden teils leichtfertig angefangen, nur ist man dann auch im Krieg und findet schwer wieder raus. Der Vietnamkrieg ist ein gutes Beispiel dafür, wie kleinere Konflikte zu Größeren mutieren und man nur sehr schwer rauskommt.

(bisschen Offtopic aber die Debatte im britischen Unterhaus zu Syrien war ziemlich gut, kann auf youtube angeschaut werden)

 

Um mal kurz auf die Mediendebatte einzugehen: wenn man ein paar unterschiedliche Seiten (bbc, aljazeera, rt, ft, zerohedge, faz) kritisch liest, sich vor Augen hält in welche Richtung der Bias und selbständig denken kann, dann sehe ich nicht wirklich ein Problem.

 

Abschließend sehe ich keinen Grund zur Eile. Bisher haben wir noch nicht mal den offiziellen Bericht der UN (welches Gas eingesetzt) wurde. Oder hab ich das verpasst? Ist das untergegangen? Wenn man ein bisschen zurückdenkt zu den ersten Giftgas Einsätzen (Anfang des Jahres), so war damals die Empörung groß, ist aber dann enorm abgeflacht als Indizien aufkamen, dass die Rebellen dafür verantwortlich sein könnten. Warum warten wir nicht eine gewisse Zeit ab? Bisher sind die Beweise für Assads Verantwortung relativ schwach (siehe Debatte im britischen Parlament)

 

Kurzes Offtopic: Jeder weiß, dass Israel, die USA und die Nato (AWACS und Boote im Mittelmeer) die Kommunikationswege aller Beteiligten im syrischen Bürgerkrieg abhören. Bisher gab es aus diesen Quellen nichts offizielles. Wenn es neue Informationen gibt, behalte ich es mir vor meine Meinung zu ändern, aber bisher bin ich gegen eine Militäraktion des Westens.

 

[checker-finance]

Ok! Das Argument. Man muss natürlich Verständnis haben und die zwingende, gnadenlose Logik dieser Sichtweise anerkennen. Diktatoren und ihre Regime haben Angst. Nicht nur vor der eigenen Bevölkerung, die sich nicht auf ewig wird veräppeln lassen, sondern auch noch vor den USA und natürlich auch Israel.

 

Diese Sichtweise ist mir übrigens nicht neu, sondern in einem anderen Thread habe ich schon mal auf Anti-Imperialisten hingewiesen, Apologeten der Diktatoren, solange sie den Westen verdammen, die der Meinung sind, eine iranische Atombombe würde die Welt sicherer machen, weil es dann die USA / Israel, in den üblichen Kreisen auch USIsrael genannt, es nicht mehr wagen werden den Iran anzugreifen. Man könnte meinen es ginge hier um Papua-Neuguinea, so wie hier das internationale Recht angerufen wird, für das sich Russland seit eh und je einen feuchten Dreck kehrt, und nicht um den Iran oder Syrien, wo man Homosexuelle an Baukränen aufhängt oder Andersdenkende in Folterkeller sperrt. Wäre ich Diktator, hätte ich die Macht von Papa geerbt, ich hätte auch Angst vorm Sturz.

 

Eine gnadenlose Logik.

 

Vor XX Jahren wurde gegen den NATO-Doppelbeschluss protestiert, für die Umwelt und Menschlichkeit, für die Erkenntnis, dass jede weitere Atombombe die Welt unsicherer macht. Es wurden Händchen gehalten, Plakate gemalt und Liedchen gesungen. Eine (1) Atombombe war schon eine zu viel.

 

Und jetzt das. Jede Nation sollte Atombomben oder jedenfalls ein bisschen Sarin im Erste-Hilfe-Schrank haben. Dann würden wir auch in einer friedlicheren Welt leben...

 

Assad mag ein Hurensohn sein, aber er ist unser Hurensohn...

 

Logik ist immer wertfrei und gnadenlos. Es geht nicht darum, ob man nun dafür oder dagegen ist, dass sich die Diktatoren Massenvernichtungswaffen besorgen oder ob man der Meinung ist, durch das eine oder das andere würde die Welt friedlicher. Es geht um eine eiskalte Kette von Ursache und Wirkung.

 

Druck erzeugt Gegendruck und Gewalt neue Gewalt.

 

Tut teilst die Welt in Gut (USA und Israel + ggf. auf Bewährung UK) und Böse (Rest) ein. Und was hilft's? Sonn Dich im warmen Schein von Moral und Dogmen, die Realität ist schließlich hart und gemein.

[checker-finance]

Das mag alles sein, nur ist damit immer noch nicht die zentrale Frage beantwortet: Würde eine militärische Intervention vom Westen wirklich den Bürgerkrieg beenden bzw. positiv für Syrien sein??

Ich bin da skeptisch: Bisher schwirrt in der Presse (und im Forum) der Plan von Luftangriffen auf Assad herum (glücklicherweise ist niemand so verrückt Bodentruppen zu fordern). Was soll damit erreicht werden? Ein Sieg der Rebellen? Eine Pattsituation? Ein Ausdruck der moralischen Empörung? (und Nein, das Gefühl " wir müssen was machen"ist kein legitimer Kriegsgrund.) Kriege werden teils leichtfertig angefangen, nur ist man dann auch im Krieg und findet schwer wieder raus. Der Vietnamkrieg ist ein gutes Beispiel dafür, wie kleinere Konflikte zu Größeren mutieren und man nur sehr schwer rauskommt.

(bisschen Offtopic aber die Debatte im britischen Unterhaus zu Syrien war ziemlich gut, kann auf youtube angeschaut werden)

 

Um mal kurz auf die Mediendebatte einzugehen: wenn man ein paar unterschiedliche Seiten (bbc, aljazeera, rt, ft, zerohedge, faz) kritisch liest, sich vor Augen hält in welche Richtung der Bias und selbständig denken kann, dann sehe ich nicht wirklich ein Problem.

 

Abschließend sehe ich keinen Grund zur Eile. Bisher haben wir noch nicht mal den offiziellen Bericht der UN (welches Gas eingesetzt) wurde. Oder hab ich das verpasst? Ist das untergegangen? Wenn man ein bisschen zurückdenkt zu den ersten Giftgas Einsätzen (Anfang des Jahres), so war damals die Empörung groß, ist aber dann enorm abgeflacht als Indizien aufkamen, dass die Rebellen dafür verantwortlich sein könnten. Warum warten wir nicht eine gewisse Zeit ab? Bisher sind die Beweise für Assads Verantwortung relativ schwach (siehe Debatte im britischen Parlament)

 

Kurzes Offtopic: Jeder weiß, dass Israel, die USA und die Nato (AWACS und Boote im Mittelmeer) die Kommunikationswege aller Beteiligten im syrischen Bürgerkrieg abhören. Bisher gab es aus diesen Quellen nichts offizielles. Wenn es neue Informationen gibt, behalte ich es mir vor meine Meinung zu ändern, aber bisher bin ich gegen eine Militäraktion des Westens.

 

Das soll die zentrale Frage sein? Obama hat angekündigt, wenn Giftgas eingesetzt werde, dann werde er eingreifen. Ab da ging es ihm nur noch darum nicht vor der amerikanischen Öffentlichkeit als Schlappschwanz dazustehen. Er hatte sich in seinem angekündigten Automatismus verfangen.

 

Amerikaner sind da empfindlicher. Hierzulande ist man es gewohnt, dass gestern angekündigte rote Linien heute schon eher alternativlos überschritten werden.

 

Westerwelle und Merkel ging es mit ihrer frühen Festlegung darum den Fehler aus dem Bundestagswahlkampf vor dem 2. Irakkrieg zu vermeiden, Obama ging es um seine innenpolitische Stellung und Putin und China ging es um ihre Einflußsphäre, dem Iran um einen Verbündeten, den Saudis um die Schwächung des Iran, etc.. Um die Syrer, egal ob Rebellen, Regierungstreue oder Zivilisten geht es dabei niemanden. Die haben halt das Pech, zur falschen Zeit am falschen Ort zu sein.