RandomWalker Dezember 8, 2012 · bearbeitet Dezember 8, 2012 von RandomWalker Inflationsbereinigt verdienten die Unternehmen des S&P in den letzten zehn Jahren (2003 - 2012) um 1,5 % p.a. mehr als in den ersten zehn Jahren (1871 - 1880) des Index. Während die Gewinne also für die gesamte Laufzeit gerade einmal um 1,5 % pro Jahr zulegten schaffte allein der Preisindex 2,0 % p.a. Wenn nun also nicht die Steigerung der Gewinne für den Erfolg des S&P ausschlaggebend waren was war es dann? Hat der Wertverlust des Dollar eventuell damit zu tun? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
peterme Dezember 8, 2012 Hmm, keine Ahnung. Aber was, wenn Du statt 2003 - 2012 einen anderen Zeitraum zum Vergleich nimmst, z.B. 1997-2007? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
RandomWalker Dezember 9, 2012 Hmm, keine Ahnung. Aber was, wenn Du statt 2003 - 2012 einen anderen Zeitraum zum Vergleich nimmst, z.B. 1997-2007? Dann habe ich 11 Jahre statt 10 Ändert leider nicht viel am Ergebnis. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
peterme Dezember 9, 2012 Dann habe ich 11 Jahre statt 10 Ändert leider nicht viel am Ergebnis. Ah, ok. Ich dachte, dass die Jahre mit negativen Verlusten auf breiter Front vielleicht zu außergewöhnlich niedrigen Gewinnen geführt haben. Aber ich versteh auch jetzt erst, dass Du mit Preisindex den des S&P meinst. Und der ist deutlich stärker gestiegen als die Gewinne? Klingt aber, als wären beide deutlich hinter der Inflation zurückgeblieben. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
RandomWalker Dezember 10, 2012 Nein die Gewinne stiegen ja nach Abzug der Inflation jährlich um 1,5%. Der S&P 500 stieg jedoch deutlich stärker. Könnte daran liegen, dass die Gewichtung der verschiedenen Aktien einen Vorteil brachte. Die KGV sind noch in etwa so wie vor 140 Jahren. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Dominique Dezember 10, 2012 Langfristig gesehen steigen Aktie immer oder auch nicht. Was sagte einmal ein weiser Mann. Kühe geben Milch,Bienen Honig und Aktien Dividenden. http://steadfastfinances.com/blog/2010/07/07/my-favorite-pro-gold-chart-the-sp-500-to-gold-ratio/ Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
peterme Dezember 11, 2012 Nein die Gewinne stiegen ja nach Abzug der Inflation jährlich um 1,5%. Der S&P 500 stieg jedoch deutlich stärker. Könnte daran liegen, dass die Gewichtung der verschiedenen Aktien einen Vorteil brachte. Die KGV sind noch in etwa so wie vor 140 Jahren. So langsam bin ich völlig verwirrt. Lass uns doch mal wissen, was Du da genau gerechnet hast, vielleicht hat dann jemand eine Idee. Ich würde ja fürs KGV die Kurse durch die Gewinne teilen. Wenn dabei die Gewichtung nachvollzogen wird, dann können sich die Gewinne und die Kurse doch gar nicht unterschiedlich entwickelt haben, oder? Oder ist Dein KGV ein ungewichteter Durchschnitt? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
