Wann bricht der DAX wieder ein?

[Gaspar]

IBM Book Value Per Share USD 19.29 22.75 20.57 10.06 17.34 18.77 19.16 16.88 18.85 14.39 13.97 (von 2005 bis 2015)

 

(Quelle: Link)

[harry1337]

Klingt in der Theorie so schön einfach, aber wie erkennst du denn den Unterschied? Was ist mit Firmen, die überhaupt noch gar keinen Gewinn machen, sind deren Bewertungen gerechtfertigt? Was ist mit Schwergewichten wie IBM, deren Kurse seit 15 Jahren kaum vom Fleck gekommen sind, leisten die keine gute Arbeit?

 

IBM wird mit ienem KBV von 10,5 gehandelt. Das ist auch für ein Spitzen-Unternehmen viel zu teuer.

(Ja, auch Computer-Firmen brauchen einen gewissen Buchwert).

 

Der Return on Asset hingegen ist mit rund 12% (7-Jahres-Median) recht ansehnlich.

Das heisst. Qualität top. Preis flop.

 

Meine Prognose:

Die Aktie ist so überteuert, dass sie auch im nächsten Jahrzehnt nicht erheblich steigen wird. Also von heute 140$ auf 200-300$.

Dh sie dürfte auf 10 Jahres-Sicht schlechter als der Index performen.

 

 

 

 

Warum glaubst du, dass der Markt eine Aktie hauptsächlich nach dem Buchwert bewertet? Dir ist zudem bewusst, dass IBM seinen Hardwareteil fast komplett verkauft hat? Das Unternehmen konzentriert sein Geschäft auf Dienstleistung und Software.

[freesteiler]

Warum glaubst du, dass der Markt eine Aktie hauptsächlich nach dem Buchwert bewertet?

Weil er das tut und das die einzig wahre Sichtweise ist. Deswegen kann er auch problemlos 30% p.a. Rendite erwirtschaften.

[BondWurzel]

Deswegen kann er auch problemlos 30% p.a. Rendite erwirtschaften.

[efuzzy]

Warum glaubst du, dass der Markt eine Aktie hauptsächlich nach dem Buchwert bewertet?

Weil er das tut und das die einzig wahre Sichtweise ist. Deswegen kann er auch problemlos 30% p.a. Rendite erwirtschaften.

 

Auf eine eigene erfolgreiche Aktieninvestment-Strategie kann ich nicht verweisen und daher die Literatur bemühen, die ich nur oberflächlich kenne.

In einem Kompendium über Anlagestrategien hat man Mühe, die Kennziffer KBV zu finden. Für die erfolgreichsten Investoren der letzten Jahrzehnte scheint KBV kein primäres Auswahlkriterium gewesen zu sein.

In einem privaten Aktieninvest-Forum habe eine sehr ausgebaute Auswahlmethode kennengelernt, die von dem Ansatz ausgeht, dass der Markt bereit ist, für erfolgreiche Unternehmen je nach Branche und auch Unternehmen

ein Preisniveau zu zahlen. Teuer ist ein Unternehmen, wenn das KGV sich deutlich von seinem eigenen ( und auch der Branche) langfristigen Mittelwert entfernt hat,

Kann jemand auf eine erfolgreiche Untersuchung/Strategie verweisen, die primär auf KBV setzt?

Aber wie diese Strategie-Diskussion mit dem Titel dieses Thread verknüpft? Einfach KBV´s, KGV´s zu hoch? Ist sicher eine zu einfache Sicht.

Ich wünsche mir, die Diskussion kommt wieder zur eigentlichen Fragestellung zurück.

efuzzy

[Rubberduck]

[harry1337]

Ich glaube ich weiß von welcher Bewertungsmethode du sprichst und derjenige hat das finde ich ganz treffend beschrieben:

 

Das KBV eines Unternehmens liegt eigentlich nur dann um 1 oder darunter wenn man dem Unternehmen das Potenzial abspricht in (naher) Zukunft wieder entsprechende Gewinne zu schreiben und nur bereit ist für die bestehenden Assets etc zu zahlen (Wobei die auch wie im Beispiel EON oder RWE immer weiter abgeschrieben werden können).

 

Unternehmen mit einem funktionierendem und vor allem robustem Geschäftsmodell werden selten zu KBVs unter 1 gehandelt (ausgenommen vllt Finanz und Versicherungskonzerne, wobei die auch weit entfernt von robust sind).

 

Deshalb wird der ZEN Investor nie Unternehmen mit funktionierendem Geschäftsmodell in seinem Depot haben, weil diese wohl kaum zu KBVs unter 0,8 gehandelt werden, sondern viel eher Rohrkrepierer (Energiekonzerne, Versicherungskonzerne) die kein Wachstum vorweisen.

[ZEN Investor]

Ich glaube ich weiß von welcher Bewertungsmethode du sprichst und derjenige hat das finde ich ganz treffend beschrieben:

 

Das KBV eines Unternehmens liegt eigentlich nur dann um 1 oder darunter wenn man dem Unternehmen das Potenzial abspricht in (naher) Zukunft wieder entsprechende Gewinne zu schreiben und nur bereit ist für die bestehenden Assets etc zu zahlen (Wobei die auch wie im Beispiel EON oder RWE immer weiter abgeschrieben werden können).

 

Unternehmen mit einem funktionierendem und vor allem robustem Geschäftsmodell werden selten zu KBVs unter 1 gehandelt (ausgenommen vllt Finanz und Versicherungskonzerne, wobei die auch weit entfernt von robust sind).

 

Deshalb wird der ZEN Investor nie Unternehmen mit funktionierendem Geschäftsmodell in seinem Depot haben, weil diese wohl kaum zu KBVs unter 0,8 gehandelt werden, sondern viel eher Rohrkrepierer (Energiekonzerne, Versicherungskonzerne) die kein Wachstum vorweisen.

 

PAX-Anlage

Swiss Life

Swiss Re

Bb Biotech

 

 

Alle schreiben ordentliche Gewinne.

 

In der Finanzkrise 2009 waren zahlreiche UNternehmen so günstig zu haben.

 

Deine Aussage zeugt wieder mal von Unkenntnis und Vorurteilen in einer Grössenordnung, die mich erschüttert.

 

Allianz und Munich Re sollen bis vor 2 Jahren auch noch deutlich unter Buchwert gehandelt worden sein.

 

Aber eben: Fröhnt ihr nur weiter euren Vorurteilen, während ich durch mein unabhängiges Denken zu einem kleinen Vermögen komme.

 

 

[Anleger Klein]

blablabla

 

Während du zu deinem Vermögen kommst solltest du mal genau lesen üben - harry1337 hat z.B. etwas von Finanz- und Versicherungskonzernen geschrieben und du hältst mit Allianz und MunichRE dagegen...naja, du bist nicht aufzuhalten.

[ZEN Investor]

blablabla

 

Während du zu deinem Vermögen kommst solltest du mal genau lesen üben - harry1337 hat z.B. etwas von Finanz- und Versicherungskonzernen geschrieben und du hältst mit Allianz und MunichRE dagegen...naja, du bist nicht aufzuhalten.

 

Es geht um seine pauschalen Aussagen, robuste Unternehmen wären nie unter Buchwert zu haben.

Seine Aussage ist objektiv falsch.

 

Und welche Branche es betrifft, spielt doch keine Rolle:

 

Der Punkt ist: Es gibt Marktineffizienzen.

Das ist Fakt.

 

Es gibt daher auch Fälle, wo robuste Unternehmen aus irrationalen Gründen (zB übergrosse Angst wg. überwindbaren Problemen im Geschäft, oder Finanzkrise, etc) einfach mal auf den halben Buchwert fallen an der Börse.

Auch das ist Fakt.

 

So wie er das schreibt, würde meine Strategie schon daran scheitern, dass es weltweit kein Unternehmen gäbe, dass meine Kriterien erfüllen könnte.

Dem ist aber nicht so.

 

Faktisch hat er also "blablabla" geschrieben. Und wieso er mich persönlich angrieifen muss, erschliesst sich mir nicht.

 

Daher wiederhole ich es noch einmal:

 

Es gibt durchaus immer wieder stabile, profitable, solide Unternehmen, die aus irgendwelchen Gründen an der Börse für den halben Buchwert gehandelt werden.

Auch wenn das zu jedem Zeitpunkt nur 5% aller Unternehmen betrifft, so reicht es doch, um darin zu investieren.

 

 

 

 

[BondWurzel]

Auch wenn das zu jedem Zeitpunkt nur 5% aller Unternehmen betrifft, so reicht es doch, um darin zu investieren.

Mr. Market weiß immer bescheid. :-

[harry1337]

Okay, dann nenne mir doch mal ein paar robuste Unternehmen die du zu KBVs kleiner als 1 bekommst (bzw. in einer Krise bekommen konntest) und komme mir nicht mit Swiss Life oder Swiss Re, denn die sind alles andere als robust!

[ZEN Investor]

Okay, dann nenne mir doch mal ein paar robuste Unternehmen die du zu KBVs kleiner als 1 bekommst (bzw. in einer Krise bekommen konntest) und komme mir nicht mit Swiss Life oder Swiss Re, denn die sind alles andere als robust!

 

PAX-Anlage

Swiss Life

Swiss Re

Munich Re

Allianz

BKW

Repower PS

 

Warum für dich der marktführende Lebensversicherer oder der zweitgrösste Rückversicherer dieses Planeten nicht robust sind, hast du noch nicht erklärt.

Beispielsweise hat auch ein Warren Buffett in Swiss Re investiert, 2009.

 

Der Punkt ist: Ich will jetzt nicht in der Vergangenheit graben. Sonst müsste ich willkürlich Unternehmen raussuchen, die 2009 besonders tief standen.

 

Da ich meine Strategie stetig verfeinere und erst vor 3 Jahren eingestiegen bin, habe ich keine Krise miterlebt. (Das wirst du mir gleich wieder als Nachteil auslegen, ich weiss).

 

Nehmen wir BKW. Versorger bezeichnest du ja gerne als Müll.

Aber faktisch werden BKW und Repower kaum pleite gehen, da sie grösstenteils im Staatsbesitz stehen.

Aber eine gewisse Stabilität werden sie wohl bieten.

Mit BKW habe ich sogar schöne Gewinne gemacht. Weit über 20% in weniger als 1 Jahr.

 

Der Punkt ist: Eine BKW hat zwar keine enormen Wachstumsmöglichkeiten mehr (zumindest aus heutiger Sicht für die nächsten 20 Jahre).

Aber: Eine Firma mit Staatsgarantie, mit Preissetzungsmacht und die gerade massiv am Umschwenken auf alternative Energien ist, und in deren Kurs der Atomausstieg längst eingepreist ist,

wird mit ziemlicher Sicherheit bald (nächste 10 Jahre) wieder über Buchwert gehandelt.

Ich bin mir recht sicher, dass BKW vom 01.Oktober 2015 bis 31.Dezember 2020 (also 5,25 Jahre) den Vergleichsindex SPI outperformen wird.

 

Ich selber kaufe heute keine BKW mehr, weil mir die Gewinne zu niedrig sind. Aber das Investment hat eine gewisse Stabilität.

 

 

 

[BondWurzel]

RATINGAGENTUR S&P Preisdruck führt zu Fusionen unter Rückversicherern

2009 für Warren ist nicht 2015 .

 

Die Schaden-Kosten-Quote werde dadurch in diesem Jahr auf 95 bis 100 Prozent steigen, im nächsten Jahr könnten die Rückversicherer mit einer Quote von 97 bis 102 Prozent operativ sogar ins Minus rutschen. „Die Voraussetzungen für die Branche sind nicht gut, die Ertragslage wird weiterhin leiden“, resümierte Bender.

 

Da ist nix robust!

[freesteiler]

Aber eben: Fröhnt ihr nur weiter euren Vorurteilen, während ich durch mein unabhängiges Denken zu einem kleinen Vermögen komme.

Zumindest bis du mal wieder ne Palette Pfefferspray brauchst.

[Gaspar]

DAX heute ein Bisschen enttäuschend. Nur 10265. Wenn der Dollar tendenziell schwächelt, müssten doch ein paar Amis in den Euro einsteigen. ... und dann ist da noch China mit +0.66% 3,173.15 1:44am ET

[Dandy]

Nur 10265. Wenn der Dollar tendenziell schwächelt, müssten doch ein paar Amis in den Euro einsteigen.

Auch wenn die Anleiherenditen möglicherweise bald steigen?

[Gaspar]

Auch wenn die Anleiherenditen möglicherweise bald steigen?

Im Moment ist das nicht das Szenario, sonst wäre der Dollar bei 1,10. Klar, Frau Yellen könnte die Zinsen doch anheben.

[_Henrik_]

aktuell :DAX +0,02 ; Dow 0,00

 

Scheint keinerlei relevanten Neuigkeiten heute zu geben.

[BondWurzel]

aktuell :DAX +0,02 ; Dow 0,00

 

Scheint keinerlei relevanten Neuigkeiten heute zu geben.

Bis 20h sind alle in Warteposition.

 

http://www.n-tv.de/wirtschaft/marktberichte/Dax-Anleger-vor-Fed-Termin-wie-erstarrt-article15951111.html

[ImperatoM]

Ich behaupte mal, dass die Märkte unabhängig vond er Entscheidung heute abend in einer Woche höher stehen werden als heute. Bleiben die Zinsen bestehen, ist das ein ökonomischer Schub. Steigen die Zinsen, sind die Märkte endlich die Unsicherheit los. Beides dürfte den Kursen helfen.

 

.

[BondWurzel]

Steigen die Zinsen

dürfte es zuerst mal runter gehen.

[_Henrik_]

Bei 0,25 rauf sollten auch die Börsen weiter rauf gehen. Doch diesmal ist alles anders.

[Schnitzelesser]

Meine Güte. CNBC ist wirklich der beste Sender. Mit Countdown! Bin mal gespannt, ob es ab 8 richtig ab geht in die eine oder die andere Richtung.

[ImperatoM]

Steigen die Zinsen

dürfte es zuerst mal runter gehen.

 

Ja, das ist die Regel. Aber keine Regel ohne Ausnahme. Ob dieser Mini-Anstieg eine Belastung für die Untenrhemne ist, ist fraglich. Die Angst vor der Erhöhung hat die Märkte aber lange belastet.

 

Ein bisschen ist es vielleicht wie in der S-Bahn: Die Angst davor, den freien Sitzplatz neben sich zu verlieren, ist schlimmer als der Zustand wenn man erstmal einen Nachbarn hat.

Natürlich ist nicht sicher, dass die Kurse trotz eventuellen Znsanstieges steigen. Ich finde es aber nicht unwahrscheinlich.