Wird es 2012 einen Iran-Krieg geben? Und wenn ja, warum?

[Megabulle]

Hi,

 

Wird es 2012 einen Iran-Krieg geben?

 

Und wenn ja, warum? Und wenn nicht, warum?

 

Bitte mit Angaben von Gründen.

 

Und bitte thematisiert hier NICHT die Reaktion der Märkte. Dafür gibt es diesen Thread: https://www.wertpapier-forum.de/topic/37183-wie-auf-iran-krieg-vorbereiten/

 

Ich halte das Szenario für sehr wahrscheinlich. Die Begründung folgt noch.

 

Auf eine interessante Diskussion!

[polydeikes]

Nein. Es wird kein UN Grundlage geben, dafür werden China und Russland schon sorgen. Ohne Mandat scheitert es schon an den Beteiligten und die USA allein können (Personal / Finanzen) und wollen das sicher nicht stemmen.

 

Sollte sich allerdings wirklich ernsthafte Gefahr in Bezug auf A-Waffen abzeichnen, wird im Zweifelsfall Israel dieses Problem allein lösen. Ohne strategische Tiefe bleibt dem Land auch gar keine andere Möglichkeit.

[Nudelesser]

Sehe das ähnlich wie polydeikes

 

Gezielter Luftangriff auf Produktionsanlagen durch Israel (ggf. mit verdeckter Unterstützung durch USA und weitere "geheime" Verbündete): denkbar

 

Konventioneller Angriff inklusive Besetzung des Iran mit UN Mandat: sehr unwahrscheinlich

 

Konventioneller Angriff inklusive Besetzung des Iran ohne UN Mandat: extrem unwahrscheinlich

[Megabulle]

Es wird noch eine längere Ausführung geben.

 

Ich gebe euch recht: China und Russland haben diesen Krieg bisher verhindert.

 

Das hat jedoch nichts mit der UN zu tun. Im Zwefeilsfall haben die USA die UN nie ernstgenommen. Es wird gehandelt und nicht lange debattiert. Welche Sanktionen sollten auch gegen die USA verhängt werden?

 

Nur die militärische Macht der beiden Länder könnten die USA abhalten. Und auch das ist fraglich da ich bezweifle, dass diese beiden Länder das Risiko eines Weltkrieges eingehen würden.

[Adolini]

Ich denke, der Schlachtplan sieht ganz anders aus:

 

Erstens- wird Syrien "erledigt":

 

Immer mehr Hinweise auf Interventions-Vorbereitungen gegen Syrien

Berliner Umschau - ‎vor 1 Stunde‎ Von Paul Müller Nach dem für die Nato erfolgreichen Ende des Libyen-Krieges mehren sich Hinweise auf ein Vorgehen gegen Syrien.

Medienberichten zu Folge soll der US-Flugzeugträger CVN 77 George HW Bush derzeit vor der syrischen Küste kreuzen. ...

 

Zweitens -wird parallel hierzu eine "Strafaktion" seitens Israls gegen die Hisbollah im Libanon starten

 

Drittens - falls Iran sich (gewünscht) einmischt , umso besser für die US-Kriegstreiber und deren Vasallen

 

Viertens - ansonsten bleibt der Iran selbstverständlich auf der Agenda und wird anschließend abgearbeitet

 

Fazit: einen Krieg wird es in 2012 mit Sicherheit geben - natürlich rechtzeitig vor den US-Wahlen

 

Die Folgen will ich mir nicht ausmalen, aber sie könnten - nicht nur für die Menschen vor Ort - katastrophal werden!

 

Noch eine Anmerkung: letztlich geht für die Amis & Co. natürlich darum insbesondere Russland und China zu treffen und deren Machtraum dauerhaft zu schädigen und zu schwächen.

[LagarMat]

Fazit: einen Krieg wird es in 2012 mit Sicherheit geben - natürlich rechtzeitig vor den US-Wahlen

 

Die Folgen will ich mir nicht ausmalen, aber sie könnten - nicht nur für die Menschen vor Ort - katastrophal werden!

 

Noch eine Anmerkung: letztlich geht für die Amis & Co. natürlich darum insbesondere Russland und China zu treffen und deren Machtraum dauerhaft zu schädigen und zu schwächen.

Ich denke, wir dürfen in der Betrachtung nicht vergessen, dass die USA sich in der nächsten Zeit finanziell kaum noch bewegen werden können.

Vor zehn Jahren hätte ich Deine Einschätzung geteilt, aber wie es momentan aussieht, wird es bald eine haarschnittartige Ausgabenkürzung geben müssen im US-Haushalt.

Das trifft dann auch den Militärhaushalt empfindlich.

Die Ausgabenkürzung tritt dann zwar erst zu 2013 in Kraft, aber dennoch dürfte es der US-Politik in der nächsten Zeit wesentlich schwerer fallen als sonst einen weiteren kostspieligen Konflikt zu erklären.

Weiterhin ist die amerikanische Bevölkerung sehr kriegsmüde.

[schlabuster]

Ich denke es wird keinen Iran Krieg geben. Die USA haben im Irak und Afghanistan nichts gewonnen und mogeln sich wie wir aus der Sache gerade raus. Geld für so nen Feldzug ist ebenfalls keines da.

Militärisch ist der Iran ein ganz anderes Kaliber als der Irak, zudem geographisch viel anspruchsvoller.

Einen Luftschlag der Israelis wird der Iran mit seinen Mittelstreckenraketen beantworten und schon ist die Kacke gewaltig am dampfen, das wollen weder die USA noch Europa.

Das der Iran über kurz oder lang die Atombombe haben wird ist wohl nicht zu verhindern, dafür sorgt schon die Unterstützung durch Rußland und China wie das Beispiel Nordkorea gezeigt hat.

[Archimedes]

Die iranische Zeitbombe

 

Nuklearmacht oder Krieg? Die Chancen für eine diplomatische Lösung des Konflikts sind sehr gering. Trotzdem muss es gerade Europa dringend versuchen. von Joschka Fischer

http://www.ftd.de/politik/international/:gastkommentar-die-iranische-zeitbombe/60135871.html

 

In einem hat er Recht, die Zeit läuft gegen uns.

Aussitzen, was bereits bei der Euro-Krise nicht funktioniert hat, wird hier auch nicht helfen.

[WOVA1]

Die iranische Zeitbombe

 

Nuklearmacht oder Krieg? Die Chancen für eine diplomatische Lösung des Konflikts sind sehr gering. Trotzdem muss es gerade Europa dringend versuchen. von Joschka Fischer

http://www.ftd.de/politik/international/:gastkommentar-die-iranische-zeitbombe/60135871.html

 

In einem hat er Recht, die Zeit läuft gegen uns.

Aussitzen, was bereits bei der Euro-Krise nicht funktioniert hat, wird hier auch nicht helfen.

 

So toll hoffnungsvoll und handlungsorientiert klingt aber sein Fazit auch nicht:

 

Krieg oder Nuklearmacht Iran? Oder eine durchaus realistische andere Variante: Krieg und dann Nuklearmacht Iran? Auf diese schlechten Alternativen scheint sich die Lage im Nahen Osten im kommenden Jahr zuzuspitzen, wenn es nicht doch noch zu einer diplomatischen Lösung oder zumindest zu diplomatisch erreichtem Zeitgewinn kommt. Dazu bedarf es der äußersten diplomatischen Anstrengung, auch und gerade von Europa und Deutschland.

 

Für mein Verständnis liegt in diesem Fall der Schlüssel in Moskau:

 

Einerseits sind die Russen die einzigen, die wirklich wirtschaftlich Druck auf Iran ausüben könnten.

Andererseits kann ich mir nicht vorstellen, dass Putin und die russischen Militärs von einer Nuklearmacht Iran

vor der eigenen Haustür begeistert sein würden.

[Megabulle]

USA spioniert Iran mit Drohnen aus: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,801619,00.html

 

Die Rhetorik gegen Iran wird häufiger und deutlicher.

 

Böse Zungen würden behaupten, dass man uns mit einer Story auf den Krieg vorbereiten will.

[losemoremoney]

Zum Thema es geht um´s Öl und nicht um Demokratie oder um Kernwaffen.

 

 

Ich denke, wir dürfen in der Betrachtung nicht vergessen, dass die USA sich in der nächsten Zeit finanziell kaum noch bewegen werden können.

Vor zehn Jahren hätte ich Deine Einschätzung geteilt, aber wie es momentan aussieht, wird es bald eine haarschnittartige Ausgabenkürzung geben müssen im US-Haushalt.

 

 

Das ist Unsinn Kriege wurden schon immer mit wertlosen Geld finanziert und davon haben die Amis genug.

 

China ist das erste Land der Welt, in dem Papiergeld genutzt wurde. In der westchinesischen Stadt Chengdu wurde Papiergeld bereits in der frühen Nördlichen Song-Dynastie (960–1127) herausgegeben.[1] Um 1024 wurde Papiergeld als Notgeld zur Finanzierung eines Krieges eingesetzt, als Münzen knapp geworden waren.

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Banknote

 

Dazu auch das Video Gelddrucken und Inflation in Kriegszeiten.

 

 

 

Für mein Verständnis liegt in diesem Fall der Schlüssel in Moskau:

 

Einerseits sind die Russen die einzigen, die wirklich wirtschaftlich Druck auf Iran ausüben könnten.

Andererseits kann ich mir nicht vorstellen, dass Putin und die russischen Militärs von einer Nuklearmacht Iran

vor der eigenen Haustür begeistert sein würden.

 

 

Warum sollten Sie Druck ausüben Rußland und China sind an einem starken Iran interessiert.

[schlabuster]

Ich hoffe das den Amis klar ist daß sie mit einem Angriff auf den Iran die Büchse der Pandora öffnen, diesen Knall wird man weltweit hören. Die Folgen kann sich jeder selbst ausmalen.

China wird nicht tatenlos zusehen wie sich die Erdnußbeißer weitere Ölvorkommen unter den Nagel reißen wollen.

 

Was den Abschuß der Drohne angeht war er legitim, also kein Grund zum jammern.

[losemoremoney]

Ich hoffe das den Amis klar ist daß sie mit einem Angriff auf den Iran die Büchse der Pandora öffnen, diesen Knall wird man weltweit hören. Die Folgen kann sich jeder selbst ausmalen.

China wird nicht tatenlos zusehen wie sich die Erdnußbeißer weitere Ölvorkommen unter den Nagel reißen wollen.

 

Was den Abschuß der Drohne angeht war er legitim, also kein Grund zum jammern.

 

 

Die USA zeigt wieder das Sie der eigentliche Aggressor und Terrorist auf dieser Welt ist, nicht nur gegen fremde Länder sondern auch gegen die eigene Bevölkerung.

 

Ich sage Euch 2012 wird ein be*********es Jahr auch wenns manche als Verschwörungstheorie abtun.

http://www.321gold.com/editorials/moriarty/moriarty120511.html

[berliner]

Zum Thema es geht um´s Öl und nicht um Demokratie oder um Kernwaffen.

 

Geht es nicht. Wenn man da ran wollte, wäre es viel plausibler, Israel fallen und Iran gewähren zu lassen.

 

Die USA zeigt wieder das Sie der eigentliche Aggressor und Terrorist auf dieser Welt ist, nicht nur gegen fremde Länder sondern auch gegen die eigene Bevölkerung.

 

Woher kommt eigentlich diese USA-Feindlichkeit? Ist dir mal ein Hamburger quer im Hals stecken geblieben? Ich empfehle dir den Umzug nach Teheran. Dann kannst du das Regime aus eigener Erfahrung beurteilen, statt nur im Spiegel einer US-Feindlichkeit nach dem Motto: der Feind meines Feindes ist mein Freund.

 

Wird es 2012 einen Iran-Krieg geben?

 

Und wenn ja, warum? Und wenn nicht, warum?

 

Es wird keinen Krieg geben, auch wenn ihn sich einige hier wünschen, einfach nur um Recht zu behalten. Und warum nicht? Weil es keinen hinreichenden Grund dafür gibt. Iran wird die A-Bombe vielleicht bekommen, aber nicht einsetzen. So verrückt ist Ahmadinedschad dann doch nicht, und letztendlich ist die iranische Regierung dort viel zu schwach mit zu wenig Rückhalt im Volk für so eine Aktion. Außerdem würde so ein Angriff dem Iran nicht nützen. Die brauchen Israel als Feindbild, als realen Kriegsgegner will man Israel aber nicht haben. Der Iran wäre schneller besetzt und die Regierung abgesetzt als die sich umgucken können. Das wissen die auch.

 

Die USA und der Westen wird darauf setzen, daß das derzeitige Regime sich ohnehin nicht ewig halten kann. Dazu kommt, daß Ahmadinedschad keineswegs über uneingeschränkte Macht verfügt. Der steckt seit einiger Zeit in einem Machtkampf mit dem Wächterrat.

 

Man kann höchstens argumentieren, daß die labile Position Ahmadinedschads ihn so einen Konflikt suchen läßt, um das Volk hinter sich zu versammeln, bevor es erneut die Demokratiefrage stellen kann. Das würde aber dem Wächterrat auch nicht gefallen, da der dann gleichermaßen ausgebootet würde.

[WOVA1]

Warum sollten Sie Druck ausüben Rußland und China sind an einem starken Iran interessiert.

 

Mit Sicherheit sind die Russen nicht an einem nuklear bewaffneten Iran interessiert.

Eine Rakete, die vom Iran aus Tel-Aviv treffen könnte, würde auch bis Wolgograd fliegen

- ein ziemlicher Alptraum für russische Militärs.

 

Und eine Nuklearmacht Iran könnte auch noch besser bei den Konflikten im Kaukasus mitmischen,

was nun gar nicht im russischen Interesse wäre.

[checker-finance]

Warum sollten Sie Druck ausüben Rußland und China sind an einem starken Iran interessiert.

 

Mit Sicherheit sind die Russen nicht an einem nuklear bewaffneten Iran interessiert.

Eine Rakete, die vom Iran aus Tel-Aviv treffen könnte, würde auch bis Wolgograd fliegen

- ein ziemlicher Alptraum für russische Militärs.

 

Und eine Nuklearmacht Iran könnte auch noch besser bei den Konflikten im Kaukasus mitmischen,

was nun gar nicht im russischen Interesse wäre.

 

So richtig schön findet kaum einer einen Iran mit Atomwaffen. Auch Indien und Saudi-Arabien würden es sicherlich begrüßen, wenn der Iran keine hätte. Mit den Chinesen kann man sicherlich auch reden, z. B. "Ihr bekommt Taiwan und Tibet, wir dürfen dafür in Arabien ein bißchen neuordnen."

 

Außerdem wird es Zeit, dass die USA mal wieder den Knüppel schwingen. Diese ganzen Waffen müssen mal eine Rendite abwerfen und sowieso ist auch nur der Iran daran schuld, dass das nation building im Irak so schlecht geklappt hat. Deswegen ergäbe es Sinn, den Iran zu provozieren, z. B. durch Drohnenüberflüge, Überflüge mit bemannten Flugzeugen oder verdeckte Operationen der CIA im Iran. Alles in der Hoffnung, dass die Mullah irgendwann die Nerven verlieren und einen casus belli liefern, z. B. den Abschuß eines zivilen Jumbojets, den man nach ständigen Überflügen militärischer Flugzeuge verwechselt. Idealerweise ein Jumbo mit 300 chinesischen Passagieren und denen sich auch ein paar höhere Töchter und Söhne von Generälen befinden. Jetzt fehlt D-Mark hier im Forum. der würde genau erklären wie es geht.

 

Ist die Katze aus dem haus, tanzen die Mäuse auf dem Tisch. Wenn die Katze wieder nach hause kommt, müssen eben ein paar Mäuse dran glauben, bis der Rest (südamerikanische Mäuse) wieder kuscht.

 

Ich halte das dennoch für ein unwahrscheinliches Szenario. Die Katze ist mittlerweile domestiziert.

[WOVA1]

Deswegen ergäbe es Sinn, den Iran zu provozieren, z. B. durch Drohnenüberflüge, Überflüge mit bemannten Flugzeugen oder verdeckte Operationen der CIA im Iran. Alles in der Hoffnung, dass die Mullah irgendwann die Nerven verlieren und einen casus belli liefern, z. B. den Abschuß eines zivilen Jumbojets, den man nach ständigen Überflügen militärischer Flugzeuge verwechselt. Idealerweise ein Jumbo mit 300 chinesischen Passagieren und denen sich auch ein paar höhere Töchter und Söhne von Generälen befinden.

 

Das war allerdings im ersten Golfkrieg die amerikanische Fehlleistung.

Man erinnere sich: Irakische Jets bombardierten damals eine US-Fregatte

(Saddam Hussein entschuldigte sich damals dafür - nach dem Motto 'Wenn wir gewusst hätten, das ihr es seid, hätten

wir nicht geschossen ').

Darauf wurden alle etwas nervös - und prompt schoss dann ein amerikanischer Kreuzer einen iranischen Zivil-Airbus ab.

Iran-Air-Flug_655

[DAX43]

ich glaube die Amis können sich einen Krieg gegen den Iran finanziell gar nicht leisten. Und weil Amerika gerade im Finanzwesen gegen Europa Krieg führt, werden sie auch kein Geld und auch keine Soldaten aus Europa bekommen, ausser natürlich die Engländer, die laufen wie ein treuer Hund den Amis hinterher.

[checker-finance]

Deswegen ergäbe es Sinn, den Iran zu provozieren, z. B. durch Drohnenüberflüge, Überflüge mit bemannten Flugzeugen oder verdeckte Operationen der CIA im Iran. Alles in der Hoffnung, dass die Mullah irgendwann die Nerven verlieren und einen casus belli liefern, z. B. den Abschuß eines zivilen Jumbojets, den man nach ständigen Überflügen militärischer Flugzeuge verwechselt. Idealerweise ein Jumbo mit 300 chinesischen Passagieren und denen sich auch ein paar höhere Töchter und Söhne von Generälen befinden.

 

Das war allerdings im ersten Golfkrieg die amerikanische Fehlleistung.

Man erinnere sich: Irakische Jets bombardierten damals eine US-Fregatte

(Saddam Hussein entschuldigte sich damals dafür - nach dem Motto 'Wenn wir gewusst hätten, das ihr es seid, hätten

wir nicht geschossen ').

Darauf wurden alle etwas nervös - und prompt schoss dann ein amerikanischer Kreuzer einen iranischen Zivil-Airbus ab.

Iran-Air-Flug_655

 

Soll ja nicht heißen, sie würden nicht aus ihren Fehlern lernen...

 

In den 80er Jahren hat das übrigens schon einmal funktioniert. Da haben sie durch ihre überlegenen Kampfjets die Russen auf Kamschatka solange provoziert, bis diese eine koreainsche Linienmaschine abgeschossen haben. War furchtbar peinlich, weswegen der kreml das vertuschen wollte, aber die Amis hatten den Funkverkehr des russischen Kampfpiloten mit seiner Basis abgehört. R. Reagon hat das dann zur Prime Time in den USA abgespielt. Dazu dann massenhaft Bildern von weinenden koreanischen Müttern.

 

Ihren wirtschaftlichen Abstieg ertragen die Amis nur durch exzessives Fremdschämen für Griechenland und die unfähigen, zerstrittenen Europäer. Militärisch sind sie aber immer noch Hegemonialmacht. Aber China holt auf. Deswegen könnte es sein, dass sich die us-amerikanische Führung unter Druck fühlt, die Trümpfe auszuspielen, solange sie noch stechen. Das hatten wir in Europa auch mal. 1914 war das Deutsche Reich die klar stärkste Militärmacht des Kontinents und fühlte sich durch Frankreich bedroht. Je länger der Erfolg von 1871 in die Vergangenheit rückte und je stärker Österreich unter Druck der Nationalitätenfrage geriet, desto mehr fühlte man den Druck, möglichst schnell die militärische Karte zu spielen.

 

Die USA sind intern völlig zerstritten. Da braucht es einen richtigen Krieg.

 

Die Falken werden sich aber nicht durchsetzen. Dabei wäre es folgerichtig. Man kann nicht in Afghanistan und im Irak einmarschieren und dann zusehen, wie der Iran daraus Kapital schlägt. Und man kann auch nicht in Libyen das Regime wegbomben und in Syrien alles tatenlos mitansehen.

[Sthenelos]

 

Die USA sind intern völlig zerstritten. Da braucht es einen richtigen Krieg.

 

 

Das war mal.

Es wird keinen richtigen Krieg gegen den Iran geben. Allenfalls werden Teile des Iran bombadiert, aber keiner wird einmarschieren und sich gegen 1 Millionen Soldaten und vermutlich 10 Millionen bewaffnete Zivilisten stellen. Im Irak mag das zwar funktioniert haben, im Iran kann ich mir das aber nicht vorstellen.

 

Von Syrien wird sich die USA m.A. ebenso fern halten. Jede westlich Regierung bedauert indirekt schonwieder den arabischen Frühling, denn jetzt sind die Islamisten

an der Macht und die Angst ist groß.

[akku5]

Die Amis brauchen doch gar keinen richtigen Krieg führen. Das werden sie nicht machen. Sie könnten aber einfach ein paar Kampfjets losschicken und die Atomanlagen in Busher zerstören. Das wäre nicht sehr teuer für die Staaten. Die Iraner sind doch militärisch viel zu schwach um sich dagegen zu wehren. Echte Proteste aus der willfährigen, westlichen Welt gibts sowieso nie und die Meinung anderer Nationen interessiert die USA eh nicht.

[Tony Soprano]

....

[FelixSchreiber]

Ich mein die These von der innenpolitischen Ablenkung ist ja immer wieder schön und gut (auch für Verschwörungstheorien), aber die USA sind derzeit einfach nicht in der Lage Krieg zu führen. Noch dazu im Iran. 1. sie haben in Afghanistan noch genug zu tun 2. die Wahlen stehen bevor und hier wird der Fokus auf die Innenpolitik gerichtet (Iran ist nicht Kosovo!) 3. die sryische Frage ist noch offen. Solange diese nicht gelöst wird, passiert da unten nichts. Israel kann es sich nicht erlauben Syrien UND Iran zu destabilisieren. 4. Amerika steht wirtschaftlich nicht gut da. Sie müssen sparen (Super Comittee) 5. militärisch gesehen ist Iran eine andere Klasse als Libyen oder Afghanitan. Außerdem wird dadurch auch der "sicherere" Irak zum Wespennest. Einzig die irsaelischen Betrebung gehen in Richtung eines Angriffs. Aber das werden maximal Luftwaffenschläge sein. Und Israel wird dies nicht ohne amerikanischer Unterstützung machen.

[Tony Soprano]

....

[Sthenelos]

Was ist ein richtiger Krieg bzw. was ist ein unrichtiger Krieg?

 

Ich schließe einen krieg nicht mehr aus, verletzte tiere sind am gefährlichsten und die USA wird sich mit aller macht gegen den verlust der Vorherrschafft wehren.

 

habe ich doch geschrieben, ich gehe davon aus, dass es wenn dann nur Luftschläge gibt und keinen Einmarsch.

Wer sollte da rein? die Israeli`s, Juden? in ein Land wie Iran? niemals...Engländer auch nicht. Franzosen nicht, Amerika ist zu beschäftigt und hat kein Geld mehr.

Und ein Krieg, wie so oft behauptet, kurbelt in den seltensten Fällen die WIrtschaft an...Die Regierung Obama ist deutlich cleverer in Bezug auf Auseinandersetzungen als

die Regierung zuvor, das sah man auch in Libyen.

 

welche Vorherrschaft? Die USA hatten in den letzten Jahrzehnten keinen Einfluss auf den Iran. Der Einfluss in Ägypten, Tunesien, Marokko und Libyen ist jetzt auch kleiner

wegen der Islamisten. Gleichwohl haben aber auch weder Russen noch Chinesen deutlich mehr Einfluss in diesen Regionen, eher im Gegenteil.

Alle sind besorgt, dass der nahe und mittlere Osten umkippt und sich islamisch radikalisiert mit dem arabischen Frühling, diese Bedenken hat auch Russland wie man jüngst vom russischen Botschafter lesen konnte...weiterhin muss man auch mit der Türkei rechnen, der festen Größe. Israel hat mehrmals den Unmut schon zu spüren bekommen, Israel kann sich kaum noch eine weitere Eskalation mit der Türkei leisten, solangsam sind sie alleine und die Islamisten in Ägypten könnten Israel nicht wohlgesonnen sein.