Hydraulic Fracturing / Fracking / Fracen

[BondFan]

Der Vorschau zufolge geht es morgen Abend auf arte auch um Polen.

[b&h]

Mal neben der Diskussion, dass das Fracking eine Blase sein könnte und umweltschädlich etc. ist, würde es mich mal interessieren, ob irgendwer versucht aktiv an diesem Boom zu verdienen. Haltet ihr z.B. die großen Unternehmen wie Chevron, Shell, Exxon oder sogar Fracking-Sepzialisten wie Halliburton, Baker Hughes oder Schlumberger?

 

V.a. die drei Letztgenannten habe ich schon eine Weile auf meiner Watchlist und mache mir langsam sorgen, dass ich diese Entwicklung verschlafe. Und vorerst wird es in den USA so weitergehen wie bisher, denn die Gesetze haben sich nach der Lockerung durch die Bush-Regierung kaum geändert und die Bundesstaaten kommen mit der Kontrolle kaum hinterher.

 

Wie sehen eure Investitionsideen aus oder eben doch "nur" eine Blase?

 

P.S. Nochmal der Hinweis, heute Abend auf arte der Themenabend zum Thema "Fracking"

 

edit: Wenn das zu sehr vom reinen Fracking-Thema abgeht mache ich ruhig einen anderen Thread auf (?)

[b.p.]

hi,

 

schau dir mal Schoeller Belckmann an.

baut die notwendige Ausrüstung für das Richtbohren (directional drilling), und trägt nicht das Risiko der Bohrungen.

50 % Marktanteil

Richtbohren wird aber auch für offshore Bohrungen eingesetzt.

 

www.sbo.at

Kurzfilm 3 min

[dakac]

........irgendwer versucht aktiv an diesem Boom zu verdienen.

 

An diesem "Boom" verdienen US Haushalte (die Hälfte nutzt NG wurde mir gesagt), weil der NG Preis so billig ist. NG kostete früher ungefähr 10% des Erdölpreises (wenn Öl 100$, dann NG 10$), aber das änderte sich durch Fracking und NG ging herunter bis auf 2$ und noch etwas tiefer sogar.

 

Die Firmen brauchen aber ca. 4$ um profitable zu arbeiten, sprich sie müssen Abschreibungen vornehmen. Diese Entwicklung nutzten auch die Stromwerke in USA und switchten auf NG anstatt Kohle zu benutzen wie früher (hier ist 3$ die Barriere).

 

Auch warmes Wetter dieses Jahr ist gut für USA Haushalte, weil NG Preis nach einer Erholung bis auf 3,90$ jetzt wieder untergetaucht ist. Die Wetterprognose für Februar drückte gestern NG Preis z.B. wieder viele Prozente nach unten.

[b&h]

b.p., die vorläufigen Zahlen für 2012 sehen gut aus, aber der Ausblick der Analysten geht von einer Abschwächung für 2013 aus. Außerdem denke ich, dass der Boom gerade eher die US-Unternehmen beflügeln wird, die sich stark auf Fracking spezialisiert haben (siehe Halliburton). Das Risiko die diese Bohrung nach sich ziehen wäre ich erstmal bereit zu tragen. Geht auch erstmal um eine kleine Position.

 

dakac, siehst du denn eine Möglichkeit als Anleger zu profitieren? Unter der Voraussetzung es stellt sich nicht als Blase heraus und die USA erleben diesen "Boom".

[Kaffeetasse]

Ich würde in solche "Megatrends" nicht unbedingt speziell investieren. Exxon, Chevron und/oder RDS...aus die Maus!

(Schoeller-Bleckmann finde ich aber als Unternehmen auch interessant, da kann man durchaus bei Gelegenheit ein paar Kröten investieren.)

[dakac]

dakac, siehst du denn eine Möglichkeit als Anleger zu profitieren? Unter der Voraussetzung es stellt sich nicht als Blase heraus und die USA erleben diesen "Boom".

 

Mein Versuch als Anleger (Spekulant) davon zu profitieren: Apache corp, Peabody Energy und Seadrill.

 

Wenn meine These richtig ist, dass wir höhere (über 4$) Gaspreise in US sehen werden dann:

 

1. Apache wird die Gas-Sparte sanieren können und Gewinne generieren, anstatt wie in 2012 Abschreibungen vornehmen zu müssen

 

2. Peabody wird von weiterem umswitchen zurück zu Kohle in Stromwerken weiter profitieren

 

3. Seadrill hat mit Erdgas nix am Hut, aber eine schmerzhafte Furunkel (Archer Beteiligung) und falls NG Preis steigt, dann wird die Anzahl von Rigs in USA steigen (Archer beliefert die Branche)

 

Diese Firmen werden in original Threads im Forum schon besprochen!

[b.p.]

b.p., die vorläufigen Zahlen für 2012 sehen gut aus, aber der Ausblick der Analysten geht von einer Abschwächung für 2013 aus. Außerdem denke ich, dass der Boom gerade eher die US-Unternehmen beflügeln wird, die sich stark auf Fracking spezialisiert haben (siehe Halliburton). Das Risiko die diese Bohrung nach sich ziehen wäre ich erstmal bereit zu tragen. Geht auch erstmal um eine kleine Position.

 

... Schoeller hat 2 Tochtergesellschaften in den USA

 

mfg

[Optimist]

dakac, siehst du denn eine Möglichkeit als Anleger zu profitieren? Unter der Voraussetzung es stellt sich nicht als Blase heraus und die USA erleben diesen "Boom".

 

Mein Versuch als Anleger (Spekulant) davon zu profitieren: Apache corp, Peabody Energy und Seadrill.

 

Wenn meine These richtig ist, dass wir höhere (über 4$) Gaspreise in US sehen werden dann:

 

1. Apache wird die Gas-Sparte sanieren können und Gewinne generieren, anstatt wie in 2012 Abschreibungen vornehmen zu müssen

 

2. Peabody wird von weiterem umswitchen zurück zu Kohle in Stromwerken weiter profitieren

 

3. Seadrill hat mit Erdgas nix am Hut, aber eine schmerzhafte Furunkel (Archer Beteiligung) und falls NG Preis steigt, dann wird die Anzahl von Rigs in USA steigen (Archer beliefert die Branche)

 

Diese Firmen werden in original Threads im Forum schon besprochen!

 

 

Profiteure sind Chemie und Öl und Gas Infrastruktur anbieter:

 

Dow Chemical

Lyondell Basell

Agrium

 

Halliburton

[schlumberger

Petronet LNG

Technip

Cheniere Energy

 

 

Chesapeake Energy

Chevron

SM Energy

PGNiG

Exxon

 

Meine Favoriten sind Chevron und Halliburtun, wer nicht in Einzeltitel investieren will kann Fonds, oder Zertifikate nehmen.

 

Investor-Info

 

Swisscanto Energy Fonds

Nordamerika im Fokus

Fondsmanager Daniel Würmli investiert global in Energiefirmen, der Schwerpunkt liegt aber mit 70 Prozent in Nordamerika. Größte Positionen sind derzeit Chevron, Exxon, Shell, Schlumberger und ConocoPhillips, die auch stark vom Schieferöl- und Schiefergasboom profitieren. Die Rendite überzeugt, wird aber mit hohen Schwankungen erreicht.

ISIN: LU0102843504

 

Global-Railway-Zertifikat

Gewinnen mit Transport

Schieferöl lagert vorwiegend im Norden der USA, Ölsand in Kanada. Da Pipelines fehlen, erfolgt der Transport meist per Zug. Davon profitieren kanadische und US-Eisenbahngesellschaften. Das UBS-Global-Railway-Zertifikat legt zu 56 Prozent in nordamerikanischen Bahnaktien an, der Rest sind vorrangig japanische Firmen. Anleger erhalten die Dividenden, die Jahresgebühr beträgt 1,0 Prozent.

ISIN: DE000UB0RAL3

 

Shale-Gaszertifikat

Profiteure des Schieferbooms

Nicht auf die Energieriesen, sondern auf zwei kanadische und 23 US-Firmen, die den wesentlichen Teil ihres Umsatzes mit Schiefergas erzielen, setzt das UBS-Shale-Gas-Papier. Branchengrößen wie Chesapeake und Devon sind auch dabei, die Hälfte der Titel sind aber Small Caps. Anleger erhalten die Dividenden, die Jahresgebühr beträgt 0,75 Prozent.

ISIN: DE000UU78D12

 

Mal schauen wer sich durchsetzen wird, das Thema kommt - getrieben von den USA obwohl die Vorkommen in China grösser sind, die USA haben einen technologischen Vorsprung von circa 5 Jahren.

 

Optimist

[BondFan]

War ein interessanter Film auf arte. Ich hatte mit mehr negativer Hetze gerechnet.

[Kaffeetasse]

Hab den Film und die anschließende Diskussion auch gesehen. Ist schon klar, dass solche Reportagen i.d.R. klar für eine Seite Stellung beziehen.

Ich denke aber, er stellt sich in dem Fall auf die richtigen Seite. Toll, dass du dies mal pauschal als Hetze abkanzelst.

Ist ja nicht dein Grundwasser und deine Gesundheit, gell...

[b&h]

maddin711, grundsätzlich gebe ich dir recht. Wenn man schon in Exxon, Chevron usw. investiert ist sollte man diese auch in diesem Trend halten, besonders wenn es um buy & hold geht. Aber da ich wirklich an diesen Energie-Boom der USA glaube, möchte ich gerne davon profitieren. Natürlich ist das ein Zock, wobei es sich um eine kleine Position handelt, die ich in ein Fracking-Unternehmen investieren will.

 

b.p., tut mir Leid, dass ich nicht besser geguckt habe. Aber in den gängigen Plattformen über Kennzahlen, Charts etc. wird einem so etwas natürlich nicht angezeigt.

 

dakac, danke für deinen Beitrag! Damit lässt sich arbeiten...

 

optimist, vielen Dank für deinen Beitrag. Genau so einen konstruktiven Ansatz hatte ich mir gehofft. Von Halliburton verspreche ich mir ebenfalls sehr viel, bist du investiert oder nur auf der watchlist, sofern ich fragen darf. Eine Chevron wäre dazu eine gute Alternative zu Exxon oder RDS, wenn es um die langfristige Anlage geht. Da habe ich mir auch schon den entsprechenden Thread im WPF angeguckt.

[BondFan]

Hab den Film und die anschließende Diskussion auch gesehen. Ist schon klar, dass solche Reportagen i.d.R. klar für eine Seite Stellung beziehen.

Ich denke aber, er stellt sich in dem Fall auf die richtigen Seite. Toll, dass du dies mal pauschal als Hetze abkanzelst.

Ist ja nicht dein Grundwasser und deine Gesundheit, gell...

 

 

Tja, wenn du das denkst, lies meinen letzten Satz nochmal genau ...

 

Übrigens wurde nur wieder behauptet, aber nichts wirklich bewiesen.

[herrgeld]

War ein interessanter Film auf arte. Ich hatte mit mehr negativer Hetze gerechnet.

 

Gas-Fieber: 2009 hatte Lech Kowalski gerade begonnen, einen Dokumentarfilm über die oft verheerenden Auswirkungen der Globalisierung auf das Leben "einfacher" Menschen und deren Widerstand dagegen zu drehen. Dabei traf er im Osten Polens Bauern, die um ihre Existenz fürchteten,...

 

http://videos.arte.tv/de/videos/gas-fieber--7282284.html

 

 

Hast du den gemeint?

[Optimist]

maddin711, grundsätzlich gebe ich dir recht. Wenn man schon in Exxon, Chevron usw. investiert ist sollte man diese auch in diesem Trend halten, besonders wenn es um buy & hold geht. Aber da ich wirklich an diesen Energie-Boom der USA glaube, möchte ich gerne davon profitieren. Natürlich ist das ein Zock, wobei es sich um eine kleine Position handelt, die ich in ein Fracking-Unternehmen investieren will.

 

b.p., tut mir Leid, dass ich nicht besser geguckt habe. Aber in den gängigen Plattformen über Kennzahlen, Charts etc. wird einem so etwas natürlich nicht angezeigt.

 

dakac, danke für deinen Beitrag! Damit lässt sich arbeiten...

 

optimist, vielen Dank für deinen Beitrag. Genau so einen konstruktiven Ansatz hatte ich mir gehofft. Von Halliburton verspreche ich mir ebenfalls sehr viel, bist du investiert oder nur auf der watchlist, sofern ich fragen darf. Eine Chevron wäre dazu eine gute Alternative zu Exxon oder RDS, wenn es um die langfristige Anlage geht. Da habe ich mir auch schon den entsprechenden Thread im WPF angeguckt.

 

Guten Morgen,

 

leider habe ich den Film nicht sehen koennen.

 

Hinsichtlich meines Aktienportfolios ist Chevron einer meiner grössten Positionen (circa 10%) Grund: Wachstum, Portfolio, Cah Flow, Dividendentiel - gute Dividende, rel. stabiler Wert, ist nicht so eine starke Traderaktie - bis jetzt !

Viele Investment Fonds halten grosse Positionen - Globe Aktienfonds, Branchenfonds usw..

 

Chartechnisch sieht dies auch gut aus zumindest bis jetzt.

 

Zu Halliburton ist zu sagen das ich bisher nur eine sogenannte "Ankerposition habe" < 3%. Werde in den nächsten Tagen mich entscheiden müssem weiter aufzurüsten sonst läuft der Kurs wahrscheinlich weg !

 

Charttechnik. Halliburtun von CC:

Unser Pivot-Punkt steht bei 35.4.

Unsere Meinung: solange die Unterstützung bei 35.4 hält, sind wir bullish mit den nächsten Zielen bei 42.5, 45.7 und sogar 51.2.

Alternatives Szenario: unter 35.4 ist ein erneuter Test der Unterstützung bei 29.9 möglich.

Technischer Kommentar: Die technischen Tages-Indikatoren sind positiv und sprechen mittelfristig für einen Anstieg auf 45.7.

 

Gute Beiträge zu Halliburtin sind zu finden in: Seeking Alpha, Insider Monkey, Mothley Fool usw.. zu finden.

 

Allen Investierten einen erfolgreichen Tag.

 

Optimist

[Kaffeetasse]

Hab den Film und die anschließende Diskussion auch gesehen. Ist schon klar, dass solche Reportagen i.d.R. klar für eine Seite Stellung beziehen.

Ich denke aber, er stellt sich in dem Fall auf die richtigen Seite. Toll, dass du dies mal pauschal als Hetze abkanzelst.

Ist ja nicht dein Grundwasser und deine Gesundheit, gell...

 

 

Tja, wenn du das denkst, lies meinen letzten Satz nochmal genau ...

 

Übrigens wurde nur wieder behauptet, aber nichts wirklich bewiesen.

 

Ja, und...? Klär mich auf, denn ich versteh nicht, worauf du hinaus willst.

 

Zweitens: Beweise zu führen ist Sache von Juristen, Mathematikern und Naturwissenschaftlern. Damit können wir hier fernab vom Geschehen nicht dienen.

In dem Fall traue ich der Reportage schon einigermaßen, was die Fakten betrifft, auch wenn alles sehr einseitig aussieht.

[Ragnarök]

Wie kann man eigentlich gegen diesen Trend wetten?

Außer auf Kohle Minen und Uran Minen zu setzten ist mir nichts eingefallen.

Z.b: ARCH COAL und CAMECO CORP

[checker-finance]

Wie kann man eigentlich gegen diesen Trend wetten?

Außer auf Kohle Minen und Uran Minen zu setzten ist mir nichts eingefallen.

Z.b: ARCH COAL und CAMECO CORP

 

Wogegen genau willst Du wetten?

 

Genaue Unterscheidung ist da wichtig. Oft werden horizontal drilling und fracking in einen Topf geworfen und mit shale gas und shale oil kräftig verührt.

 

Wer long coal geht, setzt darauf, dass ansonsten ceteris paribus Gaspreise steigen, weil Fracking nicht funktioniert/ stark reglementiert wird. Da sind viele Variablen drin.

 

Dann könnte man auch auf die US-Elektrizitätsproduzenten mit großem Anteil nuclear wetten, z. B. EXC, DUKE, SO. oder auf Offshore Explorer, CIE, KOS, NBL, MMR, etc.

 

Am einfachsten ist m. E. eine Aktie zu suchen, die einen Großteil ihrer Erträge aus Fracking generiert und dann diese Aktie zu shorten. Das könnte entweder ein Produzent sein, der Fracking einsetzt, z. B. BCEI, KOG, NOG, ROSE, CHK, etc. oder ein service provider/land drilling rig contractor, z. B. PES, PKD, PDS, etc.

 

Entscheidend dürfte bei so einer Wette de Zeithorizont sein. Könnte ja sein, dass Fracking erst noch ein paar Jahre boomt...

[BondFan]

Ja, und...? Klär mich auf, denn ich versteh nicht, worauf du hinaus willst.

 

Zweitens: Beweise zu führen ist Sache von Juristen, Mathematikern und Naturwissenschaftlern. Damit können wir hier fernab vom Geschehen nicht dienen.

In dem Fall traue ich der Reportage schon einigermaßen, was die Fakten betrifft, auch wenn alles sehr einseitig aussieht.

 

Ich habe nicht gemeint, dass Du oder der Rest des WPF etwas beweisen müssen, ich habe mich damit auf den Film bezogen.

 

Die Debatte über Fracking ist keine rational geführte, sondern eine emotional geführte. Viele Fracking Gegner werfen mit allerlei Behauptungen um sich. Sie vermischen unterschiedliche Probleme oder Vorkommnisse bei der Öl- und Gasförderung und schieben dies dem Fracking zu. Fakten werden verdreht, damit sie für die eigene Sache dienlich sind. Und die Konzerne sind ja eh die Buhmänner und Lügner. All dies macht den Menschen Angst und Angst ist der beste Mitstreiter den die Fracking Gegner haben.

Zum Beispiel die brennenden Wasserhähne aus Gasland, nachweislich kein Zusammenhang mit Fracking, aber ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. Es könnten dutzende stichhaltige Argumente pro Fracking auf den Tisch gelegt werden, dass würde aber nichts nutzen, da die Bilder und die Angst in den Köpfen der Menschen stecken und die Gegenargumente ja eh alle gelogen sind ... laut den Fracking Gegnern.

 

Viele Fakten hab ich in dem Film allerdings nicht gesehen. Aber ich fand den Film dennoch gut, da er nicht nur auf Angst gesetzt hat. Ein paar Punkte sind mir besonders aufgefallen:

 

- Der Act 13, das Gesetz, welches den Ärzten in Pennsylvania einen Maulkorb verpassen kann. Das Gesetz befasst sich allerdings nicht nur mit den Ärzten, sondern enthält Grundsätzliches zu Öl und Gas. Dieses Gesetz wurde im Sommer 2012 vom Obersten Gerichtshof in Pennsylvania teilweise als Verfassungswidrig erklärt. Mein Link Wer sich das Gesetz gerne mal anschauen möchte --> Mein Link Wo der Passus mit den Ärzten steht und ob dieser verfassungswidrig ist, kann ich euch nicht sagen. Ich habe nach kurzer Zeit wieder aufgehört zu lesen. Grundsätzlich ist aus meiner Sicht nichts gegen dieses Öl- und Gas Gesetz einzuwenden, aber die Passage, welche den Ärzten die Äußerung frackingkritischer Diagnosen verbietet, geht gar nicht. Sowas ist meiner Meinung nach in Deutschland zum Glück nicht möglich.

 

- Der Mann bei 41:30, der mit einer Wärmebildkamera die Kompressorstation filmt und erzählt, dass man dabei krebserregende Gase sieht. Wäre mir neu, dass man so die Zusammensetzung von Abgasen oder was auch immer da raus kam, messen kann.

 

- Das Abfackeln von Gas. Während der Bohrphase werden die Fackeln aus Sicherheitsgründen vorgehalten, falls es zu einem ungeplanten Gaszufluss im Bohrloch kommt. So kann das Gas kontrolliert abgebrannt werden. Da die Bohrungen i.d.R. nicht sofort nach Ende der Bohrarbeiten an das Gasleitungsnetz angeschlossen sind, wird das Gas aus der Testförderung abgefackelt. Wenn normal produziert wird, sind auch keine Fackeln mehr da. Das ist auch in Deutschland eine normale Vorgehensweise. In dem Film wurde ja auch gesagt, dass über die ganze Produktionszeit Chemikalienreste mit dem Gas nach oben gelangen. Dann müsste man ja immer alles abfackeln was man fördert. Die Flüssigkeiten während der Produktion, das sog. Lagerstättenwasser, ist aber auch ohne die Chemikalien vom Fracking nicht zum trinken geeignet. Es ist Salzwasser, das ggf. mit Quecksilber und Kohlenwasserstoffverbindungen belastet ist. In Deutschland wird das Lagerstättenwasser gesammelt und entweder in die gleiche Lagerstätte zurück gepumpt oder über sogenannte Versenkbohrungen in benachbarte alte Ölfelder verpumpt. Wenns nach den Gegnern geht, sind diese Versenkbohrungen ja auch Teufelszeug. Allerdings sind alte Öllagerstätten ideal für solche Abwässer, da diese seit Millionen Jahren ihre natürliche Dichtheit bewiesen haben, sonst hätte es da nämlich gar kein Öl zum Fördern gegeben. Wie in Regionen der USA damit verfahren wird, wo es keine alten Ölfelder gibt kann ich nicht sagen.

 

- Die Verladung des Quarzsandes in unmittelbarer Nähe der Kita. Da braucht man nicht viel zu sagen, dass spricht für sich.

 

- Die Bäuerin am Anfang, deren Tochter schwer krank war und die erst wieder gesund wurde, als sie weg gezogen ist. Es wurde nur gesagt, was sie nicht hatte. Oder auch der Ausschlag bei der Frau selbst und bei einer ihrer Kühe. Sie glauben das es an schlechtem Trinkwasser durch Fracking liegt. Ein medizinischer Befund wurde nicht erwähnt ... was natürlich auch am Act 13 liegen kann.

 

- Der ehemalige Trucker mit der Liste der Wasseranalysen bei 71:50. Man konnte erkennen, dass einige Inhaltsstoffe mehrmals in der Liste standen. Wenn man sich die Stelle in der Mediathek Stück für Stück anschaut, kann man verschiedene Datumsangaben und Namen erkennen. Die Liste ist also nicht nur von ihm alleine. Es wurden demnach mehrere verschiedene Proben gezogen. Arsen 3x höher als zulässig ... und vor dem Fracking? Die aufgeführten Uranisotope sind die natürlich vorkommende Form des Uran, auch Uran 238, welches für Militärische Zwecke genutzt wird. In den 1870er und 1950er Jahren wurden in Pennsylvania natürliche Uranvorkommen untersucht. Es könnte daher auch vor dem Fracking Uran im Wasser gewesen sein. Eine Vermutung meinerseits, andere vermuten eher Fracking dahinter.

 

Ohne ein ordentliches Grundwassermonitoring und ohne Vergleichswerte von vor dem Fracking nutzt das ganze aber nicht viel, da man ja offenbar nur den jetzigen Stand kennt. In der ländlichen Gegend sind wohl auch nicht alle in Reichweite eines öffentlichen Trinkwassernetzes, so dass eigene Brunnen genutzt werden. Aber wie Kowalski ja auch selbst sagt, es gibt nicht viele neutrale Gutachten zum Thema Fracking, da die Studien entweder durch die Öl- und Gasfirmen beauftragt werden, also pro Fracking ausfallen oder durch die Umweltverbände, also contra Fracking. Es gibt ein nettes Sprichwort: Wer die Kapelle bezahlt, bestimmt welche Musik gespielt wird.

 

Wie die Sache umwelttechnisch in Polen ausgegangen wäre bzw. in Zukunft ausgehen wird, mag ich nicht zu beurteilen. In Deutschland sind die Vorgaben meiner Meinung nach heute bereits ausreichend um Fracking sicher anzuwenden.

 

In der anschließenden Diskussionsrunde hat der deutsche Teilnehmer ja auch auf die etwa 300 gefracten Bohrungen der letzten Jahrzehnte hingewiesen, und dass damit bislang keine Probleme bekannt sind. Allerdings muss man deutlich dazu sagen, dass dies fast gar keine Schiefergas Bohrungen waren. Fracking wurde hierzulande bislang fast nur auf Sandsteinlagerstätten angewendet.

 

Sooo, mal wieder viel und lange geschrieben. Zeit für die Falle.

[dakac]

 

Profiteure sind Chemie und Öl und Gas Infrastruktur anbieter:

 

Chesapeake Energy

 

Chesapeake Energy, als Fracking- Pionier ist alles andere als Profiteure.

 

What Chesapeake Energy's Financial Scandals Mean for the Rest of Us

 

Jetzt ist der Co- Founder seit gestern weg und die Börse hat sich bedankt, Aktie ist gestiegen!

 

 

 

Aber Fracking ist einfach strategisch zu wichtig für Staaten und wird sich durchsetzten, ob es mir gefällt oder nicht!

[checker-finance]

 

Profiteure sind Chemie und Öl und Gas Infrastruktur anbieter:

 

Chesapeake Energy

 

Chesapeake Energy, als Fracking- Pionier ist alles andere als Profiteure.

 

What Chesapeake Energy's Financial Scandals Mean for the Rest of Us

 

Jetzt ist der Co- Founder seit gestern weg und die Börse hat sich bedankt, Aktie ist gestiegen!

 

Aber Fracking ist einfach strategisch zu wichtig für Staaten und wird sich durchsetzten, ob es mir gefällt oder nicht!

 

 

Die Lizenzen von CHK sind fast ausschließlich onshore US-fields, und ohne Fracking sind die wertlos. Würde Fracking verboten, könnte CHK sofort Insolvenz anmelden. CHK's Geschäftsmodell beruht auf dem Einsatz von Fracking.

 

Allerdings hat der shale gas boom dazu geführt, dass der Gaspreis in den US zusammengebrochen ist. Das meinst Du offenbar damit, dass CHK kein Profiteuer von Fracking sei. Dass der barocke Aubrey McClendon seinen Hut genommen hat, war der Börse gestern einen fetten Aufschlag wert. Aber das ändert nichts an CHK's, Grundproblem: zu teuer eingekaufte acreage, zu wenig Kostenkontrolle beim well design, zu hohe G&A costs und vor allem sehr hohe Verschuldung.

 

Die USA haben mit Ausnahme von Californien und ein paar anderen Staaten eine andere Perspektive zum Umweltschutz als die meisten Europäer. Solange Fracking Arbeitsplätze und Steuern sprudeln läßt, werden keine Steine in den Weg gelegt werden, bis nicht eine massive Schädlichkeit nachgewiesen ist. In goog old Europe ist es fast genau anders herum: Das muß die Unbedenklichkeit nachgewiesen werden.

 

Polen und Ukraine könnten aber in der Abwägung auch eher dazu neigen, den amerikanischen Weg zu gehen.

[Mithrandir77]

es ist nicht unwahrscheinlich das Exxon sie übernimmt, lieber in den USA bohren als im Irak

ideal wäre natürlich eine Übernahme kurz vor einer Erholung des Schiefergaspreises

[dakac]

Das meinst Du offenbar damit, dass CHK kein Profiteuer von Fracking sei.

 

 

ja klar, im Link steht es:

For 19 of the past 21 years, the company has operated at what investors call "cash flow negative" -- last year by $8.547 billion dollars -- meaning that Chesapeake has consistently spent a whole lot more than it earned. For decades.

 

Profiteure sehen anders aus, hier wird offensichtlich zu viel durcheinander gebracht. Die Firmen machen kein Geld damit, sondern Verluste! Die Profiteure sind US Haushalte und die Regierungen, weil sie weniger Öl importieren müssen!

[checker-finance]

Das meinst Du offenbar damit, dass CHK kein Profiteuer von Fracking sei.

 

 

ja klar, im Link steht es:

For 19 of the past 21 years, the company has operated at what investors call "cash flow negative" -- last year by $8.547 billion dollars -- meaning that Chesapeake has consistently spent a whole lot more than it earned. For decades.

 

Profiteure sehen anders aus, hier wird offensichtlich zu viel durcheinander gebracht. Die Firmen machen kein Geld damit, sondern Verluste! Die Profiteure sind US Haushalte und die Regierungen, weil sie weniger Öl importieren müssen!

 

1. "cash flow negative" ist etwas anders als Verluste. Wenn eine Firma operativ Gewinne macht, aber kräftig investiert, dann ist sie wegen der CapEx eben cash flow negative.

 

2. Firmen investieren nicht in Öl- und Gasförderung, damit es dem Staat gut geht. Die einzige Existenzberechtigung von Firmen ist der sahreholder value. OK, bei CHK kam noch Aubrey McClendon-value dazu bzw. trat an die Stelle des shareholder value.

 

3. Stimmst Du mir zu oder nicht, dass CHK's assets nahezu wertlos würden, wenn die USA Fracking verböten?

[dakac]

1. "cash flow negative" ist etwas anders als Verluste. Wenn eine Firma operativ Gewinne macht, aber kräftig investiert, dann ist sie wegen der CapEx eben cash flow negative.

 

2. Firmen investieren nicht in Öl- und Gasförderung, damit es dem Staat gut geht. Die einzige Existenzberechtigung von Firmen ist der sahreholder value. OK, bei CHK kam noch Aubrey McClendon-value dazu bzw. trat an die Stelle des shareholder value.

 

3. Stimmst Du mir zu oder nicht, dass CHK's assets nahezu wertlos würden, wenn die USA Fracking verböten?

 

Ich habe mich mit CHK nicht weiter beschäftigt, aber schon einiges gelesen. Es gibt so etwas wie no go Aktien und da verliere ich nicht gerne meine Zeit, liebe quatsche ich mit dir