Fragen an das Team

[Holgerli]

vor 2 Minuten von Synthomesc:

Versetz dich mal in einen Anfänger der neu hier im Forum ist und eine Frage hat. Dann fangen wieder diese " Grabenkämpfe" an, der Thread wird zum "Kriegsschauplatz" und der neue User wirft irgendwann verzweifelt das Handtuch.....

Und woher soll nun der Anfänger wissen ob der User Synthomesc nun ein Dummschwätzer oder ein lesenswerter User ist?

 

Die Funktion wird auch technisch nichts bringen, außer das einige notorische User andere notorische User aussperren und Du dann richtig Krieg hast.

Irgendwann hast Du dann Kommentierungs-Threads zu Threads, weil lesen kannst Du die Threads weiterhin, spätestens wenn Du ausgelogt bist

[McScrooge]

vor 18 Minuten von Synthomesc:

Versetz dich mal in einen Anfänger der neu hier im Forum ist und eine Frage hat. Dann fangen wieder diese " Grabenkämpfe" an

Dann sollten diese an der Stelle abmoderiert werden, bzw. häufiger als bisher darauf hingewiesen werden, dass etwas z.B. mit dem Thema rein garnichts mehr zu tun hat…

vor 12 Minuten von Holgerli:

Die Funktion wird auch technisch nichts bringen, außer das einige notorische User andere notorische User aussperren und Du dann richtig Krieg hast.

Das sehe ich ebenso. Technisch ist das nicht lösbar, nur durch Moderation und Forenkultur.

 

Aber dieses Forum lässt eben auch einen „Frosch“ über 5000 eigene Beiträge lang sein eigenes Scheitern vorführen. 

[Tharos]

vor 42 Minuten von McScrooge:

Aber dieses Forum lässt eben auch einen „Frosch“ über 5000 eigene Beiträge lang sein eigenes Scheitern vorführen. 

Wobei man sagen muss, dass der frosch seinen thread ja nicht verlässt. 

Er zettelt also keine grabenkämpfe in anderen threads an. Wer sich also nicht in "seinen" offtopic thread verirrt, wird wenig von ihm mitbekommen. 

[Maciej]

vor 29 Minuten von McScrooge:

Aber dieses Forum lässt eben auch einen „Frosch“ über 5000 eigene Beiträge lang sein eigenes Scheitern vorführen. 

Auch wenn ich nicht verstehe, wieso der Frosch-Thread über einen so langen Zeitraum eine so große Aufmerksamkeit genießt, trägt dieser Nutzer m.E. nicht zu dem angesprochenen Problem bei. Das spielt sich alles in einem einzelnen Offtopic-Thread ab, den man leicht ignorieren kann.

 

Es gibt andere Nutzer, die sich in eine Vielzahl von Threads einmischen und dort mit themenfremden oder qualitativ grenzwertigen Beiträgen immer weider Pseudodiskussionen anfachen, die teilweise ins Spamartige abgleiten. In dem Fall hilft die Ignorierfunktion auch nicht wirklich weiter, weil andere Nutzer auf solche Diskussionen einsteigen und man den Rest der Diskussion somit trotzdem mitbekommt.

[McScrooge]

vor 3 Minuten von Maciej:

Das spielt sich alles in einem einzelnen Offtopic-Thread ab, den man leicht ignorieren kann.

Das kann man, dient aber nicht einem möglichen Qualitätsanspruch an dieses Forum…

[hattifnatt]

vor 11 Minuten von Maciej:

Es gibt andere Nutzer, die sich in eine Vielzahl von Threads einmischen und dort mit themenfremden oder qualitativ grenzwertigen Beiträgen immer weider Pseudodiskussionen anfachen, die teilweise ins Spamartige abgleiten. In dem Fall hilft die Ignorierfunktion auch nicht wirklich weiter, weil andere Nutzer auf solche Diskussionen einsteigen und man den Rest der Diskussion somit trotzdem mitbekommt.

+1

[west263]

vor 1 Stunde von dev:

Gleichzeitig kann man seine Neugier trainieren, dort nicht rein zu schauen.

ich habe letztens erst jemanden wieder von meiner Ignore Liste genommen, da seine Beiträge wieder ein erträgliches Level erreicht hatten.

Da hatte ich über einen längeren Zeitraum, auch die Neugier, ob er sich etwas bessert. Ist geschehen und so hat er diesen Bereich wieder verlassen.

vor 35 Minuten von Tharos:

Wobei man sagen muss, dass der frosch seinen thread ja nicht verlässt. 

Er zettelt also keine grabenkämpfe in anderen threads an. Wer sich also nicht in "seinen" offtopic thread verirrt, wird wenig von ihm mitbekommen. 

da hast Du wirklich recht. Ich habe ihn und seinen Thread auf ignorieren und es funktioniert wunderbar.

Dafür muss ihm aber auch dankbar sein, daß er nur in seinem Tümpel bleibt und nicht von Tümpel zu Tümpel springt.

[hattifnatt]

vor 5 Minuten von west263:

Dafür muss ihm aber auch dankbar sein, daß er nur in seinem Tümpel bleibt

Ist es nicht ziemlich strange, dass man Trollen hier "dankbar sein" muss, wenn sie nur kleine Teile des Forums vandalisieren? 

[west263]

Gerade eben von hattifnatt:

Ist es nicht ziemlich strange, dass man Trollen hier "dankbar sein" muss, wenn sie nur kleine Teile des Forums vandalisieren? 

nachdem was hier am Wochenende los war, inkl. einer mehr als merkwürdigen und unwürdigen Umfrage, ja muss man mMn auf jeden Fall dankbar sein

[McScrooge]

vor 50 Minuten von hattifnatt:

Ist es nicht ziemlich strange, dass man Trollen hier "dankbar sein" muss, wenn sie nur kleine Teile des Forums vandalisieren? 

Das ist in der Tat mehr als traurig eigentlich.

 

Also bald mehr „off-Topic“-Fäden um gelangweilte Millionäre irgendwie sich austoben zu lassen 

[Schwachzocker]

vor 7 Stunden von west263:

ich habe letztens erst jemanden wieder von meiner Ignore Liste genommen, da seine Beiträge wieder ein erträgliches Level erreicht hatten.

Rein interessehalber:

Wie hast Du bemerkt, dass sich seine Beiträge verbessert haben?

[hattifnatt]

vor 10 Stunden von Holgerli:

Herzlichen Glückwunsch. Du hast die Funktionsweise eines Diskussionsforums echt verstanden!

Andere mir bekannte Foren haben eine "Diskussionskultur" (früher sagte man "Netiquette"), die hier leider völlig fehlt (wurde ja auch schon oft thematisiert). Das würde erfordern, dass bestimmte antisoziale Verhaltensweisen wie z.B. das ausschließliche Posten herablassender, sarkastischer Kommentare, reihenweise "Self-Followups" oder mehrfache Trolling-Accounts mit erfundenen Lebensgeschichten von anderen Teilnehmern nicht toleriert bzw. wegmoderiert würden.

[etherial]

vor einer Stunde von hattifnatt:

Andere mir bekannte Foren haben eine "Diskussionskultur" (früher sagte man "Netiquette"), die hier leider völlig fehlt (wurde ja auch schon oft thematisiert).

Ich kenne kein Forum, wo man die Forenleitung darum bitten kann, die Privatsphäre einzelner User aufzuheben, weil einige mit der Länge ihrer Beiträge und Ausdrucksweise nicht zufrieden sind ...

vor 1 Stunde von Schwachzocker:

Rein interessehalber:

Wie hast Du bemerkt, dass sich seine Beiträge verbessert haben?

Sicherlich nicht durch konsequentes ignorieren ...

Eventuell ist es ja doch zu etwas gut, dass man die Zitate von ignorierten Personen noch lesen kann ...

[chirlu]

vor 8 Minuten von etherial:

Ich kenne kein Forum, wo man die Forenleitung darum bitten kann, die Privatsphäre einzelner User aufzuheben

 

Mal abgesehen davon, dass man vermutlich in jedem Forum um alles bitten kann: Wikipedia (jaja, kein Forum im engen Sinn) hat sogar eigene Leute (Checkusers) für solche Anfragen.

[hattifnatt]

vor einer Stunde von etherial:

wo man die Forenleitung darum bitten kann, die Privatsphäre einzelner User aufzuheben

Bei meiner Anfrage ging es nur darum, ob man nicht gegen mehrfache Troll-Accounts (die m.E. existieren) vorgehen könnte, weil die technischen Möglichkeiten dazu m.E. gegeben sind. Das hat absolut nichts mit Eingriffen in die Privatsphäre zu tun. Die Anfrage nochmal im Wortlaut:

Am 18.2.2024 um 08:27 von hattifnatt:

Liebe Administration, könnte man evtl. strikter dagegen vorgehen, dass hier "Wiedergänger" das Forum für Scherze missbrauchen, die z.T. schon pathologische Züge annehmen? Vermutlich wisst ihr ja, welche Identitäten hier vorliegen. Die Qualität des Forums leidet m.E. sehr unter solchen Pseudodiskussionen mit fiktiven Personas.

Mehrfache gleichzeitige Accounts sind offiziell verboten und werden konsequent unterbunden; ich sehe nicht, warum dieselbe Regel nicht auch für mehrfache aufeinanderfolgende Anmeldungen gelten soll, die durch Trolling (wie z.B. fiktive Lebensgeschichten mit sensationalistischen Zügen, die unnötige Diskussionen entfachen) auffallen. Wie man im Trolling (das sich ja auch ganz deutlich bei den Froggy-Threads zeigt) kein Problem für die Qualität oder Diskussionskultur sehen kann, kann ich leider wirklich nicht verstehen; also diesen Punkt aus der Admin-Antwort (Hervorh. von mir):

vor 18 Stunden von vanity:

Sofern es sich nicht um Nachfolgeaccounts zu gesperrten Accounts oder zu parallel geführten Accounts handelt, interessiert sich die Moderatorenschaft weniger dafür, ob ein- und dieselbe reale Person hier nacheinander unterschiedliche virtuelle Identitäten annimmt.

 

[LongtermInvestor]

vor 55 Minuten von hattifnatt:

Wie man im Trolling (das sich ja auch ganz deutlich bei den Froggy-Threads zeigt) kein Problem für die Qualität oder Diskussionskultur sehen kann, kann ich leider wirklich nicht verstehen.

Das finde ich auch schlimm so einen Müll über x Monate zuzulassen. Schade um jedes Watt Energie, dass beim versenden und „lesen“ und kommentieren von so etwas verbraucht wird. Für mich ist das nicht nachvollziehbar.

[geldvermehrer]

vor 2 Stunden von hattifnatt:

Mehrfache gleichzeitige Accounts sind offiziell verboten und werden konsequent unterbunden; ich sehe nicht, warum dieselbe Regel nicht auch für mehrfache aufeinanderfolgende Anmeldungen gelten soll, die durch Trolling (wie z.B. fiktive Lebensgeschichten mit sensationalistischen Zügen, die unnötige Diskussionen entfachen) auffallen.

Ich sehe das genauso wie hattifnatt

[etherial]

vor 12 Stunden von chirlu:

Mal abgesehen davon, dass man vermutlich in jedem Forum um alles bitten kann: Wikipedia (jaja, kein Forum im engen Sinn) hat sogar eigene Leute (Checkusers) für solche Anfragen.

Sorry für die mangelhafte Präzision: Bitten kann natürlich jeder. Nur wird die Bitte nicht erfüllt.

 

Ich sehe auf Wikipedia nichts, was nicht in adaptierter Form hier auch existieren würde. Betrifft aber nicht mein Statement:

vor 12 Stunden von etherial:

Ich kenne kein Forum, wo man die Forenleitung darum bitten kann, die Privatsphäre einzelner User aufzuheben, weil einige mit der Länge ihrer Beiträge und Ausdrucksweise nicht zufrieden sind ...

@hattifnatt: Ich habe einen (vermutlich inzwischen gelöschten) Beitrag von dir im Kopf wo du von der Forenleitung ein Ja/Nein auf die Frage verlangst. So z.B. dieser Beitrag von dir:

Zitat

die Admins könnten Klarheit in der einen oder anderen Richtung schaffen. Ist aber offenbar nicht gewünscht, müssen wir so akzeptieren.

Das läuft bei mir unter Aufhebung der Privatsphäre. Eine Anfrage einen User gemäß Forenrichtlinien zu prüfen ist aus meiner Sicht nicht unproblematisch. Aber du verlangst von ihnen die User nach deinen eigenen moralischen Vorstellungen zu prüfen und dir eine Information zu geben, die dir aktuell fehlt.

[hattifnatt]

vor 5 Stunden von etherial:

Ich habe einen (vermutlich inzwischen gelöschten) Beitrag von dir im Kopf wo du von der Forenleitung ein Ja/Nein auf die Frage verlangst.

Das war offenbar früher in der Diskussion und wurde ja auch indirekt beantwortet: Sie finden generell nichts schlimmes an solchen "unterschiedliche[n] virtuelle[n] Identitäten" - egal wie diese gestaltet sind. Die andere Richtung wäre gewesen "nein, es gibt solche Identitäten nicht". Dass man solche Identitäten zulässt, man aber gleichzeitig keine Diskussionen anderer Foristi über die Glaubhaftigkeit derselben zulassen möchte (also wieder etwas, was zu "Unruhe" bis hin zu "ehrabschneidenden" Äußerungen führen kann), halte ich für nicht besonders erfolgversprechend.

 

Um die "Privatsphäre" von Usern kann es hier ohnehin nicht gehen, wenn bestätigt werden würde, dass hier von ihnen öffentlich geäußerte Details aus ihrem Leben fiktiv sind (ich hatte ja nicht nach ihrer echten Adresse oder ähnlichem gefragt) - es wäre höchstens eine Einschränkung ihrer künstlerischen Freiheit  

vor 5 Stunden von etherial:

Eine Anfrage einen User gemäß Forenrichtlinien zu prüfen ist aus meiner Sicht nicht unproblematisch.

Ist hier ein "nicht" zu viel?  Im Grunde liefen meine Argumente einfach auf eine Anpassung (man könnte auch sagen "Verschärfung") der Forenrichtlinien hinaus, die für mich kein gottgegebenes Gesetz sind, sondern etwas, worüber sich das Forum auch neu verständigen könnte. (Aber nein, ich werde keine Abstimmung dazu starten ).

 

Und wenn es andere Möglichkeiten gäbe, das "Ausufern" von Threads zu verhindern oder solche Threads zu ignorieren (eine Zeitlang hat man z.B. "sinnlose" Diskussionen hierher verschoben, und das war explizit auf @dev gemünzt - da gab es auch keinen Aufstand wegen der Verletzung irgendwelcher Menschenrechte), wäre das auch fein.

[Schwachzocker]

vor 51 Minuten von hattifnatt:

Im Grunde liefen meine Argumente einfach auf eine Anpassung (man könnte auch sagen "Verschärfung") der Forenrichtlinien hinaus, die für mich kein gottgegebenes Gesetz sind, sondern etwas, worüber sich das Forum auch neu verständigen könnte. 

Ich habe den Eindruck, Du bist unabhängig von der hier in Rede stehenden Frage persönlich ganz generell auf dem Holzweg, wenn Du meinst, das Forum (die Mitglieder) können in einem Forum über irgendetwas bestimmen, auf das sie sich einigen. Das sind einfach schräge Gedankengänge, von jemanden, der grundsätzlich einiges nicht begriffen hat.

[McScrooge]

vor 1 Stunde von hattifnatt:

Dass man solche Identitäten zulässt, man aber gleichzeitig keine Diskussionen anderer Foristi über die Glaubhaftigkeit derselben zulassen möchte (also wieder etwas, was zu "Unruhe" bis hin zu "ehrabschneidenden" Äußerungen führen kann), halte ich für nicht besonders erfolgversprechend.

Das sehe ich ganz genau so wie Du, denn zumindest die Diskussion hätte dann geführt werden können.

Leider trägt das eben nicht zur Qualität so eines Forums hier bei. Und die Attraktivität gerade auch für neue User leidet enorm.

Offensichtlich sehen das andere nicht so..?

[sedativ]

Solange der User "Schwachzocker" nicht dauerhaft gesperrt wird, erübrigt sich doch jede weitere Diskussion über Trolle, schlechte Umgangsformen, Identitätenschwindel, Derailing unliebsamer Diskussionen uvm.

[Bast]

vor 8 Stunden von geldvermehrer:

vor 10 Stunden von hattifnatt:

Mehrfache gleichzeitige Accounts sind offiziell verboten und werden konsequent unterbunden; ich sehe nicht, warum dieselbe Regel nicht auch für mehrfache aufeinanderfolgende Anmeldungen gelten soll, die durch Trolling (wie z.B. fiktive Lebensgeschichten mit sensationalistischen Zügen, die unnötige Diskussionen entfachen) auffallen.

Ich sehe das genauso wie hattifnatt

Exakt. Auch wenn der Kontext ein anderer ist, trifft es dieser Artikel über Sockenpuppen auf Wikipedia gut:

Zitat

Das Sich-Verstecken hinter einer Sockenpuppe führt nur dazu, dass sich niemand mit dir auseinandersetzen will, selbst wenn du inhaltlich im Recht bist. Aus der vermeintlichen Sicherheit durch die doppelte Anonymität heraus wird oft die Wikiquette vernachlässigt, Diskussionen arten in Schlammschlachten aus, und schließlich machen Verdächtigungen darüber die Runde, wer als Sockenpuppe dafür verantwortlich ist.

 

[Synthomesc]

vor 22 Stunden von McScrooge:

Dann sollten diese an der Stelle abmoderiert werden, bzw. häufiger als bisher darauf hingewiesen werden, dass etwas z.B. mit dem Thema rein garnichts mehr zu tun hat…

Bedenke das die Mods das ehrenamtlich in ihrer Freizeit machen. Sie können unmöglich zeitnah immer einschreiten. Meistens ist da das Kind dann schon in den Brunnen gefallen....

 

vor 22 Stunden von Holgerli:

Die Funktion wird auch technisch nichts bringen, außer das einige notorische User andere notorische User aussperren und Du dann richtig Krieg hast.

Irgendwann hast Du dann Kommentierungs-Threads zu Threads, weil lesen kannst Du die Threads weiterhin, spätestens wenn Du ausgelogt bist

Das soll ja nicht für das gesamte Forum gelten. Eine Möglichkeit wäre, dass der TE die Möglichkeit hat nur eine bestimmte Anzahl an Kommentaren für User zu "genehmigen".

Das dürfte schon einiges bringen das ein Thread nicht jedesmal ausufert.....

[etherial]

vor 4 Stunden von hattifnatt:

Ist hier ein "nicht" zu viel?  Im Grunde liefen meine Argumente[...]

fürs aktive Lesen. Andere hätten das genauso kritisiert, wie es da stand ... (habs korrigiert)

vor 2 Stunden von sedativ:

Solange der User "Schwachzocker" nicht dauerhaft gesperrt wird, erübrigt sich doch jede weitere Diskussion über Trolle, schlechte Umgangsformen, Identitätenschwindel, Derailing unliebsamer Diskussionen uvm.

Du scheinst mir ungemein sicher zu sein, dass Konsens in der Frage besteht ... Dein Wunsch ist wieder mal so ein Wunsch wo der Mehrheit die Macht gegeben werden soll, Minderheiten zu reglementieren. Da gefällt es mir deutlich besser wenn eine neutrale Instanz die Reglementierung durchführt. Und wenn die neutrale Instanz einem zu parteiisch ist, dann geht man eben - und lässt das Forum in seiner Filterblase.

 

Ist das Forum inzwischen eine Filterblase? Wenn nicht, dann haben die Moderatoren keine schlechte Arbeit gemacht.