Allgemeine Fragen zu Kryptowährungen

[Dispardio]

Irgendwo auf der Grayscale Seite steht die Nutzen einen Algorithmus, um Käufe in kleinen Stückchen zu tätigen und den Kurs durch eigene Käufe nicht zu stark zu pushen

aber keine Ahnung wie das Funktionieren soll um ehrlich zu sein ...  bei den Mengen welche die Einkaufen...

 

https://cryptomonday.de/btc-kaeufe-von-grayscale-uebersteigen-das-angebot-der-miner-um-das-18-fache/

https://www.deraktionaer.de/artikel/maerkte-forex-zinsen/bitcoin-grayscale-kauft-16000-coins-pro-tag-20224025.html

 

Zuvor hatten die Analysten von JPMorgan argumentiert, dass die Zuflüsse in den Grayscale Bitcoin Trust 100 Millionen Dollar pro Tag aufrechterhalten müssten, damit der Bitcoin Kurs eine Chance hat, das Preisniveau von 40.000 Dollar zurückzuerobern.

Beobachtet man Bitcoin Käufe im Wert von 600 Mio. US-Dollar, wie den zuletzt, dann scheint dass in jedem Fall im Bereich des Möglichen zu liegen.

 

Also gibt es wohl im Moment auch genügend Verkäufer, Grayscale wird hier dann eher wie ein "puffer" wirken und stabilisiert den Bitcoin etwas

[Paterlexx]

Von Grayscale und Microstrategie hat vorher doch auch niemand was gehört, das Konzept ist ja scheinbar Krypto aber Fokus auf BTC.

[Dispardio]

Grayscale war halt der erste große Trust, man sieht halt hier gleich wie groß die Nachfrage ist 

 

der schwierige Zugang zu den crypto Währungen hat diese halt lange limitiert 

 

außerdem haben die eine echt aufwändige Kampagne gefahren in den Staaten, hier  :

 

 

 

[Paterlexx]

https://www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/devisen-rohstoffe/kryptowaehrung-bitcoin-kurs-verliert-deutlich-blackrock-bietet-erstmals-anlage-in-kryptos-an/26839462.html?ticket=ST-8122247-xfc9f3FrMjEIkphwaiLf-ap3

 

Jellen sagt, mehr Regulierung und winkt dann Blackrocks Anträge durch. Wtf

[Paterlexx]

Kauft schon jemand nach???

[Bassinus]

vor 2 Stunden von Paterlexx:

Kauft schon jemand nach???

Ich hol mir eEuro 

3.000€ Grenze und EZB garantiert das ich damit überall zahlen kann.

 

[Richie_Rich]

3 hours ago, Paterlexx said:

Kauft schon jemand nach???

Ich würde gerne, aber wie kann ich so eine Bitcoin-Aktie jetzt nochmal genau kaufen?

[Dispardio]

Du kannst zb über den grayscale fond einsteigen oder dir ein Zertifikat auf den Bitcoin kaufen 

[blackearth]

Ich traue mich mal mit einer erneuten kleinen Spekulation heran.

Kauf A27Z30 @25,60 €

Mentaler Stop liegt bei ~20,50€ (mentales Stop Limit ~20,00€).

Positionsgröße ist dem großzügigem Stop entsprechend angepasst.

Mein (theoretisches) Stop-Risiko entspricht in etwa 0,5% vom Gesamtdepotwert.

 

Hat bislang ganz gut funktioniert ... mal sehen .

Meine davon unabhängige Phy-BTC Position hat einen Einstandskurs zu knapp 5000€ - deshalb seh ich das ganze entsprechend locker.

 

Edit: Mentaler Stop nachgezogen auf ~23,50€ (mentales Stop Limit ~23,00€).

(Verbleibendes Stop-Risiko entspricht <0,25% vom Gesamtdepotwert.)

 

[kopfundkragen]

@blackearth ich versteh kein wort kannst du das für vierjährige buy-and-holder erklären noma

[blackearth]

@kopfundkragen Was genau ist denn unklar?

OK ich versuche es mal für die passiv-only-isten unter uns verständlicher auszudrücken :

Ich habe vor ~10 Stunden an der Lottobude gegenüber eine "halbwegs kontrollierte" Wette auf Bitcoin abgeschlossen.*

 

________________________________

*Fußnote:

Kontrolliert in dem Sinne, als dass ich mich schon vor dem Kauf mit potentiell sinnvollen Einstiegs- und Verkaufsmarken für eine Verlustbegrenzung beschäftigt habe. Dadurch wird das eingegangene Risiko in etwa bezifferbar und man kann die Positionsgröße entsprechend kalkulieren (je nachdem wieviel Geld man bereit ist zu verlieren wenn die Wette schief geht). Nur "Halbwegs" kontrolliert, da dieses Vehikel im Gegensatz zum echten BTCs nur während Börsenöffnungszeiten gehandelt werden kann und nach Feierabend oder übers Wochenende natürlich auch größere Kurslücken zur ober- oder Unterseite entstehen können. Ein mentaler Stop Kurs mit Limit soll Verluste begrenzen. Mental, da ich die Situation gerne Charttechnisch selbst beurteilen möchte bevor die Stop-Marke im Intraday automatisiert getriggert wird und mir das Ding ausbucht nur weil vielleicht mal eine Minutenkerze im Chart nach unten gezuckt hat. Zudem ist der Wetteinsatz (0,5% vom Depotwert) eher konservativ gewählt, da der Wert natürlich schon recht ordentlich gelaufen ist und auch weil eben das kalkulierte Risiko durch Kurslücken natürlich durchaus auch überschritten werden kann. Zudem sind meine Buchgewinne mit phy BTC noch recht satt, so dass ich mir solche "Spielchen" auf hohem Kursniveau leisten kann. Ein solches Vorgehen macht übrigens auch nur dann wirklich Sinn, wenn man selbst das vorliegende Changse-Risiko-Verhältnis deutlich über 1 einstuft (mehr Potential nach oben als zum Stop Kurs). Zudem kann man den Stop Kurs natürlich ggf. auch relativ zügig in die Gewinnzone ziehen wenn es positiv für einen läuft um keinen Verlust mehr erleiden zu können mit der Wette (abgesehen von Kurslücken natürlich). Mal schauen was das Wochenende bringt.

 

Das genutze Vehikel (WKN: A27Z30, BTC ETC) spiegelt übrigens den BTC/EUR Kurs im Verhältnis 1:1000 wieder und eignet sich aus meiner Sicht für Kurzfristige Spekulationen eher als physische BTCs, da durch automatische Versteuerung mit der Abgeltungssteuer bei Verkauf (im Vgl. zu realen BTC die nach pers. Einkommenssteuersatz zu versteuern sind bei Haltezeiten <1 Jahr). Die Screenshots zeigen übrigens lediglich den Einstiegszeitpunkt dieser kleinen Spekulation im Kontext zu meinen physischen Käufen.

[kopfundkragen]

alter bitte

sag es in zwei sätzen

[Richie_Rich]

1 minute ago, kopfundkragen said:

alter bitte

sag es in zwei sätzen

Bitcoin. Moon.

[kopfundkragen]

geht doch

[blackearth]

Kannste nicht lesen? Lottobude! 1 Satz.

Fußnote erst ab 18 Jahren ... nix für vierjährige.

[Chips]

Am 21.1.2021 um 23:43 von Richie_Rich:

Ich würde gerne, aber wie kann ich so eine Bitcoin-Aktie jetzt nochmal genau kaufen?

Wie wärs mit der Bitcoin Group Aktie? Scheint ne Korrelation mit Bitcoin von etwa 1 zu haben. 

[The Statistician]

Am 17.1.2021 um 18:21 von Livesey:

Es ist doch in der Tat so, dass im Falle von Bitcoin ein höherer Preis (paradoxerweise) gerade eine höhere Nachfrage schafft, eben weil der Wert praktisch vollständig auf Greater Fool Theory aufbaut und, anders als bei theoretisch vergleichbaren assets, kein Referenzpreis da ist. Wenn Gold sich verdreifacht, werden die Leute misstraurisch, fürchten eine reversion, haben einen historischen Rahmen. Bei Bitcoin wird hier im Forum schon unironisch davon geredet, selbst bei 1 BTC = 1 Million Euro nicht zu verkaufen.

Den einzigen Unterschied, den du zwischen Gold und BTC skizzierst ist doch nur die Historie. Wenn man die These aufstellt, dass sich Bitcoin als Anlageform etabliert bzw. Kryptos allg. sich als ein eigenes Asset herauskristallisieren, so könnte man die Kursanstiege und Kurspotentiale legitimieren. Denn mit der These geht einher, dass es sich um ein sich neu entwickelndes Asset handelt, was ich an sich schon als recht spannend empfinde. Dabei ist es zunächst völlig egal wie man das Thema selber einschätzt. Bei Gold könnte man übrigens genauso gut von einer Greater Fool Theory schreiben. Jeder, der sich Gold als Anlage / Wertspeicherung kauft, geht schließlich davon aus, dass der Preis langfristig steigen wird und zumindest die Inflation kompensiert. Und ein Grund, welcher oft genannt wird, ist eben der, dass Gold sich schon seit tausenden Jahren erwiesen hat.

Am 17.1.2021 um 18:21 von Livesey:

Ob der Stein aber so klein ist, ist doch gerade die Frage. Du redest von 5%, er von weit mehr. Fragt sich, wer richtig liegt.

Am 17.1.2021 um 00:38 von The Statistician:

Der Anteil der neu emittierten Tether seit Oktober 2020 macht <5% des kumulierten Handelsvolumen von Bitcoin aus.

https://www.cryptocompare.com/coins/btc/analysis/USDT?type=Currencies&period=ALL

Kannst du mir erklären, wie du diese Grafik verstehst? Ernst gemeinte Frage, vielleicht lese ich es einfach falsch.

Da hast du meinen Beitrag bzw. die Aussage, die du zitiert hast, falsch verstanden. Der Anteil von USDT am Handelsvolumen hat zunächst wenig mit der von mir getroffenen Aussage zu tun. Die von mir genannten 5% beziehen sich auf die bisher emittierten USDT in Relation zum kumulierten Handelsvolumen auf Basis der folgenden Quelle: Klick. Das von mir herangezogene Handelsvolumen ist noch sehr konservativ im Vergleich zu anderen Angaben, da manche Exchanges nicht enthalten sind. Wobei ich mich da ohnehin frage, ob beim angegebenen Volumen von z.B. Binance nicht auch deren Futures mit einfließen. Auf deren Plattform kann man schließlich einen Hebel von bis zu 125 nutzen, was an sich schon vollkommen grotesk ist. Bei der von dir verlinkten Quelle wird für BTC  bezogen auf die letzten 24h ein Volumen von ~230 Mrd. angegeben, wovon ~130 Mrd. auf USDT entfallen. Bisher wurden knapp 25 Mrd. USDT emittiert bzw. befinden sich derzeit im Umlauf. Wenn man also auch solche Exchanges wie Binance mit einbezieht, wären wir bei deutlich unter 1%. Auch redet der Autor des Artikels nicht von einem weit höheren Anteil bei der von mir angesprochenen Relation. Dass USDT viel genutzt wird, insbesondere für Leverage, bestreite ich nicht. Nur ist hier für mich die Frage wie die Nachfrage durch einmal emittierte USDT stetig künstlich erhöht werden könnte. Aber wie zuvor geschrieben, es ist eine relativ vereinfachte Betrachtung auf Basis der oft herangezogenen augenscheinlichen Korrelation zwischen USDT Marktkapitalisierung und dem Preis für Bitcoin, der ich mich kurzzeitig gewidmet habe.

Am 17.1.2021 um 18:21 von Livesey:

Da kann ein kleiner price hike durch Tether der Stein sein, der eine Preislawine ins Rollen bringt.

Wäre dann aber eine Henne-Ei-Diskussion, bei der man nie zu einem klaren Fazit kommen kann. Zudem würde bei dieser angenommenen Kettenreaktion selbiges auf einen größeren Anleger zutreffen, welcher dann mal eben eine gute Position Bitcoin einkauft. Auch hier würde sich mir die Frage stellen wozu man überhaupt USDT benötigen würde, wenn man selbigen Effekt auch mit USD erzielen könnte. 

Am 19.1.2021 um 08:17 von reko:

Bei Bitcoin können die Regeln geändert werden und es können Kopien mit nahezu gleichen Eigenschaften erstellt werden.

Kopien kann man beliebig viele erstellen, nur wird es schwer sein mit solchen Kopien ein ähnliches Netzwerk zu generieren wie es bei Bitcoin derzeit vorliegt. Du kannst problemlos nicht nur eine Kopie erstellen, sondern gleich einen gänzlich neuen Coin mit wesentlich besseren Eigenschaften als die von Bitcoin. Aber auch hier ist das Problem vorhanden, dass man erst einmal ein größeres Netzwerk aufbauen müsste um überhaupt mit BTC ernsthaft konkurrieren zu können. Die Pfadabhängigkeit existiert eben auch bei Kryptowährungen und sollte an der Stelle nicht unter den Tisch fallen. Das Argument mit der einfachen Kopie und der fehlenden technischen Limitation kommt oft. Doch wenn es so einfach wäre, hätte das wohl jemand bereits umgesetzt und wäre heute Milliardär. Das geht aber eben offenkundig nicht so leicht. Was die Anpassung der Regeln anbelangt, so ist es schwer vorstellbar, dass die Miner die Regeln derart anpassen, sodass es zu einen negativen Preiseinfluss führen würde.

Am 19.1.2021 um 08:17 von reko:

Gold kann ich anfassen.

Bis heute verstehe ich nicht wieso dieser Aspekt manchen so wichtig erscheint...

 

[Livesey]

vor 26 Minuten von The Statistician:

Den einzigen Unterschied, den du zwischen Gold und BTC skizzierst ist doch nur die Historie. ... Bei Gold könnte man übrigens genauso gut von einer Greater Fool Theory schreiben.

Absolut! Da aber die Kaufkraft von Gold extrem stabil geblieben ist, hat man einen Indikator, ab wann die Luft dünn wird - nicht dem Wert inhärent, aber man hat diesen Erfahrungsschatz, der bestimmte Entwicklungen schlicht unwahrscheinlich macht.

Bei Bitcoin gibt es weniger Warnfunktion ("heißgelaufen") und vermutlich weniger Leute, die bei einer bestimmten Wertentwicklung automatisch verkaufen - während Gold bei guter Wirtschaftsentwicklung ziemlich schnell wieder fällt ist es bei Bitcoin ja gerade die Story, dass der Himmel das Limit ist und nochmal +10.000% wenig im Weg steht, sobald xy passiert.

Deshalb glaube ich, dass Bitcoin mit Blick auf die Psychologie gefährlicher ist.

vor 26 Minuten von The Statistician:

Nur ist hier für mich die Frage wie die Nachfrage durch einmal emittierte USDT stetig künstlich erhöht werden könnte.

Da Bitfinex und deren Bilanzen nicht reguliert sind - weiß man denn, wie hoch die Marktkapitalisierung wirklich ist und ob nicht eigentlich viel mehr USDT "gedruckt" werden? Wenn Irland insgeheim die Druckerpresse anschmeißt "sieht" man das ja auch nicht.

Ist aber nur ein Gedanke.

 

Dazu kommt - wenn man Sicherheiten nicht sehen kann und darf, würde ich grundsätzlich davon ausgehen, dass es sie auch nicht gibt.

Selbst wenn es sie aber gibt, ist da auch noch dieses Problem:

"According to that affidavit, about 74% of tether backing was in the form of “cash and cash equivalents on hand.” On the other hand, the remaining 26% was in the form of a $550 million loan to the company which it “is fully servicing.” The general counsel explains that since the stablecoin’s total market capitalization has gone up from $2.1 billion to the current $22 billion, the loan’s share of the USDT reserves shrunk to 2.5%."

Ist aber ein anderes Thema, interessanter ist ja die Frage, ob es kompletter Betrug ist

(Die Kommunikation rund um Audits allein würde mich 100% darauf wetten lassen)

vor 26 Minuten von The Statistician:

Da hast du meinen Beitrag bzw. die Aussage, die du zitiert hast, falsch verstanden. ... Bei der von dir verlinkten Quelle wird für BTC  bezogen auf die letzten 24h ein Volumen von ~230 Mrd. angegeben, wovon ~130 Mrd. auf USDT entfallen.

Das kann sehr gut sein, ich verstehe es immer noch nicht (und du kennst dich garantiert besser mit der Materie aus). Warum ist das nicht merkwürdig, wenn der Großteil des Inflow USDT ist?

 

Vielleicht hilft dir dieses Paper bei der Frage, wie die Manipulation funktionieren kann und zum Henne-Ei-Problem:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jofi.12903

Abstract:

"This paper investigates whether Tether, a digital currency pegged to the U.S. dollar, influenced Bitcoin and other cryptocurrency prices during the 2017 boom. Using algorithms to analyze blockchain data, we find that purchases with Tether are timed following market downturns and result in sizable increases in Bitcoin prices. The flow is attributable to one entity, clusters below round prices, induces asymmetric autocorrelations in Bitcoin, and suggests insufficient Tether reserves before month‐ends. Rather than demand from cash investors, these patterns are most consistent with the supply‐based hypothesis of unbacked digital money inflating cryptocurrency prices."

vor 26 Minuten von The Statistician:

Auch hier würde sich mir die Frage stellen wozu man überhaupt USDT benötigen würde, wenn man selbigen Effekt auch mit USD erzielen könnte.

Das Ziel ist ja nicht pump-and-dump sondern das Einsammeln ungedeckter "Einlagen", kaum anders als die hiesigen "Goldverwalter", deren Tresore leer sind. Was für mich auch...

vor 26 Minuten von The Statistician:

Bis heute verstehe ich nicht wieso dieser Aspekt manchen so wichtig erscheint...

.. das hier erklärt: Ansprüche sind einfach zu oft wertlos und Betrug zu weitverbreitet.

[The Statistician]

vor 2 Stunden von Livesey:

Da Bitfinex und deren Bilanzen nicht reguliert sind - weiß man denn, wie hoch die Marktkapitalisierung wirklich ist und ob nicht eigentlich viel mehr USDT "gedruckt" werden? Wenn Irland insgeheim die Druckerpresse anschmeißt "sieht" man das ja auch nicht.

Man kann unterschiedlichste Annahmen treffen und zu entsprechenden Schlussfolgerungen kommen. Dass man jedoch heimlich USDT drucken könnte, würde ich an dieser Stelle ausschließen, schließlich würde das aufgrund der Blockchain sehr zügig auffallen. Dennoch will ich an der Stelle betonen, dass ich Preismanipulationen nicht gänzlich ausschließen. Es handelt sich schließlich nach wie vor um einen kaum regulierten Bereich, in welchem Manipulation nach wie vor möglichst unauffällig umgesetzt werden können.

vor 2 Stunden von Livesey:

(Die Kommunikation rund um Audits allein würde mich 100% darauf wetten lassen)

Wenn du dir derart sicher bist, kannst du USDT shorten (z.B. Kraken). Seriös wirkt das ganze natürlich nicht, aber wetten würde ich selbst nicht unbedingt drauf, egal welches Szenario.

vor 2 Stunden von Livesey:

Vielleicht hilft dir dieses Paper bei der Frage, wie die Manipulation funktionieren kann und zum Henne-Ei-Problem:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jofi.12903

Das Paper ist mir bekannt, konzentriert sich jedoch primär auf die USDT Flows, später wird dann noch kurz auf die emittierten Tether eingegangen. Zudem erklären die dortigen Regressionsmodelle nur einen kleinen Teil der Varianz. Egal welches Modell man sich in dem Paper zur Hand nimmt, die erklärte Varianz liegt zwsichen 0,1-5%. Was will man mit solchen Modellen, wenn durch die Modellspezifikation bis zu 95% der Varianz nicht erklärt werden kann? Selbst in sozialwissenschaftlichen Feldern ist das marginal.

 

Das nachfolgende Paper nutzt ein VAR Modell, fokussiert sich auf das Emittieren von USDT und den Einfluss auf den Preis sowie dem Handelsvolumen:

The Impact of Tether Grants on Bitcoin

 

Ergebnis: Kein Einfluss auf den Preis, aber auf das Handelsvolumen. Hier können die Modelle auch teils deutlich mehr von der Varianz erklären als es im anderen Paper der Fall ist. Ich würde mir aber ohnehin etwas mehr Publikationen dazu wünschen, nach wie vor eher wenig auffindbar. 

 

Aber davon mal abgesehen: 

Am Ende stellt sich im Kern die Frage wie die Auswirkungen auf Bitcoin und anderen Kryptowährungen ausfallen, wenn USDT tatsächlich nicht oder nur kaum gedeckt wäre und das publik wird. Ich würde selbst nicht davon ausgehen, dass in einem solchen Fall der Bitcoin-Preis nachhaltig ins bodenlose stürzt. Viel mehr gäbe es eine turbulente Phase mit anschließender Stabilisierung., vorausgesetzt Bitcoin und ggf. andere Kryptowährungen etablieren sich tatsächlich als Anlage. Letzteres ist ohnehin die Wette, die man derzeit eingeht, wenn man Bitcoin hält. Eine Spekulation mit großem Potential...natürlich in beide Richtungen.

vor 4 Stunden von Livesey:

Zitat

Auch hier würde sich mir die Frage stellen wozu man überhaupt USDT benötigen würde, wenn man selbigen Effekt auch mit USD erzielen könnte.

Das Ziel ist ja nicht pump-and-dump sondern das Einsammeln ungedeckter "Einlagen"

Bei der aufgestellten "pushed" Hyothese bestünde das Ziel in einer positiven Unterstützung des Bitcoin Preises aufgrund ungedeckter USDT, welche in den Markt eingespeist werden. 

 

[Livesey]

vor 20 Stunden von The Statistician:

Wenn du dir derart sicher bist, kannst du USDT shorten (z.B. Kraken).

Interessanterweise ist gerade das nach allem was ich lese nicht möglich.

1) Kraken 'storniert' anscheinend größere Shorts.

2) Die Kosten liegen bei über 22% pro Jahr. Das mag man akzeptieren, ist aber ziemlich unattraktiv, wenn man bedenkt, dass

3) man auch noch das Risiko trägt, dass die Short-Wetten klein genug sind, dass Bitfinex kaum Reserven braucht, um den Kurs zu stabilisieren,

4) dass es praktisch ein perpetuum mobile ist, wenn sie Bitcoin als backing asset benutzen,

5) man selbst wenn man richtig liegt, praktisch nicht gewinnen kann: Sei es weil Tether einfach von einer anderen Firma übernommen wird, die Exchange pleite ist oder weil Tether implodiert und nicht mehr gehandelt wird und man seine Position nie schließen kann.

 

vor 21 Stunden von The Statistician:

Bei der aufgestellten "pushed" Hyothese bestünde das Ziel in einer positiven Unterstützung des Bitcoin Preises aufgrund ungedeckter USDT, welche in den Markt eingespeist werden.

Ich würde das eher als "positiven" Nebeneffekt sehen während das Hauptziel im "fractional reserve" Scam liegt, ist aber egal. Es könnte auch beides nur ein Nebeneffekt sein, denn anscheinend soll ja auch einfach nur Geld gewaschen werden.

[Chips]

Am 24.1.2021 um 14:29 von The Statistician:

Kopien kann man beliebig viele erstellen, nur wird es schwer sein mit solchen Kopien ein ähnliches Netzwerk zu generieren wie es bei Bitcoin derzeit vorliegt. Du kannst problemlos nicht nur eine Kopie erstellen, sondern gleich einen gänzlich neuen Coin mit wesentlich besseren Eigenschaften als die von Bitcoin. Aber auch hier ist das Problem vorhanden, dass man erst einmal ein größeres Netzwerk aufbauen müsste um überhaupt mit BTC ernsthaft konkurrieren zu können. Die Pfadabhängigkeit existiert eben auch bei Kryptowährungen und sollte an der Stelle nicht unter den Tisch fallen. Das Argument mit der einfachen Kopie und der fehlenden technischen Limitation kommt oft. Doch wenn es so einfach wäre, hätte das wohl jemand bereits umgesetzt und wäre heute Milliardär. Das geht aber eben offenkundig nicht so leicht. Was die Anpassung der Regeln anbelangt, so ist es schwer vorstellbar, dass die Miner die Regeln derart anpassen, sodass es zu einen negativen Preiseinfluss führen würde.

Bis heute verstehe ich nicht wieso dieser Aspekt manchen so wichtig erscheint...

Um hier mal noch was anzufügen. Das wesentliche Problem, welches Bitcoin gelöst hat und revolutionär macht ist das Double-Spend-Problem. Das Wesen der digitalen Welt ist nun mal, dass man die Bits und Bytes sehr leicht kopieren kann und wie schafft man es  dass jemand seinen digitalen Coin nicht zweimal ausgibt. Ohne zentrale, angreifbare, selber bösartige Instanz, die jede Transaktion überwacht (und ohne dass jeder Teilnehmer seine Identität preis gibt). Bitcoin hat das so gelöst, dass es eine Blockchain gibt. Eine Kette von Blocks, die die Transaktionen beinhaltet. Die Blockchain ist für jeden zugänglich und erstellte Blocks kann keiner ändern, da es viel Rechenleistung braucht, um einen validen Block zu erstellen. Und genau das macht den Wert eines Bitcoins aus. In deren Blockchain steckt so viel Rechenleistung drin, dass die Transaktionen niemand mehr ändern kann. Neue, kleinere Coins sind genau da angreifbar und deswegen weniger wertvoll. 

 

Siehe Ethereum classic. Die hat sich vom viel größeren Ethereum vor einigen Jahren abgespalten. Da Ethereum deutlich mehr Rechenleistung auf sich vereint, hat wohl ein Miner(!) einfach mal seine Rechneleistung für Ethereum Classic verwendet und sofort mehr als 51% der Miner Power auf sich vereint. Somit konnten 850 000 Coins doppelt ausgegeben werden. 

https://cryptomonday.de/ethereum-classic-erleidet-zwei-51-angriffe-in-1-woche-800-000-etc-doppelt-ausgegeben/

 

Zusatz: Neue Coins sind sich dieser Problematik bewusst. Deswegen haben Ethereum, Litecoin etc. andere Algorithmen, so dass ein Bitcoinminer nicht einfach seine Miningpower auf diese anwenden kann. Einen noch anderen Ansatz verfolgt man mit Proof-Of-Stake, wo die Miningpower nicht von echten Rechenleistung abhängt, sondern vom Besitz von Coins. Somit verbraucht man im Vergleich zum Proof-Of-Work praktisch keine Energie. Va. in Zeiten des Klimawandels und den damit verbundenen politischen Druck wird es Bitcoin mit seinem Proof-Of-Work schwer haben. Ethereum steigt auf Proof-Of-Stake um, Polkadot, Cardano und andere haben POS schon. 

[wertomat]

vor 19 Minuten von Chips:

Zusatz: Neue Coins sind sich dieser Problematik bewusst. Deswegen haben Ethereum, Litecoin etc. andere Algorithmen, so dass ein Bitcoinminer nicht einfach seine Miningpower auf diese anwenden kann. Einen noch anderen Ansatz verfolgt man mit Proof-Of-Stake, wo die Miningpower nicht von echten Rechenleistung abhängt, sondern vom Besitz von Coins. Somit verbraucht man im Vergleich zum Proof-Of-Work praktisch keine Energie. Va. in Zeiten des Klimawandels und den damit verbundenen politischen Druck wird es Bitcoin mit seinem Proof-Of-Work schwer haben. Ethereum steigt auf Proof-Of-Stake um, Polkadot, Cardano und andere haben POS schon. 

Danke für Deine Anmerkungen. Frage:
Für wie realistisch hältst Du die Möglichkeit, dass Bitcoin langfristig das "Energieverschwendungsproblem" löst, in dem Bitcoin z.B. auch auf Proof of Stake umsteigt, wenn es sich bei Ethereum bewährt?
Oder das ist bei Bitcoin evt. sogar technisch unmöglich?

Zusatzfrage: Dieses PRoof-of-Stake-Etherrreum wird ja auf den Websites Ethereum2.0 genannt. Ist das wieder nur eine Abspaltung, oder ersetzt es komplett das akutelle Ethereum?

[Chips]

vor 4 Stunden von wertomat:

Danke für Deine Anmerkungen. Frage:
Für wie realistisch hältst Du die Möglichkeit, dass Bitcoin langfristig das "Energieverschwendungsproblem" löst, in dem Bitcoin z.B. auch auf Proof of Stake umsteigt, wenn es sich bei Ethereum bewährt?
Oder das ist bei Bitcoin evt. sogar technisch unmöglich?

Natürlich kann Bitcoin das tun. Man müsste sich nur einigen, die Regeln zu ändern, die festlegen, was valide Transaktionen sind. Aktuell ist eine valide Transaktion so definiert, dass sie Teil eines Blocks ist, der mit eine bestimmten Rechenleistung erzeugt wurde. Eine andere Regel ist, dass Block nur 1Mb groß ist (das ist der Grund, dass es nur eine begrenzte Anzahl von Transaktionen pro Sekunde geben kann und die Gebühren deswegen so hoch sind). 

Wenn man nun das Protokoll so ändert, dass es nicht abwärtskompatibel ist, spricht man von Hardfork. Das ist zB. passiert, als Bitcoin anfangs noch keine maximale Blockgröße hatte und das Limit 1MB eingeführt wurde. Alle waren einverstanden, es gab keine Abspaltungen. Anders war das als die Bitcoin-Cash-Unterstützer ein paar Jahre später wegen der hohen Gebühren das Blocklimit auf 8MB hochsetzen wollten. Die Communitiy war sich nicht einig, die Blockchain hat sich aufgespalten. Es gab eine Abzweigung, bei der beide Gabelungen weiterexistieren. Eine Blockchain nennt man nun Bitcoin(Core), den anderen Bitcoin Cash. 

 

Würde man nun sagen, dass absofort auch Blöcke und damit Transaktionen valide sind, wenn der Block durch einen Proof-Of-Stake(POS)-Mechanismus entstand, wäre das auch eine Hard-Fork. Theoretisch könnten sich alle bisherigen Bitcoin-Core-Unterstützern einigen, dass nun POS auch erlaubt ist, oder es nicht. Dann überleben beide Blockchains und der Markt legt fest, was eine Einheit jeweils wert ist. 

vor 4 Stunden von wertomat:

Zusatzfrage: Dieses PRoof-of-Stake-Etherrreum wird ja auf den Websites Ethereum2.0 genannt. Ist das wieder nur eine Abspaltung, oder ersetzt es komplett das akutelle Ethereum?

Die Transformation zum sog. Ethereum 2.0 besteht aus mehreren Hard-Forks. Es ist quasi jedesmal eine Abspaltung, bei der man hofft, dass alle bisherigen Ethereumunterstützer die Abspaltung als legitim ansehen. In der Regel 

 

Mehr dazu hier: https://coin-ratgeber.de/hard-fork-warum-gibt-es-unterschiedliche-varianten-von-ethereum/

[map3k]

 

Am 26.1.2021 um 17:28 von Chips:

 

Am 26.1.2021 um 12:38 von wertomat:

Zusatzfrage: Dieses PRoof-of-Stake-Etherrreum wird ja auf den Websites Ethereum2.0 genannt. Ist das wieder nur eine Abspaltung, oder ersetzt es komplett das akutelle Ethereum?

 

Die Transformation zum sog. Ethereum 2.0 besteht aus mehreren Hard-Forks. Es ist quasi jedesmal eine Abspaltung, bei der man hofft, dass alle bisherigen Ethereumunterstützer die Abspaltung als legitim ansehen. In der Regel 

 

Mehr dazu hier: https://coin-ratgeber.de/hard-fork-warum-gibt-es-unterschiedliche-varianten-von-ethereum/

 

Prinzipiell könnte man sogar vereinfacht sagen, es gibt immer "nur" Abspaltungen, kein dauerhaftes Ersetzen. Die alte Kette läuft immer weiter, solange es mehr als 1 Person gibt, die Blöcke nach den alten Regeln erzeugt. Siehe "Ethereum Classic" (ETC), welches die "alte, originale" Ethereum-Kette ist, nachdem es einen Hardfork im Kontext des DAO-Debakels gab. Ethereum war sozusagen der Fork von Ethereum Classic, mit dem Unterschied, dass die Bezeichnung "Ethereum clasic" erst eingeführt wurde, nachdem der Fork stattgefunden hatte.

 

Ein "dauerhaftes Ersetzen" wäre also eine Formulierung für "Es gab eine Abspaltung, bei der die Mehrheit der alten Kette diese mitgemacht hat und bei der man sich geeinigt hat, der Einfachheit halber den alten Namen beizubehalten, obwohl die Regeln jetzt andere sind". 

 

Ein Abspalten im klassischen Sinne wäre hingegen, wenn die "alte" Kette die Mehrheit behält und sich eine Minderheit entscheidet, basierend auf neuen Regeln weiterzumachen. So geschehen z.B. bei Bitcoin Cash (BCH) als Abspaltungen von Bitcoin. BCH hat sich sogar wiederrum mehrmals gespaltet.

 

"Mehrheiten" definieren sich dabei immer über den Prozess, der die jeweilige Kette absichert. Also z.B. Mining-Power bei Proof-of-Work (PoW) Ketten, und gehaltene coins bei Proof-of-Stake (PoS) Ketten. Wie immer bei der Blockchain, die sprichwörtlichen "51%" reichen, es müssen nicht "alle" die neuen Regeln akzeptieren. Meist gibt es bei Hardforks aber klare Mehrheitsverhältnisse, die vor dem tatsächlichen Fork weitgehend bekannt sind, so dass sie recht unspektakulär ablaufen.

[Chips]

vor 2 Stunden von map3k:

 

 

Prinzipiell könnte man sogar vereinfacht sagen, es gibt immer "nur" Abspaltungen, kein dauerhaftes Ersetzen. Die alte Kette läuft immer weiter, solange es mehr als 1 Person gibt, die Blöcke nach den alten Regeln erzeugt. Siehe "Ethereum Classic" (ETC), welches die "alte, originale" Ethereum-Kette ist, nachdem es einen Hardfork im Kontext des DAO-Debakels gab. Ethereum war sozusagen der Fork von Ethereum Classic, mit dem Unterschied, dass die Bezeichnung "Ethereum clasic" erst eingeführt wurde, nachdem der Fork stattgefunden hatte.

 

Ein "dauerhaftes Ersetzen" wäre also eine Formulierung für "Es gab eine Abspaltung, bei der die Mehrheit der alten Kette diese mitgemacht hat und bei der man sich geeinigt hat, der Einfachheit halber den alten Namen beizubehalten, obwohl die Regeln jetzt andere sind". 

 

Ein Abspalten im klassischen Sinne wäre hingegen, wenn die "alte" Kette die Mehrheit behält und sich eine Minderheit entscheidet, basierend auf neuen Regeln weiterzumachen. So geschehen z.B. bei Litecoin (LTC) oder Bitcoin Cash (BCH) als Abspaltungen von Bitcoin. Letzteres hat sich sogar wiederrum mehrmals gespaltet.

 

"Mehrheiten" definieren sich dabei immer über den Prozess, der die jeweilige Kette absichert. Also z.B. Mining-Power bei Proof-of-Work (PoW) Ketten, und gehaltene Token bei Proof-of-Stake (PoS) Ketten. Wie immer bei der Blockchain, die sprichwörtlichen "51%" reichen, es müssen nicht "alle" die neuen Regeln akzeptieren. Meist gibt es bei Hardforks aber klare Mehrheitsverhältnisse, die vor dem tatsächlichen Fork weitgehend bekannt sind, so dass sie recht unspektakulär ablaufen.

Jo, außer dass Litecoin kein Bitcoinfork ist und ein Coin etwas anderes als ein Token ist(ein Coin hat eine eigene Blockchain, Infrastruktur, Miner etc., ein Token hängt von einem Coin ab, die meisten). Chainlink,EOS, Uniswap usw. basieren zB. alle auf Ethereum-Smartcontracts