Kreditverbriefung

[bumhun]

Hallo,

 

Ich schreibe gerade meine Diplomarbeit über Verbriefungen und stützte mich u.a. an dem Modell "Unstable Banking" von Vishny und Shleifer. Es gibt eine Behauptung für die ich keine Belege finde:

"Banks were intimately involved in both underwriting these securities and holding large inventories on their own books, financing them in large part through short-term borrowing."

Das die Banken mithilfe von kurzfristigen Refinanzierungsgeschäften (repos , asset backed commercial papers) ABS emissioniert haben liegt ja auf der hand. aber haben sie diese auch gleichzeitig selbst gehalten?

Ein weitere Punkt ist die SKin in the game Annahme. Es wird angenommen, dass bei jedem verbrieften Kredit ein Teil von der Bank einbehalten wird um eine hohe Kreditqualität zu signalisieren. Ist das in der Realität auch so?

habe nur bei dem Tranchenkonstruktion, die Equity tranche gefunden, die die ersten (erwarteten) Verluste auffängt..

 

thx for help

[BondWurzel]

Es wird angenommen, dass bei jedem verbrieften Kredit ein Teil von der Bank einbehalten wird um eine hohe Kreditqualität zu signalisieren.

 

Würde bei mir eher signalisieren, dass sie ihren Plunder nicht losgeworden bzw. drauf sitzengeblieben sind, kommt immer auf den Betrachter an. Ein Emittent der seine eigenen Emissionen wieder kauft. Lustig.

[Stairway]

Die Kredittranchen, die nicht in den Produkten untergebracht werden konnten (oder wollten), wurden tatsächlich in den eigenen Büchern gehalten. Habe da neulich etwas 'drüber gelesen, war aber keine wissenschaftliche Quelle.

[Rotkehlchen]

Ein Emittent der seine eigenen Emissionen wieder kauft. Lustig.

 

Die Bank ist in der Regel nicht der Emittent eines verbrieften Kreditportfolios, sondern lediglich Administrator, Asset Manager und dergleichen mehr. Insofern ist es nur logisch, dass eine Bank die selbst gemanageten Kreditverbriefungen wieder kauft, wenn sie von deren Qualität überzeugt ist.

[BondWurzel]

Ein Emittent der seine eigenen Emissionen wieder kauft. Lustig.

 

Die Bank ist in der Regel nicht der Emittent eines verbrieften Kreditportfolios, sondern lediglich Administrator, Asset Manager und dergleichen mehr. Insofern ist es nur logisch, dass eine Bank die selbst gemanageten Kreditverbriefungen wieder kauft, wenn sie von deren Qualität überzeugt ist.

 

Zitat Bumhun:

Das die Banken mithilfe von kurzfristigen Refinanzierungsgeschäften (repos , asset backed commercial papers) ABS emissioniert haben liegt ja auf der hand. aber haben sie diese auch gleichzeitig selbst gehalten?

 

Investmentbanken sind auch Banken.

 

Insofern ist es nur logisch, dass eine Bank die selbst gemanageten Kreditverbriefungen wieder kauft, wenn sie von deren Qualität überzeugt ist.

:lol: :lol:

[Rotkehlchen]

Investmentbanken sind auch Banken.

 

Investmentbanken sind selten Emittent von Kreditverbriefungen. Der Emittent ist in der Regel eine extra zu diesem Zweck gegründete Zweckgesellschaft. Wäre schön, wenn du dir den Unterschied klarmachst.

[BondWurzel]

Investmentbanken sind auch Banken.

 

Investmentbanken sind selten Emittent von Kreditverbriefungen. Der Emittent ist in der Regel eine extra zu diesem Zweck gegründete Zweckgesellschaft. Wäre schön, wenn du dir den Unterschied klarmachst.

 

Mal wieder gegoogelt...wem gehört denn die Zweckgesellschaft...kommt auf dasselbe raus...aber nur für den richtigen Experten. Wäre schön, wenn du dich für die richtigen Sachverhalte interessieren würdest.

 

Wenn Bauer B eine Vertriebsgesellschaft C gründet für seine Kartoffel, sind es noch immer seine Kartoffel und seine Gesellschaften, der Feinschmecker weiß dies natürlich und kennt die wahre Kartoffelsorte.

[Rotkehlchen]

Mal wieder gegoogelt...wem gehört denn die Zweckgesellschaft...kommt auf dasselbe raus...aber nur für den richtigen Experten. Wäre schön, wenn du dich für die richtigen Sachverhalte interessieren würdest.

 

Wenn du wirklich glaubst, dass es auf dasselbe rauskommt, ob nun die Bank das forderungsbesicherte Wertpapier ausgibt oder die Zweckgesellschaft, dann tust du mir aufrichtig leid. Ich habe auch ehrlich gesagt gar keine Lust, dir die Unterschiede vor Augen zu führen. Muss ich ja auch gar nicht, da du doch ein richtiger Experte bist.

[harryguenter]

Insofern ist es nur logisch, dass eine Bank die selbst gemanageten Kreditverbriefungen wieder kauft, wenn sie von deren Qualität überzeugt ist.

:lol: :lol:

Ich weiß nicht ob die Herausgeber nicht auch ein Stück weit davon überzeugt waren, bzw. das Risiko Ihrer eigenen Papiere falsch eingeschätzt haben. Von daher weiß ich nicht ob die LOLs so berechtigt sind.

Aus sicherer Quelle weiß ich aber, dass andere Banken seinerzeit durchaus verbriefte Kredite im Eigenhandel gekauft haben, und das Risiko dahinter auch falsch eingeschätzt haben.

[BondWurzel]

Mal wieder gegoogelt...wem gehört denn die Zweckgesellschaft...kommt auf dasselbe raus...aber nur für den richtigen Experten. Wäre schön, wenn du dich für die richtigen Sachverhalte interessieren würdest.

 

Wenn du wirklich glaubst, dass es auf dasselbe rauskommt, ob nun die Bank das forderungsbesicherte Wertpapier ausgibt oder die Zweckgesellschaft, dann tust du mir aufrichtig leid. Ich habe auch ehrlich gesagt gar keine Lust, dir die Unterschiede vor Augen zu führen. Muss ich ja auch gar nicht, da du doch ein richtiger Experte bist.

 

Du hast keine Lust und keine Ahnung, für den objektiven Betrachter der Bonität vollzieht sich dann eher ein sehr negatives Bild des Verbiefungsmanagers usw usw und darum geht es sich bei diesem Thema und nicht um Haftungsausschlüsse etc.. Les mal alles genau durch, bevor du hier rumlamentierst.

[Rotkehlchen]

Du hast keine Lust und keine Ahnung, für den objektiven Betrachter der Bonität vollzieht sich dann eher ein sehr negatives Bild des Verbiefungsmanagers usw usw und darum geht es sich bei diesem Thema und nicht um Haftungsausschlüsse etc.. Les mal alles genau durch, bevor du hier rumlamentierst.

 

Geht das auch in verständlicher deutscher Sprache? Ansonsten muss ich sehr lange und genau lesen, um irgendeine Art von Sinn in deiner Aussage zu erkennen.

[BondWurzel]

Du hast keine Lust und keine Ahnung, für den objektiven Betrachter der Bonität vollzieht sich dann eher ein sehr negatives Bild des Verbiefungsmanagers usw usw und darum geht es sich bei diesem Thema und nicht um Haftungsausschlüsse etc.. Les mal alles genau durch, bevor du hier rumlamentierst.

 

Geht das auch in verständlicher deutscher Sprache? Ansonsten muss ich sehr lange und genau lesen, um irgendeine Art von Sinn in deiner Aussage zu erkennen.

 

Lass es...es reicht, wenn man die Threadfrage genau liest, wenn man lesen kann.

 

Du warst wohl Manager bei der KFW und hast die Bonität der Investmentbanker auch mit Tripper A eingestuft.

. Es wird angenommen, dass bei jedem verbrieften Kredit ein Teil von der Bank einbehalten wird um eine hohe Kreditqualität zu signalisieren. Ist das in der Realität auch so?

[Rotkehlchen]

Geht das auch in verständlicher deutscher Sprache? Ansonsten muss ich sehr lange und genau lesen, um irgendeine Art von Sinn in deiner Aussage zu erkennen.

 

Lass es...es reicht, wenn man die Threadfrage genau liest, wenn man lesen kann.

 

Du warst wohl Manager bei der KFW und hast die Bonität der Investmentbanker auch mit Tripper A eingestuft.

 

Willst du nicht verstehen, dass die Bonität der Investmentbank für die Beurteilung eines forderungsbesicherten Wertpapiers gar keine Rolle spielt? Dafür spielt ausschließlich die Qualität der zugrundeliegenden Forderungen eine Rolle. Wenn du das nicht siehst, dann hast du das ganze Prinzip der Verbriefung gar nicht verstanden.

 

Warum soll sich ein negatives Bild des Asset Managers eines Kreditportfolios ergeben, wenn dieser selbst in das von ihm verwaltete Produkt so großes Vertrauen hat, dass er es erwirbt? Das erschließt sich wohl nur dir. Dass es daran liegen soll, dass man den "Plunder", wie du so schön sagst, nicht loswurde, kannst du deiner Oma erzählen. Vielleicht glaubt die dir, dass man in den Jahren vor 2007 verbriefte Forderungen nicht an den Mann gebracht bekam. Da wär sie aber wohl die Einzige.

[BondWurzel]

Willst du nicht verstehen, dass die Bonität der Investmentbank für die Beurteilung eines forderungsbesicherten Wertpapiers gar keine Rolle spielt?

 

 

Du warst doch bei HRE oder KFW, die argumentierten genauso wie du.

 

 

Es geht nicht nur um die Frage des verpackten Plunders, sondern im Kontext, warum emittiert eine Bank sowas überhaupt, wie in der Finanzkrise, sei es über gesonderte Zweckgesellschaften oder nicht und/ oder suggeriert man durch einen Ankauf nicht auch mangelnde Produktquailität durch Vortäuschung von angeblichem Vertrauen. Wer bilanziell über eine Zweckgesellschaft bilanziell ausgliedert, hat also nach deiner Ansicht tolle Produkte? Es geht auch um die Vermarktung dieser minderen Produkte mit einem Gütesiegel erster Klasse.

[Rotkehlchen]

Es geht nicht nur um die Frage des verpackten Plunders, sondern im Kontext, warum emittiert eine Bank sowas überhaupt, wie in der Finanzkrise, sei es über gesonderte Zweckgesellschaften oder nicht und/ oder suggeriert man durch einen Ankauf nicht auch mangelnde Produktquailität durch Vortäuschung von angeblichem Vertrauen.

 

Dadurch, dass man Geld in ein Produkt investiert, signalisiert man die mangelnde Qualität eben dieses Produkts? Bestechende Logik! Dass ich da nicht vorher drauf gekommen bin. Jetzt wissen wir alle, warum ich bei KfW und HRE beschäftigt bin und zu den Trotteln der Branche gehöre, während du ganz sicher Ackermanns rechte Hand bist.

 

Wer bilanziell über eine Zweckgesellschaft bilanziell ausgliedert, hat also nach deiner Ansicht tolle Produkte?

 

Wer Kredite in eine Zweckgesellschaft auslagert und die von dieser Zweckgesellschaft ausgegebene Equity-Tranche selbst kauft, der müsste schon komplett verrückt sein, dies zu tun, wenn er nicht selbst von der Qualität des Konstrukts überzeugt wäre. Dann könnte er das Geld ja gleich aus dem Fenster werfen. Die Gebühren, die er aus der Verwaltung des verbrieften Kreditportfolios erhält, werden die Verluste kaum ausgleichen können.

[BondWurzel]

Es geht nicht nur um die Frage des verpackten Plunders, sondern im Kontext, warum emittiert eine Bank sowas überhaupt, wie in der Finanzkrise, sei es über gesonderte Zweckgesellschaften oder nicht und/ oder suggeriert man durch einen Ankauf nicht auch mangelnde Produktquailität durch Vortäuschung von angeblichem Vertrauen.

 

Dadurch, dass man Geld in ein Produkt investiert, signalisiert man die mangelnde Qualität eben dieses Produkts? Bestechende Logik! Dass ich da nicht vorher drauf gekommen bin. Jetzt wissen wir alle, warum ich bei KfW und HRE beschäftigt bin und zu den Trotteln der Branche gehöre, während du ganz sicher Ackermanns rechte Hand bist.

 

Wer bilanziell über eine Zweckgesellschaft bilanziell ausgliedert, hat also nach deiner Ansicht tolle Produkte?

 

Wer Kredite in eine Zweckgesellschaft auslagert und die von dieser Zweckgesellschaft ausgegebene Equity-Tranche selbst kauft, der müsste schon komplett verrückt sein, dies zu tun, wenn er nicht selbst von der Qualität des Konstrukts überzeugt wäre. Dann könnte er das Geld ja gleich aus dem Fenster werfen. Die Gebühren, die er aus der Verwaltung des verbrieften Kreditportfolios erhält, werden die Verluste kaum ausgleichen können.

 

So kommt der TO doch noch zu seinen Antworten. Die ganz besondere Qualität von verbrieften Sondermüll , der speziell über besondere Zweckgesellschaften verhökert wird, muss man ja nicht noch besonders erwähnen.

 

Ackermanns Investmentbanker ist ein Inder, der auch mehr Salär als Ackermann erhält, Ackermann selber ist nicht der Supertroopy für den man ihn halten möge, obwohl ich ihm schon so manchen Tipp gegeben habe, was bei deiner HRE oder KFW wohl gefehlt hat.

 

Immerhin haben die US-Investmentbanken den USA nochmal einen richtigen Hieb verpasst, wodurch kluge Euronenbanker womöglich in der Zukunft billigst in den USA Assets einkaufen könnten. Rotkehlchen gründe einen Fond, du könntest doch der neue Warren aus Tschörmany werden.

[Nicole]

Hi Bumhun, ich bin zufällig auf diesen Chart-Forum gestoßen und habe deinen Beitrag zur Verbriefung gelesen. Zwar war es schon seit 4 Jahre her, aber ich hoffe du kannst mein Schreiben noch lesen. Ich muss nämlich auch eine Arbeit über das Modell von Shleifer/ Vishny 2010 "unstable Banking" schreiben. Hättest du vielleicht ein paar Tipps für mich als "Vorfahrende"

[Akaman]

Hi Bumhun, ich bin zufällig auf diesen Chart-Forum gestoßen und habe deinen Beitrag zur Verbriefung gelesen. Zwar war es schon seit 4 Jahre her, aber ich hoffe du kannst mein Schreiben noch lesen. Ich muss nämlich auch eine Arbeit über das Modell von Shleifer/ Vishny 2010 "unstable Banking" schreiben. Hättest du vielleicht ein paar Tipps für mich als "Vorfahrende"

bumhun war zuletzt im Forum aktiv am 25. Apr 2011 16:54.

 

Wo bleibt Ramstein, wenn man ihn am nötigsten braucht.

[Nicole]