zocker März 30, 2011 Ich habe jetzt die Abrechnung einer LV bekommen: Hier die Daten: 50000DM (25564,59Euro) Einzahlung als sog.5/12 Jahresvertrag - also 5 Jahre Einzahlung aus Depot und Fälligkeit nach 12 Jahren Auszahlung 40472 Euro Zinszahlungen, die in den ersten Jahren steuerpflichtig waren: 4742,45 - da waren 45% Steuern fällig= 2134,1 DM= 1091,14 Euro Die gehen von den 40472 noch ab - also Auszahlung 39380,85 Das sind ungefähr 3,6% Verzinsung in 12 Jahren - Von 1999-2011. Da waren am Anfang noch fette Zinsjahre drin! Das ist der ertrag den man in der BRD von Lebensversicherungen ausgezahlt bekommt. Wer so etwas macht ist ein kompletter id*** Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Apophis März 30, 2011 · bearbeitet März 30, 2011 von Apophis Das ist doch ein alter Hut. Damit bist Du gut bedient. Ich kenne viele Kollegen, die haben noch fuer 2,75% Garantiezins betriebliche Altervorsorge abgeschlossen. Immer wenn eine Senkung kommt sagen sie "siehste, haha wir sind schlauer wie du". Nur hab ich's bisher vermieden ihnen meine Depotperformance zu zeigen. Werd ich auch weiter so halten, sie mild laechelnd in ihrem Glauben belassen. Schliesslich kann man das Geldsystem unter Vernachlaessigung der Inflation mit dem Energieerhaltungssatz vergleichen. Es geht nichts verloren wird nur umgewandelt. Bedeutet hier viele "Unbedarfte" zahlen ein, wenige "Clevere" bekommen was raus. Stand ja auch schon in der Bibel "Demjenigen, der schon viel hat wird noch mehr gegeben werden, demjenigen der wenig hat wird auch das letzte genommen werden". Es ist also Gottes Wille und somit gerecht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
zocker März 30, 2011 · bearbeitet März 30, 2011 von zocker Das ist doch ein alter Hut. Damit bist Du gut bedient. Ich kenne viele Kollegen, die haben noch fuer 2,75% Garantiezins betriebliche Altervorsorge abgeschlossen. Immer wenn eine Senkung kommt sagen sie "siehste, haha wir sind schlauer wie du". Nur hab ich's bisher vermieden ihnen meine Depotperformance zu zeigen. Werd ich auch weiter so halten, sie mild laechelnd in ihrem Glauben belassen. Schliesslich kann man das Geldsystem unter Vernachlaessigung der Inflation mit dem Energieerhaltungssatz vergleichen. Es geht nichts verloren wird nur umgewandelt. Bedeutet hier viele "Unbedarfte" zahlen ein, wenige "Clevere" bekommen was raus. Stand ja auch schon in der Bibel "Demjenigen, der schon viel hat wird noch mehr gegeben werden, demjenigen der wenig hat wird auch das letzte genommen werden". Es ist also Gottes Wille und somit gerecht. ...nein, nein ich bin nicht sauer, weil das so ist, sondern weil man in der BRD für jeden Mist einen Beipackzettel lesen muß wo solche Dinge genau erklärt werden - nur die Lebensversicherer haben es geschafft das zu vermeiden - die dürfen mit Pauschalaussagen wie wir verzinsen Ihr Kapital mit 4,5% plus Überschussbeteiligung werben und versteckt halten, daß nicht das Kapital sondern nur das Kapital nach Abzug von 30% "Kosten" aller Art verzinst wird...... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
John Silver März 30, 2011 Du hast also eine Verzinsung von 3,6% bekommen. Vielleicht nicht so besonders toll, aber wo ist hier der Betrug? Ich vermute das Du zusätzlich in den Beiträgen noch das Lebenrisko mit versichert hattest. Das musst Du auch mit bezahlen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
slt63 März 30, 2011 · bearbeitet März 30, 2011 von slt63 ...nein, nein ich bin nicht sauer, weil das so ist, sondern weil man in der BRD für jeden Mist einen Beipackzettel lesen muß wo solche Dinge genau erklärt werden - nur die Lebensversicherer haben es geschafft das zu vermeiden - die dürfen mit Pauschalaussagen wie wir verzinsen Ihr Kapital mit 4,5% plus Überschussbeteiligung werben und versteckt halten, daß nicht das Kapital sondern nur das Kapital nach Abzug von 30% "Kosten" aller Art verzinst wird...... 1. Die Rendite gem. Deiner Zahlen war eher 3,7 als 3,6%; NACH Steuer. 2. Wenn Du damals Dein Geld in eine Bundesanleihe gesteckt hättest, wäre Deine Verzinsung etwa 5% gewesen, VOR Steuer. Wenn man mal die letzten beiden Jahre (AGST) weglässt, hättest Du das Geld mit rd 45% versteuert (siehe Deine Angabe oben), d.h. Deine Nettoverzinsung wäre ca. 2,75% gewesen. Das ist natürlich viel besser als 3,6bzw. 3,7. 3. Niemals hat Dir ein Lebensversicherer 4,5 % (Garantiezins) Plus Überschussbeteiligung versprochen; das ist eine -freundlich ausgedrückt- Falschdarstellung Deinerseits, die Dich auch nicht glaubwürdiger macht. 4. Deiner Police lag mit Sicherheit eine Tabelle mit den Garantiewerten bei. Wenn Du Deine (heutige) Rechnung auf Basis der Garantiewerte damals bereits gemacht hättest, hättest Du damals schon gemerkt, dass sich der Garantiezins auf die Beträge nach Kosten bezieht. Auch damals gab es schon ein Widerrufsrecht. Mein Eindruck (aufgrund Deines Posting und der Formulierung der Threadüberschrift): Dein Problem ist m.E. nicht, daß Du einen schlechten Versicherer herausgesucht hast (was zweifelsohne der Fall ist, da hast Du Pech gehabt), sondern daß Dir Aufmerksamkeit fehlt und Du meinst, deshalb etwas "Radau" machen zu müssen. Du könntest Dich als (z.B. Bildzeitungs-)Journalist bewerben, die sind auch so drauf. Und die kriegen das auch noch bezahlt. P.S.: a.: Zwischenzeitlich wurde der Threadtitel abgemildert b. Wenn Du vor 12 Jahren (29.03.) in den Dax investiert hättest (4867), wäre Deine Rendite heute (7057) ca. 3,15% p.a.; VOR Steuern, VOR Kosten! Da war Deine (schlechte) LV noch glänzend dagegen! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
obx März 31, 2011 50000DM (25564,59Euro) Einzahlung als sog.5/12 Jahresvertrag - also 5 Jahre Einzahlung aus Depot und Fälligkeit nach 12 Jahren Auszahlung 40472 Euro Zinszahlungen, die in den ersten Jahren steuerpflichtig waren: 4742,45 - da waren 45% Steuern fällig= 2134,1 DM= 1091,14 Euro Die gehen von den 40472 noch ab - also Auszahlung 39380,85 Das sind ungefähr 3,6% Verzinsung in 12 Jahren - Von 1999-2011. Geht doch nicht so hart mit zocker ins Gericht. Also ich kann ihn schon teilweise echt verstehen... Lustigerweise habe ich am selben Tag meine Aufstellung über die Wertentwicklung bzw. den Rückkaufswert meiner LV erhalten. Ergebnis= Der Vertrag läuft jetzt schon immerhin über 6 Jahre, von meinem eingezahlten Geld sind momentan gerade noch 60% vorhanden. Guck ich mir den Versicherungsteil an und vergleiche ihn mit einer reinen Risiko-LV, so macht der Versicherungsteil nicht einmal 5% der Beiträge aus. Bei mir muss ich sagen, dass ich vor 6 Jahren einfach noch ziemlich unerfahren war. Dazu kam dann noch die PR, da vor 2005 abgeschlossene LVs steuerfrei sind. Heute würde ich natürlich nicht mehr diesen Fehler machen und eine abschließen. Kündigen bringt bei den Verlusten bei mir aber auch nichts, so dass ich sie eben, auch wie zocker, einfach nach 25 weiteren Jahren auslaufen lasse und dann wenigstens steuerfrei ein bissel cash in der Hand halte. Ich glaube aber auch damals hätte ich das in seiner ganzen Härte nicht so realisiert. Jeder, mich eingenommen, wusste ja Bescheid über hohe Anfangskosten. Das war mir auch damals bewusst. Aber wenn man nach 6 Jahren die nackten Zahlen in der Hand hält, und durch die hohen Kosten immer noch 40% des Kapitals verbrannt sind, realisiert man erst so richtig wie unsinnig das, zumindest für mich persönlich, war. Trotzdem bin ich der Meinung, dass man sich, wie zocker, über seine damaligen Fehler noch ärgern darf. Bei mir war es zumindest mein Fehler, über den ich mich gerade wieder aufrege. Ansonsten halte ich es so wie jedesmal, die Wasserstandsmeldung der Versicherung weggeheftet. Aus den Augen, aus dem Sinn Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
taddeo März 31, 2011 Das sind ungefähr 3,6% Verzinsung in 12 Jahren - Von 1999-2011. Ich finde die Verzinsung von 3,65% gar nicht schlecht. Meine LV wird eine Rendite von ca. 3% ergeben. Deine ist also 20% pro Jahr besser. Und es sind 3,65% nach Steuern. Ich wäre sehr zufrieden, wenn ich am Aktienmarkt in dem selben Zeitraum 3% nach Steuern pro Jahr erreicht hätte.... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
€-man März 31, 2011 Also ich kann ihn schon teilweise echt verstehen... Lustigerweise ......... Lustigerweise lese ich in letzter Zeit den Satz ziemlich oft von Dir. Gruß -man Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
slt63 März 31, 2011 ...... Ich glaube aber auch damals hätte ich das in seiner ganzen Härte nicht so realisiert. Jeder, mich eingenommen, wusste ja Bescheid über hohe Anfangskosten. Das war mir auch damals bewusst. Aber wenn man nach 6 Jahren die nackten Zahlen in der Hand hält, und durch die hohen Kosten immer noch 40% des Kapitals verbrannt sind, realisiert man erst so richtig wie unsinnig das, zumindest für mich persönlich, war. Trotzdem bin ich der Meinung, dass man sich, wie zocker, über seine damaligen Fehler noch ärgern darf. Bei mir war es zumindest mein Fehler, über den ich mich gerade wieder aufrege. Ansonsten halte ich es so wie jedesmal, die Wasserstandsmeldung der Versicherung weggeheftet. Aus den Augen, aus dem Sinn Logisch darf man sich über seine damaligen Fehler ärgern...aber in Anbetracht -der reisserischen Überschrift (wurde zwischenzeitlich geändert) -der offensichtlich unrichtigen Darstellung der Fakten (Garantiezins von 4,5% hat es nie gegeben). wird m. E. deutlich, daß es darum nicht geht, sondern um Krawall...und darum, andere für die eigenen Fehler verantwortlich zu machen. Die 5/12-Versicherung war m.E. nicht grundsätzlich schlecht. Der gewählte Anbieter war halt suboptimal, aber da z offensichtlich "Beratung" benötigt hat, ist ein Teil der Rendite halt beim Vermittler/Verkäufer gelandet. Hätte er sich selber schlaugemacht und einen Direktversicherer gewählt, wäre seine Rendite wohl oberhalb der 4% gelandet, was nach 12 Jahren in der Rückwärtsbetrachtung nach Steuer nicht so fürchterlich war (siehe mein Posting oben), so einen Aufriß hier zu machen Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
obx März 31, 2011 Also ich kann ihn schon teilweise echt verstehen... Lustigerweise ......... Lustigerweise lese ich in letzter Zeit den Satz ziemlich oft von Dir. Echt? :- Dann werd ich mal nochmal in meiner Wortschatzkiste verschwinden Grüße wird m. E. deutlich, daß es darum nicht geht, sondern um Krawall...und darum, andere für die eigenen Fehler verantwortlich zu machen. Die 5/12-Versicherung war m.E. nicht grundsätzlich schlecht. Der gewählte Anbieter war halt suboptimal, aber da z offensichtlich "Beratung" benötigt hat, ist ein Teil der Rendite halt beim Vermittler/Verkäufer gelandet. Das wird auch mit ein Grund sein. Wie sah es denn 1999 auf dem Versicherungsmarkt aus in Sachen Direktversicherungen...? So in Mode wie heute, also Suchmaschinen im Netz mit direktem Online-Antrag war ja früher nicht die Regel... Ich hab mich leider auch besser umhören können und hab das versäumt. Man zögert es bis zum Stichtag 31.12. hinaus und dann wirds plötzlich knapp Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
€-man März 31, 2011 obx, den Begriff "ihn verstehen" kannst Du auch gerne auf das weibliche Geschlecht umlegen. Gruß -man Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
zocker April 1, 2011 · bearbeitet April 1, 2011 von zocker Logisch darf man sich über seine damaligen Fehler ärgern...aber in Anbetracht -der reisserischen Überschrift (wurde zwischenzeitlich geändert) -der offensichtlich unrichtigen Darstellung der Fakten (Garantiezins von 4,5% hat es nie gegeben). ...gerne danke ich für die Stellungnahme des Bundesverbandes der Lebensversicherer, die du hier abgibst. ...Ich werde - auch wenn das den Aufpassern der Versicherungsbranche nicht passt (wieso sonst solltest du hier so rumtönen?) - meinen Unmut über das erbärmliche Ergebnis kundtun um andere zu warnen den schleimigen Versicherungsdrückern auf den Leim zu gehen. ...Der durchschnittliche Aktienertrag und auch der durchschnittliche Rentenertrag über die letzten Jahrzehnte lag deutlich höher - das wissen wir alle. ...Wer meine Posts hier im Forum verfolgt weiß daß ich ehrlich meine eigenen Fehler poste und nicht nur Erfolge rauströte ....wenn das den Aufpassern der Versicherungswirtschaft nicht passt - ich mache weiter und sage: VORSICHT FALLE - Versicherungsunternehmen veräppeln ihre Kunden! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
slt63 April 1, 2011 Logisch darf man sich über seine damaligen Fehler ärgern...aber in Anbetracht -der reisserischen Überschrift (wurde zwischenzeitlich geändert) -der offensichtlich unrichtigen Darstellung der Fakten (Garantiezins von 4,5% hat es nie gegeben). ...gerne danke ich für die Stellungnahme des Bundesverbandes der Lebensversicherer, die du hier abgibst. ...Ich werde - auch wenn das den Aufpassern der Versicherungsbranche nicht passt (wieso sonst solltest du hier so rumtönen?) - meinen Unmut über das erbärmliche Ergebnis kundtun um andere zu warnen den schleimigen Versicherungsdrückern auf den Leim zu gehen. ...Der durchschnittliche Aktienertrag und auch der durchschnittliche Rentenertrag über die letzten Jahrzehnte lag deutlich höher - das wissen wir alle. ...Wer meine Posts hier im Forum verfolgt weiß daß ich ehrlich meine eigenen Fehler poste und nicht nur Erfolge rauströte ....wenn das den Aufpassern der Versicherungswirtschaft nicht passt - ich mache weiter und sage: VORSICHT FALLE - Versicherungsunternehmen veräppeln ihre Kunden! Du kannst rumkrakelen wie Du willst... das juckt mich nicht die Bohne. Du machst lediglich Dich selber damit lächerlich. Du solltest beim rumproleten aber wenigstens bei der Wahrheit bleiben. Die 4,5 % hat Dir niemals ein Versicherer garantiert, (da der Satz von der Versicherungsaufsicht festgelegt wird und der höchste Satz 4% war). Diese Behauptung Deinerseits ist schlichtweg eine Lüge! Den Aktienertrag (Dax) für den relavanten Zeitraum hab ich dargestellt, prüf es einfach nach! Ebenso den Rentenertrag. Langjährige Durchschnitte sind insofern irrelevant für den Vergleich mit Deinem konkreten Vertrag. Das Du zu dämlich/zu bequem (oder beides) warst, mit Deinem simpel-5/12-Vertrag zu einem Direktversicherer zu gehen (wenn es schon Versicherung sein musste), hast Du Dir selber zuzuschreiben!! Komm einfach mal mit Fakten statt mit Phantasien, dann nimmt man Dich auch ernst. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Fleisch April 1, 2011 @ Zocker: deinen Ärger in allen Ehren, aber bitte lass deinen Ärger in gezügelter Form aus. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
GlobalGrowth April 2, 2011 Wenn Du vor 12 Jahren (29.03.) in den Dax investiert hättest (4867), wäre Deine Rendite heute (7057) ca. 3,15% p.a.; VOR Steuern, VOR Kosten! Da war Deine (schlechte) LV noch glänzend dagegen! Das muss an der Stelle nochmal vorgehoben werden! @ Zocker: du hast mit einer wesentlich risikoärmeren Anlage ein besseres Ergebnis erzielt, als mancher Fondsanleger. Darüberhinaus müssten für eine vergleichbare Rechnung die Beitragsanteile für die Todesfallleistung beim Anleger mit Fonds hinzuaddiert werden. Welches Unternehmen hattest du denn gewählt? Ich kenn auch wesentlich höhere Ausschüttungen aus solchen Verträgen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
GlobalGrowth April 2, 2011 · bearbeitet April 2, 2011 von GlobalGrowth VORSICHT FALLE - Versicherungsunternehmen veräppeln ihre Kunden! Ich selbst hatte/hab mehrere deiner Verträge und fahre sehr gut damit, selbst mein Vater hatte das mal für mich abgeschlossen. Es handelt sich auch nicht um einen Direktversicherer - weil diese nicht zwangsläufig bessere Ergebnisse erwirtschaften. Entscheidend ist für mich der Anlageerfolg der Gesellschaft und das nicht über 5 Jahre sondern über 30 und mehr. Auch achte ich in den Bedingungswerken darauf, dass die Überschüsse unwiderruflich auf's "Kundenkonto" wandern und das damit die Garantie fortlaufend erhöht wird. Die Lebensversicherung ist zwar eine langweilige Anlage, hatte aber in den letzten Jahrzehnten im Durchschnitt teilweise besser abgeschnitten, als so manche Fondsanlage. Wenn sich Otto-Normal in der Vergangenheit also risikoaversiv verhalten hätte, wäre er gar nicht so schlecht mit dieser Strategie gefahren. Ob sich das in Zukunft so fortsetzt, möchte ich nicht prophezeien... Vielleicht noch ein paar Quellen, um deine Worte von oben ins recht Licht zu rücken: Abendblatt Sparplanrendite Aktienfonds Rendite Lebensversicherer (Zugriffsdauer begrenzt) Aber einen Renditevergleich von Lebensversicherungen mit Aktienfonds zu führen, ist ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen! Bei mir ersetzen diese Produkte zum Teil die RK1 und die Todesfallleistung dient der Vorsorge. Alternativ hätte ich auf Anleihen gehen können (trau ich mir aber nicht zu) und hätte zudem eine Risiko-Leben abschließen müssen. Ob die Ergebnisse nach Aufwand und Kosten dann höher wären, bezweifel ich. @ Zocker pps. kann es sein, dass du bei der Viktoria abgeschlossen hattest? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
obx April 2, 2011 Wenn Du vor 12 Jahren (29.03.) in den Dax investiert hättest (4867), wäre Deine Rendite heute (7057) ca. 3,15% p.a.; VOR Steuern, VOR Kosten! Da war Deine (schlechte) LV noch glänzend dagegen! Das muss an der Stelle nochmal vorgehoben werden! du hast mit einer wesentlich risikoärmeren Anlage ein besseres Ergebnis erzielt, als mancher Fondsanleger. Ein bisschen hinkt diese Rechnung aber auch... Diese Rechnung hier unterstellt ja einen in den Dax investierten Einmalbetrag vor 12 Jahren. Theoretisch müsste man ja bis 2004 über 5 Jahre jährlich den Dax kaufen. Da hätte zocker also sowohl in 1999 (Dax 4900), als auch 2000 und 2001 (Dax bei 7000/ 8000), als auch nach dem Absturz 2001/ 2002 (Dax bei unter 3000) gekauft. Und wie es dann wirklich gekommen wäre weiß natürlich auch keiner. Es gab wenige, die so kaltschnäuzig waren und nach dem Totalabsturz des Dax in 2001 fleißig mit ihren Sparraten weiter kauften wie zuvor... Ferner sin bei der Rechnung des Dax nicht mal Kosten für Fondskäufe enthalten, die vor 12 Jahren auch noch höher waren als jetzt. Alles in allem muss man daher sagen, dass slt63 recht hat und die Rendite von 3,6% sehr ordentlich angesichts der Tatsache ist, dass man mit spekulativen Geld an der Börse zwei historische Kursstürze mitmachte. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
slt63 April 2, 2011 Das muss an der Stelle nochmal vorgehoben werden! du hast mit einer wesentlich risikoärmeren Anlage ein besseres Ergebnis erzielt, als mancher Fondsanleger. Ein bisschen hinkt diese Rechnung aber auch... Diese Rechnung hier unterstellt ja einen in den Dax investierten Einmalbetrag vor 12 Jahren. Theoretisch müsste man ja bis 2004 über 5 Jahre jährlich den Dax kaufen. Da hätte zocker also sowohl in 1999 (Dax 4900), als auch 2000 und 2001 (Dax bei 7000/ 8000), als auch nach dem Absturz 2001/ 2002 (Dax bei unter 3000) gekauft. Alles in allem muss man daher sagen, dass slt63 recht hat und die Rendite von 3,6% sehr ordentlich angesichts der Tatsache ist, dass man mit spekulativen Geld an der Börse zwei historische Kursstürze mitmachte. Natürlich hinkt die Rechnung ein bischen, da ein "Vergleich" von Aktien- mit Renten(ähnlichen) anlagen vorgenommen wurden. Es ging aber auch nicht um den direkten Vergleich sondern nur um die Einordnung von z´s Ergebnis in einen Gesamtkontext (Alternativen: LV / Renten direkt / Aktien direkt, Nachsteuerbetrachtung) BEZOGEN auf den KONKRETEN Zeitraum. z hat einmalig Geld in ein Beitragsdepot einbezahlt, um sich anschliessend nicht mehr um die Anlage zu kümmern/kümmern zu müssen / zu können (abgesehen von der Versteuerung der Zinsen aus dem Depot in den ersten Jahren). Der Umweg über das Depot wurde ja nur aus steuerlichen Gründen (5/12) gemacht, ansonsten hätte man genauso eine Versicherung gegen Einmalbeitrag (ohne Splittung auf 5 Raten) machen können. Insofern hinkt auch der Vergleich mit der ratierlichen Zahlung in den DAX, denn ein späteres Kümmern war nicht vorgesehen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
obx April 2, 2011 Insofern hinkt auch der Vergleich mit der ratierlichen Zahlung in den DAX, denn ein späteres Kümmern war nicht vorgesehen. Stimmt Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
vanity April 2, 2011 Wenn man die Anlagestrategie mit den PEX-Renditen nachbildet (also 1/5 sofort in gesamte LZ, 1/5 erst in 1-jährige, dann in 11-jährige, ..., 1/5 erst in 4-jährige, dann in 8-jährige) kommt man (mit etwas Zurechtrücken, da die LZ nur bis 10 Jahre gelistet ist) auf eine Gesamtrendite von 4,75% p. a. vor Kosten, vor Steuern. Die Strategie ist (zufällig) dadurch im Vorteil, dass die Renditen nach 1999 zunächst gestiegen sind. Eine sofortige 100%-Anlage kommt auf ca. 4,5% p. a., ein ähnliches Ergebnis kann man dem iBoxx oder dem REXp entnehmen. Der Vergleich mit dem DAX ist zwar sehr instruktiv, aber insofern nicht statthaft, als der Vertrag eine Mindestrendite garantiert hat, was der DAX leider noch nicht macht. Der Anteil für die Todesfallleistung wird m. E. nicht allzu hoch gewesen sein, da das Kapital i. Ggs. zu einer klass. KLV sehr frühzeitig einbezahlt war. Die Argumentation (?) von Zocker ist natürlich völlig daneben und von keinerlei Sachkenntnis getrübt. Diese wird - vorsichtig formuliert - durch ungehobeltes Auftreten kompensiert, eine Kombination, die sich im Forum auch an anderer Stelle findet. (Zocker nimmt da aber schon einen Spitzenplatz ein, ich erinnere an die Fachbeiträge im P2-Thread) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Emilian April 2, 2011 Interessant an Eurer Diskussion ist, dass sie ein weiteres Argument dafür liefert , verschiedenen Anlageformen zu mischen (ich persönlich mach es zwar noch recht wenig, aber wenn das Ende des Anlagehorizonts näher rückt sollte man dann verschiedene Pfeile im Köcher haben). Gruß Emilian. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
zocker April 3, 2011 VORSICHT FALLE - Versicherungsunternehmen veräppeln ihre Kunden! Ich... @ Zocker pps. kann es sein, dass du bei der Viktoria abgeschlossen hattest? Winterthur Die 4,5 % hat Dir niemals ein Versicherer garantiert, (da der Satz von der Versicherungsaufsicht festgelegt wird und der höchste Satz 4% war). Diese Behauptung Deinerseits ist schlichtweg eine Lüge! 1. Ich habe nirgendwo geschrieben, daß mir das jemand "garantiert" hat. 2. Deine rüden Umgangsformen fallen auf dich selbst zurück - dazu kriegst du von mir keinen Kommentar 3. Wenn du natürlich nur der Hansel der Versicherungsindustrie hier im Forum bist - dann muß das wohl so sein. Die Argumentation (?) von Zocker ist natürlich völlig daneben und von keinerlei Sachkenntnis getrübt. Diese wird - vorsichtig formuliert - durch ungehobeltes Auftreten kompensiert, eine Kombination, die sich im Forum auch an anderer Stelle findet. (Zocker nimmt da aber schon einen Spitzenplatz ein, ich erinnere an die Fachbeiträge im P2-Thread) 1.Ich weiß nicht wo du eine "Argumentation" entdeckst - ich habe nur die Zahlen meines Vers.vertrages aufgezählt. 2. Wer den P2-Thread gelesen hat, weiß das es hier um eine der größten Gaunereien nach dem Phönixbetrug geht - und wer sich darüber nicht aufregt, dem geht alles an der Backe vorbei :- Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
slt63 April 3, 2011 · bearbeitet April 3, 2011 von slt63 Die 4,5 % hat Dir niemals ein Versicherer garantiert, (da der Satz von der Versicherungsaufsicht festgelegt wird und der höchste Satz 4% war). Diese Behauptung Deinerseits ist schlichtweg eine Lüge! 1. Ich habe nirgendwo geschrieben, daß mir das jemand "garantiert" hat. Das ist ja wohl offensichtlich: Zitat von Zocker: "...nein, nein ich bin nicht sauer, weil das so ist, sondern weil man in der BRD für jeden Mist einen Beipackzettel lesen muß wo solche Dinge genau erklärt werden - nur die Lebensversicherer haben es geschafft das zu vermeiden - die dürfen mit Pauschalaussagen wie wir verzinsen Ihr Kapital mit 4,5% plus Überschussbeteiligung werben... " 2. Deine rüden Umgangsformen fallen auf dich selbst zurück - dazu kriegst du von mir keinen Kommentar Das schreibt ja exakt der Richtige. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
proConcept April 4, 2011 Ihr Beispiel ist typisch für einen Lebensversicherungs-Altvertrag. So gut wie kein Kunde weiß, dass die Kosten einer Lebens- oder Rentenversicherung bis zu 30% der eingezahlten Beiträge bzw. bis zu 5 Jahresbeiträge verschlingen können. Seit Änderung des Versicherungsvertragsgesetzes (2008) ist die Transparenz der Kosten allerdings eine Pflicht der Versicherungen. Das Geld, das die Kunden für ihre Lebensversicherung einzahlen, wandert in verschiedene Töpfe. Ein Teil geht für den Risikoanteil weg, ein großer Teil verschwindet für die Kosten und nur der dritte Teil (Sparanteil) wird angelegt und mit dem Garantiezins und ggf. der Überschussbeteiligung verzinst. Diese Tatsachen scheinen Sie bei Ihrer Zinsberechnung nicht beachtet zu haben. Dennoch können Sie sich glücklich schätzen eine Lebensversicherung bis zum Ende der Laufzeit durchgehalten zu haben, denn dass können nur sehr wenige. Zudem ist eine Verzinsung von über 3% für eine Lebensversicherung sehr gut, denn bei neueren Verträgen sehen die Zinsen bereits ganz anders aus. Wir kennen Fälle, wo die Kunden nach 17 Jahren Laufzeit noch nicht einmal Ihre eingezahlten Beiträge erstattet bekommen haben... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
GlobalGrowth April 4, 2011 Ihr Beispiel ist typisch Ihr Beispiel aber nicht besser, weil polemisch...die armen Kunden! Wie auch immer, alle über einen Kamm ist nicht sinnvoll und die Ursachenforschung im genannten Fall nicht abgeschlossen, andere Anbieter haben: Laufzeit: 12 Jahre 1 Debeka 19.839 4,84% 2 HUK-Coburg 19.634 4,68% 3 Asstel 19.626 4,68% 4 Europa 19.376 4,49% 5 WGV 18.989 4,19% Quelle aktueller map-report, Ablaufleistungen zum 31.12.2011 ihre Arbeit wesentlich besser gemacht...erstaunlich ist, dass es seit vielen Jahren (rückwirkend 30 Jahre betrachtet) sogar die üblichen - hier genannten - Verdächtigen sind. cya David Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
