"Flexibler VorsorgePlan" von CosmosDirekt

[Peter23]

vor 30 Minuten schrieb odensee:

https://www.cosmosdirekt.de/veroeffentlichungen/verwertungsausschluss-87562/ ob das allerdings auch für den flexiblen Vorsorgeplan gilt (warum eigentlcih nicht?) kann dir sicher die Cosmos sagen.

Dort steht: "Ein Verwertungsausschluss bedeutet unwiderruflich, dass eine Leistung aus dem Vertrag erst ab Rentenbeginn ausgezahlt wird. Der Vertrag kann vorher nicht gekündigt wer-

den“,sagtMichael Greifenberg. Das gilt auch dann, wenn Betroffene wieder Arbeit finden und kein Geld vom Staat mehr beziehen.

 

D.h. es gilt wohl nicht für die flexible Vorsorge.

[odensee]

vor 9 Minuten schrieb Peter23:

D.h. es gilt wohl nicht für die flexible Vorsorge.

Möglicherweise ist sie dann nicht mehr so flexibel. Zumindest nicht bei Auszahlungen.

[asche]

Vielleicht mal lesen?

Zitat

Voraussetzung ist jedoch, dass ... der Kunde mit seinem Versicherer einen sogenannten Verwertungsausschluss vereinbart. Die Vereinbarung sollte rechtzeitig vor Beantragung des Arbeitslosengeldes II getroffen werden.

Also: Wird für den Cosmos-Vertrag ein solcher Verwertungsausschluss vereinbart, ist er "sicher" vor Hartz IV, aber man kommt nur mit Renteneintritt wieder ran. Egal ob da vorher "flexibel" drauf stand oder nicht.

[Peter23]

vor 2 Stunden schrieb asche:

Also: Wird für den Cosmos-Vertrag ein solcher Verwertungsausschluss vereinbart, ist er "sicher" vor Hartz IV, aber man kommt nur mit Renteneintritt wieder ran. Egal ob da vorher "flexibel" drauf stand oder nicht.

Stimmt. Das wurde auch übrigens schon ausführlich hier diskutiert...

... und sogar bei Cosmos nachgefragt.

[Grubenolm]

Guten Tag,

 

ich habe seit 2012 den VorsorgePlan bei der CD, bespare ihn mit 25 EUR monatlich und brauche mal einen Denksanstoß. Ich habe mal einen Screenshot aus meinem Vertrag angehängt:

 

Oben stehen 2 Auflagen mit jeweiligen Zinsen.

Einmal Auflage (ab 10/2016)

Und darunter steht: Auflage (01/2012 - 01/2013) mit deutlich besserer Zinstreppe.

 

Unter aktuelle Einstellung ist die 25 EUR Sparrate angezeigt.

Darunter steht für den Sparplan mit Auflage 10/2016: "Sie haben für die aktuelle Auflage keinen Sparplan eingerichtet".

 

Wieder darunter steht:

Sparpplan Auflage 01/2012 - 01/2013): 1. Sparplan   25 EUR.

 

 

Was bedeutet das jetzt für meine monatlich eingezahlten Beträge von 25 EUR?

Unterliegen die auch heute noch der Zinstreppe mit der Auflage 2012-2013, also erst 1,75%... dann 2,25% und dann im 3. Jahr 3,8%?

 

In der Übersicht des Vertrages, wo alle Zahlungen und Entnahmen aufgelistet sind, werden meine 25 EUR immer unter den Punkt: "Guthaben Auflage 01/2012-01/2013)" zugebucht und auch die Zinsgutschriften sind seit 2012 im Verhältnis zum Kapital ähnlich hoch bis heute.

Gehe ich also richtig davon aus, dass momentan jede weitere Einzahlung der für das entsprechende Jahr der Zinstreppe mit Auflage 01/2012 - 01/2013 unterliegt?

 

[Peter23]

Am 27.10.2017 um 14:24 schrieb Grubenolm:

Gehe ich also richtig davon aus, dass momentan jede weitere Einzahlung der für das entsprechende Jahr der Zinstreppe mit Auflage 01/2012 - 01/2013 unterliegt?

nein, weil Du außerhalb der ersten drei Jahre bist und somit nicht mehr die garantierte Zinsstaffel gilt, sondern ein Zinssatz der jedes Jahr neu festgelegt wird. Aktuell sind das 1,9%.

[Peter23]

[gelöscht] -> falscher Thread.

 

 

[tyr]

Ich habe jetzt nicht alles durchgelesen, aber man sollte dazu schreiben, dass sich das ganze Konstrukt wegen unterirdischem Verrentungsfaktor als Steuerstundungsmöglichkeit erst für diejenigen lohnt, die ihren Sparerpauschbetrag bereits durch andere Anlagen zuverlässig ausgeschöpft haben.

 

Bei 801 Euro Pauschbetrag und z. B. 2% Ausschüttungen und Zinsen (gemittelt auf Portfolioebene, da ja eher eine Zinsanlagenquote größer 50% bei weiteren Rücklagen neben dem langfristigen Portfolio zu erwarten ist) benötigt man daher schon ein ohne Versicherungsmantel frei angelegtes Finanzvermögen von 40.000 Euro, um den Sparerpauschbetrag bei 2% Portfolioerträgen auszuschöpfen. Das Vermögen aus deiner Tabelle ist also der Teil, der oberhalb dieser z. B. 40.000 Euro noch frei angelegt werden soll.

 

Zudem hat die CD eine Deckelung der Jahresbeiträge (Vorsorgeplan, 30k Euro p.a.) bzw. Gesamtvermögen in der Fondspolice (Vorsorgekonto, 300k Euro) definiert.

[whister]

Ich bin auch am überlegen den VorsorgePlan Invest bei CD abzuschließen und würde dort gern mein 70/30 Weltportfolio abbilden. In der Suche konnte ich jedoch keinen ETF auf den MSCI Emerging Markets finden. Habe ich etwas übersehen oder gibt es schlicht keinen ETF auf den MSCI Emerging Markets innerhalb dieser Police? Das wäre schon sehr schwach.

 

Alternativ könnte ich den Arero wählen, aber so richtig zufrieden wäre ich damit nicht. Oder: In der Police nur den ETF110 besparen und den MSCI Emerging Markets außerhalb. Wie habt ihr das gelöst?

[Peter23]

vor 56 Minuten schrieb whister:

In der Suche konnte ich jedoch keinen ETF auf den MSCI Emerging Markets finden.

Es gibt auch keinen. Mögliche Alternativen wurden in anderen Threads diskutiert (jedoch meist verworfen).

Siehe hier:

 

und hier:

 

[tyr]

vor einer Stunde schrieb whister:

Ich bin auch am überlegen den VorsorgePlan Invest bei CD abzuschließen und würde dort gern mein 70/30 Weltportfolio abbilden. In der Suche konnte ich jedoch keinen ETF auf den MSCI Emerging Markets finden. Habe ich etwas übersehen oder gibt es schlicht keinen ETF auf den MSCI Emerging Markets innerhalb dieser Police? Das wäre schon sehr schwach.

 

Alternativ könnte ich den Arero wählen, aber so richtig zufrieden wäre ich damit nicht. Oder: In der Police nur den ETF110 besparen und den MSCI Emerging Markets außerhalb. Wie habt ihr das gelöst?

 

Es gibt nur ARERO, MSCI World und Euro Stoxx 50 für Europa large caps. Aktienfonds Schwellenländer beginnen ab 2,5% Ausgabeaufschlag (bereits rabattiert) und überhalb 1,5% TER p.a., also völlig uninteressant ggü. ARERO mit 0,5% TER über alles und 0% Ausgabeaufschlag.

 

Man kann es einfach machen und nur Aktienfonds Industrieländer über MSCI World in der CD flexiblen Vorsorge halten und Aktien Schwellenländer eben außerhalb. Man brauch ja sowieso 40.000+ Euro o.ä. Anlagen zum Ausschöpfen des Sparerpauschbetrags mit Zinsen und Dividenden.

[odensee]

vor 3 Stunden schrieb tyr:

Zudem hat die CD eine Deckelung der Jahresbeiträge (Vorsorgeplan, 30k Euro p.a.) bzw. Gesamtvermögen in der Fondspolice (Vorsorgekonto, 300k Euro) definiert.

 

Für den "privaten Laienkleinanleger" (oder wie schreibst du immer?) sind das Summen, die durchaus ausreichen, wenn man eine Fondsploice nur als Beimischung sieht. Ansonsten stimme ich mit deiner Bewertung überein.

[Fondsanleger1966]

vor 1 Stunde schrieb tyr:

 

Es gibt nur ARERO, MSCI World und Euro Stoxx 50 für Europa large caps. Aktienfonds Schwellenländer beginnen ab 2,5% Ausgabeaufschlag (bereits rabattiert) und überhalb 1,5% TER p.a., also völlig uninteressant ggü. ARERO mit 0,5% TER über alles und 0% Ausgabeaufschlag.

Auch wenn das hier der falsche Thread für dieses Thema ist: Der Comgest Growth Emerging Markets ist für langfristige Anleger sicherlich alles andere als "völlig uninteressant". Abgesehen davon beträgt sein AA bei der Cosmos 2,0%.

[Peter23]

vor 12 Minuten schrieb Fondsanleger1966:

Auch wenn das hier der falsche Thread für dieses Thema ist: Der Comgest Growth Emerging Markets ist für langfristige Anleger sicherlich alles andere als "völlig uninteressant". Abgesehen davon beträgt sein AA bei der Cosmos 2,0%.

Ich denke mal, dass @tyr von dem typischen Passiv-Investor ausgeht, der ja gemeinhin davon ausgeht, dass aktives Fondsmanagement keinen Mehrwert (vor Kosten) bringt. Wenn man davon ausgeht, dann sind 1,5% laufende Kosten und 2% AA tatsächlich viel zu viel. Wenn man aber an das aktive Investieren (lassen) glaubt, dann ist ja auch eigentlich nicht die Frage, wieviel es kostet, sondern wie gut man das Fondsmanagement im Vergleich zu den Kosten einstuft.

[Fondsanleger1966]

Nur ist der Comgest Growth Emerging Markets bisher deutlich besser gewesen als selbst der MSCI EM, geschweige denn als ein entsprechender ETF. Außerdem gibt es in der Cosmos-Police eine Reihe von aktiven EM-Fonds ganz ohne AA (sogar einen für die Frontier Markets). Bitte bei den Fakten bleiben!

[Peter23]

vor 3 Minuten schrieb Fondsanleger1966:

Bitte bei den Fakten bleiben!

Wo bin ich denn nicht bei den Fakten geblieben? Ein Passiv-Investor würde ja niemals in Abrede stellen, dass in der Vergangenheit manche aktiven Fonds besser gelaufen sind als der Markt, aber er würde das eben als Zufall bezeichnen.

Nochmal zusammenfassend: Nach meiner Meinung hast Du mit Deinem Einwand recht, aber das liegt nur daran, dass es @tyr versäumt hat zu erwähnen, dass sich auf die Sichtweise eines Passiv-Investors bezogen hat (so habe ich das zumindest interpretiert).

[whister]

vor 6 Minuten schrieb Fondsanleger1966:

Nur ist der Comgest Growth Emerging Markets bisher deutlich besser gewesen als selbst der MSCI EM, geschweige denn als ein entsprechender ETF. Außerdem gibt es in der Cosmos-Police eine Reihe von aktiven EM-Fonds ganz ohne AA (sogar einen für die Frontier Markets). Bitte bei den Fakten bleiben!

 

Das heißt aber nicht, dass er auch in Zukunft besser sein wird. Der Fondsmanager hatte vermutlich einfach eine Glücks­sträh­ne.

[Fondsanleger1966]

vor 27 Minuten schrieb Peter23:

Wo bin ich denn nicht bei den Fakten geblieben?

Sorry für das Missverständnis, Peter. Tyr ist nicht bei den Fakten geblieben. Ich finde es ziemlich nervig, wenn hier Falschinfos verbreitet werden. Es ist schon so schwierig genug, gute Anlageprodukte zu finden.

 

vor 26 Minuten schrieb whister:

Der Fondsmanager hatte vermutlich einfach eine Glücks­sträh­ne.

Postings dürfen gerne auch mit ein wenig Fachkenntnis verbunden sein.

[tyr]

vor 1 Stunde schrieb Fondsanleger1966:

Sorry für das Missverständnis, Peter. Tyr ist nicht bei den Fakten geblieben. Ich finde es ziemlich nervig, wenn hier Falschinfos verbreitet werden. Es ist schon so schwierig genug, gute Anlageprodukte zu finden.

 

Postings dürfen gerne auch mit ein wenig Fachkenntnis verbunden sein.

 

Was erzählst du für einen Unfug?

 

Hier, friss die Fakten, statt falsche Unterstellungen zu verbreiten: http://www.morningstar.de/de/news/161793/aktiv-oder-passiv-richtige-antworten-auf-eine-falsche-frage.aspx

 

Erfolgsquote Global Emerging Markets Equity Fonds ohne Survivorship Bias über 15 Jahre: 17% Ich hoffe, das reicht? oder muss die Zahl noch rot gemacht werden, damit die Bedeutung verstanden wird?
Erfolgsquote Global Emerging Markets Equity Fonds 10 Jahre (low cost): 40%, 10 Jahre (high cost): 2%

low cost: die 20% der günstigsten aktiv verwalteten Fonds
high cost: die 20% der teuersten aktiv verwalteten Fonds

Der von der CD angebotene "Comgest Growth Emerging Markets Cap." IE0033535182 heißt bei Morningstar "Comgest Growth Emerging Markets USD Acc" IE0033535182 und taucht im hinteren Mittelfeld von 501-1000 von 1487 Suchergebnissen bei Fonds der Kategorie "Aktien Schwellenländer weltweit" auf, wenn man diese Liste nach TER sortiert. Also nix mit "low cost" und damit auch kein Fonds, der eine Aussicht hat, längerfristig eine hohe Performance ab zu liefern.

 

Was bleibt übrig: man braucht Fonds mit sehr niedrigen Kosten, damit man langfristig eine Chance auf eine ordentliche Performance hat. Dieser Fonds ordnet sich aber nicht in das Feld der Schwellenländer-Aktienfonds mit sehr niedrigen Kosten ein: Ausgabeaufschlag reduziert: 2,000%, Laufende Kosten 1,55%.

 

q.e.d. Aber Hauptsache, du hast mal ordentlich provoziert, oder?

 

Es bleibt bei den oben gemachten Aussagen. Ich finde es ziemlich nervig, dass du nicht sachlich ohne persönliche Angriffe diskutieren kannst, wenn du anderer Meinung bist. Kein Problem, anderer Meinung zu sein, aber man sollte es hinbekommen, mal die erste Gegenmeinung sachlich zu formulieren. Denk mal drüber nach, wenn du erwartest, von mir Antworten zu bekommen!

 

Man könnte übrigens durchaus mal die weiteren Fonds der CD-Kategorie Aktien All-Cap Schwellenländer kritisch auseinandernehmen und z. B. mal nach 100% Rabatt auf Ausgabeaufschlag sortieren oder schauen, ob man mit irgendwelchen aktiven Fonds eine Chance hat, in den Bereich der low-cost 20% von Morningstar hinein zu kommen. Das wäre dann in der Tat mal ein interessanter Diskussionsbeitrag ohne Geschwurbel wie "faktenlos, blabla, provozier ...".

 

Edit: das habe ich dann mal gemacht, wenn man weiter filtert und bis zu 1,6% TER akzeptieren würde bleiben noch zwei aktive Schwellenländerfonds übrig:

Invesco Emerging Market Structured Equity A LU0503254665 und LU0505655729 (Anteilsklassen USD bzw. EUR), zwei Fonds mit jeweils kleinem Volumen von 83 Mio. USD -- Survivorship Bias Risiko

auch wieder kein "low cost", da 1,61% laufende Kosten und Ausgabeaufschlag reduziert von 2,632%

Bei Morningstar wieder nur im unteren Mittelfeld von 501-1000 Suchergebnisse der 1.4xx Schwellenländer-Aktienfonds.

 

Wieder nichts. Was also tun? Provozieren bringt die Diskussion nicht weiter!

 

Low cost Indexfonds wäre mal eine Ansage. Gibt es bei der CD aber in der Kategorie Schwellenländer-Aktienfonds aktuell nicht im Angebot, auch aktiv nichts interessantes verfügbar.

[Fondsanleger1966]

Einfach die Suchfunktion bei Cosmos nutzen, dort bei "Fondstyp" "Aktienfonds" auswählen und bei "Region" "Emerging Markets", anschließend die 118 Suchergebnisse nach "Ausgabeaufschlag rabattiert" sortieren - und siehe da: Es finden sich 23 Emerging-Markets-Aktienfonds ohne Ausgabeaufschlag. Da sind auch verschiedene Tranchen bei und manche, die man eher nicht nehmen sollte, aber tyrs Aussage

 

vor 4 Stunden schrieb tyr:

Aktienfonds Schwellenländer beginnen ab 2,5% Ausgabeaufschlag (bereits rabattiert)

ist damit eindeutig widerlegt.

 

Ist es wirklich so viel verlangt, sich in einem sachorientierten Forum an den Fakten zu orientieren? Es ist einfach nervig, hier immer wieder solche falsche Behauptungen richtigstellen zu müssen.

 

Nun zur zweiten falschen Aussage von tyr, dass alle EM-Aktienfonds der Cosmos-Fondspolice

vor 4 Stunden schrieb tyr:

völlig uninteressant

 

seien und meiner Antwort darauf:

 

vor 2 Stunden schrieb Fondsanleger1966:

Der Comgest Growth Emerging Markets ist für langfristige Anleger sicherlich alles andere als "völlig uninteressant".

 

Wenn man den Fonds bei Morningstar aufruft und den Chart auf "Max" für den maximalen Zeitraum einstellt, ist leicht zu erkennen, das dieser Fonds seit dem Start bisher deutlich besser abgeschnitten hat als der Index MSCI EM: http://www.morningstar.de/de/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR052SB&tab=13

 

Noch eindrucksvoller ist dies beim Schwesterfonds Magellan mit seiner längeren Historie zu erkennen (wieder auf "Max" gehen): http://www.morningstar.de/de/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR04QCJ&tab=13

 

Wenn man sich mit diesen beiden Fonds näher beschäftigt, stößt man vermutlich darauf, dass diese Outperformance über mehr als 15 Jahre keine "Glückssträhne des Fondsmanagers" war (wie whister mutmaßte), sondern mit dem vom Fondsmanager-Team verfolgten Ansatz zu tun hat, der als als "Quality Growth" bezeichnet wird. Quality wurde inzwischen als eigene Risikoprämie auch von der Finanzwissenschaft entdeckt (ähnlich wie Value oder Size).

 

Damit erweist sich auch eine weitere Aussage von tyr als falsch:

 

vor einer Stunde schrieb tyr:

man braucht Fonds mit sehr niedrigen Kosten, damit man langfristig eine Chance auf eine ordentliche Performance hat.

Nein, das braucht man nicht (außer in der Gedankenwelt eines Passiv-Investors, der mit fest geschlossenen Augen und Ohren durch die Welt läuft). Die Welt ist komplizierter, als es eindimensionale Denkweisen unterstellen.

 

Und somit lautet meine Antwort auf whisters Frage

vor 5 Stunden schrieb whister:

Wie habt ihr das gelöst?

eben mit dem Comgest EM. Und außerdem dem Comgest Growth Europe als Europa-Baustein. Der hat langfristig auch besser abgeschnitten als der MSCI Europe, den es in der Cosmos-Police allerdings ebenfalls nicht gibt. (Wobei ich derzeit in meiner noch sehr jungen Police noch über ein Produkt ohne AA anspare, um erst ab 2018 in die genannten Fonds zu investieren, da dies unter der InvStRef steuerlich vorteilhaft zu sein scheint).

 

Ein überzeugter Passiv-Investor muss das ja nicht nachvollziehen, aber es sollte hier ja wenigstens erlaubt sein, mögliche Lösung für solche praktische Anlageprobleme zu nennen. Jeder kann entscheiden, was er davon übernimmt.

 

vor einer Stunde schrieb tyr:

Kein Problem, anderer Meinung zu sein, aber man sollte es hinbekommen, mal die erste Gegenmeinung sachlich zu formulieren.

Genau das habe ich gemacht:

 

1. Antwort:

vor 2 Stunden schrieb Fondsanleger1966:

Auch wenn das hier der falsche Thread für dieses Thema ist: Der Comgest Growth Emerging Markets ist für langfristige Anleger sicherlich alles andere als "völlig uninteressant". Abgesehen davon beträgt sein AA bei der Cosmos 2,0%.

 

2. Antwort 

vor 2 Stunden schrieb Fondsanleger1966:

Nur ist der Comgest Growth Emerging Markets bisher deutlich besser gewesen als selbst der MSCI EM, geschweige denn als ein entsprechender ETF. Außerdem gibt es in der Cosmos-Police eine Reihe von aktiven EM-Fonds ganz ohne AA (sogar einen für die Frontier Markets). Bitte bei den Fakten bleiben!

 

Daher kann ich Deine persönlichen Anwürfe nicht nachvollziehen.

 

 

[tyr]

vor 14 Minuten schrieb Fondsanleger1966:

Einfach die Suchfunktion bei Cosmos nutzen, dort bei "Fondstyp" "Aktienfonds" auswählen und bei "Region" "Emerging Markets", anschließend die 118 Suchergebnisse nach "Ausgabeaufschlag rabattiert" sortieren - und siehe da: Es finden sich 23 Emerging-Markets-Aktienfonds ohne Ausgabeaufschlag. Da sind auch verschiedene Tranchen bei und manche, die man eher nicht nehmen sollte, aber tyrs Aussage

 

Ein rabattierter Ausgabeaufschlag nützt doch überhaupt nichts, wenn die laufenden Kosten der Fonds allesamt über 1,5% p.a. sind und auch für die günstigeren Fonds 2+% Ausgabeaufschlag nach Rabatt abgezogen werden. Hast du die Morningstar-Untersuchung überhaupt ansatzweise verstanden?

 

Da du diese nicht gelesen hast, für dich nochmal die Zusammenfassung, fett und rot, damit du jetzt liest:

 

Zitat

Der mithin klarste Befund der Untersuchung ist die Überlegenheit günstiger Fonds. Günstige aktiv verwaltete Fonds schlagen die teuren Pendants um Längen. Anleger täten also gut daran, gezielt nach günstigen Fonds Ausschau zu halten. Damit drängt sich das Fazit auf, dass viele Beobachter heute die falsche Frage stellen: Es geht in erster Linie nicht um die Frage 'aktiv oder passiv?', sondern um 'teuer oder günstig?'. Macht sich diese Erkenntnis breit (woran wir schon seit langem arbeiten), dürfte die Debatte um die Entflechtung von Vertriebs- und Produktkosten vorankommen. Die These, wonach Vertriebskosten in Gestalt von Kickbacks die Erfolgsaussichten von Fonds massiv bremsen, steht also im Raum. 

 

Jetzt nochmal zum mitschreiben, was günstig ist und was nicht:

low cost: die 20% der günstigsten aktiv verwalteten Fonds
high cost: die 20% der teuersten aktiv verwalteten Fonds

 

Und jetzt nochmal die Auswirkungen:

Erfolgsquote Global Emerging Markets Equity Fonds ohne Survivorship Bias über 15 Jahre: 17%

 

Man hatte also eine Chance von 17% über 15 Jahre, den Markt mit einem aktiven EM-Aktienfonds zu schlagen. Was ist aber, wenn man einen günstigen Fonds nimmt?

Erfolgsquote Global Emerging Markets Equity Fonds 10 Jahre (low cost): 40%, 10 Jahre (high cost): 2%

 

Also braucht man einen günstigen Fonds! Die gibt es aber bei der CD derzeit nicht! Einfache Schlussfolgerung: einfach keine EM-Aktienfonds aus dem CD-Fundus kaufen, sondern auf die Steuerstundung bei EM-Aktienfonds verzichten und diese lieber extern halten. So einfach kann das Leben sein. Aber nein, du musst lieber provozieren und mit kräftigen Begriffen Dinge unterstellen, die gar nicht da sind. Bescheidener Diskussionsstil!

 

Es spielt also gar keine Rolle, ob man nun aktiv oder passiv anlegt, es geht viel mehr um Kosten. Die müssen niedrig sein. Wenn dies so ist und der EM-Fondsmanager breit streut wird es schon hinhauen mit der langfristigen Performance. Bzw. in dem Fall könnte man die Wette durchaus eingehen, wie die Zahlen von Morningstar über 10 Jahre zeigen. Da kann man mal hoffen, dass man einen Fonds auswählt, der zu den 40% gehört.

 

Dass ich nun lieber gleich die Marktperformance mit einem low cost Indexfonds hätte (nicht 40% Chance auf die Taube auf dem Dach, sondern 100% Chance auf den fetten Spatz, der so groß ist wie eine kleine Taube in der Hand) spielt bei dieser Diskussion noch gar keine Rolle.

[Fondsanleger1966]

vor 52 Minuten schrieb tyr:

Hast du die Morningstar-Untersuchung überhaupt ansatzweise verstanden?

Ich habe sie verstanden. Du auch?

 

vor 52 Minuten schrieb tyr:

Da du diese nicht gelesen hast,

Woher willst Du das wissen?

 

vor 52 Minuten schrieb tyr:

für dich nochmal die Zusammenfassung, fett und rot, damit du jetzt liest:

Darf ich Dir vorschlagen, dass Du diese liest (und vor allem verstehst)? Insbesondere:

 

vor 52 Minuten schrieb tyr:

Günstige aktiv verwaltete Fonds schlagen die teuren Pendants um Längen.

(Fettung durch mich)

 

Aus diesem Grund habe ich auf die Frage nach Lösungsmöglichkeiten für ein EM-Aktieninvestment in der Cosmos-Fondspolice den Comgest Growth EM genannt und nicht den bekannteren Schwesterfonds Magellan C. Der ist beim rabattierten Aufgeld mit 1,63% zwar etwas günstiger (ein weiteres Gegenbeispiel zu Deiner Behauptung, EM-Aktienfonds gäbe es bei der Cosmos erst ab 2,5% Aufgeld!), liegt bei den laufenden Kosten allerdings höher.

 

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum Du Dich immer weiter in der Sache verrennst anstatt einzuräumen, dass Du Dich an ein paar Punkten geirrt hast. Irren ist menschlich. Oder bist Du ein Bot ;-) .

[tyr]

vor 58 Minuten schrieb Fondsanleger1966:

Ich habe sie verstanden. Du auch?

 

Nein, hast du nicht. Du verstehst nicht, dass die Chance, den Markt zu schlagen bei EM-Fonds ohne Survivorship Bias bei 17% über 15 Jahre lag. Die Chance war also sehr klein.

 

Dafür gab es aber eine Chance von 40% (wohl inkl. Survivorship Bias) mit günstigen EM-Fonds den Markt zu schlagen. Günstig heißt: die top 20% der günstigsten EM-Fonds bei Morningstar.  Das ist nicht die erste Untersuchung dieser Art, es gibt viele Untersuchungen, die genau zum selben Schluss kommen.

 

Was du nicht verstehen willst: diese günstigen EM-Aktienfonds gibt es bei der CD aktuell nicht! Habe ich dir nachgewiesen, ignorierst du immer noch. Das ist genau meine Aussage: es gibt aktuell keinen einzigen EM-Aktienfonds im Portfolio bei der CD, der günstig ist. Da kannst du ein bischen an meinen Zahlen herumdiskutieren, es bleibt dabei.

 

vor 58 Minuten schrieb Fondsanleger1966:

Woher willst Du das wissen?

 

Weil die Fakten offensichtlich nicht in deinem Kopf verarbeitet wurden, wenn du hier einen sehr teuren EM-Fonds empfiehlst, der unteres Mittelfeld ist und daher kaum eine realistische Chance für die Zukunft hat, über längere Zeiträume nur Marktperformance abzuliefern. Wenn das aber so ist brauch man diesen Fonds nicht zur Steuerstundung, dann ist man mit einem low cost Indexfonds ohne Fondspolicen-Mantel für Schwellenländeraktien besser dran.

 

vor 58 Minuten schrieb Fondsanleger1966:

Darf ich Dir vorschlagen, dass Du diese liest (und vor allem verstehst)? Insbesondere:

 

Darf ich Dir vorschlagen, dass Du diese liest (und vor allem verstehst)? Insbesondere:

 

Zitat

Günstige aktiv verwaltete Fonds schlagen die teuren Pendants um Längen.

(Fettung, Farbigmarkierung und Vergrößerung durch mich)

 

Was verstehst du daran nicht?

 

Weißt du, was billig ist? Ich kann es dir zeigen:

db x-trackers MSCI Emerging Markets 1C UCITS ETF (DR), IE00BTJRMP35

Laufende Kosten (KIID) 0,20%

Spread letzter Kurs heute bei XETRA: 0,23%, also problemlos bei einer vernünftigen Ordergröße Kaufkosten von unter 0,4% erreichbar, weit entfernt von den über 2% Ausgabeaufschlag, was du bereit bist, zu akzeptieren

 

Weißt du, was günstig wäre an nicht-ETF, die Privatanlegern für kleines Geld offen stehen? Kann ich dir auch zeigen:

CSIF (Lux) Equities Emerging Markets FB EUR, LU1419776015 https://amfunds.credit-suisse.com/de/de/institutional/fund/detail/LU1419776015

Laufende Kosten 0,30%

Ausgabeaufschlag entfällt

Rücknahmeabschlag entfällt

 

Du dagegen empfiehlst einen Fonds mit:

Laufende Kosten laut KIID: 1,55%

Ausgabeaufschlag reduziert 2,000%

 

Und ich habe dir auch schon gezeigt, dass keiner der "günstigeren" EM-Aktienfonds bei der CD nur halbwegs als zugehörig gilt als bei den Top 20% der günstigsten EM-Aktienfonds bei Morningstar. Keine Chance. Wenn du diese Fakten jetzt immer noch ignorierst habe ich keine Lust mehr und werde weitere Versuche deinerseits, mit mir zu diskutieren meinerseits abwürgen und einen Link auf dieses Posting setzen, wo du beweist, Fakten-resistent zu sein. Das brauche ich nicht, Zeitverschwendung.

 

Entscheide dich, entweder sauber diskutieren oder bleiben lassen, dann habe ich meine Ruhe vor Behauptungen wie:

 

vor 3 Stunden schrieb Fondsanleger1966:

Tyr ist nicht bei den Fakten geblieben. Ich finde es ziemlich nervig, wenn hier Falschinfos verbreitet werden.

 

Damit ist deine Anschuldigung dann nochmals ausführlich widerlegt. Kein Fonds verfügbar, der nur die Chance von niedrigen 40% in den letzten 10 Jahren vor Survivorship Bias hatte, den Markt zu schlagen. Eher ist man irgendwo zwischen 40% (10 Jahre inkl. Survivorship Bias) und 17% (alle betrachteten EM-Fonds, seit 15 Jahren) unterwegs. Kann man also praktisch vergessen, ist ja auch logisch angesichts der horrenden Kosten von 2% Ausgabeaufschlag und 1,55% laufender Kosten pro Jahr.

[chris-87]

Am 30.10.2017 um 10:48 schrieb tyr:

Ich habe jetzt nicht alles durchgelesen, aber man sollte dazu schreiben, dass sich das ganze Konstrukt wegen unterirdischem Verrentungsfaktor als Steuerstundungsmöglichkeit erst für diejenigen lohnt, die ihren Sparerpauschbetrag bereits durch andere Anlagen zuverlässig ausgeschöpft haben.

Habe ich einen Denkfehler in meiner Vorgehensweise?

 

Aktuell habe ich mit 1,9% brutto meinen Sparplan weiterlaufen, obwohl ich die 801€ noch nicht ausgeschöpft habe. Doch ähnlich liquide und sichere Anlagen sind aktuell (meines Wissens nach) deutlich schlechter verzinst. Hätte ich damals noch das 2,5% VTB Flex Konto eröffnet, würde ich umschichten. Aktuell wären aber selbst 1,2% steuerfrei schlechter als 1,9% zukünftig versteuert.

Wenn irgendwann die Kapitalerträge an den Spitzensatz gekoppelt sind, sieht die Sache natürlich anders aus. Dann vorher schnell (auch unter voller Besteuerung) aussteigen.

 

Oder sehe ich das falsch?

[tyr]

vor 25 Minuten schrieb chris-87:

Habe ich einen Denkfehler in meiner Vorgehensweise?

 

Aktuell habe ich mit 1,9% brutto meinen Sparplan weiterlaufen, obwohl ich die 801€ noch nicht ausgeschöpft habe. Doch ähnlich liquide und sichere Anlagen sind aktuell (meines Wissens nach) deutlich schlechter verzinst. Hätte ich damals noch das 2,5% VTB Flex Konto eröffnet, würde ich umschichten. Aktuell wären aber selbst 1,2% steuerfrei schlechter als 1,9% zukünftig versteuert.

Wenn irgendwann die Kapitalerträge an den Spitzensatz gekoppelt sind, sieht die Sache natürlich anders aus. Dann vorher schnell (auch unter voller Besteuerung) aussteigen.

 

Oder sehe ich das falsch?

 

Das Posting, auf das du dich zitierst bezieht sich auf folgendes Posting, das dann später editiert wurde.

 

Am 10/29/2017 um 22:44 schrieb Peter23:

[gelöscht] -> falscher Thread.

 

 

 

Es ging um den flexiblen Vorsorgeplan invest, also die Police mit Fonds.

 

Meine Aussage bezog sich darauf, dass die Flexvible Vorsorge Invest einen sehr niedrigen garantierten Mindestrentenfaktor hat, so dass sich die Auszahlung als Rentenleistung eher nicht lohnt, sondern eher nur als Steuerstundungsmöglichkeit, wenn der Sparerpauschbetrag bereits ausgeschöpft ist.