Deutschland schafft sich ab

[unser_nobbi]

Langfristig könnten die Forderungen von Sarrazin aber gerade den Rechtsextremismus in Deutschland schwächen. Wenn die aktuelle negative Selektion abgeschafft wird (wers drauf hat, geht eher in die USA, wer nicht - eher nach Deutschland) oder vielleicht sogar eine positive Selektion eingeführt wird, wird dies auch das Image der Immigranten erheblich aufwerten. Denn dann ist ein Immigrant nicht einfach irgendwer, der mit hoher Wahrscheinlichkeit von der Stütze lebt, sondern jemand, der geholt wurde, weil Deutschland genau ihn gebraucht hat und weil er überdurchschnittlich hoch gebildet und qualifiziert ist.

 

Volle Zustimmung - es bleibt zu hoffen, dass wir irgendwann für qualifizierte Immigranten interessant sein werden und z.B. einige Japaner, etc hier begrüßen können.

 

Aber meines Wissens hat man in Deutschland Immigranten immer nur für die Drecksarbeit gebraucht - so ist man natürlich für die Hochbegabten dieser Welt auch nicht interessant.

 

Tatsächlich ist es für begabte Immigranten auch deswegen nicht interessant herzukommen, weil sie nicht mit den Immigranten vom sarrazinschen Typ in einen Topf geworfen werden wollen; aber leider werden sie dies viel zu oft- beispielsweise in den Sprachkursen.

 

Es kommt übrigens ein weiteres Buch in dem Themenkreis bald heraus:

http://www.amazon.de.../ref=pd_sim_b_3

[Zinsen]

Tja, ja und schon ist man mit Kubitscheck in der dunkelsten Ecke, so schnell kanns gehen, wenn man gegen nicht existierende Tabus anrennt und Muslimgene postuliert, oder seine Vorurteile mit einem schwammigen Kulturbegriff rationalisiert. (Wobei ich nicht bestreite, dass in Neukölln, Billstedt, Porz u.a. Orten etwas geschehen sollte.)

[Emilian]

Interessante Diskussion bis jetzt. Der Einzige, der ein bissel stört ist der Beckmann.

[BondWurzel]

Thilo kriegt eine gute Abfindung, hat einen Top-Seller und alle anderen der Runde sind wesentlich Intelligenter als er ...

[Emilian]

Weil wir grad bei Intelligenz sind: War Thilo nicht unwesentlich an Berlins CrossBoarder-Leasing-Ei beteiligt? (Ich meine, wenn er so auf Zahlen steht, sollte er sich die mal angucken!)

[BondWurzel]

Weil wir grad bei Intelligenz sind: War Thilo nicht unwesentlich an Berlins CrossBoarder-Leasing-Ei beteiligt? (Ich meine, wenn er so auf Zahlen steht, sollte er sich die mal angucken!)

Berliner Senator für Finanzen

 

Sarrazin wurde im Januar 2002 Senator für Finanzen. Er hielt an der klassischen Kameralistik für die Haushaltsführung kommunaler Behörden fest.[10] Materiell führte er eine strenge Spar- und Haushaltspolitik durch. Im Jahr der Hochkonjunktur 2007 kam es zum ersten Mal in der Geschichte des Landes Berlin zu einem Haushaltsüberschuss (80 Mio ).[11][12]

 

Sarrazin erwarb sich mit Äußerungen zur Berliner Sozial- und Bildungspolitik den Ruf eines Provokateurs.[13] Vorschläge zu Kürzungen im sozialen Bereich waren oft von Protesten begleitet.[14] 2008 machte er Vorschläge, wie ALG-II-Empfänger sich für weniger als vier Euro pro Tag ernähren könnten,[15] 2009 sagte er zum Umgang Arbeitsloser mit Energie: Hartz-IV-Empfänger sind erstens mehr zu Hause; zweitens haben sie es gerne warm, und drittens regulieren viele die Temperatur mit dem Fenster.[16] Rentenerhöhungen nennt er eine völlig unsinnige Maßnahme, stattdessen müsse die Bundesregierung die Bürger darauf vorbereiten, dass Altersbezüge langfristig auf das Niveau einer Grundsicherung sinken werden.[17]

 

Mit 46 Nebentätigkeiten war Sarrazin im Juni 2008 das Senatsmitglied mit den meisten Nebentätigkeiten. Er ist unter anderem Mitglied des Aufsichtsrats der Berliner Verkehrsbetriebe, der Charité, der Investitionsbank Berlin und der Vivantes GmbH.[18] Im Rahmen der Tempodrom-Affäre wurde ihm vorgeworfen, Landesgelder regelwidrig vergeben zu haben. Die Staatsanwaltschaft erhob im November 2004 Anklage. Ermittelt wurde außerdem gegen zwei weitere SPD- und zwei CDU-Politiker, drei Unternehmer und zwei Wirtschaftsprüfer. Gegen den ermittelnden Oberstaatsanwalt reichte Sarrazin eine Dienstaufsichtsbeschwerde ein. Das Landgericht Berlin lehnte es im Dezember 2004 ab, das Hauptverfahren zu eröffnen, da die Anklage als unschlüssig angesehen wurde.

 

Seit August 2009 ermittelt die Berliner Staatsanwaltschaft gegen Sarrazin wegen Untreue. Er soll dem Golf- und Landclub Berlin-Wannsee e. V. einen Golfplatz zu günstig verpachtet und jenen so finanziell begünstigt haben.[18] Sarrazin wies die Vorwürfe mit der Begründung zurück, er sehe keinen Vermögensschaden für das Land.[19]

[Emilian]

„Eine persönliche Blamage Sarrazins"...

 

http://www.tagesspie...ns/1370980.html

[Archimedes]

Wenn man beachtet, daß Herr Sarrazin bei Beckman 6 gegen 1 argumentieren musste, hat er sich gut geschlagen.

 

Es ist aufgefallen, daß seine Kontrahenten die im Buch beschriebenen Zusammenhänge nicht entkräften konnten.

 

Daher haben sie entlang der Linie argumentiert, daß jene Zusammenhänge nicht zielführend und kontraproduktiv wären.

 

Frau Künast fasste die Debatte sogleich als Zeitverschwendung zusammen.

 

Seltsam auch die Zahlen der zugeschalteten Expertin, 80% der Türken wären selbstständig oder Lohn beziehend. Dies würde aber bedeuten, daß alle Frauen und Männer zwischen 16 und 60 arbeiten würden, völlig utopisch. Es kann sich also nur um eine Untergruppe gehandelt haben für die diese 80% Quote gilt und um welche Untergruppe es sich handelt, bzw. wer alles nicht dazu zählt ( Stichwort Hausfrauen ) wurde nicht erwähnt.

 

Interessant war auch, daß selbst nach 30 Minuten des ständigen Bemühens aller Beteilligten, die Emails immer noch zu 70% für Sarrazin waren.

 

Dennoch ist es schade, daß Herr Sarrazin das Buch mit soviel brauner Soße versehen musste. Es fällt wirklich schwer außerhalb der Anonymität eines Forums über das Thema zu diskutieren, ohne sich selbst in ein falsches Licht zu manövrieren.

[berliner]

Interessante Diskussion bis jetzt. Der Einzige, der ein bissel stört ist der Beckmann.

Beckmann stört immer. Der reicht gerade noch so für die Sportschau, aber nicht für sowas.

[Zinsen]

You are not alone:

Mein Link

Ich will einen Kotzsmilie!

[Valeron]

Interessante Diskussion bis jetzt. Der Einzige, der ein bissel stört ist der Beckmann.

Wo wird da "diskutiert"?!? Für mich ist das eher ein 5 gegen 1 Niederreden. Zur Diskussion kommt es garnicht, weil Sarrazin ständig Künasts und Özkans Polemik klarstellen muss oder irgend eine unpassende Statistik von Yogeshwar.

[Emilian]

Ich fand Ranga am besten.

[berliner]

Wenn man beachtet, daß Herr Sarrazin bei Beckman 6 gegen 1 argumentieren musste, hat er sich gut geschlagen.

 

Es ist aufgefallen, daß seine Kontrahenten die im Buch beschriebenen Zusammenhänge nicht entkräften konnten.

 

Daher haben sie entlang der Linie argumentiert, daß jene Zusammenhänge nicht zielführend und kontraproduktiv wären.

 

Im Prinzip haben sie ihm alle Recht gegeben, wollten es aber nicht so sagen. Tenor: "jaja, man kann es ja nicht wirklich bestreiten, aber man darf das doch nicht so sagen."

 

Ranga Yogeschwar hat in der Gen-Debatte gegen Dinge argumentiert, die S. gar nicht behauptet hat, nämlich dagegen daß bestimmte Ethnien genetisch bedingt dümmer seien. S. bezieht sich ja nur auf die Untermenge der hierher Zugewanderten und im Grunde hat Y. ihm sogar Recht gegeben mit dem Argument, daß die Unterschiede innerhalb einer Ethnie viel größer seinen. Denn genau dieses Argument könnte man auf die Einwanderung aus der türkischen (Bildungs-)Unterschicht anwenden und damit Sarrazins These stützen. Da hat sich eben ein sehr ungünstiges Sample gebildet, das für die Ethnie an sich gar nicht repräsentativ ist.

 

Trotzdem führt das nicht weiter, denn wenn ein Land diese Einwanderung zuläßt, dann muß es auch Strategien entwickeln, um diese Defizite auszugleichen. Dann kann das Problem tatsächlich ab der 2. Generation passé sein. Das bundesdeutsche Erziehungs- und Bildungssystem ist aber ausgesprochen schlecht darin, Menschen über die Limitierungen ihrer Milieus hinaus zu fördern. Das machen andere Länder viel besser. Und S. selber bringt ja eines der wichtigsten Instrumente ins Gespräch: frühe Integration im Kindergarten. An der Stelle wird es nun wieder schwierig für all diejenigen, die ihm so eifrig ihre Zustimmung entgegen bringen, denn das sind die gleichen, die gegen Kindergärten und langes gemeinsames Lernen sind und natürlich auch keinen türkischen Schwiegersohn haben wollen oder ihre Kinder mit den Mehmets zusammen in den Kindergarten lassen. Leider bleibt diese Dimension der Problematik vollkommen unerwähnt.

 

Dennoch ist es schade, daß Herr Sarrazin das Buch mit soviel brauner Soße versehen musste. Es fällt wirklich schwer außerhalb der Anonymität eines Forums über das Thema zu diskutieren, ohne sich selbst in ein falsches Licht zu manövrieren.

 

Er macht meines Erachtens den bedauerlichsten Fehler, indem er zwischen migrantischem und nicht-migrantischen bildungsfernem Milieu unterscheidet. Denn die nehmen sich eigentlich nichts.

 

Ich fand Ranga am besten.

Ich fand ihn nicht sehr überzeugend. Er hat Dinge gesagt, die alle gut und richtig sind, aber damit nur scheinbar gegen Sarrazin argumentiert.

[Archimedes]

Ranga zum Thema:

http://www.youtube.c...wMYHw?start=392

[Zinsen]

Er macht meines Erachtens den bedauerlichsten Fehler, indem er zwischen migrantischem und nicht-migrantischen bildungsfernem Milieu unterscheidet. Denn die nehmen sich eigentlich nichts.

 

Aber genau darum geht es: Die einen muss man gegen die anderen aufhetzen.

[John Silver]

Interessante Diskussion bis jetzt. Der Einzige, der ein bissel stört ist der Beckmann.

Wo wird da "diskutiert"?!? Für mich ist das eher ein 5 gegen 1 Niederreden. Zur Diskussion kommt es garnicht, weil Sarrazin ständig Künasts und Özkans Polemik klarstellen muss oder irgend eine unpassende Statistik von Yogeshwar.

Sehe ich genauso.

 

Man kann ja zu den Thesen von Sarrazin stehen wie man will, aber das war eine ganz peinliche Veranstaltung - für Beckmann und seine Hilfssheriffs. Die haben das ganze einfach nicht begriffen, dass man sich mit den Fakten auseinander setzen muss. Ich würde denen mal dringend empfehlen einen Statistik-Grundkurs zu besuchen als Stichwort zum Thema Bildung. Und bei der Künast hat man mal wieder gesehen, dass die einfach minder schlau und verblendet ist. Das kann man leider unmöglich netter ausdrücken. Der Yogeshwar hat mal wieder gezeigt, dass er ein ganz schlauer sein will. Seit der Hühnergrippe kann man den sowieso nicht mehr ernstnehmen. Ganz schön traurig die ganze Veranstaltung. Meiner Meinung hat noch den besten Eindruck von den Scharfrichtern der Scholz gemacht. Der scheint mir noch der Schlauste von denen zu sein. Da fragt man sich wirklich, ob Beckmann nicht weitere qualifzierte Gäste finden konnte. Aber vielleicht war das auch so geplant, damit Beckmann der Diskussion überhaupt folgen.

[Zinsen]

 

 

Das checkt der "Brunnenvergifter" sehr wohl. Das ist ja der Grund, warum er sich erlauben kann, das zu sagen, was die Mehrheit des "deutschen" Volkes denkt, die sich eben das nicht erlauben kann.

 

Die Meinungsfreiheit ist nämlich längst tot in diesem Land.

 

Ich hoffe du fühlst dich nicht zu unterdrückt. Lächerlich, hier von Abschaffung der Meinungsfreiheit zu reden, wenn der eigene Protagonist auf der Titelseite der Bild erscheint.

[leinad]

Klar reden die von fehlender Meinungsfreiheit, die nur ihre eigene gleichgeschaltete Meinung akzeptieren.

 

Gruss

leinad

[black_math]

Interessante Diskussion bis jetzt. Der Einzige, der ein bissel stört ist der Beckmann.

Wo wird da "diskutiert"?!? Für mich ist das eher ein 5 gegen 1 Niederreden. Zur Diskussion kommt es garnicht, weil Sarrazin ständig Künasts und Özkans Polemik klarstellen muss oder irgend eine unpassende Statistik von Yogeshwar.

Sehe ich genauso.

 

Man kann ja zu den Thesen von Sarrazin stehen wie man will, aber das war eine ganz peinliche Veranstaltung - für Beckmann und seine Hilfssheriffs. Die haben das ganze einfach nicht begriffen, dass man sich mit den Fakten auseinander setzen muss. Ich würde denen mal dringend empfehlen einen Statistik-Grundkurs zu besuchen als Stichwort zum Thema Bildung. Und bei der Künast hat man mal wieder gesehen, dass die einfach dumm und verblendet ist. Das kann man leider unmöglich netter ausdrücken. Der Yogeshwar hat mal wieder gezeigt, dass er ein ganz schlauer sein will. Seit der Hühnergrippe kann man den sowieso nicht mehr ernstnehmen. Ganz schön traurig die ganze Veranstaltung. Meiner Meinung hat noch den besten Eindruck von den Scharfrichtern der Scholz gemacht. Der scheint mir noch der Schlauste von denen zu sein. Da fragt man sich wirklich, ob Beckmann nicht weitere qualifzierte Gäste finden konnte. Aber vielleicht war das auch so geplant, damit Beckmann der Diskussion überhaupt folgen.

 

War wirklich eine peinliche Veranstaltung. Und immer wieder die Künast, die ihn damit angriff, dass er keine konstruktiven Lösungsvorschläge mache und das ja sonst alles Zeitverschwendung wäre. Die Frau ist echt das Letzte - geriert sich zur Verteidigerin der Witwen und Waisen gegen den bösen Demagogen und bringt kein einziges Gegenargument sondern versucht ihm zu verbieten, auf Probleme hinzuweisen... Nach dem Motto "es kann nicht sein was nicht sein darf".

[35sebastian]

Im Gespräch: Thilo Sarazin

 

Böswillige Interpretation Faz vom 30.08.2010

[ghostkeeper]

Aber genau darum geht es: Die einen muss man gegen die anderen aufhetzen.

Dann stellt er sich auf jeden Fall bedeutend schlauer an als du.

 

Gerade im Fernsehen, die Probleme (mit den Muslimen) benennen, ohne die Muslime zu benennen.

 

cu

[teffi]

Was mich beim Sarazin nervt ist, wie er irgendwelche Daten hinschreibt und die dann mit persönllichen Vorurteilen vermischt, um letztere Glaubhaft zu machen.

 

Beispiel ein Zitat von Gestern aus dem Buch: Muslime bekommen mehr Kinder _UM_ mehr Transferleistungen zu beziehen (sinngemäß).

 

Hallo? Wie will er das gemessen haben? Sowas höre ich schon seit ich weiß, dass es Transferleistungen gibt (auch wenn es damals anders hieß), immer über andere Bevölkerungsgruppen, und nie belegt (das dürfte auch nicht so einfach sein).

 

Habe das Buch nicht gelesen und Sarazin zu dem Thema gestern Abend auch das erste mal gehört. Der war gestern so vernünftig (im Gegensatz zur Künast z.B.), dass ich Schwierigkeiten habe ihn so einen Satz schreiben zu sehen.

 

Die Berichterstattung ist sowieso konfus und blödsinnig. Hat Sarazin wirklich je von dem "Juden-Gen" geschrieben oder lediglich gesagt, dass Juden untereinander verwandter sind als z.B. zu Christen/Muslimen? Letzteres stimmt ja und ist überhaupt nicht unerwartet, man kann es auch über z.B. Isländer sagen..

[DrFaustus]

Hat Sarazin wirklich je von dem "Juden-Gen" geschrieben oder lediglich gesagt, dass Juden untereinander verwandter sind als z.B. zu Christen/Muslimen? Letzteres stimmt ja und ist überhaupt nicht unerwartet, man kann es auch über z.B. Isländer sagen..

 

Er hat sinngemäß gesagt, dass Juden (ein) Gen(e) teilen, genauso wie Basken.

Das Problem an diesem Satz (so sehr ich eigentlich auf S. Seite stehe) ist:

 

Ändern sich die Gene eines Christen wenn er zum Judentum/Islam/Buddismus etc. konvertiert?

 

Denk mal drüber nach.

 

Sicher, ich weiß worauf er hinaus wollte. Und damit hat er auch recht. Aber wenn er sich auf die Gene von Religionsanghörigen bezieht ist der Satz eben falsch.

[Chris89]

War ein ganzschönes Trauerspiel gestern. Kaum schlagkräftige Argumente, nur polemisches Gelaber. Die Künast war am schlimmsten und hat mich ja schon richtig aufgeregt.

Erst die vollkommen aus dem Kontext gerissene Aussage mit dem Erbgut, welche keiner verstehen wollte oder konnte. Zum Schluss auch noch die ganz Linke Nummer, was Sarrazin denn mit dem ganzen Geld nun mache. Künast hatte garkeine Ahnung, Ranga wollte mal ganz schlau und intelligent tuen, Scholz hat ihm im Kern zugestimmt aber sich stets von ihm distanziert und Özkan fühlte sich mit anderen Integrierten Muslimen über einen Kamm geschoren.

[teffi]

Er hat sinngemäß gesagt, dass Juden (ein) Gen(e) teilen, genauso wie Basken.

[..]

Ändern sich die Gene eines Christen wenn er zum Judentum/Islam/Buddismus etc. konvertiert?

[..]

Und damit hat er auch recht. Aber wenn er sich auf die Gene von Religionsanghörigen bezieht ist der Satz eben falsch.

 

Das gleiche gilt auch für Inselbewohner. Es gibt immer welche, die nicht innerhalb der Insel oder Gemeinschaft heiraten. Aber solange dieses "Outbreeding" selten ist hat es kaum einen Effekt.

 

Die Religion ist aber schon der Grund für die genetische Divergenz zwischen den Gruppen, wie eine Insel. Wenn die Religion vorschreibt, man soll nur Mitglieder der eigenen Religionsgemeinschaft führen, und die Leute sich dran halten, dann führt das über längere Zeit natürlich dazu, dass man theoretisch von den Genen auf die Religion schließen kann. Im prinzip war das bei uns ja mit Protestanten und Katholiken auch ähnlich, da wurde auch kaum dazwischen geheiratet. Allerdings hat sich die Religion ganzer Landesteile hin und wieder geändert, weil die Fürsten ausgetauscht wurden oder sich umentschieden haben. Deshalb sind die Auswirkungen auf die Populationsgenetik nicht sehr deutlich (weiß gar nicht, ob das untersucht ist).

 

Die Frage ist nur: warum ist das hier wichtig? Wieso schreibt er da überhaupt drüber?